Un movimiento social debe aspirar a algo más que a un cambio de reglamento o ley. Eso es necesario, pero no suficiente. El movimiento por Derechos Humanos que lideró Luther King (y que tantos secundaron) no sólo consiguió acabar con leyes racistas. Consiguió algo más importante: cambiar la mentalidad de una generación acostumbrada a convivir con el racismo. Relacionada: Así te cargas un movimiento ciudadano (sin necesidad de porrazos)
Comentarios
Si quiero denunciar los recortes en en la educación pública, no tiene ningún sentido quemar un contenedor que ha sido comprado con dinero público
No permitas que nadie aproveche la razón que te avala para justificar o mostrarse comprensivo con todo tipo de desmanes
"Somos el 99%", "por la educación públicas", "no somos mercancía en manos de políticos y banqueros",etc los lemas en los últimos meses son muy inclusivos, cualquiera podría suscribirlos
No he visto ningún contenedor ardiendo en Valencia, tampoco en las manis del 15-M o de la marea verde. Tampoco "desmanes"... bueno si: en Barcelona en junio pasado, causados por infiltrados de la policía, por cierto
Un movimiento social debe agrupar al máximo número de miembros de esa sociedad
Un movimiento social debe agrupar al máximo número de miembros de esa sociedad
Hablaba de “el pueblo americano”, de “todos los hijos de Dios”, pero no despreció a nadie, fuera éste de izquierdas o derechas. Ni la libertad ni la igualdad ni la justicia son patrimonio de ninguna ideología
"Somos el 99%", "no somos mercancía en manos de políticos y banqueros", "por la educación pública", etc, los lemas de los últimos meses son muy inclusivos, cualquiera podría suscribirlos
¿Fe religiosa? No exactamente: FE en que lo que haces es justo y necesario, y que merece sacrificios
Fe no, la fe es una creencia. Honestidad y confianza en tus motivos y tu ideas.
#3 Pues un servidor sí que ha visto cosas que bien podrían calificarse como mero gamberrismo o ganas de dar la nota, como pintadas de gusto más que dudoso en edificios públicos que luego toca limpiar a cuenta del erario público. Y no siempre son infiltrados, basta reunir en un mismo lugar varios miles de personas para que se junte también media docena de descerebrados.
Quien te figuras adversario tuyo, quizá puede ser tu mejor aliado. Luther King era negro, cristiano y protestante. Y reverendo de la Iglesia Baptista. Pero no rechazó a blancos, católicos, judíos ni musulmanes en su movimiento. Hablaba de “el pueblo americano”, de “todos los hijos de Dios”, pero no despreció a nadie, fuera éste de izquierdas o derechas. Ni la libertad ni la igualdad ni la justicia son patrimonio de ninguna ideología. Es una noble aspiración humana. Por eso, aunque no le faltaban razones para criticarles, llamaba “hermanos” a los ciudadanos blancos. Entre otras cosas, porque algunos le apoyaban y muchos estaban en camino de hacerlo, como efectivamente sucedió.
Este es uno de los errores que cometieron algunos con respecto al #15m. Cuando salieron los de los huertos, los que hacían yoga y demás, mucha gente se desmarcó como si fueran apestados. Craso error. Cuanto más aliados aúnes para logra tus objetivos mejor. Si empiezas a discutir por nimiedades como esas, el movimiento está condenado al fracaso.
#4 si y no con los comeflores de Bach. Una cosa es reunir cuantos mas aliados mejor y la otra lo que yo vi en AcampadaLleida:
Un "tarao" de los de los Chemtrails coger el micro, meterse en medio de la peña, y no reclamar democracia real, ni nada por el estilo, sinó que nos contasen la verdad de los Chemtrails, etc.
Eso no es un aliado, es uno que desvia la finalidad para la que se esta allí.
#4 Paso a hacer una simplificación estúpida que espero clarifique el problema:
La libertad es patrimonio de los liberales. La justicia de los conservadores, que se alinean con la moral católico-calvinista. La fraternidad es moneda socialista y la igualdad es la bandera de comunistas.
Los liberales no pueden oir hablar de igualdad ni de fraternidad, y tienen un concepto de la justicia 'particular'. Los conservadores no toleran la libertad en lo social, y no creen en la igualdad mas allá de lo básico y entienden la fraternidad como un acento sobre lo sectario. Los socialistas no se fían de la libertad, y aunque entienden la justicia y la igualdad como algo básico, no se guían por ellas. Los comunistas solo entienden la libertad en lo social, y tienen un concepto de la justicia completamente opuesto a los liberales y ven la fraternidad como lucha de clases.
¿Dónde están los puntos en común?
#9 Un punto más: Los comunistas libertarios (anarcomunistas, o anarquistas clásicos en España) ponen en primer lugar la libertad tanto social como política del individuo (ya que no la separan), la fraternidad la entienden como apoyo mutuo y simbiosis y la igualdad como socialización de los medios de producción y empoderamiento individual y colectivo constante.
La justicia se soluciona mediante la acción directa y la unanimidad, es decir, algo parecido al consenso en un grupo, entre todos. Los individuos resuelven sus problemas entre sí, a no ser que la comunidad tenga una opinión inamovible al respecto y quiera posicionarse para proteger al más débil (apoyo mutuo de nuevo).
Por último, ya que en base a estos supuestos hablamos de grupos pequeños, todo se coordina desde el federalismo, para lo que se quiere se trabaja juntos, para lo que no, no. Por supuesto, siempre dejando lugar a los individuos que no quieren nada con el resto.
Me ha parecido muy interesante tu comentario.
Otra cosilla más, en mi opinión el 15M trata de ciudadanos haciendo política, sin etiquetas y lo bueno que tiene es que se puede llegar a todos los puntos en común de los individuos que se empoderan en la asamblea.
Los puntos que no hay en común, se dejan para otras luchas. Y en lo que se ponen de acuerdo, para delante.
Me parece una buena filosofía de vida. Lo solemos hacer continuamente con los grupos que elegimos por propia voluntad.
#13 ciudadanos haciendo política
Había dejado de lado los anarquismos* a posta, precisamente porque de eso se trata. No de ideología, sino de política. No solo de finalidades, sino también de método.
Hay pocos puntos en común, pero hay una idea potente que creo que puede prevalecer y que aúna a muchas voluntades, independientemente de la ideología: la necesidad de una refundación democrática, en la que la participación ciudadana no se limite a la elección periódica de representates.
El problema con la recomendación que hace el blogero es evidente. No se puede pedir a la vez un representante que hable con una sóla voz y que pida el apoyo para un modelo sin representates.
Mi conclusión es que hay que negociar con la realidad. Eso descarta el asamblearismo 'puro', pero aún permite una variante que puede ser a la vez un avance y un modelo de transición; aquello que se llamó 'democracia líquida', entendida como asamblearismo en el que la libertad de decisión se puede delegar (temporalemte, previa autorización y con claúsula de revocación) en un delegado para que lidere el proceso de cambio.
De ahí a inicar un movimiento que promueva la necesidad de un proceso constituyente solo hay un paso.
Hay que encontrar a Wally.
* Aunque has descrito uno muy bien, sabes que hay otro, el ancap, que no tiene tanta empatía con la gente, y que basa toda relación en el intercambio económico
#14 El problema con la democracia líquida yo lo veo en la misma existencia del poder del representante. Hay que confiar en la buena fe de éste para que lo devuelva, una vez termine su proceso o se le exija por ruptura del acuerdo.
Personalmente, confío mucho más en horizontalismo que en el poder. Creo que el problema que planteas se resuelve muy fácilmente con portavoces que hablen por la asamblea que con representantes que elijan sólo durante el tiempo que hemos firmado.
Pongámonos en un mundo ideal donde soy libre y soberana de mis bienes donde estoy, en mi asamblea. A mí, por ejemplo, no me interesa un carajo la construcción de los puentes, siempre que partan de un modelo decrecentista, pues como tal, nunca voy a querer decidir sobre la construcción de un puente, a no ser que me toque poner los ladrillos.
Horizontalismo no significa que todos tengamos que estar en todas las asambleas, porque no vamos a querer. Significa que podemos estar. Y si no sabemos un carajo y opinamos al tuntún (lo que no es común con individuos políticos y responsables que se autogestionan), durante la asamblea o en un espacio creado para los opinadores tuntún, alguien nos formará, con todas las opiniones presentes. El proceso crea la utopía.
Chapó por tu párrafo: "El problema con la recomendación que hace el blogero es evidente. No se puede pedir a la vez un representante que hable con una sóla voz y que pida el apoyo para un modelo sin representates. "
#16 Hay que elegir. A mí también me gusta la idea de un portavoz, limitado a lo consensuado, pero reconozco que en determinadas situaciones de negociación podría no ser operativo* . Un representate, por contra, acabará degenerando en un líder que impone su ideología para continuar en el cargo. Un delegado es una figura entre medias, no representa a la asamblea ni toma decisiones por ella, pero tiene la libertad (limitada) de interpretar el sentir de la mayoría a partir de la sintesis activa de las opiniones. Es un trabajo, como la del secreterio de tomar notas o levantar actas, mas que una suplantación de la propia asamblea. Reconozco también que hay un riesgo, pero se limita mucho si no se le dá el papel de ser el canal único de comunicación, como a veces parecen tener los líderes sindicales.
* Esto podría paliarse on un fuerte apoyo tecnológico, pero eso exigiría una reconversión de la asamblea hacia lo digital
#9 La libertad es patrimonio de los liberales. La justicia de los conservadores, que se alinean con la moral católico-calvinista. La fraternidad es moneda socialista y la igualdad es la bandera de comunistas
Eso de darle a cada uno lo suyo (libertad a x, igualdad a y, etc...) suena a planteamiento liberal al uso. No me parece correcto de base.
El punto en común está claramente en lo que falta: anarquismo sin adjetivos.
En ese marco, los liberales reclaman sus derechos (libertad negativa), los conservadores defienden los consensos adquiridos previamente (base para crecer como sociedad), los socialistas aseguran se aseguran de que todos tengan acceso a los derechos (libertad positiva) y los comunistas invitan a que todo se haga entre todos y para todos (reparto de recursos limitados).
15 M en estado puro. Es mas cuestion de forma que de fondo.
cc #9
#4 Una cosa es que a tu movimiento se una gente de diferentes ideologías y puntos de vista, y otra muy distinta que se unan magufos del rollo flores de Bach, gemoterapia o conspiranoicos de los chemtrails y el control mental vía satélite
#28 Tienes razón ¡a la hoguera con ellos!
Maldita inquisición, no acabó bien el trabajo.
#29 Quien ha dicho eso de a la hoguera? Tu?
#4 Es que no solo era gente con el Yoga sino hasta gente que vendía piedras con poderes mágicos y otros ejemplos de tratar de difundir pseudociencia y aprovecharse de la ignorancia, hacían negocio con las protestas y además con el engaño sea este voluntario o no.
Nunca es tarde para los idealistas y personas de bien. Es verdad: Martin Luther King es una gran inspiración para los que piensan que sí es posible cambiar el mundo. Esta aportación da nuevas ideas para revitalizar los movimientos sociales. La recomiendo sin dudarlo.
Creo que la clave está en estos 3 puntos que cita el autor:
-Quien te figuras adversario tuyo, quizá puede ser tu mejor aliado. Luther King era negro, cristiano y protestante. Y reverendo de la Iglesia Baptista. Pero no rechazó a blancos, católicos, judíos ni musulmanes en su movimiento. Hablaba de “el pueblo americano”, de “todos los hijos de Dios”, pero no despreció a nadie, fuera éste de izquierdas o derechas. Ni la libertad ni la igualdad ni la justicia son patrimonio de ninguna ideología.
-Consecuencia de lo anterior, no uses un lenguaje absurdo: ¿de verdad crees que todos los votantes de la derecha están contra la educación? ¿y que todos los sindicalistas son unos vagos? ¿y que todos los homosexuales son unos libertinos? ¿y que todos los católicos son unos fundamentalistas? ¿Y que todos los empresarios son unos explotadores? ¿y que un colectivo de jóvenes indignados son… “enemigos”? Un movimiento social debe agrupar al máximo número de miembros de esa sociedad, entre la que se encuentran personas de derecha, de izquierda, de centro, creyentes, ateos, homosexuales, heterosexuales, empleados, empresarios, blancos, negros, altos, bajos… Si quieres cambiar a las personas, habla a las personas, no a la caricatura ideológica que algunos hacen sobre esas personas.
- Las cosas no salen a la primera, pero no debes dudar de que saldrán adelante, aunque los impulsores primigenios desaparezcan. Nuestro protagonista predicó con el ejemplo. Así que, prepárate para la frustración, porque no se construyó Roma en un día.
Las negritas son porque esas dos frases en concreto me parecieron brillantes.
#11 Ni la libertad ni la igualdad ni la justicia son patrimonio de ninguna ideología..
Esa es el concepto; la idea... el pensamiento que debe inspirar cualquier cosa que queramos hacer para "devolver la dignidad a quienes la han perdido o creen haberla perdido, porque la dignidad es también un concepto, una idea...; a manos de esta organización social en cuya creación y mantenimiento, todos* hemos participado". Aunque lo que hagamos sea una revolución. Más respeto, más fraternidad y menos prejuicios. Los prejuicios asesinan la ética.
Todos sabemos que el 15M comenzó aglutinando a todas las ideologías bajo un fin común. Más tarde fue apropiado (no digo que fuese premeditado, más bien espontáneo) por una determinada ideología, la izquierda política, y el resto se sintió excluido del movimiento. Ese es el problema del 15M, está formado por gente de izquierdas y sus actuaciones se alinean, como es lógico, con esa ideología. Y así, inevitablemente, seguirá siendo siempre un movimiento que sólo representa a un segmento ideológico de la sociedad, excluyendo a los otros.
En mi opinión, el problema del 15M como movimiento social de cambio fue el 16M.
#15 Los negativos por venganza no son tus amigos.
#17 Como no lo he visto seguido de una explicación he entendido que tú sueles votar negativo a los comentarios con los que no estás de acuerdo, yo no tengo esa costumbre, pero puedo adaptarme
#18 Traducción, como no quiero que me digan llorica por pedir la explicación de un negativo, te clavo otro de venganza. Luego digo que me has votado negativo por el motivo que yo digo. Y lloro sin que se note.
Te has metido en otra conversación, dudo que te la hayas leído entera, pero te animo a hacerlo, aunque sea por que te
picasapadtas. ^^Disculpa que me aburra de tocarnos el botón, estoy teniendo una conversación interesante. Vaya ud con dior.
#19 Tengo clase incluso para lloriquear
#20 Eso es discutible.
Es viernes por la noche, ¿follamos?
"¿de verdad crees que todos los votantes de la derecha están contra la educación?"
Por supuestísimo que no. En contra de la educación sólo están cuatro fanáticos que se tragan con embudo todo lo que Friedman dijo en su día y lo toman como su Biblia particular, haciendo de ello un acto de fe e ignorando por sistema cualquier argumento en contra de esos disparates.
Pero el problema no es lo que estén de acuerdo o dejen de estar los votantes de derechas, porque yo de hecho conozco muchos votantes de derechas y ninguno está a favor de la privatización de la Sanidad ni de la Educación ni de la corrupción política ni cree en Dios ni va a misa los domingos, por decir cuatro cosas al vuelo. El problema está en que esos votantes creen ciegamente que su opción política es la mejor, que la culpa de todo la tienen "los socialistas" y que todo lo que se pueda decir en contra de su opción política es "para dañar la imagen del partido" y "todo mentira". ESE es el auténtico problema.
Porque la realidad es que cualquiera que no sea el dueño de El Corte Inglés, el Banco Santander o accionista mayoritario de Repsol tiene más intereses en común con el ideario general de la izquierda que con el de la derecha. Da igual que seas trabajador asalariado de un aserradero, camionero autónomo o dueño de un negocio de imprenta. La derecha NO te representa, ni a ti ni a tus intereses como trabajador ni como ciudadano español, por mucho que tú quieras imaginar fantásticamente que sí.
Bravo por el señor que ha escrito los dos artículos. Estoy de acuerdo totalmente con el contenido de ambos y éste completa la carencia que subrayaba en el primero. Así da gusto, lecturas obligadas, a reflexionar y después a hacer.
#32 Ojalá triunféis. La unión hace la fuerza.
Martin Luther King
Yo soy pro Martin Luther King, como el autor del artículo. Pero de ahí a decir que gente como Malcom X (que no era precisamente pacífico), no tuvo ninguna influencia en el devenir de los hechos, me parece muy atrevido. Me parece a mí que es como decir que Espartaco no tuvo nada que ver en que se empezasen a otorgar derechos a los esclavos en la antigua Roma.
Hoy en la asamblea del barrio coincidimos en algo: Ya casi no es necesario concienciar a la gente; se está dando cuenta, todo el mundo está indignado...
nunca es tarde para hacer lo correcto.
Las asambleas del 15M han perdido el norte al haber sido cooptadas por grupúsculos anarquistas y comunistas... Pero en Democracia Real YA, la plataforma que convocó la manifestación del 15 de mayo con un claro espíritu de inclusividad, se está trabajando para recuperar ese espíritu y para consolidar la organización de los ciudadanos frente a la situación que estamos viviendo.
Muy ilustrativo, tendré que leer más sobre Martin Luther King.
Meneo al canto
Eso, a inventar la sopa de ajo.