Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Después de cinco años de estudios universitarios en la capital, Camilo regresa a su pueblo y se encuentra con Mario, un antiguo compañero de colegio.
- ¿Qué tal, Camilo? ¿Qué has estado estudiando todo este tiempo?
- Lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Bueno… Te lo explicaré con un ejemplo. Tu tienes un perro en tu casa, ¿no?
- Sí.
- Pues si tienes un perro, lógicamente a ti te gustan los animales. Y si te gustan los animales, lógicamente tú eres una persona sensible. Y si eres una persona sensible, lógicamente te gusta la belleza. Y si te gusta la belleza, lógicamente te gustan las mujeres… Pues bien, algo así es la lógica.
Al cabo de un rato, el amigo de Camilo se encuentra con otro y le explica:
- ¿Sabes? Camilo ha regresado al pueblo después de cinco años estudiando lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Muy fácil. Te lo explicaré con un ejemplo.
- ¿Tú tienes perro?
- No.
- Pues entonces, eres maricón.
- ¿Qué tal, Camilo? ¿Qué has estado estudiando todo este tiempo?
- Lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Bueno… Te lo explicaré con un ejemplo. Tu tienes un perro en tu casa, ¿no?
- Sí.
- Pues si tienes un perro, lógicamente a ti te gustan los animales. Y si te gustan los animales, lógicamente tú eres una persona sensible. Y si eres una persona sensible, lógicamente te gusta la belleza. Y si te gusta la belleza, lógicamente te gustan las mujeres… Pues bien, algo así es la lógica.
Al cabo de un rato, el amigo de Camilo se encuentra con otro y le explica:
- ¿Sabes? Camilo ha regresado al pueblo después de cinco años estudiando lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Muy fácil. Te lo explicaré con un ejemplo.
- ¿Tú tienes perro?
- No.
- Pues entonces, eres maricón.
#5:
#3. Ese ejemplo es para un silogismo, pero no es del tipo "Si A entonces B, ¿implica B entonces A?"
Quizá un buen ejemplo sería:
A --> B
El agua --> es una bebida transparente.
Todos los cuervos --> son aves de color negro.
Recíproco falso (B --> A)
Todas las bebidas transparentes --> son agua. ERROR (El vodka no es agua).
Todas las aves de color negro --> Son cuervos. ERROR (El estornino negro no es un cuervo).
Contrarecíproco (no B --> no A) ----- siempre verdadero, partiendo de A-->B verdadero
Las bebidas no transparentes --> no son agua.
Las aves no negras (de otro color) --> no son cuervos.
Quizá un buen ejemplo sería:
A --> B
El agua --> es una bebida transparente.
Todos los cuervos --> son aves de color negro.
Recíproco falso (B --> A)
Todas las bebidas transparentes --> son agua. ERROR (El vodka no es agua).
Todas las aves de color negro --> Son cuervos. ERROR (El estornino negro no es un cuervo).
Contrarecíproco (no B --> no A) ----- siempre verdadero, partiendo de A-->B verdadero
Las bebidas no transparentes --> no son agua.
Las aves no negras (de otro color) --> no son cuervos.
#28:
#25 Quizá entiendas mejor usando números.
Tirando un dado de seis caras marcadas como 1,2,3,4,5,6:
Si sale un 1 --> sale un impar.
Si sale un impar --> sale un 1. (falso)
Si no sale un impar --> no sale un 1. (correcto)
Los ejemplos puestos son también correctos. Pero tienes que aceptar la primera premisa como cierta, no intentar encontrarle más significado que el que realmente tiene, que es ejemplarizar el uso de la lógica. Evidentemente, en una conversación real hay muchas más variables.
Tirando un dado de seis caras marcadas como 1,2,3,4,5,6:
Si sale un 1 --> sale un impar.
Si sale un impar --> sale un 1. (falso)
Si no sale un impar --> no sale un 1. (correcto)
Los ejemplos puestos son también correctos. Pero tienes que aceptar la primera premisa como cierta, no intentar encontrarle más significado que el que realmente tiene, que es ejemplarizar el uso de la lógica. Evidentemente, en una conversación real hay muchas más variables.
Comentarios
Después de cinco años de estudios universitarios en la capital, Camilo regresa a su pueblo y se encuentra con Mario, un antiguo compañero de colegio.
- ¿Qué tal, Camilo? ¿Qué has estado estudiando todo este tiempo?
- Lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Bueno… Te lo explicaré con un ejemplo. Tu tienes un perro en tu casa, ¿no?
- Sí.
- Pues si tienes un perro, lógicamente a ti te gustan los animales. Y si te gustan los animales, lógicamente tú eres una persona sensible. Y si eres una persona sensible, lógicamente te gusta la belleza. Y si te gusta la belleza, lógicamente te gustan las mujeres… Pues bien, algo así es la lógica.
Al cabo de un rato, el amigo de Camilo se encuentra con otro y le explica:
- ¿Sabes? Camilo ha regresado al pueblo después de cinco años estudiando lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Muy fácil. Te lo explicaré con un ejemplo.
- ¿Tú tienes perro?
- No.
- Pues entonces, eres maricón.
#2 Este mismo chiste lo digo con la pecera y las sirenas. El resultado es el mismo, si no tiene pecera es maricón....Te me adelantastes mas de una hora. O yo me retrasé más de una hora. Por Lógica.....;)
#2 macho, al menos pon de dónde te has robado el chiste http://static.fjcdn.com/pictures/That_f968ed_2099397.jpg
#27 Y ése es el original? Pues anda que no es viejo el chiste! "Robar" un chiste...
#27 yo se lo he escuchado a Eugenio hace siglos... Ni internet existía!
Esto es lo que se dice estrictamente un meneo necesario .
Venga, votemos todo el mundo a ver si llega a portada y con suerte alguna gente se lo lee, que la gente cada vez usa menos la lógica y así están los debates, llenos de falacias y descalificaciones por falta de argumentos.
#25 Quizá entiendas mejor usando números.
Tirando un dado de seis caras marcadas como 1,2,3,4,5,6:
Si sale un 1 --> sale un impar.
Si sale un impar --> sale un 1. (falso)
Si no sale un impar --> no sale un 1. (correcto)
Los ejemplos puestos son también correctos. Pero tienes que aceptar la primera premisa como cierta, no intentar encontrarle más significado que el que realmente tiene, que es ejemplarizar el uso de la lógica. Evidentemente, en una conversación real hay muchas más variables.
#28 Gracias, pero entonces digo que por eso a veces me parece un juego matemático, porque esa formalidad que se ve tan bien con un ejemplo de números pero no con conceptos. En lenguaje natural sería más claro decir
Exclusivamente cuando hace frío me pongo una chaqueta
y entonces el contrarrecíproco se ve cierto siempre, pero ese tipo de proposiciones son difíciles de encontrar en la vida real y natural. Por eso decía que a veces lo veo más como un juego u otra ciencia formal como la matemática, pero no natural.
Bueno, déjalo que creo que no me explico.
#30 Exclusivamente cuando hace frío me pongo una chaqueta es otro tipo de condicional en que ámbos términos se implican mutuamente, su forma es: p q en vez de p -> q; se enuncia: si y solo si "p" entonces "q". EDITO, en este caso no se da la falacia a la inversa, porque si q entonces también p.
El contrarrecíproco yo lo expondría como: "si es cierto que cuando hace frío me pongo la chaqueta (si p entonces q, p -> q) entonces es cierto que si no me pongo la chaqueta no hace frío (¬q -> ¬p)". De la validez de una expresión se sigue la de la otra, son convertibles por así decirlo. También podría ser: "no ocurre que haga frío y yo no me ponga la chaqueta ( ¬(p^¬q) ).
Esto es lógica proposicional, la lógica cuantificacional contempla las complicaciones de "siempre/nunca/a veces" y "todos/ninguno/algunos". Sería un cálculo donde de la verdad o falsedad de algo se deduce la verdad o falsedad de otra cosa.
No sé si he sido claro, es como las matemáticas, vas operando y de repente lo pillas.
#49 Ya, si sé algo de lógica proposicional y he tenido que estudiar cosas de esas aparte de tener que demostrar teoremas en álgebra pero ya no recuerdo tanto. Lo que quería decir es que es complicado aplicarla estrictamente a una conversación o discusión más natural. Porque como dice #37 primero tiene que ser algo que acepten las dos partes que es totalmente cierto sin matiz, cosa que retrotraería la discusión a qué concepto es cierto, o qué definen como cierto las dos partes y eso, por ejemplo en ciertas afirmaciones políticas, es complicado de determinar, porque ni siquiera se tiene el mismo sistema de referencia según sus palabras.
En definitiva que yo creo que es complicado sacar los predicados de las cosas que quiere decir la gente y por eso, aunque la lógica es útil en una conversación de barra de bar, no lo es tanto como para ganar todas las discusiones fácilmente. Pero vamos, es una paja mental mía que ya ponía en #34
De todas maneras gracias no había caído en el si y sólo si que había metido al poner el ejemplo de la chaqueta, pero es que ahí no te sale bien como verdad, está elegido mal para ejemplificar, es mejor el del agua o el del cuervo, porque en un mundo real hay posibilidades de no llevar chaqueta aunque haga frío.
No sé, hasta 1700 se podía decir siguiendo la lógica que si es un cisne entonces es blanco y el contrarrecíproco de si no es blanco no es un cisne era cierto siempre. Hasta que descubren el cisne negro. En definitiva, es una forma de operar pero necesitas algo externo que te diga que las proposiciones son ciertas y es difícil de adaptar a muchos temas.
Bueno y cierro ya mi bocaza.
#52 No llevas poca razón, de hecho las pocas veces que recuerdo haber usado la lógica en una conversación era haciendo "metalógica", o sea, hablando de ella, no usándola para contraargumentar ni nada de eso. En todo caso más tarde analizando los argumentos sí he podido detectar alguna falacia, que en el momento se quedaba en la sensación de que no me cuadra algo pero no sé rebatirlo...
De todos modos, respecto al consenso sobre la "verdad absoluta" yo veo la lógica formal como una cuestión de estructura -de forma-, como las matemáticas y la sintaxis gramatical. Una expresión vacía independiente de su contenido. Si en geometría tenemos que el área de un cuadrado será siempre lado por lado, si multiplicamos lado por diagonal no nos resulta el área; en lógica si una proposición se sigue de otra, sin esta última no se puede dar la primera. Lo que importa es la forma, da igual que argumentemos sobre unicornios rosas, podemos llegar a certezas (aunque relativas). Perdón por la chapa
#54 Chapa ninguna, lo ves de una manera muy parecida a la mía, que las ve como matemáticas una ciencia formal de apoyo.
#25 El lenguaje siempre puede ser muy capcioso... pero si ya nos ponemos a hacer matizaciones de "¿y si el agua sale rojiza?" entonces el primer A-->B ya no es verdad siempre. Llámala incolora en lugar de transparente o llámala como prefieras. El ejemplo que he puesto pretendía buscar un caso más sencillo partiendo de que la primera relación lógica es considerada verdad absoluta.
Si le añades matices, entonces ni es verdad absoluta la primera ni se cumple la tercera... y nos pasa lo que dice el post: hipótesis adicionales (añadidos o quitados) cambian el resultado de la tesis.
O dicho de otra forma: mira el comentario #28 que lo explica mejor que yo.
#31 Pues sí, pero es que entonces partes de algo que en la mayoría de las veces no es posible discernir, ¿qué es una verdad absoluta?. Las leyes de la entropía, la gravedad y cosas así. Pero por ejemplo en ciencias formales las geometrías y matemáticas dependen de los axiomas que consideremos fundamentales. Y eso es bueno para discutir de matemáticas pero es difícil de usar siempre en una discusión real en donde los términos no son tan unívocos como en ciencias.
#34 Cuando dije verdad absoluta, puedes particularizarlo con una sentencia aceptada como válida por ambos interlocutores, que es de lo que trata este asunto. En ese caso podrías considerarlo sentencia cierta absoluta dentro del sistema de referencia de observación específico en el que se desenvuelve la temática de interacción entre interlocutores.
A ver, llevar estas explicaciones a términos tan exactos o estrictos al final complica la explicación y he preferido decirlo de una manera más fácil y simple. Llevado al terreno específico del que trata el artículo, si ambos interlocutores aceptan como válido que el agua es incolora, entonces podemos dar las explicaciones de reciprocidad y contrareciprocidad que he escrito.
Toda vuelta de tuerca adicional en realidad sólamente sirve para complicar la idea. Es sabido en ciencias que muchas de las explicaciones que se dan para explicar teorías, fundamentos y leyes no son reales, sino modelos aproximados que permiten entender la verdadera realidad de dichas teorías (...) y sin embargo se siguen usando en la actualidad precisamente por su valor práctico por encima del teórico. Con esto quiero decir que mi ejemplo seguramente seguirá sin ser el más perfecto ni el más absoluto, pero puede aclarar un poco el concepto (o por lo menos esa era la pretensión).
#35 Te digo lo mismo que a #34. Un ejemplo no tiene necesariamente que ser perfecto. Símplemente explicar algo con la mayor claridad posible para poder entender el caso perfecto de la manera más sencilla.
#37 No estoy de acuerdo, un ejemplo tiene que ser muy consistente o corres el riesgo de que el ejemplo sea tan fácilmente atacable que se pierda el hilo argumental y el debate acabe siendo un caos.
#42 ¿Conoces el modelo básico de Bohr? Se sigue utilizando hoy en día (a nivel escolar) para conocer la estructura básica de un átomo. Protones y neutrones en el centro y electrones girando alrededor.
Hace tiempo (muuuucho tiempo) que se ha desacreditado que sea real, porque hay estructuras mucho más complejas en las que los electrones no siguen órbitas tan claras, ni siquiera circulares. ¿Pero a que eres capaz de imaginartelo, aunque sea con matices? El modelo funciona, aunque no sea real. Puesto esto exactamente igual.
Si pones en duda la premisa inicial entonces es muy difícil entender nada. La lógica de la lógica (y nunca mejor dicho) o al menos de este ejemplo con el agua está en que se considera cierta la primera premisa. Me he pasado la carrera estudiando suposiciones de que un determinado volúmen es esférico para poder aplicar fórmulas y aproximaciones que darían como resultado el valor correcto y en ocasiones con ejemplos poco consistentes pero sí muy gráficos o simbólicos que permiten entenderlo y aplicar la fórmula adecuada.
Además, ya he explicado que lo que menciono como verdad absoluta es meramente algo en lo que los dos interlocutores están de acuerdo de inicio... y a partir de ese punto difieren y por tanto, lo que podría resolver la discusión es la aplicación de la lógica.
¿Quieres un ejemplo más impepinable? Perfecto, lo intento, mejorando los que ya he puesto:
- Ambos estamos de acuerdo en que los cuervos son aves. OK?
- Partimos también de una fórmula impepinable: Agua = H2O
A --> B
Todos los cuervos --> son aves
Todas las moléculas de agua --> Contienen oxígeno.
B --> A ?? (FALSO!!)
Todas las aves --> son cuervos
Todas las moléculas que contienen oxígeno --> son agua.
noB --> noA (CIERTO SIEMPRE Y CUANDO A-->B SEA CIERTO)
Todos los animales que NO sean aves --> NO pueden ser cuervos
Todas las moléculas que NO contienen oxígeno --> NO pueden ser agua.
Si nos ponemos en este plan extremo al final sacamos las cosas de quicio. Un ejemplo, un modelo, tiene que servir para representar aproximadamente la realidad de tal manera que se entienda, aunque no sea 100% fiel a ella. Y en esto, espero que no estés en desacuerdo. Si ya nos ponemos a discutir si el agua es pura, destilada o contiene otros agentes disueltos para desacreditar que es incolora... apaga y vámonos.
#44 Esos ejemplos son mas consistentes, yo iba a poner aquello de:
Todos los hombres son mamíferos
Si no son mamíferos no son hombres
#45 Creo que en ocasiones tenemos un problema de comunicación con la gente a nuestro alrededor. Nos cuesta aceptar afirmaciones que nos hagan que puedan tener una mínima grieta pese a que se entienda el concepto que subyace detrás. No pretendo con esto atacar a nadie ni mucho menos ofender, pero quizá nos vendría mejor no pretender que los demás se expresen de la manera más pluscuamperfecta posible, cuando nosotros mismos cometemos a veces imperfecciones mayores. Dicho esto, es evidente que cuanto más perfecta sea la explicación, menos lugar a equívocos y a dudas dará lugar... pero tampoco es necesario despreciar escalas intermedias sólo porque no satisfacen al 100% la teoría, cuando en un entorno práctico sirven más que sobradamente.
#46 El problema viene cuando te encuentras con gente que añade esa mínima grieta a propósito para aprovecharse de ella. Más o menos el esquema sería así:
- (1) realiza una afirmación con una pequeña grieta con cuya idea subyacente está de acuerdo (2)
- (2) no da importancia a dicha grieta y acepta que el argumento de (1) es válido
- (1) aprovecha en este momento la grieta. Además (2) no puede refutarle nada, ya que ha aceptado la validez de su argumento
Y te aseguro que de conversaciones así no hay forma de salir.
#47 Esto
La hierba muere. Los hombres mueren. Los hombres son hierba.
no es un silogismo, al menos como yo los estudié.
#48 Respeta las dos premisas y la conclusión, salvo que la deducción que se hace es errónea desde el punto de vista lógico (lo que lo convierte en un no-silogismo, pero es la forma más parecida de llevar la metáfora a la forma de silogismo; obviamente va a dar un resultado ilógico.)
#51 Claro, la conclusión está mal, por eso no es un silogismo. Aunque sí sé que hay gente que "razona" de esa forma que comentas, y muchos pensando que están usando bien el silogismo, algo lamentable bajo mi punto de vista.
El ejemplo de la chaqueta es malo. Si no conozco la temperatura exterior y veo a la gente fuera con chaqueta, puedo deducir que hace frío.
Sería mejor ejemplo:
Premisa 1: Los perros son bonitos.
Premisa 2: El Everest es bonito.
Conclusión: El Everest es un perro
Eso se llama falacia y es la falacia con nombre propio, se llama Afirmación del consecuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_de_la_consecuencia
#3 me has dejado a cuadros, el perro de un amigo, un Gran Pirineo, se llama Everest, eres mago
#3. Ese ejemplo es para un silogismo, pero no es del tipo "Si A entonces B, ¿implica B entonces A?"
Quizá un buen ejemplo sería:
A --> B
El agua --> es una bebida transparente.
Todos los cuervos --> son aves de color negro.
Recíproco falso (B --> A)
Todas las bebidas transparentes --> son agua. ERROR (El vodka no es agua).
Todas las aves de color negro --> Son cuervos. ERROR (El estornino negro no es un cuervo).
Contrarecíproco (no B --> no A) ----- siempre verdadero, partiendo de A-->B verdadero
Las bebidas no transparentes --> no son agua.
Las aves no negras (de otro color) --> no son cuervos.
#5 como que el vodka no es agua??? Ya decia yo...
#19 No lo es, aunque algunos se lo beben como si lo fuera... jeje
#5 Mejor ejemplo que el que ha puesto en el blog:
Después de las bases comentamos la regla: el contrarrecíproco siempre es cierto. Sí, siempre. Repito, siempre. Veámoslo con el ejemplo anterior. Teníamos la frase inicial:
Si hace frío entonces me pondré una chaqueta. (1)
¿Cuál será el contrarrecíproco ahora? Pues éste:
Si no me he puesto una chaqueta entonces no hace frío. (3)
Partiendo de que (1) es cierta siempre, ¿podemos afirmar que (3) también es cierta o habrá algún caso en el que no lo sea? Pues, como he dicho antes, el contrarrecíproco siempre es cierto, por lo que podemos afirmar que (3) es siempre cierta partiendo de la veracidad de (1).
Aquí, aunque formalmente sea así, supongo que por la veracidad de (1) que dice, no entra en que puedo no haberme puesto una chaqueta porque no tengo en ese momento, supongo que será antes de salir. No sé, no me parece tan fácil. De hecho en el ejemplo que has puesto tú, dirías que ese agua que sale de un grifo con óxido y es un poco rojiza, no sería transparente y seguiría siendo agua. Depende de cómo entiendas transparente, que no es simplemente incoloro. No sé, a veces creo que en cierto sentido son las normas de un juego más que otra cosa.
#5
Contrarecíproco (no B --> no A) ----- siempre verdadero, partiendo de A-->B verdadero
Las bebidas no transparentes --> no son agua.
Las aves no negras (de otro color) --> no son cuervos.
Cuervo gris - http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_571/12942972349PjMGA.jpg
Y el contrarrecíproco de la página ... ¿conocen al presidente de EE.UU. Sr. Williams Henri Harrison.?
#3 Creo que te estás confundiendo de falacia...
Profesora: (p -> q) Si llueve la calle se moja.
Profesora: (q /-> p) Si la calle está mojada no tiene porqué haber llovido.
Alumno troll: ¿Y si la calle está tapada por toldos?
Para el que quiera investigar un poco más, dentro de 25 días empieza un curso de Lógica en Coursera, totalmente gratis: https://www.coursera.org/course/intrologic
Pues el uso que hace de las fuentes me parece fuera de toda lógica, especialmente el abuso de las negritas que, por si no se veían poco, encima las pone en un tipo más grande.
#6 Abuso puede, pero es tamaño de la letra es el mismo. Otra cosa es que por el tipo de fuente utilizado parezca más grande.
#7 Pues a mi no me parece ninguna bobada...
Conozco mil casos de discusiones tipo:
- Yo no lo he hecho mal
+ Ah, entonces significa eso que yo sí, ¿no?
- Yo no he dicho eso.
+ Sí que lo has dicho, si no has sido tú, entonces he tenido que ser yo...
Y así la discusión puede seguir 'forever and ever'...
Como sugerencia a #7: Si no te interesa --> no entres ni comentes, ¡para qué perder el tiempo con bobadas!
#13 ¿Truñaco? ¿"Esto"? Entiendo que pueda no gustarte mi post, pero...¿para hacer esos comentarios? No creo que sea para tanto, pero bueno.
Pero vamos, cuando estés hablando con alguien y te responda en términos parecidos a los que comenta #8 quizás te acuerdes de posts como el mío...
#26 Entiéndase. Es un truñaco para estar en la portada de menéame. Si una vaga explicación de las más básicas reglas de inferencia con ejemplos, perdóname, poco afortunados debe estar en portada... ¿qué no debería estar? Es un artículo poco explicativo y cuya trama es "reglas lógicas que no han usado algunos interlocutores"... Sinceramente, creo que está en portada sólo por el título y la entradilla.
Una falacia en la que se basan todas las discriminaciones: falacia de petición de principio.
La estructura lógica de la petición de principio es hueca y superficial, en ella puede encajar cualquier discriminación que podamos imaginar (racismo, sexismo, clasismo, egoísmo, etc.):
—Sólo debemos respetar moralmente a los individuos pertenecientes al grupo X.
—¿Por que?
—Porque son del grupo X.
A continuación mostramos un intento para justificar el sexismo:
—Las mujeres deben ganar menos dinero que los hombres.
—¿Por qué?
—Porque son mujeres.
Un intento para justificar el racismo:
—Los negros deben tener menos derechos que los blancos.
—¿Por qué?
—Porque no son blancos.
Y aquí un ejemplo de uso de la petición de principio para justificar el especismo antropocéntrico:
—Los animales no-humanos deben ser explotados por los humanos.
—¿Por qué?
—Porque no son humanos.
Más info: http://xurl.es/6g81c
#40 Anexo I:
He aquí un intento de justificación del veganismo:
- Los humanos deben cumplir normas especiales en lo referente a su alimentación en comparación con los demás seres vivos.
- ¿Por qué?
- Porque son humanos.
#43 "Anexo I:
He aquí un intento de justificación del veganismo:
- Los humanos deben cumplir normas especiales en lo referente a su alimentación en comparación con los demás seres vivos.
- ¿Por qué?
- Porque son humanos."
No son los humanos quienes son responsables de comportarse de manera ética sino los humanos adultos mentalmente sanos (agentes morales), porque estos tienen la suficiente capacidad de razonamiento para comportarse de manera responsable.
Decir que debemos respetar a los humanos porque son humanos es no decir nada, es una ética hueca. Debemos respetar a otros humanos porque tienen intereses (son alguien), no son cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.
La lógica, y detectar o no usar falácias, está al alcance de muy pocos. Cualquiera que haya mantenido al menos 2 conversaciones con quien sea durante su vida, lo debe saber.
Yo creo que antes de permitir escribir comentario en menéame, se debería pasar un test de conocimientos sobre lógica, argumentación y falacias.
Fragmento de un discurso de Gregory Bateson:
El primero es un silogismo del estilo que tradicionalmente se llama Barbara:
Los hombres mueren. Sócrates es hombre. Sócrates muere.
Y el otro silogismo tiene, creo yo, un nombre bastante lamentable, del cual hablaré en unos minutos, y es así:
La hierba muere. Los hombres mueren. Los hombres son hierba.
[...] un crítico me señaló el otro día en Inglaterra que la mayor parte de mi pensamiento toma la forma de la segunda clase de secuencia y que esto estaría muy bien si yo fuera poeta, pero que resulta poco elegante en un biólogo. [...] De modo que estudié profundamente este segundo tipo de silogismo que se llama, a propósito, «afirmación de la premisa menor». [...] También me pareció que tenía otro nombre, y su nombre era metáfora. Y me pareció que tal vez, aunque no siempre era lógicamente válida, podría ser una contribución muy útil a los principios de la vida. [...] parece que hasta hace cien mil años, tal vez como máximo hace un millón de años, no había silogismos en la forma Barbara en este mundo, y que sólo había los de la forma Bateson, y aun así, los organismos seguían sin problemas. Consiguieron organizarse en su embriología para tener dos ojos, uno a cada lado de la nariz. Consiguieron organizarse en su evolución. De modo que había predicados compartidos entre el caballo y el hombre, lo que los zoólogos de hoy llaman homología. Y se hizo evidente que la metáfora no era simplemente bonita poesía, no era ni buena ni mala lógica, sino que, de hecho, era la lógica sobre la cual se había construido el mundo biológico, la característica principal y el pegamento organizador de este mundo del proceso mental [...] espero que haya hecho algo para librarles de pensar en términos materiales y lógicos, en la sintaxis y terminología de la mecánica, cuando de hecho, están intentando pensar en cosas vivas.
A ver si hay huevos de hacer un post con lecciones de lógica para creyentes...
Debe ser como buscar Google en Google: destruye internet.
Esto de los silogísmos se presta tanto a los chistes que es muy preligroso poner ejemplos sencillos.
Muy util sobre todo para dejar mal a mucha gente en muchisimas discusiones ^^ Bendita filosofia de 1º de bachiller...
Oh my dog! pero qué hace este truñaco en portada? Vale que sean muy necesarias ciertas lecciones del lógica para el día a día pero... ¿esto?
Nivel de parbularios la verdad...
Si es una bobada --> llegara a portada
#7 Ya está aquí el listo que todo lo sabe...
Parbulario, dícese de aquel que diciendo nada, dice que dice
#7 No sé yo quien tiene nivel de parVulario...
#10 Touche!!! Bien merecido por mi parte!
Hasta te voto positivo!
#15 Vaya, esto sí que es raro, alguien reconociendo un error. Ahí tienes tu positivo
#7 Yo en parvulario coloreaba y jugaba con plasti, la lógica no la di hasta 3º de BUP
#11 Por eso tu estás en meneame y #7 en..... Meneame
#7 No conocía la palabra "parbulario", ni su significado.
Como agradecimiento, aporto un dato: En lógica se conoce como argumentación "ad hominem" ("contra la persona" EMHO) a un tipo de falacia consistente en pretender desvirtuar una afirmación sin enfrentarle razones relevantes y adecuadas, sino atacando a la persona que la realizó...
Ejemplo: a la afirmación "El vegetarianismo es bueno para la salud" hay quien contesta: "Hitler decía eso mismo..." etc.)
(de: es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem, pero muy mejorado, claro)
#16 Ni te molestes, el ad hominem esta en meneame a la orden del día, incluso hay especialistas en su uso.