Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 No, la única forma de garantizar una verdadera igualdad viene del carácter laico, como dice #2. Te pongo un ejemplo: aquí en México somos una república laica, la educación de las escuelas es pública, laica y gratuita (definida en la constitución, en su artículo 3ro), ya que otro artículo garantiza la libertad de culto y por tanto no puede existir una religión en los colegios. Por ello en las escuelas se optó por el uso de uniforme, de esa forma nadie es diferente de nadie y todos somos iguales: sin cruces, sin velos, sin kipas, sin rezos, sin abluciones, sin plegarias. La religión se queda en casa. ¿Qué se ha logrado con ello? Que convivimos en paz católicos, cristianos diversos, judios o musulmanes, y todo porque no hay muestras religiosas de ningún tipo ni a favor de alguien.
Así que sí, prima la constitución y las leyes sobre las tradiciones familiares individuales, de esa forma nadie esta sobre nadie, ni hay mejores ni peores: todos somos iguales y tanto vale una creencia como otra.
Así que sí, prima la constitución y las leyes sobre las tradiciones familiares individuales, de esa forma nadie esta sobre nadie, ni hay mejores ni peores: todos somos iguales y tanto vale una creencia como otra.
#6:
La religión fuera de las escuelas y universidades.
Esos son los templos de la cultura, no de los dioses.
Esos son los templos de la cultura, no de los dioses.
#24:
Ojo, no os equivoqueis. A esta niña no se la prohibe por ser un pañuelo musulman, se le prohibe porque es una prenda, como otras, que esta prohibida por el reglamento del colegio. Lo que no se puede es saltar a la tolera las normas con la escusa de la religion. Discriminar a la niña seria que en el colegio se le hiciera acoso o rechazo, lo que se le pide es que no llueve el pañuelo DURANTE el horario escolar, fuera de el puede hacer lo que quiera. Me parece justo y no atenta contra ninguna libertad salvo que la niña se haya empezinado el llevarlo "si o si".
Se le ha ofrecido ir a otro colegio donde se le permita así que la consejeria no es que sea precisamente dictatorial. Creo que se confunde la libertad de culto con las normas civicas.
Se le ha ofrecido ir a otro colegio donde se le permita así que la consejeria no es que sea precisamente dictatorial. Creo que se confunde la libertad de culto con las normas civicas.
#3:
Estoy de acuerdo que a partir de la mayoría de edad lleves pañuelo, pero en el cole y siendo menor NO.
#15:
La chica esa tiene derecho a ir con un pañuelo al colegio igual que una chica cristiana va con una cadena al cuello (lo que cualquiera podría comparar con las cadenas de los perros o los esclavos). Es un derecho individual de cada uno.
Dar por supuesto que las mujeres musulmanas llevan pañuelo porque están obligadas por la familia es no respetar la realidad. Conozco mujeres musulmanas jóvenes, inteligentes e independientes que llevan pañuelos o defienden su derecho a llevarlos sin ser estigmatizadas. Sin ninguna coacción, cuando alguien las obligue que actúe la justicia.
Dar por supuesto que las mujeres musulmanas llevan pañuelo porque están obligadas por la familia es no respetar la realidad. Conozco mujeres musulmanas jóvenes, inteligentes e independientes que llevan pañuelos o defienden su derecho a llevarlos sin ser estigmatizadas. Sin ninguna coacción, cuando alguien las obligue que actúe la justicia.
#5:
#1 ¿Ahí? ¿Dónde es "ahí"?
Yo creo que prima el derecho de la niña a recibir una educación sobre el derecho del colegio a prohibir ciertas indumentarias. Si la niña no puede entrar en el colegio, supongo que todos los niños y niñas que lleven algún distintivo religioso o cultural que les diferencie de la masa uniforme tampoco pueden.
Yo creo que prima el derecho de la niña a recibir una educación sobre el derecho del colegio a prohibir ciertas indumentarias. Si la niña no puede entrar en el colegio, supongo que todos los niños y niñas que lleven algún distintivo religioso o cultural que les diferencie de la masa uniforme tampoco pueden.
#104:
Hay, en mi opinión, dos ejes de coordenadas de los que podemos servirnos para definir con un poco más de claridad este tema:
1º. El hecho religioso frente al hecho cultural.
2º. La voluntariedad frente a la obligación.
En serio. Si el Islam hubiese sufrido el proceso que ha sufrido el cristianismo durante estos siglos, no habría polémica. Pero resulta que tenemos una religión totalitaria (pretende abarcar todos los ámbitos de la sociedad; y persigue, además, su expansión aumentando el número de los creyentes mientras se niega a permitir que los islamistas apostaten), muchos de cuyos creyentes son personas de una bajísima cultura (y, por tanto, carnaza de radicalismo).
Resulta significativo que El Corán haya de ser estudiado/aprendido en árabe: no hay el equivalente a una vulgata. Es, además, un árabe lo bastante ambiguo como para que muchos preceptos admitan una interpretación flexible. En lo que nos interesa, que es lo relativo a la mujer, no está nada claro que El Corán anime al castigo físico, por mucho que un radikal de Fuengirola haya podido afirmar lo contrario. No está tampoco nada claro que haya obligación de llevar velo, pañuelo u otra vestimenta similar. Leía ayer en algún sitio que perfectamente podría traducirse el precepto, sin faltarle a la fidelidad, como una llamada a que la mujer ha de ser moderada/púdica en su vestimenta. De hecho, la costumbre del velo o del pañuelo va por zonas, y así leí también en algún sitio que las campesinas egipcias no lo llevan porque no les es propio.
En estos tiempos confusos ha sucedido que muchos aprovechados han querido arrimar el ascua a su sardina; y así, determinadas costumbres han querido ser vistas como preceptos de valor universal provenientes de la boca del mismísimo Mahoma. Está sobradamente demostrado que la ablación no proviene de El Corán; pero hay muchos que defienden lo contrario. El velo no es sino una forma en que la mujer puede, pudorosamente, ocultarse de las lascivas miradas de los hombres; pero muchos hombres exigen que sus mujeres lleven velo, dado que para eso son suyas. Y, claro está, pretenden que ese mandato proviene de alguien muy pero que muy arriba.
La única forma en que puede lucharse contra este problema es con una interpretación abierta de El Corán. Y ésta pasa por una traducción a los lenguajes modernos de unos preceptos que, en el año 600, tenían una validez pero que ahora se han quedado desfasadísimos. Y pasa, igualmente, porque las leyes civiles, que han de ser iguales para todos con independencia de consideraciones de raza, sexo, o religión, definan claramente cuáles son los límites de las autoridades religiosas y paternas. El pañuelo no significa, por si, nada. Pero el hecho de que un padre obligue a sus hijas a llevarlo sí; porque una obligación suele venir acompañada de otras; y son éstas las realmente preocupantes.
Que una menor diga que lleva el velo porque quiere no tiene ningún valor. Todos conocemos casos de menores que se han criado en ámbitos ultracatólicos o ultraprotestantes, poco menos que en sectas, y que han pretendido hacer muchas tonterías porque querían. Cuando vemos fotografías de esas manifestaciones que organizan los católicos en Madrid, suele haber multitudes de niños. Todos estarán allí porque quieren pero... ¿saben lo que hacen?
Lo importante es que las leyes civiles sean, además de justas, claras y fuertes. Lo bastante amplias para que nadie se vea constreñido por ellas pero lo bastante rígidas como para que nadie pueda vulnerarlas. Y es allí en donde se ha de plantear el debate. Mientras tanto, hablar del pañuelo o del velo como de una mera vestimenta puede ser una forma de enfocar el tema... o una forma más de marear la perdiz.
1º. El hecho religioso frente al hecho cultural.
2º. La voluntariedad frente a la obligación.
En serio. Si el Islam hubiese sufrido el proceso que ha sufrido el cristianismo durante estos siglos, no habría polémica. Pero resulta que tenemos una religión totalitaria (pretende abarcar todos los ámbitos de la sociedad; y persigue, además, su expansión aumentando el número de los creyentes mientras se niega a permitir que los islamistas apostaten), muchos de cuyos creyentes son personas de una bajísima cultura (y, por tanto, carnaza de radicalismo).
Resulta significativo que El Corán haya de ser estudiado/aprendido en árabe: no hay el equivalente a una vulgata. Es, además, un árabe lo bastante ambiguo como para que muchos preceptos admitan una interpretación flexible. En lo que nos interesa, que es lo relativo a la mujer, no está nada claro que El Corán anime al castigo físico, por mucho que un radikal de Fuengirola haya podido afirmar lo contrario. No está tampoco nada claro que haya obligación de llevar velo, pañuelo u otra vestimenta similar. Leía ayer en algún sitio que perfectamente podría traducirse el precepto, sin faltarle a la fidelidad, como una llamada a que la mujer ha de ser moderada/púdica en su vestimenta. De hecho, la costumbre del velo o del pañuelo va por zonas, y así leí también en algún sitio que las campesinas egipcias no lo llevan porque no les es propio.
En estos tiempos confusos ha sucedido que muchos aprovechados han querido arrimar el ascua a su sardina; y así, determinadas costumbres han querido ser vistas como preceptos de valor universal provenientes de la boca del mismísimo Mahoma. Está sobradamente demostrado que la ablación no proviene de El Corán; pero hay muchos que defienden lo contrario. El velo no es sino una forma en que la mujer puede, pudorosamente, ocultarse de las lascivas miradas de los hombres; pero muchos hombres exigen que sus mujeres lleven velo, dado que para eso son suyas. Y, claro está, pretenden que ese mandato proviene de alguien muy pero que muy arriba.
La única forma en que puede lucharse contra este problema es con una interpretación abierta de El Corán. Y ésta pasa por una traducción a los lenguajes modernos de unos preceptos que, en el año 600, tenían una validez pero que ahora se han quedado desfasadísimos. Y pasa, igualmente, porque las leyes civiles, que han de ser iguales para todos con independencia de consideraciones de raza, sexo, o religión, definan claramente cuáles son los límites de las autoridades religiosas y paternas. El pañuelo no significa, por si, nada. Pero el hecho de que un padre obligue a sus hijas a llevarlo sí; porque una obligación suele venir acompañada de otras; y son éstas las realmente preocupantes.
Que una menor diga que lleva el velo porque quiere no tiene ningún valor. Todos conocemos casos de menores que se han criado en ámbitos ultracatólicos o ultraprotestantes, poco menos que en sectas, y que han pretendido hacer muchas tonterías porque querían. Cuando vemos fotografías de esas manifestaciones que organizan los católicos en Madrid, suele haber multitudes de niños. Todos estarán allí porque quieren pero... ¿saben lo que hacen?
Lo importante es que las leyes civiles sean, además de justas, claras y fuertes. Lo bastante amplias para que nadie se vea constreñido por ellas pero lo bastante rígidas como para que nadie pueda vulnerarlas. Y es allí en donde se ha de plantear el debate. Mientras tanto, hablar del pañuelo o del velo como de una mera vestimenta puede ser una forma de enfocar el tema... o una forma más de marear la perdiz.
#11:
El documento de Amnistía Internacional:
http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/las-personas-tienen-derecho-a-decidir-sobre-el-uso-del-velo-sin-sufrir-discriminacion/
http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/las-personas-tienen-derecho-a-decidir-sobre-el-uso-del-velo-sin-sufrir-discriminacion/
#8:
#7 Seguramente la solución adecuada sería algo así, pero tampoco creo que la sociedad española sea muy favorable a imponer un uniforme escolar.
Por lo demás, tampoco se puede discriminar a nadie por sus creencias religiosas. La educación que se imparte debe ser laica, los que reciben esa educación no tienen obligación de serlo.
Por lo demás, tampoco se puede discriminar a nadie por sus creencias religiosas. La educación que se imparte debe ser laica, los que reciben esa educación no tienen obligación de serlo.
#2:
No se discrimina: no se deja llevar velo a nadie por igual!
#14:
Que en esta sociedad necesitamos que nos inyecten sentido común directamente en vena, es un asunto que me ronda la cabeza casi a diario. Sin ir más lejos, esta semana ha sido terrible, primero el ex-presidente balear, Jaume Matas, reconoce que se saltaba la ley usando dinero negro, después el ministro de educación, apoya a la niña Najwa, desautorizando al instituto.
Según la L.O.E. (ley orgánica de educación) “serán los propios centros educativos los que elaboren sus planes de convivencia, incluyendo la vestimenta” y no hay que ser un lince para deducir que las conductas de los alumnos deberán ajustarse a las normas, sin excepciones. Al que no le gusten, que se cambie de centro. Y se aplica igual para los que se destapan que para los que se tapan, para moros y cristianos, nunca mejor dicho.
No hay más que hablar, es baladí si es símbolo religioso, señal de sumisión, si esta niña puede irse a abortar en un intermedio de clase o si las monjas llevan toca. También carece de valor si es marroquí , alemana, bantú o española, si el padre ejerce presión, si las compañeras muestran solidaridad o los racistas ponen carteles.
Una cuestión bien distinta es que la ley educativa dejó en manos de los institutos la responsabilidad de legislar “a su aire”, un tema demasiado complicado que con seguridad hay que afrontar desde otros estamentos. No nos engañemos, debajo del pañuelo hay un modo de vida asociado a una religión que, quizás por desconocimiento, nos produce sombras y por eso somos mas valientes para quitar el crucifijo que el hiyab.
Al ministro Gabilondo, decirle que en público, un jefe, debe apoyar siempre a sus empleados, sin condiciones. Las diferencias se hablan en privado.Sólo así se crea empresa.
Según la L.O.E. (ley orgánica de educación) “serán los propios centros educativos los que elaboren sus planes de convivencia, incluyendo la vestimenta” y no hay que ser un lince para deducir que las conductas de los alumnos deberán ajustarse a las normas, sin excepciones. Al que no le gusten, que se cambie de centro. Y se aplica igual para los que se destapan que para los que se tapan, para moros y cristianos, nunca mejor dicho.
No hay más que hablar, es baladí si es símbolo religioso, señal de sumisión, si esta niña puede irse a abortar en un intermedio de clase o si las monjas llevan toca. También carece de valor si es marroquí , alemana, bantú o española, si el padre ejerce presión, si las compañeras muestran solidaridad o los racistas ponen carteles.
Una cuestión bien distinta es que la ley educativa dejó en manos de los institutos la responsabilidad de legislar “a su aire”, un tema demasiado complicado que con seguridad hay que afrontar desde otros estamentos. No nos engañemos, debajo del pañuelo hay un modo de vida asociado a una religión que, quizás por desconocimiento, nos produce sombras y por eso somos mas valientes para quitar el crucifijo que el hiyab.
Al ministro Gabilondo, decirle que en público, un jefe, debe apoyar siempre a sus empleados, sin condiciones. Las diferencias se hablan en privado.Sólo así se crea empresa.
#16:
#15 Para mi hay un tema claro, si la chica puede llevar pañuelo yo puedo ir con gorra a clase, o con cualquier otro cubrecabezas que me plazca.
Si no se pueden cubrir la cabeza unos, nadie puede.
Me refiero si en la normativa de la escuela está algo similar.
Yo conozco musulmanas libres e independientes que lo último que quieren es ponerse el hijab o cualquier cosa parecida en la cabeza, y si alguna vez lo han hecho es por moda, no por costumbre o tradición, sino porque les apetecía llevarlo ese día.
Para mi esa debe ser la libertad, que lo lleves porque te salga del chichi. Y no debe haber de ningún tipo de coacción. Al igual que hacemos nosotros con la vestimenta, que un día nos pondremos una gorra, otro día no, un día soleado nos pondremos las gafas de sol, otro día soleado no querremos ponernoslas, por lo que fuere.
Pero, muchas musulmanas llevan el hijab por presiones familiares, u otras circunstancias.
Si no se pueden cubrir la cabeza unos, nadie puede.
Me refiero si en la normativa de la escuela está algo similar.
Yo conozco musulmanas libres e independientes que lo último que quieren es ponerse el hijab o cualquier cosa parecida en la cabeza, y si alguna vez lo han hecho es por moda, no por costumbre o tradición, sino porque les apetecía llevarlo ese día.
Para mi esa debe ser la libertad, que lo lleves porque te salga del chichi. Y no debe haber de ningún tipo de coacción. Al igual que hacemos nosotros con la vestimenta, que un día nos pondremos una gorra, otro día no, un día soleado nos pondremos las gafas de sol, otro día soleado no querremos ponernoslas, por lo que fuere.
Pero, muchas musulmanas llevan el hijab por presiones familiares, u otras circunstancias.
#9:
Si no se puede ir disfrazado de zombie, indio, amazona, vampiro, etc ¿Porque si de católico, musulmán, judío o monje tibetano? Y no he dicho nada de disfrazarse del Cid, Santiago Matamoros o los Cruzados
Comentarios
La religión fuera de las escuelas y universidades.
Esos son los templos de la cultura, no de los dioses.
En #6 se resume muy bien: fuera la religión y las muestras religiosas de los centros educativos. Todas ellas.
En Francia lo hacen así, y no se ha acabado el mundo allí.
Estoy de acuerdo que a partir de la mayoría de edad lleves pañuelo, pero en el cole y siendo menor NO.
#3 ¿Y porqué? Es como decirle a un niño católico: "Mientras seas menor, puedes matar, robar y follar. Pero a partir de los 18, de eso nada."
#12 ¿Qué tendrá que ver?
Cada uno debe de ser libre de llevarlo, y más si es por voluntad propia como es en este caso.
#3 La chica del hiyab de la discordia, lo llevaba por voluntad propia.
#7 Si eso se hiciera en España se diría que el Gobierno impone la vestimenta o que se mete en la economía de cada familia.
#15 No se habla sobre llevar o no símbolos religiosos, la norma del instituto es: Prohibido llevar cualquier cosa que cubra la cabeza. Fin.
Si siente la necesidad de mostrarnos cuales son sus creencias, ella también puede traer collares, pulseras o camisetas con símbolos musulmanes.
Si a esta niña su religión la impide cumplir con las normas del instituto, que cambie de instituto o religión.
#17 Respecto a lo de voluntad propia... yo soy de la zona, conozco a compañeros suyos y según me comentaron, antes de que se montara este circo, ella admitió que lo llevaba por que se lo decía su padre, que es presidente o algo así de una asociación islámica en Madrid (De todos modos estos son cotilleos que no vienen a cuento sobre su vida, que sea voluntad propia o no, no es relevante en este caso.)
#18 Normalmente es relevante en todos esos casos, ya que viene impuesto por los padres y son los padres quienes pretenden imponer sus ideas a sus hijos y donde vayan.
Por ejemplo, algo que no tiene que ver con el caso, pero tiene cierta relación, influencia parental, es el caso de una niña valenciana que se negaba a examinarse en valenciano, cuando era a lo que estaba matriculada. Todo porque su padre la obligaba a no hacerlo, más o menos lo mismo que ocurre en muchos casos.
La mayoría de las veces a los niños si les dices algo razonándolo lo aceptaran sin problemas, pero si viene influenciado por la parte más cercana a ellos, por ejemplo, los parientes entonces, ya, el tema cambia y debese actuar sobre la familia.
#17 No conozco a la chica, pero por lo general, los menores no son creyentes de una religión, son sus padres los que son creyentes e intentan que sus hijos lo sean, y eso incluye las chorradas de las vestimentas. Y otra cosa, lo normal en una niña o chica joven es imitar a los que los rodean, no disfrazarse para destacar del grupo.
#3 A mí me bautizaron sin mi permiso cuando tenía un año de edad. ¿Deberían también prohibir eso? Es muy fácil juzgar a las demás religiones
A mi no me parece que se prohíba sin más en cualquier ámbito, pero si un colegio tiene unas normas que se respeten, no veo porque hacer excepción con ellos. Ante la pregunta de porqué una gorra no y un velo sí, siempre se saca como argumento que ellos lo llevan por obligación, eso es mentira, una silla de ruedas la llevas por obligación, el velo se lleva porque ellos quieren llevarlo, si se lo impone su religión es simplemente porque aceptan esa imposición.
Me da pena que se abuse de la obligatoriedad de escolarización y se vuelque toda la responsabilidad en el centro. Viendolo de otra forma, los padres están obligados a escolarizar a sus hijos, ya sea llevandolos a un colegio y consecuentemente cumpliendo sus normas, o llevandolo a otro donde pueda usar el velo, o por ultimo pagando profesores particulares o lo que sea.
#37 Hay una pequeña diferencia, el bautismo es un acto privado, la enseñanza pública no.
Es un tema mas complejo de lo que parece, el problema ocurre en los siguientes casos:
- De la misma forma que hay gente que lleva crucifijos colgados y tampoco deberia pasar nada, porque teoricamente no estan obligadas. Si la persona que lleva el velo, no esta 'obligada', deberia poder llevarlo en el instituto?
- No es lo mismo llevar una cadenita que llevar la cara tapada en clase? Pues obviamente yo creo que no. Pero creo que en clase 'no importa' mucho, sino que importa mas bien en lugares donde si es importante el reconocimiento facial como aeropuertos, juzgados, etc. Por lo tanto deberiamos obligar a quitar el velo en los colegios publicos o no?
- Como es un tema cultural, deberian adaptarse ellas a nuestra cultura hasta el punto de que se quitasen el velo? Muchos pensaran que no, pero pueden las mujeres en los paises de mayoria musulmana no llevar la cara tapada? Imagino que en algunos si y en otros no.
- Se puede saber si estas personas que llevan velo lo llevan de forma voluntaria y no obligada? Es dificil saber para cada caso.
Segun mi opinion, si en el centro no se permite llevar gorras etc... tampoco se deberia llevar velo, en caso contrario si, siempre que no sea impuesto por temas machistas y que la persona que lo lleve no sea forzada. Desde luego no es un tema sencillo para nada, porque aqui se mezcla la religion, la voluntad de llevarlo realmente o no y por lo tanto machismo, y la adaptacion de vivir en otro pais que no es el tuyo.
Si alguien me puede contestar a estos temas y buscar argumentos para cada caso se lo agradeceria.
#40 Quiza muchas personas lo acepten por imposicion, es decir muchas sean hijas de... y traguen con lo que les digan sus padres.
#42 Pero los crucifijos se quitan del aula en general, no el que lleva una persona en un colgante, creo que ahi hay una gran diferencia.
#41 Muy mesurados y sensatos tus argumentos (una pena que no escribas con tildes). En juzgados, exámenes y lugares donde la identificación facial se exige forzosamente, el velo es sencillamente inadmisible, y en este punto no admito discusión alguna. En otros lugares, supongo que depende de la etiqueta que se exige en cada lugar y de cómo se justifica. Un crucifijo escondido bajo la ropa no debería perseguirse, porque sería paranoia pura, pero un velo cubriendo parte (o la totalidad de) la cara es otra historia, porque como se dice normalmente, la mayor parte de la comunicación humana es no-verbal, y al ocultar tus facciones, parte de esa interacción social se está dificultando enormemente. Y en muchos casos, haciendo la identificación imposible. Esto, para un profesor o cualquiera cuyo trabajo dependa implícitamente de su capacidad empática para con los demás, es una dificultad añadida. ¿Y la justificación? Una religión que dice que hay que masacrar al que no crea en ella. Vale, es cuestión de interpretaciones, pero los creyentes están dispuestos a usar cualquier argumento y resorte disponible para salirse con la suya, pero ninguno parece dispuesto a adaptarse a nuestras costumbres, normas y leyes. Nosotros nos adaptamos, y ellos se hacen un hueco con inmunidad diplomática-religiosa en nuestra sociedad.
Dejémoslo bien claro: tienen toda la libertad del mundo para llevar el velo cada segundo de su existencia, pero si van a un lugar donde el velo entra en conflicto con su protocolo de vestimenta, por la razón que sea, o se lo quitan, o no entran. Estas normas se aplican en cualquier situación para cualquier ser vivo: si quieres ir desnudo, vete a una playa nudista. Si quieres trabajar para el Gobierno, o te vistes, o no trabajas. No hay discriminación alguna: tus creencias no tienen por qué modificar al mundo; si son compatibles con tu entorno, genial, pero si no lo son, o te adaptas, o te mantienes al margen, pero no tienes que forzar a todo el mundo a que acepten que vayas a la escuela, al juzgado y demás desnudo. Es una falta de respeto y consideración hacia los demás, y el argumento de que es una convicción religiosa no justifica que todos nos tengamos que afeitar la cabeza en su presencia para no ofenderlos.
#46 Estoy de acuerdo en lo que dices, salvo en el ultimo caso que comentas de la esvastica, ahi estas haciendo apologia al nazismo, por lo que es ilegal (por ley esta tipificado como delito).
En cualquier caso, aqui estamos hablando de eliminar a nivel estatal y por lo tanto crear una ley para esto o bien si cada centro impone sus normas. De momento yo veo bien que algunos colegios lo permitan y otros no. Ya que en el que no los permiten tampoco permitiran gorras etc, asi que si quieres llevarlo de por vida (ya estes obligado o no, eso es otro cantar y por simplicidad no entrare ahora en temas de machismo) esta bien que te permitan ir a otro colegio donde si se pueda (donde tambien permitan llevar gorras). De la misma forma que existen colegios de monjas.
#47 Disculpa pero carezco de un teclado Espanol )-: estuve los primeros 50 comentarios pidiendo disculpas en cada uno de mis comentarios al final de cada uno, por la falta de tildes, pero al final lo deje 'de lado' para evitar molestar al personal siempre con el mismo mensaje. Aun asi, te pido disculpas por ello.
(Perdon por el offtopic, pero es para contestar a #c-52" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/935270/order/52">#52 y #47 sobre mi teclado)
#52 Es qwerty si es lo que preguntas, pero llevo unos 5 anos viviendo y trabajando en Escocia (aun asi el teclado es Estadounidense ya que compre el ordenador alli por el dolar) Pero vamos estoy acostumbrado a trabajar siempre con teclados UK o US, ya que para desarrollar programar se me hace mucho mas comodo. De 'enye' no dispongo directamente y tildes tampoco, a no ser que cambie la distribucion de teclado a ES, que con un teclado US me cambia algunos simbolos de lado como "@", "#", '"' (comillas) bastante importante en programacion, por lo que por no estar cambiando la disposicion de teclado lo dejo como esta, y blablabla... espero me que entiendas
Con emacs podria hacer 'toggle' facil, pero da algunos problemas con esta pagina, asi que directamente y para evitar incomodidades prefiero directamente hablar asi. Ya tengo bastante teniendo que cambiar de portatil con teclado US, portatil del trabajo con teclado UK, y teclado sobremesa UK... y cuando vuelvo a Espana, teclado sobremesa ES. Asi que al final se hace un poco 'pesado'.
Por cierto #52, esta chula tu web (-:
#56 Joer y no sabrás dónde puedo conseguir un teclado US? Es que opino como tú, para programar es mucho mejor, y así las teclas cuadrarían con lo que sale en pantalla :P. Aunque ya casi me sé de memoria la distrubución de US, me molaría tener un teclado con 'pedigrí'
PD: Me gustaría tener más tiempo para actualizar el blog
#59 Yo me lo compre directamente alli (ya que el ano pasado viaje a Estados Unidos) pero una solucion 'facil' es comprar stickers o pegatinas para tu teclado (no lo compres en Multivia, ya que alli compre yo las mias para Ruso y nunca me llegaron). Generalmente puedes comprarlas de otro color y son transparentes para que puedas mantener los dibujos antiguos a un lado.
Asi que al final para el sobremesa me compre un DashKeyboard ultimate (sin ningun dibujo y mecanico):
http://www.daskeyboard.com/images/front-view-ult-1050.png
http://www.daskeyboard.com/daskeyboard_model_s_ultimate.php
Tambien te recomiendo el famoso IBM modelo M
http://en.wikipedia.org/wiki/Model_M_keyboard
http://www.clickykeyboards.com/
Y por razones personales yo ando buscando mucho tiempo un lisp machine keyboard de symbolics (asi que si lo encuentras me dices):
http://www.globalnerdy.com/2009/02/05/hacklabtos-lisp-machine-keyboard/
#64 Gracias por la info. Primero probaré con los stickers a ver que tal, que el DashKeyboard ahora se me va de presupuesto
Ojo, no os equivoqueis. A esta niña no se la prohibe por ser un pañuelo musulman, se le prohibe porque es una prenda, como otras, que esta prohibida por el reglamento del colegio. Lo que no se puede es saltar a la tolera las normas con la escusa de la religion. Discriminar a la niña seria que en el colegio se le hiciera acoso o rechazo, lo que se le pide es que no llueve el pañuelo DURANTE el horario escolar, fuera de el puede hacer lo que quiera. Me parece justo y no atenta contra ninguna libertad salvo que la niña se haya empezinado el llevarlo "si o si".
Se le ha ofrecido ir a otro colegio donde se le permita así que la consejeria no es que sea precisamente dictatorial. Creo que se confunde la libertad de culto con las normas civicas.
La chica esa tiene derecho a ir con un pañuelo al colegio igual que una chica cristiana va con una cadena al cuello (lo que cualquiera podría comparar con las cadenas de los perros o los esclavos). Es un derecho individual de cada uno.
Dar por supuesto que las mujeres musulmanas llevan pañuelo porque están obligadas por la familia es no respetar la realidad. Conozco mujeres musulmanas jóvenes, inteligentes e independientes que llevan pañuelos o defienden su derecho a llevarlos sin ser estigmatizadas. Sin ninguna coacción, cuando alguien las obligue que actúe la justicia.
#15 Para mi hay un tema claro, si la chica puede llevar pañuelo yo puedo ir con gorra a clase, o con cualquier otro cubrecabezas que me plazca.
Si no se pueden cubrir la cabeza unos, nadie puede.
Me refiero si en la normativa de la escuela está algo similar.
Yo conozco musulmanas libres e independientes que lo último que quieren es ponerse el hijab o cualquier cosa parecida en la cabeza, y si alguna vez lo han hecho es por moda, no por costumbre o tradición, sino porque les apetecía llevarlo ese día.
Para mi esa debe ser la libertad, que lo lleves porque te salga del chichi. Y no debe haber de ningún tipo de coacción. Al igual que hacemos nosotros con la vestimenta, que un día nos pondremos una gorra, otro día no, un día soleado nos pondremos las gafas de sol, otro día soleado no querremos ponernoslas, por lo que fuere.
Pero, muchas musulmanas llevan el hijab por presiones familiares, u otras circunstancias.
#16 El problema que yo veo es que esas normas fueron hechas por otra sociedad. Las normas actuales en los colegios son un equilibrio entre católicos y ateos/agnósticos para que nadie se sienta en territorio ajeno. Ahora tenemos un montón de musulmanes y quizá gente con otras sensibilidades. Tendremos que hacer de los colegios un sitio para todos o intentarlo por lo menos porque si un grupo se siente en territorio ajeno en los colegio e institutos no podrán cumplir con una tarea fundamental que tienen, hacer ciudadanos.
#22 Sí, pero si las normas estan con que no puedes cubrirte la cabeza, mientrás exista deben ser respetadas, y con razón si para una chicas por motivos de religión puede llevar la cabeza cubierta, yo también la puedo llevar, o todos o nadie; eso es laicismo, pero no discriminaciones por razón de religión.
#22 A mi me parece cojonudo que se estudien todas las religiones en el colegio, yo lo he hecho y en profundidad, mas alla del unico año que di religion en 3º de BUP que saque sobresaliente sin estudiar.
No me importa que en un colegio español se den clases sobre cristianismo, taoismo, budismo, judaismo, islamismo, confucianismo, zoroastrismo, religión grecorromana, sintoismo, animismo o lo que coño sea... porque aprender no ocupa lugar y la religión es un fenomeno humano que penetra toda la historia.
El problema del islamismo es que es una religión con vocacion de hegemonia, que se basa en la aniquilación o sometimiento de las religiones distintas a ella. No es proselitista como el cristianismo o exclusivista como el judaismo, es una religión con vocación de conquista y dominación.
Y por favor, que alguien de los que aqui opina se moleste en leerse el Corán.
#34 Que si, que si. Que el islamismo es una religión intolerante que busca matar al que predique la palabra de un dios que no sea el suyo. Como si en general no lo fueran las religiones monoteístas.
Los siguientes fragmentos están extraídos del capítulo 13 del Deuteronomio, aceptado por la religión católica, la ortodoxa y la judía.
2 Si surge en medio de ustedes un profeta o un intérprete de sueños, que te propone un signo o un prodigio, 3 y te dice: "Vamos detrás de otros dioses –que tú no conoces– para rendirles culto", aunque se cumplan el signo o el prodigio, 4 no hagas caso de las palabras de ese profeta o de los sueños de ese visionario. Porque el Señor, su Dios, los pone a prueba para ver si ustedes lo aman realmente con todo su corazón y con toda su alma.
5 Sigan al Señor, su Dios. Témanlo y observen sus mandamientos, escuchen su voz, sírvanlo y sean fieles a él.
6 Y ese profeta o ese intérprete de sueños deberá ser castigado con la muerte, por haber incitado a la rebelión contra el Señor, tu Dios –el que te hizo salir de Egipto y te rescató de la esclavitud– para desviarte del camino por donde él te ordenó que fueras. Así harás desaparecer el mal de entre ustedes.
7 Si tu hermano –el hijo de tu padre o de tu madre– tu hijo o tu hija, la esposa que duerme en tus brazos, o tu amigo más íntimo, trata de seducirte en secreto, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses", que ni tú ni tus padres conocieron
8 –los dioses de los pueblos próximos o lejanos que están a tu alrededor, de un extremo al otro de la tierra–
9 no cedas a sus instigaciones ni le hagas caso. Sé implacable con él, no lo perdones ni lo encubras.
10 Tendrás que hacerlo morir irremediablemente. Que tu mano sea la primera en levantarse contra él para quitarle la vida, y que después todo el pueblo haga lo mismo.
[...]
13 Si de una de las ciudades que te dio el Señor, tu Dios, para que vivas en ella, te llega esta noticia:
14 Gente despreciable de tu misma raza ha logrado seducir a los habitantes de su ciudad, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses" –que tú no conociste–
15 investiga el caso, examínalo e infórmate debidamente. Y si es verdad que la cosa es así, que se ha cometido semejante abominación,
16 pasa sin compasión al filo de la espada a los habitantes de la ciudad, y conságrala al exterminio total con todo lo que hay en ella, incluido su ganado.
A ver si va a resultar que todos los cristianos y judíos son potenciales terroristas...
Si alguien no se lo cree, el texto aparece sin ir más lejos en la Biblia que tengo en casa, editada por Planeta y con un hermoso 'Nihil obstat' en la primera página, de 1962. Y seguro que si no tenéis una, podéis conseguirla en webs cristianas de dudoso ateísmo
#34 y #65 Yo creo que el problema es el de siempre (aparte de los topicazos claro). Es la interpretacion que cada uno le da a estas cosas, y por supuesto siempre hay grupos de personajes o instituciones en todas las religiones (o en muchas) donde se aprovechan de la gente; lo hemos visto con los sionistas, lo hemos visto con la santa inquisicion, tambien con los extremistas musulmanes y asi con casi todo. Pero dentro de gente que practica estas religiones siempre hay gente cuerda y gente con intereses del tipo que sea.
Creo que el problema lo tiene uno mismo si antepone una idea (sea religiosa o no) a una vida, por lo que creo que todo el mundo deberia tener en cuenta los derechos basicos universales...
#65 El que yo cargue decididamente contra el Islamismo no es por nada. Yo tambien tengo biblias en casa y por supuesto que la he leido. Yo soy cientifista y ateo, por lo que Dawkins me libre de apoyar a ninguna religión.
Es bien cierto que el Antiguo Testamento tiene bastantes barbaridades, pero no creo que a dia de hoy encuentres ni un solo teólogo cristiano, salvo bichos raros made in USA, que haga interpretación literal de esas partes. De la misma manera, la tendencia de los rabinos judios también, dentro de su carcamalismo, es a la interpretación simbólica de esos pasajes.
Ese es el problema del Islam: hay miles de ulemas e imanes dispuestos a tomar totalmente en serio y como palabra revelada y no interpretable mas que en sentido literal las aleyas del Corán que se refieren a guerra santa, apedrear mujeres por las mas nimias causas. Es más, en los integristas parece que hay una competencia en ver quien es mas extremista en la interpretación y los desarrollos doctrinales del Corán no hacen mas que subrayar y extender estas barbaridades.
Por eso el Islam hoy es un problema político grave, porque están como estabamos nosotros en el Siglo XVI, solo que ellos prefieren la lapidación a la hoguera y sin que haya ni un atisbo de humanismo islámico, como sucedio en la cristiandad durante el renacimiento con personajes de la iglesia como Fray Luis de León o Arias Montano encendiendo la mecha de la evolución filosofica de la religión.
#15 Se me ha ocurrido que un buen ejemplo de esas mujeres musulmanas jóvenes, inteligentes e independientes que llevan pañuelo es Aminatu Haidar. ¿Alguien cree que esta mujer va con el pañuelo en la cabeza por sumisión o incultura? Es un símbolo de la cultura de su tierra que le sirve para identificarse y reafirmar su pertenencia a unas tradiciones culturales propias. O Benazir Bhutto, por citar otro ejemplo.
#85 Te recomendaría la lectura de algún libro del Nobel turco Orhan Pamuk, como "Nieve", para ver los problemas que la prohibición del hiyab conlleva para la sociedad tradicional turca: no todo Turquía es Estambul.
No se discrimina: no se deja llevar velo a nadie por igual!
#5 No, la única forma de garantizar una verdadera igualdad viene del carácter laico, como dice #2. Te pongo un ejemplo: aquí en México somos una república laica, la educación de las escuelas es pública, laica y gratuita (definida en la constitución, en su artículo 3ro), ya que otro artículo garantiza la libertad de culto y por tanto no puede existir una religión en los colegios. Por ello en las escuelas se optó por el uso de uniforme, de esa forma nadie es diferente de nadie y todos somos iguales: sin cruces, sin velos, sin kipas, sin rezos, sin abluciones, sin plegarias. La religión se queda en casa. ¿Qué se ha logrado con ello? Que convivimos en paz católicos, cristianos diversos, judios o musulmanes, y todo porque no hay muestras religiosas de ningún tipo ni a favor de alguien.
Así que sí, prima la constitución y las leyes sobre las tradiciones familiares individuales, de esa forma nadie esta sobre nadie, ni hay mejores ni peores: todos somos iguales y tanto vale una creencia como otra.
#7 Seguramente la solución adecuada sería algo así, pero tampoco creo que la sociedad española sea muy favorable a imponer un uniforme escolar.
Por lo demás, tampoco se puede discriminar a nadie por sus creencias religiosas. La educación que se imparte debe ser laica, los que reciben esa educación no tienen obligación de serlo.
#8 Exacto, muchos confunden laicismo con ateismo y no es lo mismo. Educación laica implica eso: nada de religión en las escuelas, nada de imponer, juzgar o criticar una creencia religiosa. Lo único que se ve de religión es en las clases de historia y en las de filosofía, desde un punto de vista académico. Los profesores no pueden exigirte que les digas de qué religión eres o favorecerte o discriminarte por ello. Recuerdo que la frase clásica de los profesores cuando llegaba a salir algún tema religioso en clase era "Bueno, eso es muy valido, pero no lo vamos a ver aquí, preguntenselo a sus padres en casa".
, pero al final la idea era acatar las leyes nacionales. Si a tu familia no le gustaba, pues podian meterte a algún colegio religioso privado. Pera ya se sabe: si vas a uno público nada de religión, tú decides.
(para los hombres la frase era "Si no te portas bien y te pones a estudiar te vamos a meter a la militarizada").
Pero por lo mismo no puedes permitir muestras religiosas: si permites rezos, entonces permites abluciones y plegarias, más cualquier otra muestra religiosa del alumno, ya que por ley todas son iguales. Tendrías que convertir a los colegios en centros multireligiosos y perdería el objetivo de ser del colegio. También eso era un chiste clásico: cuando no querias hacer algo decias "No puedo, mi religión me lo prohibe", y los profesores se quedaban un poco desorientados ya que no pueden meterse en tus cuestiones religiosas
Y es curioso, el ir a un colegio religioso se llego a convertir en sinonimo de castigo, sobre todo con las chicas. La frase de los padres era "Si no te portas bien y te pones a estudiar te vamos a meter a una escuela de monjas y ahí las hacen estar incadas y rezar todo el día"
#10 Tras 14 años que pasé en un colegio religioso de 'curas', te aseguro que es una tortura cantar el 'nuestra buena madre' cada puñetero día varias veces, mis amigos acabamos versionándola para al menos divertirnos con el cachondeíto.
#85 y Turquía no es precisamente sinónimo de mala convivencia.
El documento de Amnistía Internacional:
http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/las-personas-tienen-derecho-a-decidir-sobre-el-uso-del-velo-sin-sufrir-discriminacion/
Si no se puede ir disfrazado de zombie, indio, amazona, vampiro, etc ¿Porque si de católico, musulmán, judío o monje tibetano? Y no he dicho nada de disfrazarse del Cid, Santiago Matamoros o los Cruzados
Que en esta sociedad necesitamos que nos inyecten sentido común directamente en vena, es un asunto que me ronda la cabeza casi a diario. Sin ir más lejos, esta semana ha sido terrible, primero el ex-presidente balear, Jaume Matas, reconoce que se saltaba la ley usando dinero negro, después el ministro de educación, apoya a la niña Najwa, desautorizando al instituto.
Según la L.O.E. (ley orgánica de educación) “serán los propios centros educativos los que elaboren sus planes de convivencia, incluyendo la vestimenta” y no hay que ser un lince para deducir que las conductas de los alumnos deberán ajustarse a las normas, sin excepciones. Al que no le gusten, que se cambie de centro. Y se aplica igual para los que se destapan que para los que se tapan, para moros y cristianos, nunca mejor dicho.
No hay más que hablar, es baladí si es símbolo religioso, señal de sumisión, si esta niña puede irse a abortar en un intermedio de clase o si las monjas llevan toca. También carece de valor si es marroquí , alemana, bantú o española, si el padre ejerce presión, si las compañeras muestran solidaridad o los racistas ponen carteles.
Una cuestión bien distinta es que la ley educativa dejó en manos de los institutos la responsabilidad de legislar “a su aire”, un tema demasiado complicado que con seguridad hay que afrontar desde otros estamentos. No nos engañemos, debajo del pañuelo hay un modo de vida asociado a una religión que, quizás por desconocimiento, nos produce sombras y por eso somos mas valientes para quitar el crucifijo que el hiyab.
Al ministro Gabilondo, decirle que en público, un jefe, debe apoyar siempre a sus empleados, sin condiciones. Las diferencias se hablan en privado.Sólo así se crea empresa.
Pero ahí te obligan a llevarlo, ¿no?
#1 ¿Ahí? ¿Dónde es "ahí"?
Yo creo que prima el derecho de la niña a recibir una educación sobre el derecho del colegio a prohibir ciertas indumentarias. Si la niña no puede entrar en el colegio, supongo que todos los niños y niñas que lleven algún distintivo religioso o cultural que les diferencie de la masa uniforme tampoco pueden.
#5 En el colegio la norma es en cubierto, descubierto. Nadie con velo, hijab, paasmontañas o sombreros de pirata pueden permanecer en clase
pregunta que tengo: ¿Pueden ir los alumnos desnudos al colegio si su familia es naturista? (lo digo en el supuesto que sea en Canarias, por el frío en el invierno)
#30 Comparar a una persona que lleva un pañuelo por la quimio con una persona que lleva el velo musulmán es lo mismo que comparar a un chico con muletas con uno que lleva un palo al colegio porque su religión lo manda.
#32 Se supone, repito, que el instituto lo prohibe por cuestiones meramente de indumentaria, y no religiosas, luego se supone que se lo deberías aplicar a todos los alumnos (quimio incluida)
La islámica es una civilización antagonista de la occidental, sus valores son inversos a los nuestros, que se basan en las libertades individuales y colectivas, los suyos se basan en el colectivismo y la religión.
Aprovechan nuestras libertades para imponer sus creencias medievales y al amparo de un monton de meapilas del politicorrectismo, a seguir con la penetración cultural que están haciendo en occidente.
Aqui en este tema vamos 25 años por detrás de Francia, y allí el estado se está empleando con la maxima contundencia contra los musulmanes, prohibiendo sus simbolos y restringiendo el adoctrinamiento radical que se pretendía llevar sobre los crios imponiendo una decidida presión policial y del servicio secreto sobre todo el entramado religioso y educativo musulman.
Nosotros sin embargo no aprendemos del vecino y estamos cocinandonos un problema igual o peor que el que tiene ahora Francia, porque nosotros carecemos de la envidiable determinación política que tienen ellos para tratar los asuntos de esta cuerda.
Personalmente en mi caso, tengo muchas amigas musulmanas en la facultad y que yo sepa, las que llevan velo es porque quieren, nadie las obliga. Otra amiga no lleva (y nadie la está obligando a llevarlo) pero dice que cuando se case lo llevará porque ella quiere (y aunque el marido se oponga). Osease, que yo no veo ningún tipo de opresión hacia la mujer.
En fin, sólo 2 cosas:
1. El velo islámico no es el burka.
2. Una cosa son los crucifijos puestos por el propio colegio, y otra muy distinta son los símbolos religiosos que cada uno desde su libertad individual quiera llevar, algo que para nada está reñido con el laicismo.
#46 A una persona con cáncer nadie le ha preguntado en qué religión cree y cómo le dice su religión que debe vestir. Ya están bastante puteados con la quimioterapia como para hacerle la vida más difícil. No estamos hablando de normas arbitrarias impuestas por religiones, sociedades o creencias, sino de un mal biológico que les quita la vida poco a poco. En este caso estamos hablando de tener piedad por aquellos que sufren un destino injusto y doloroso.
Fijaros Turquía:
-98% de población musulmana-Prohibición del velo desde 1980
En 2008 el parlamento-alentado por los partidos religiosos-aprobó una moción que autorizaba el hiyab (velo) en la universidad.
Fue tumbado en (¡4 meses!) por su tribunal constitucional.
Conclusión: En público, no se puede lucir velo islámico en Turquía.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Arrecia/polemica/velo/elpepisoc/20100421elpepisoc_3/Tes
El problema de las autoridades competentes con respecto a este asunto es que están mezclando churras con merinas metiendo a la religión de por medio.
La cosa es tan sencilla: hay unas normas establecidas a respetar por todos independientemente de la religión del alumno, posicionamiento político o lo que os ocurra.
Y una de ellas es no llevar cubierta la cabeza en clase salvo razones que afecten a la salud. Si se permite el velo, otro alumno por la misma razón podría llevar pasamontañas, etc... Si nos ponemos así, podemos llegar a extremos en que alguno vaya en pelota picada porque sus padres son nudistas, y este se defienda con que están atentando contra su ideas. Y como siempre tus derechos acaban donde empiezas a joder los de otros, respeto (no entro en moralinas...), y es una de las razones por la que existen las normas.
#93 Pero las normas no pueden ser arbitrarias ni inmutables.
Yo jamás he conseguido que nadie me dé una respuesta satisfactoria al por qué es de mala educación o hay que prohibir entrar en los sitios con la cabeza tapada (gorra, sombrero, velo o lo que sea).
Como apunta #63, AI entiende que existen casos en los que no se puede llevar velo por razones que están por encima de las creencias individuales, pero prohibir por prohibir es dañino para todos.
#96 es de mala educación llevar la cara tapada por el mero hecho de que no se te ve, y eso en un colegio más todavía porque el profesor no sabe lo que está tramando el alumno bajo el hijab, pasamontañas, o lo que sea.
#98 Yo he hablado de la cabeza, no de la cara.
Yo defiendo el derecho de los gobiernos (o sea, mi derecho) para reglamentar las indumentarias en los colegios.
Yo estoy con lo que ha comentado Artur Mas ayer: en un país en el que buscamos quitar crucifijos de las escuelas es contradictorio dejar entrar velos.
si se puede llevar velo voluntariamente, también las gorras y los sombreros deberían entrar. hasta ahora, la mayoría de profesores (que yo haya conocido) no dejaban llevar sombreros. ¿la religión justificará romper las normas? eso es estrictamente contrario a un estado laico.
#42 es complejo de superioridad: "nosotros podemos ponernos reglas, pero a los demás, pobrecillos, que bastante tienen con lo que tienen, hay que entenderlos".
#43 En Espana por educacion, la gente cuando se sienta a comer deberia quitarse la gorra/sombrero. Lo mismo en clase. Si uno no se lo quita, imagino que no se le puede obligar, pero pasa a ser un maleducado, aqui imagino que es un poco lo mismo (dejando de lado muchos matices).
Igual que si te vas a Edimburgo y alli la costumbre es decir gracias cuando bajas del autobus, no estas obligarlo a decirlo, pero te convierte en un maleducado, ya que no respetas su cultura; a eso se le llama integracion. Como por ejemplo en muchos lugares en China, es normal escupir dentro del metro, aqui no... y uno debe integrarse, sino carece de sentido el que vaya a vivir a un lugar al que quiera cambiar las costumbres o imponer las suyas.
#44 Pero no hay ninguna regla o ley por la que estés obligado a ello. Si se va a quitar esa normal por ultimo que sea para todos o para ninguno.
Lo de las imposiciones lo veo muy relativo, siempre puedes hacer lo que quieras aunque obviamente eso siempre tendrá consecuencias, si tus padres te obligan a llevar algo que no quieres entonces mejor para la joven que no se lo permitan en el colegio.
Hay una noticia respecto a un hombre que exigió que le dejasen entrar con su atuendo de Jedi porque era parte de su religión, y esta efectivamente es una religión registrada y oficial. También en lo referente a convicciones personales se puede ir muy lejos, que pasa si le prometí a alguien o a mi mismo llevar una prenda toda la vida? Que pasa si ese simbolo fuera una esvasica?
PS: Quizás esto vaya en contra de mi propio punto de vista, pero a alguien enfermo de cancer le negaríamos que usara gorra para taparse la cabeza? y a alguien con deformidad? A lo mejor habría que ir al fundamento de esa norma y ver porque no se permite llevar gorras y si ese fundamento es vulnerado en todos los casos.
#44, no, yo he dicho que los profesores no dejan (o dejaban) entrar con gorra. no era opcional. de hecho, la mayoría de los profesores obligan a mantener unas normas de educación, no sé, no escupir o no ir en calzoncillos, y son obligatorias. reconozco que es un tema complicado, porque a mi nada me importa el velo que lleve nadie; pero debemos darnos cuenta de que es la ruptura de unas reglas por el simple hecho de que alguien tiene una religión. yo no soy creeyente, y para mí sería exactamente igual lo del velo islámico, que el chaval de la gorra dijera que es gorriano y necesita la gorra para no ofender al gran gorro. absurdo. si el profesor deja el velo, adelante, si no lo deja, pues no se entra con velo.
#44 Distrubución de teclado no española no?
#44 Exacto: parece que es esencial respetar a las religiones (aunque entren en conflicto con muchos preceptos éticos o legales), pero los que creen en esas religiones tienen el derecho de exigir que una sociedad de decenas de millones de personas cambien para adaptarse a sus exigencias personales, impuestas según unos escritos de hace varios decenas de siglos (o sea, milenios) que son, en general, machistas, extremadamente intolerantes, pederastas, genocidas, etc. ¿Estamos siendo tolerantes con religiones que son tan intolerantes, que la mayoría de nuestras leyes deberían condenar a cadena perpetua al que las siguen?
Hagámonos la siguiente pregunta: si hay una ley que dice que la cara tiene que estar totalmente descubierta, ¿hacemos lo que dice la ley, o nos la pasamos por el forro de los escritos sagrados porque un supuesto ser superior dice que su decisión es más importante?
#42 Me autocorrijo, creo que era Durán i Lleida y no Artur Mas a quien se lo escuché. De los politicos mas, cuanto menos, lógicos de este país. Y eso que no soy muy amante de CIU.
Unos párrafos interesantes del documento de AI:
Sin embargo, de acuerdo a la legislación internacional, el derecho a usar indumentaria o símbolos religiosos, como otros derechos, no es absoluto. La libertad de expresión y el derecho a la manifestación o práctica de la propia religión pueden ser objeto de determinadas restricciones.
No obstante, para que sean conformes al derecho internacional, esas restricciones deben cumplir tres premisas: estar previstas en la ley, abordar un objetivo concreto legítimo (garantizar el respeto por los derechos de los demás o proteger la moral, la salud, la seguridad o el orden público) y ser necesarias para lograr esa finalidad. Además, esas restricciones no pueden imponerse con un fin discriminatorio ni aplicarse de manera discriminatoria. Un ejemplo que podría cumplir estas tres premisas sería la prohibición de cubrir la cabeza con un velo en un laboratorio en el que haya llamas directas, debido al riesgo de que se produzca un incendio.
Es el estado español el que es aconfesional no sus ciudadanos (los cuales pueden profesar la fe que les venga en gana, o ser ateos, agnósticos o lo que consideren oportuno).
Por otra parte, tengo curiosidad por saber si en ese instituto prohibirían a una alumna que esté recibiendo quimio y que por ello tenga poco o nada de pelo llevar la cabeza tapada con lo que fuese (pañuelo, peluca...).
Y por último, parece que conseguimos salir del manoseado "la que lleve minifalda puta" ("la violó porque provocaba" etc) para ir a parar "la que lleve pañuelo alienada perdida que hay que liberar a toda costa". Qué gran avance...
Venga, vamos a seguir haciendoles la pelota a los musulmanes, que si se nos enfadan nos revientan los trenes de cercanías.
El velo es SUMISION DE LA MUJER, punto. No tiene que ver ni con los pañuelos de las campesinas, ni con los sombreros de coctel ni con las boinas... no es un elemento de moda, es un elemento que significa SUMISION DE LA MUJER a los PRECEPTOS MACHISTAS DEL ISLAM.
Ya puestos, porque no dejamos la ablación del clítoris a las niñas musulmanas como una operación de cirujia estética opcional y la sufraga la seguridad social... es triste, pero casi que seria un mal menor, porque las mandan a Marruecos a que se la hagan allí en cuchitriles.
A tomar por culo ya con tantas contemplaciones con los musulmanes y sus ideas medievales, joder!!!!.
#26 Una mujer que haya pasado por quimio no tiene que ver, alli el pañuelo es estético y a nadie se le ocurre quitarselo porque es de sentido comun que la chica sin pelo se siente mal. El velo islámico es un simbolo religioso y machista.
Aparte, el velo es un simbolo de discriminación a la mujer, y eso está por encima de la libertad religiosa. O sea, una secta exitosa registrada en el ministerio, hace ir a las tias vestidas de cuero negro y con cadenas de perro y como es un tema religioso, se tiene que tolerar????
Hemos perdido el norte!
#28 La gente alega que el insituto no prohibe por ser un símbolo religioso sino simplemente porque sus normas dicen que no se puede ir con la cabeza cubierta (lo cual debería aplicarse también al caso de la quimio). Lo demás ya está contestado en otros comenarios anteriores al tuyo.
#30 Me parece cobarde que el instituto se agarre a esa norma de regimen interior para justificar que no debe llevar pañuelo. No debe llevarlo porque es un simbolo discriminatorio para la mujer.
Porque, si vamos a dejarles llevar pañuelo, mejor no les damos la ración completa: que su testimonio en juicio tenga la mitad de valor que el de un hombre, que no puedan poseer bienes ni firmar contratos, que sus futuros maridos les puedan "corregir" en los terminos expuestos en el corán o que si les ponen los cuernos al marido, se las pueda asesinar por lapidación. Podemos crear un atenuante para los agresores en el Código Penal por el cual si la mujer atropellada es musulmana, el marido sea eximido por razones de conciencia religiosa... [/mode sarcastic de cojones off]
Leeros de una puta vez el Corán antes de defender eso, que es solo la punta del iceberg.
Mayor discriminación que la que se hace una a sí misma llevando el velo...
#33 Calla calla, que al final me va a parecer bien el Corán..!
#30, ¿entiendes la diferencia entre necesario y voluntario? ¿Entiendes que un complemento cosmético es necesario para ciertos enfermos, por ejemplo de cáncer? Tu argumento en #26 y #30 es una falacia de accidente[1]. Toda norma tiene excepciónes, y siempre hay normas que toman precedencia a otras. Tu comparación es algo así como decir que debería permitirse acuchillar a la gente a placer, o, si se ilegaliza, entonces deben ilegalizarse también las operaciones quirúrjicas, que son una forma de acuchillamiento. Pues no, en general no se puede, y en casos en que sea necesario (cirujía), sí. Igual que el cubrirse la cabeza en clase.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Accident_(fallacy)
#26, ¡viva la demagogia! Comparar un enfermo necesitado de complementos cosméticos con una persona que los lleva por moda, religión o simple voluntad, es cuando menos torticero. Si un niño calvo lleva peluca o pañuelo es para sentirse integrado, justo lo contrario de permitir llevar pañuelo a una persona, dentro de un colectivo donde nadie más puede llevar pañuelos, gorras o sombreros de cowboy.
Llevar el pañuelo o una gorra son lo mismo en este caso (seña de identidad, cultura, moda... voluntario y prescindible). Una peluca para un niño con cáncer no.
¿Cuál será tu próxima comparación? ¿Decir que se debe permitir a los niños andar con un Segway por dentro del centro, porque a los niños paralíticos se les permite ir con silla de ruedas?
#35 Lo hacen. Precisamente están llevando a cabo una campaña de protesta delante de muchas embajadas de Irán en todo el mundo para intentar salvar la vida de 135 menores que corren el riesgo de ser ejecutados en ese país.
Antes de injuriar a nadie, intenta enterarte de qué es lo que hace ese alguien. La ignorancia te hace daño a ti y a cualquiera que se crea lo que digas.
Te recomiendo que entres en la web de Amnistía Internacional y leas. No te hará daño.
Más bien creo que, lo que cabe preguntarse es. Si desde el principio piensas que saliendo de tu país y marchando a otro con leyes y costumbres diferentes, vas a cambiar tu vida, ¿ por que después quieres imponer tu forma y costumbres a el nuevo lugar, en vez de aceptar las del lugar al que has ido por propia voluntad?
#19, #39, copio y pego de otra noticia similar:
Para que voy a cansarme escribiendo un comentario si John Howard ya lo dijo bien clarito:
----
El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente.
Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha dado todo su apoyo a las agencias de contra-inteligencia australianas para que espíen en las mezquitas que hay en la nación.
'Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los australianos', expresó con firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos. Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos'.
'Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad', agregó Howard.
'Aquí hablamos inglés fundamentalmente', dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!'
El mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos. 'Esto no es un ala política ni un juego político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura'.
'Toleraremos vuestras creencias, pero tenéis que aceptar las nuestras para poder vivir en armonía y paz junto a nosotros', advirtió Howard. 'Este es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfrutéis de lo nuestro, pero cuando dejéis de quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovechéis la gran oportunidad de libertad que tenéis en Australia. ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os convenga!'
'A quienes no les guste cómo vivimos los australianos', prosiguió Howard. 'Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los acogió'.
¿Discriminación? ¿Y qué pasa si hay una etiqueta en un lugar? ¿Y qué pasa si el velo no permite que se reconozca a la persona en un examen? ¿Y qué pasa si un ladrón que se hace pasar por mujer con velo atraca un banco?
En cualquier caso, ¿por qué tiene que acatar nuestra sociedad los reglamentos, mientras hacemos excepciones por una religión cuyo fundamento es atacar a los que no creen en su dios? ¿Por qué nosotros tenemos que respetar las normas de vestimenta, privacidad y demás, mientas que a los que siguen una religión extremadamente intolerante se les permite todo?
¿Discriminación? ¿Respeto? Yo defiendo férreamente su derecho a llevar el velo, un disfraz de Donald duck, o lo que quieran, pero si en un banco, una escuela, o un trabajo dicen que uno tiene que llevar corbata, ir con la cabeza descubierta y sin gorra, o se la quitan, o que se jodan, como todo hijo de vecino. ¿Acaso no estamos discriminando a los punkis, jevis y otros profesos que llevan un código de vestimenta acorde con sus creencias a forzarles mientras permitimos que los ninjas musulmanes se salten todas las reglas?
#73 Realmente, dudo que un católico crea eso si no pisa la iglesia (considerado una falta grave por esa religión).
Igualmente, sí tienes razón en lo del cambio, pero con tal de no meterse en los farragosos trámites para salirte de la mafia, pasas de todo y ya está. Bautizado estás, luego eres católico, aunque luego pases.
Encantado de debatir contigo, pero es tarde y debo dormir unas horitas Buena noche!
Noto mucho confusión respecto a este tema. No entiendo que tiene que ver la libertad religiosa, el llevar o no crucifijos o la supuesta presión de los padres. Las normas de ese centro educativo dictaminan que no se puede llevar nada que cubra la cabeza, no prohíben la religión musulmana. Este "conflicto" sólo tiene dos posibles soluciones:
-Se busca otro colegio.
-Acude a clase con la cabeza descubierta.
Cualquier otra interpretación está fuera de lugar desde mi punto de vista.
#55 Te voto en positivo porque creo que tienes razon en la conclusion y las posibles soluciones que das.
Sin embargo, respecto al otro punto que comentabas, simplemente matizaba que a veces la presion de los padres hace que cierta gente (no digo que todas) sea obligada a llevar estos velos de una forma totalmente machista. Por supuesto esto no deberia hacer cambiar las normas del centro (que lo lleven obligadas o no) simplemente intentaba denunciar que para esos casos de negacion de la libertad deberia hacerse algo; vamos no me gusta que alguien lleve velo de forma obligada y que no tenga libertad para expresar lo que piensa por miedo a represalias.
#60 Hay una tercera opción:
- Eliminar la norma de que no se puede ir con la cabeza cubierta.
Pero jamás discriminar por razones de religión.
#55 Es que precisamente si se argumentara que es un símbolo religioso cabe la posibilidad de que fuera ilegal prohibirlo:
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin mas limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Artículo 16.1 de la Constitución.
Y un RRI no tiene ni de broma rango de ley, y desde luego llevar un pañuelo en la cabeza no va contra el orden público.
Además, nunca he entendido el escándalo de las gorras en clase. El hecho de descubrirse en lugares cerrados (salvo los militares de servicio si mal no recuerdo) es por costumbre social.
Lo que yo necesito como profesor es ver las facciones del alumno porque es muy necesario para identificarlo. Unas gafas de sol, un burka o una bolsa de plástico en la cabeza, impiden que le vea la cara y sepa quien es. No me parece que sea el caso de la gorra, un pañuelo en la cabeza, o el atuendo de una monja.
Y por favor, no empecemos con que entonces se puede ir en pelota, porque ahí si hay resoluciones judiciales al respecto de cuando y donde se puede o no (mientras no cambiemos las leyes).
Y #73 no hablo de apostasía. Hablo de que al menos uno no debería declararse como católico si realmente no lo es.
Amnistía internacional dice a veces unas gilipolleces.
Líbreme Dios de prohibir nada a nadie. Pero el velo islámico me parece un símbolo denigrante para la mujer. Para todas las mujeres, no solo de quien lo lleva. Y verlo en la calle y más en la escuela me indigna. Ofende mis creencias en la libertad y la igualdad efectiva de hombres y mujeres.
No debieramos consentir símbolos denigrantes para la igualdad hombre mujer en nuestra sociedad
La norma es yo no tengo que imponer nada sobre tu forma de vestir y a cambio tu no me impongas mi forma de vestir. Es de sentido común.
En el caso de los colegios, si es obligatorio llevar un uniforme, entonces tendrá que llevar ese uniforme. Sobre si se debería imponer o no un uniforme en los colegios se llegaría a un debate largo y esteril.
Pero la palabra clave es libertad para elegir. Si no les gusta a los padres deberían tener libertad para elegir otro colegio donde no existan restricciones sobre la vestimenta.
Aunque mayoritaria, todavía hay algunos que se aferran a SU propia explicación.
Vamos a ver, si un alumno lleva una gorra en la cabeza no entra en clase con ella a menos que se la quite.
Si una alumna lleva una pañoleta de colores en la cabeza, igual.
¿Por qué una alumna (extranjera o no) va a imponer sus costumbres?
Igual.
Cuidado la que se está liando...
#86 Es que hay mucho miedo de que nos tachen de racistas. Hay demasiados complejos en España, y las religiones se aprovechan de ellos para meternos goles.
Menos favores a los políticamente correcto y más hacer lo correcto.
¿Y que hay del derecho a no llevarlo en sus países?
¿También defenderán el derecho a ir con gorra a clase? ¿O es que la cultura norteamericana no merece respeto y tolerancia por parte de los demás?
Estoy de acuerdo con Amnistia. Pero bueno, los que dicen ser tolerantes, en estos casos se les ve el plumero.
Más les valía sacar de verdad la religión de las escuelas y dejarse de hostias con lo que cada cual lleva en la cabeza. Con educación y libertad, los velos se terminarán cayendo solos. Prohibir siempre es contraproducente, y con adolescentes más.
AI me está empezando a caer gorda, ¿No harían mejor en preocuparse de las ablaciones, de los matrimonios con menores y demás perlas de la sharia?, además de otras violaciones de los derechos humanos, encarcelaciones, asesinatos.
Por cosas como estas los de Amnistía Internacional pierden todo mi posible apoyo. Es estúpido ese comentario cuando precisamente la obligación a llevar velo es una discriminación en sí mismos. Hay que ser muy ignorantes o muy "buenrollistas" para no darse cuenta...
#54 El uso del velo no es siempre obligatorio. Y según me parece a mí, su uso no es humillante para la mujer, como sucede en el caso del burka.
Si por esto Amnistía Internacional pierde tu apoyo, una de dos, o les conoces poco, o nunca les has apoyado.
#58 según me parece a mí, el velo es menos humillante que el burka. A mí me repatea que alguien que quiera hacer una vida normal se vea impuesta una costumbre que coarta su libertad. Si quiere llevar una vida religiosa, que acate las normas de su congregación (vamos, que si eres monja, lleva lo que te obliguen en tu monasterio), pero que en una vida normal, es decir, fuera de vocaciones religiosas, te obliguen a llevar velo... en fin.
Porque, entre otras cosas, me parece que se está olvidando que el motivo principal de llevar el velo (y si me equivoco, corregidme) es para evitar parecer atractiva a todo hombre que no sea tu marido. Es patético. Y humillante.
Y que os importa a los progres de salón que aquí comentáis lo que lleven o dejen de llevar en la cabeza? Os molesta acaso? Os obligan a vosotros a llevarlo? No verdad? Pues por mi como si llevan un mono titi!
Sólo jodería que gente que no sabe ni conjuntar los colores, puedan salir a la calle sin que nadie les diga nada y una persona por profesar una religión no pueda vestir como le salga de sus santos cojones, entraremos en el debate si lo hacen por coacción o por convicción pero no se puede meter en el mismo saco a todo el Mundo, porque habrá gente que tenga la suficiente inteligencia como para hacerlo conscientemente, igual que estar inmersos en un mercado consumista y comprando tonterías es una gilipollez y a nadie se le señala por eso.
#71 Fallo mío. Me lié con la leche de las preguntas (vaya asco de presentación de los datos estos del CIS). De todas maneras, me referia a la pregunta 30a, (que si bien tienes la razón, no es el 90%) si es un 18% el que se declara como practicante (acude a los ritos casi todos los domingos más las opciones de mayor frecuencia).
Era a eso a lo que me refería, al margen del follón que me hice en mi comentario anterior con los datos; mea culpa.
#72 Vamos, que no son practicantes, pero si de cultura católica porque así se declaran. Y porque se casan por la iglesia, bautizan a sus hijos y los meten en clase de religión en la etapa educativa, y finalmente se hacen enterrar por el rito católico.
Obviamente yo no digo que el 75% de los españoles sean "ultras" que van a matar a todas las mujeres y no creyentes, si es lo que entiendes que dije. Ahora bien, quienes se escandalizan por un pañuelo que "somete a la mujer" también contestan "soy católico" a la pregunta ¿como se define usted en materia religiosa? cuando podrían decir simplemente "creyente".
Quiero creer que porque no saben que un católico cree que esas frases que he publicado son "palabra de dios".
Sinceramente, si fuera creyente católico y me hubieran bautizado como católico, valoraría irme otra religión donde no tenga que creer que mi dios dijo eso, y encima yo tengo que creerlo y cumplirlo.
Cada cual que haga lo que le venga en gana mientras cumpla la ley, pero en este país convendría que la gente fuera consecuente con lo que dice y hace.
Y echando más sal en la herida, sabía que podía encontrar también algo sobre las mujeres bastante jugoso:
Esta vez, del capítulo 22 del Deuteronomio:
13 Si un hombre se casa con una mujer y se une a ella, pero después le toma aversión,
14 la acusa falsamente y la difama, diciendo: "Yo me casé con esta mujer, y cuando me uní a ella comprobé que no era virgen",
15 entonces el padre y la madre de la joven tomarán las pruebas de su virginidad, y las exhibirán ante los ancianos, en la puerta de la ciudad.
16 El padre de la joven dirá a los ancianos: "Yo entregué mi hija a este hombre para que fuera su esposa, pero él le ha tomado aversión
17 y ahora la acusa falsamente, declarando que no encontró en ella las señales de la virginidad. Aquí están las pruebas de que mi hija era realmente virgen". Y en seguida extenderán la sábana nupcial ante los ancianos de la ciudad.
18 Entonces estos tomarán al hombre y lo castigarán 19 por haber difamado a una virgen israelita, condenándolo, además, a pagar cien siclos de plata, que entregarán al padre de la joven. Ella seguirá siendo su mujer, y el hombre no podrá repudiarla nunca más.
20 Pero si la acusación resulta verdadera y no aparecen las pruebas de la virginidad de la joven,
21 la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la gente de esa ciudad la matará a pedradas, por haber cometido una acción infame en Israel, prostituyéndose en la casa de su padre. Así harás desaparecer el mal de entre ustedes.
Y más extractos de otras partes:
Romanos 7:2
Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive; pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido.
Efesios 5:
22 Las casadas estén sujetas a sus propios maridos como al Señor;
23 porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.
24 Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo.
Corintios 14:
34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.
1ª de Timoteo, capítulo 2:
11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
Palabra del señor. Y no interpretable en la doctrina católica, mayoritaria según parece en España
#68 Estupidez ++
La cultura predominante en la sociedad española no es la cristiana católica (ni practicante ni leches, el 90% de la población pasa de religión (Pregunta 30 de http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2820_2839/2831/e283100.html), a la que te refieres colocando es texto.
Soltarlo así viene a ser tendencioso, la verdad. No sé si lo haces con mala fé o no.
#70 Sacado de tu enlace del CIS:
PREGUNTA 30
¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?
Católico/a 75.0% (1866 personas)
Creyente de otra religión 1.6% (40 personas)
No creyente 13.6% (337 personas)
Ateo/a 7.7% (191 personas)
N.C. 2.1% (53 personas)
TOTAL 100.0% (2487 personas)
Lo tuyo no es tendencioso, es directamente falsear datos
Al menos podías haberme puesto la 31 hecha a quienes se consideraban creyentes de alguna religión, donde dice que el 58% de los encuestados no va a misa "casi nunca". Pero eso si, se consideran católicos (bueno, no todos, porque un porcentaje minúsculo se habían declarado de otra religiones).
Lo que no acabo de ver es el 90% que mencionas.
Por esta vez creo que AI has sacado los piés del tiesto, por esa regla de tres también tendran derecho a usar burka y eso, en un estado laico y occidental, no se puede tolerar.
Muchos decís que hay que obligar a acudir a clase sin hiyab, porque simboliza represión hacia la mujer y blah, blah, blah.
¿Nunca habéis oído eso de: "No se puede ayudar a quien no quiere ser ayudado"? Ser liberal y progresista está muy bien, pero hay que perder ese venazo superheroe salvemos-al-mundo-de-todo-mal.
Bueno, me voy que tengo que ocupar Uganda porque están violando los derecho humanos y he de explicarles cómo funciona la cosa (y que deben comer más pollo).
Me remito a mis comentarios aquí:
El velo de Gabilondo
El velo de Gabilondo
eldiarioexterior.comTal vez deberían preocuparse más por los paises en los que si la mujer no lleva velo la apedrean, no se, lo veo más lógico que poner el grito en el cielo por algo obvio. Todo el mundo es libre de seguir la religion que le de la gana o ninguna, pero:
1 No le toques los huevos a los demas con tus creencias, sean las que sean.
2 Una vez más, sean las que sean, fuera de colegios, institutos y universidades, como decian por ahi arriba, los templos al conocimiento y a la razón no son compatibles con los templos de los dioses.
Este tal Esteban Beltrán está demostrando ser todo un sectario... Primero Garzón y ahora el velo. Empieza a apestar éste señor. Y me da que AI España debe ser la rama más politizada (sociata/progre) de toda la organización...
A ver si le cambian rápido porque les está haciendo bastante daño. Me parece que de seguir así van a perder bastantes firmas...
Ya, y espero que también defiendan el derecho a NO llevarlo en países donde se tiene dicha cultura, sino a AI le sobraría su segunda palabra.
#82 Pues no esperes tanto e infórmate sobre AI, y verás como no hay país que se libre de sus tirones de orejas. Son ganas de llenar el hilo de comentarios sobre la supuesta hipocresía de AI, sin exponer ni un sólo argumento.
#95 No son ganas de nada, pero me parece cojonudo que den tirones de oreja donde no llegan a asesinar por ello, ¿porqué no centrarse primero donde hay un problema real de coerción de libertades? Con tu respuestas a mi comentario eres tu el que realmente deja mal a AI, básicamente como un ente que dice dice... yo también hablo día a día de cosas que me parecen injustas ya ves que mérito, efectivamente aciertas en que no estoy informado sobre AI pero espero que sea al menos un poco más de lo que comentas de...
Deberian juzgar a los componentes del consejo escolar por haber aprobado una norma discriminatoria, contraria a la constitución.
Deberia castigarse a todos los que se expresan publicamente a favor de esta norma por discriminación e incitación al delito.
Quiero ver a AI partirse la cara en Iran o en Arabia Saudi por los homosexuales ejecutados, por las mujeres lapidadas, por los cristianos perseguidos, agredidos o asesinados.
Hipócritas de mierda!!!
Defender los derechos donde es cuestión de vida o muerte.
#27 Pues AI precisamente no se corta ni un pelo a la hora de criticar la persecución de homosexuales y mujeres en esos países que has citado.
Otra cosa es que defender el derecho a llevar velo en la escuela discriminando al resto que no puede cubrirse la cabeza sea una cagada como la copa de un pino, pero eso no quita que AI sí que defienda los derechos de las mujeres y homosexuales en esos países.
#29 Si pero no tienen narices de plantarse en las narices de esos dos dictadores horrendos a reclamarles que actuen. ¿Lo harán alguna vez?
#27 lo hacen