Siempre podrá decirse que no fueron suficientes movilizaciones teniendo en cuenta la situación tan mala que atraviesa el país en el terreno económico, social.., pero lo cierto es que en este año que acaba, sí se ha respondido en las calles a las medidas neoliberales del ejecutivo de Rajoy.
#2:
¡Cuanto daño ha hecho Gandhi a la lucha de los oprimidos!.¿A que clase de lider subversivo contra el orden socioeconómico le dedican superproducciones cinematográficas hagiográficas galardonadas con 8 oscars?
¡Quieren corderos,no leones!
¡Cuanto daño ha hecho Gandhi a la lucha de los oprimidos!.¿A que clase de lider subversivo contra el orden socioeconómico le dedican superproducciones cinematográficas hagiográficas galardonadas con 8 oscars?
¡Quieren corderos,no leones!
#2 Si conocieras la historia, gandhi venció al colonialismo ingles, de forma económica, evitando la dependencia de la economía que quería imponer el imperio. Que usara el pacifismo como emblema es solo uno de los medios, a el le funciono.
Y para eso no le hizo falta usar las armas, sino simplemente no comprar y producirlo el mismo.
No fueron solo las protestas y manifestaciones lo que provoco el cambio en la india y tampoco fue cosa facil ni de un año.
#4 Yo no he dicho que les vaya bien, he dicho que venció al colonialismo ingles, puedes revisar cuantas colonias han abandonado, y veras que si realmente les interesaban muy pocas.
#3 Ghandi no venció el colonialismo, la economía colonialista salia demasiado cara tras la 2a guerra mundial. ¿cambió la vida de perros entre la población india, o solo cambió de collar? ¿ayudaron más sus acciones o las de las guerrillas?
#6 La economía colonialista muy posiblemente se habría podido sostener si los británicos hubieran mantenido el impuesto sobre la sal, asi como las ventas de las ropas de lino, que evitaron algunos de los gestos emprendidos por gandhi. Como los de la ruta de la sal y el uso de ruecas.
En si cambio el collar o no... ahi no voy a entrar, considero que todos los regímenes tienen cosas buenas y malas, malas sobre todo para los que están debajo.
Respecto a las guerrillas, dudo que acciones guerrilleras provoquen cambios realmente visibles en cualquier pais, si no tienen la aceptación de la población, que normalmente no suele estar a favor de la violencia, en este caso quien tenia la aceptación de dicha población era gandhi, sobre todo y sus métodos ya los conoces.
#8 el colonianismo como el imperialismo se sostiene con presencia militar, se basa en imponer la presencia de un estado en otro. Las guerrillas son el ejercito de los ocupados, y contaban también con las simpatias del pueblo.
Que ventaja emancipadora aporto Ghandi al sistema de castas? ¿en algún momento se manifestó en contra de este sistema? ¿defendió el sistema de castas fuera de la India?
#3 Si conozco la historia y lo digo precisamente porque conozco la historia de la India y su independencia muy bien.
Gandhi no venció al colonialismo ingles.Fue el partido del congreso y la segunda guerra mundial.Porque Reino Unido quedo muy tocado economicamente despues de esa guerra y desde luego no podia mantener bajo su control un subcontinente habitado por cientos de millones de personas.Si se daba el paso a la lucha armada,si la violencia se generalizaba contra los britanicos por toda la India,Reino Unido no tendrian medios para frenar el proceso.Y por eso se fueron antes de que los largaran.Las payasadas y jaimitadas de Gandhi poco hicieron por ello.Los británicos más que pensar en Gandhi estaban pensando en lo que acabaria pasando cuando se impusieran otras tácticas defendidas por los enemigos de Gandhi.
Y prueba de ello es de que han valido los metodos de los gandhianos despues de la independencia.
Iban a convencer a los terratenientes para que cedieran voluntariamente sus tierras mediante la palabra y la persuasión pacífica...y ya vemos el terrorífico nivel de injusticia social que padece la India moderna.
Lo que queria decir es que Reino Unido se fue 5 minutos antes de que los expulsaran.La India al final del mandato británico se dirigia irreversiblemente hacia un levantamiento armado contra los britanicos y hacia una guerra civil entre confesiones religiosas(como se vio inmediatamente despues de la independencia).Seria el caos absoluto.Era una olla a presión de 300 millones de personas y los británicos eran conscientes de ello,de hacia donde iban y de que no tenian ninguna opción.
Los británicos lo sabian y maniobraron como mejor pudieron ante los acontecimientos para buscar una salida.Todo muy lejos de los mitos que se han venido contando en Occidente sobre la independencia india.
Los indios tanto no apoyarian a Gandhi cuando sus metodos no fueron seguidos despues de la independencia.Solo hay que ver el inmenso baño de sangre entre hindues y musulmanes,una de las mayores catastrofes mundiales del siglo XX.
Comentarios
¡Cuanto daño ha hecho Gandhi a la lucha de los oprimidos!.¿A que clase de lider subversivo contra el orden socioeconómico le dedican superproducciones cinematográficas hagiográficas galardonadas con 8 oscars?
¡Quieren corderos,no leones!
#2 Si conocieras la historia, gandhi venció al colonialismo ingles, de forma económica, evitando la dependencia de la economía que quería imponer el imperio. Que usara el pacifismo como emblema es solo uno de los medios, a el le funciono.
Y para eso no le hizo falta usar las armas, sino simplemente no comprar y producirlo el mismo.
No fueron solo las protestas y manifestaciones lo que provoco el cambio en la india y tampoco fue cosa facil ni de un año.
#3 veo que a la India le ha ido todo muy bien desde lo de Gandhi....
#4 Yo no he dicho que les vaya bien, he dicho que venció al colonialismo ingles, puedes revisar cuantas colonias han abandonado, y veras que si realmente les interesaban muy pocas.
#3 Ghandi no venció el colonialismo, la economía colonialista salia demasiado cara tras la 2a guerra mundial. ¿cambió la vida de perros entre la población india, o solo cambió de collar? ¿ayudaron más sus acciones o las de las guerrillas?
#6 La economía colonialista muy posiblemente se habría podido sostener si los británicos hubieran mantenido el impuesto sobre la sal, asi como las ventas de las ropas de lino, que evitaron algunos de los gestos emprendidos por gandhi. Como los de la ruta de la sal y el uso de ruecas.
En si cambio el collar o no... ahi no voy a entrar, considero que todos los regímenes tienen cosas buenas y malas, malas sobre todo para los que están debajo.
Respecto a las guerrillas, dudo que acciones guerrilleras provoquen cambios realmente visibles en cualquier pais, si no tienen la aceptación de la población, que normalmente no suele estar a favor de la violencia, en este caso quien tenia la aceptación de dicha población era gandhi, sobre todo y sus métodos ya los conoces.
#8 el colonianismo como el imperialismo se sostiene con presencia militar, se basa en imponer la presencia de un estado en otro. Las guerrillas son el ejercito de los ocupados, y contaban también con las simpatias del pueblo.
Que ventaja emancipadora aporto Ghandi al sistema de castas? ¿en algún momento se manifestó en contra de este sistema? ¿defendió el sistema de castas fuera de la India?
#3 Si conozco la historia y lo digo precisamente porque conozco la historia de la India y su independencia muy bien.
Gandhi no venció al colonialismo ingles.Fue el partido del congreso y la segunda guerra mundial.Porque Reino Unido quedo muy tocado economicamente despues de esa guerra y desde luego no podia mantener bajo su control un subcontinente habitado por cientos de millones de personas.Si se daba el paso a la lucha armada,si la violencia se generalizaba contra los britanicos por toda la India,Reino Unido no tendrian medios para frenar el proceso.Y por eso se fueron antes de que los largaran.Las payasadas y jaimitadas de Gandhi poco hicieron por ello.Los británicos más que pensar en Gandhi estaban pensando en lo que acabaria pasando cuando se impusieran otras tácticas defendidas por los enemigos de Gandhi.
Y prueba de ello es de que han valido los metodos de los gandhianos despues de la independencia.
Iban a convencer a los terratenientes para que cedieran voluntariamente sus tierras mediante la palabra y la persuasión pacífica...y ya vemos el terrorífico nivel de injusticia social que padece la India moderna.
Lo que queria decir es que Reino Unido se fue 5 minutos antes de que los expulsaran.La India al final del mandato británico se dirigia irreversiblemente hacia un levantamiento armado contra los britanicos y hacia una guerra civil entre confesiones religiosas(como se vio inmediatamente despues de la independencia).Seria el caos absoluto.Era una olla a presión de 300 millones de personas y los británicos eran conscientes de ello,de hacia donde iban y de que no tenian ninguna opción.
Los británicos lo sabian y maniobraron como mejor pudieron ante los acontecimientos para buscar una salida.Todo muy lejos de los mitos que se han venido contando en Occidente sobre la independencia india.
Los indios tanto no apoyarian a Gandhi cuando sus metodos no fueron seguidos despues de la independencia.Solo hay que ver el inmenso baño de sangre entre hindues y musulmanes,una de las mayores catastrofes mundiales del siglo XX.
relacionada: diferencia-entre-legalidad-legitimidad-derecho-desobedecer#c-4