Arthur Laffer: «Es injusto quitarle renta al que produce y trabaja para dárselo al que no hace nada»

En 1974, durante la Administración Ford, el economista Arthur Laffer, amigo de Dick Cheney y Donald Rumsfeld y futuro asesor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pasó a la posteridad por esbozar en una servilleta lo que pasaría a conocerse como la Curva de Laffer, la gráfica (una U invertida) que explica la relación entre los ingresos fiscales y los impuestos, demostrando que a partir de cierto punto, subir los tributos no sólo no genera más para las arcas públicas, sino lo contrario.

[#5 tarkovsky]

Lo único cierto es lo entrecomillado en el titular, pero sacado de contexto y dándole completamente la vuelta: es injusto que un montón de mercachifles apretando botones desde un despacho succionen toda la riqueza que produce la gente que de verdad trabaja, mientras ellos juegan a ser diosecillos. Las plusvalías desorbitadas y el capitalismo de casino son los causantes de la ruina que vivimos y la por venir. Pero ya queda menos para el San Martín de los ladrones de cuello blanco y armani, ya queda menos…

[#26 Ragnarok]

#5 lo que importa es la productividad y el valor añadido.

Mi pensión de 3.160 euros me la gané/c44#c-44

¿Qué valor añadido da un especulador?, ¿es cero?, ¿es algo?, ¿es proporcional a lo que gana? Que cada cual lo vea como quiera, puesto que la opinión mayoritaria por aquí es que es cero para compensar enlazo una fuente con una opinión diferente, y que cada cual contraste: http://juanramonrallo.com/16/07/2011/%C2%A1viva-la-especulacion/

[#47 marioquartz]

#5 Entonces supongo que ves mal que quienes administran dinero (contables) tengan sueldo. O tambien aquellos que apretan botones y permiten a otros ganar dinero (lease: informaticos).
Ninguno de los dos ejemplos son trabajadores "fisicos" tradicionales.

[#49 tarkovsky]

#47 Pues no, no lo veo mal. Todo el que trabaja tiene que recibir una compensación por su trabajo. El asunto es que los que manejan la economía no reciben un sueldo justo, sino que drenan la riqueza generada por otros con sus estratosféricas comisiones y sus vergonzosas prebendas.

[#1 Golan_Trevize]

Verdades como un templo, que a más de uno puede que no les guste oír.

[#2 Desactivado]

Estos economistas se olvidan que infinito es la inversa a la capacidad de la tierra y sostenibilidad para ellos, total planes de economia a mas de 60 años no va con ellos se quedarian en el paro
#1 verdades con 7000 millones sin recursos reciclables y todos produciendo como locos seria muy divertido ver eso.

[#11 jlmmin37]

La teoría de este tipejo solo ha traido a USA: un enorme défit fiscal, menos funciones para el Estado y por ende menos servicios públicos, más pobreza, más estadounidenses sin seguro médico, menor esperanza de vida, mayor mortalidad infantil, etc. ¿Quién quiere vivir en un país así?. Además no tiene mucha idea de economía.

http://www.austroliberales.com/econom%C3%ADa-1/peter-schiff-versus-arthur-laffer/

[#44 Rompe-y-RaSGAE]

#11 Menudo blog que enlazas, me he quedado de piedra con su última entrada, la de despedida. Básicamente descubren que el liberalismo no es compatible con los dogmas de fe católicos y por ello...abandonan el liberalismo. Bochornoso.

[#14 Desactivado]

"P.- Más de un millón de familias españolas no tienen ingresos y el paro es casi el 25%.

R.- Lógico. ¿Y si el paro llega al 95% todavía creerán que la receta es seguir pagando igual? "

He aquí el quid de la cuestión. Una cosa es tratar de suavizar el hecho de que alguien quede en desempleo y otra muy diferente es que termine viviendo de eso, no es razonable, y no es justo ni para los que trabajan ni para los que por no haber trabajado tampoco cobran (jóvenes que se quieren independizar, mendigos, gente que vivía antes con su pareja, autónomos...)

Siempre he defendido que las prestaciones por desempleo que tenemos son un error. Y bueno, a perder karma otra vez.

[#34 Natsu]

#32 Me parece a mí que hay bastantes críticas (y muy, muy, muy buenas) a la escuela austríaca en ese blog, guapetón:

Aquí, una crítica contundente a la teoría del ciclo de negocio austríaca, por ejemplo:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/09/07/falacias-economicas-iii-la-importancia-del-lenguaje-matematico-en-la-formulacion-cientifica-economica-la-paradoja-de-auiles-y-la-tortuga-y-la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-econ/

Aquí, otra crítica muy severa a Carl Menger, fundador de la escuela austríaca:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/10/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-la-utilidad-marginal-en-la-obra-de-carl-menger-de-donde-procede-el-desprecio-al-metodo-cientifico-y-la-metodologia-de-la-escuela-austriac/

Sarta de insentaces... las de la escuela austríaca, que reniega explícitamente del método científico y del uso de matemáticas en el estudio de la Economía:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/04/27/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-presentacion-esquema-de-trabajo-de-una-critica-a-la-escuela-de-austria-los-origenes-de-la-escuela-de-austria/

Me parece a mí que ese economista sabe de la escuela austríaca... bastante. Bastante más que tú, de hecho.

[#37 Desactivado]

#34 Tú que vas a decir, es fácil darse cuenta que eres familiar de ese economista.

Si al menos fuera honesto con su crítica tendría un pase pero es que miente y manipula y tiene una actitud prepotente y no para de insultar. Al menos las críticas a Zeitgeist y a la teoría de la conspiración del 11s son buenas.

Por ejemplo, pone el ejemplo de alguien que abandonó la economía austríaca como si hubiera ido raudo a los brazos de Keynes...¡cuando es anarcocapitalista! Confunde el monetarismo de la escuela de chicago con el pensamiento austríaco. Las objeciones al patrón oro son rídiculas, dile de mi parte que se produciría una deflación secular de precios con respecto a la onza de oro, no que la gente pagaría su barra de pan con espigas de oro minúsculas. Y por no hablar cuando primero se sorprende con sorna de las influencias de Aristóteles que dicen los austríacos que tienen y luego lo reconoce abiertamente cuando habla en términos históricos...en fin,la lista es larga.

[#38 Natsu]

#37 pone el ejemplo de alguien que abandonó la economía austríaca como si hubiera ido raudo a los brazos de Keynes...¡cuando es anarcocapitalista!

Mientes. Nunca ha dicho de Caplan que fuera keynesiano. Dice que abandonó la escuela autríaca, no dice a cuál escuela siguió después.


Confunde el monetarismo de la escuela de chicago con el pensamiento austríaco.

Mientes (II).

Dice:

La escuela de Austria es una escuela de pensamiento economicista…

http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html

…una de las dos escuelas de pensamiento principal sobre la que se sustentan las ideas y postulados del neoliberalismo. O, más concretamente, del resurgir del liberalismo económico (de ahí, “neo-liberalismo”) de la segunda mitad del siglo XX (y principios del XXI).

http://www.thecornerhouse.org.uk/item.shtml?x=51960

No las iguala... las separa conscientemente y tan sólo en los primeros renglones.

Las objeciones al patrón oro son rídiculas, dile de mi parte que se produciría una deflación secular de precios con respecto a la onza de oro, no que la gente pagaría su barra de pan con espigas de oro minúsculas.

Tú no tienes ni idea de lo que son los precios rígidos.

Y por no hablar cuando primero se sorprende con sorna de las influencias de Aristóteles que dicen los austríacos que tienen y luego lo reconoce abiertamente cuando habla en términos históricos...

Las influencias que se arrogan los austríacos y que son falsas. No devienen de una corriente de pensamiento directa y sin interrupciones desde Aristóteles ni de la escuela salmantina. Esa línea de pensamiento fue interrumpida:

Bueno, y ahora… ¿son ciertos estos orígenes?

No.

No hay relación directa.

Como podéis observar, esas ideas “salmantinas” son muy, muy, muy básicas y de perogrullo, al estilo de descubrir la rueda. Por esa regla de tres, todas las escuelas económicas actuales que prediquen cosas como la defensa de la propiedad privada, que el oro no vale siempre igual sino según lo escaso o abundante que sea, o justifique el préstamo con interés porque el dinero es una mercancía más (capital)… descienden de los escolásticos salmantinos. Es absurdo.

Otra cuestión que se les “olvida” a los “austríacos” es que mienten como bellacos… esas ideas no tuvieron continuidad. Se olvidaron en el siglo XVII. Ellos no pueden “descender” de unas ideas que se olvidaron siglos antes de que los “austríacos” “aparecieran” como escuela distintiva (bueno, lo que ellos llaman ser “distintivos”). Esas ideas fueron redescubiertas, de manera independiente y desde el inicio, por otros autores, a lo largo del XVIII y del XIX. Por poner un ejemplo parecido, los mayas inventaron primero la notación posicional (en escritura física) del número cero. Los indios (de la India) desarrollaron este concepto de manera independiente siglos después. El que los matemáticos mayas hubieran inventado antes el cero, no hace a los matemáticos indios medievales “descendientes” de los mayas.

Por último y para rematar la faena:


en fin,la lista es larga.

Cierto: la de tus mentiras.

[#43 Desactivado]

#38 "Mientes. Nunca ha dicho de Caplan que fuera keynesiano. Dice que abandonó la escuela autríaca, no dice a cuál escuela siguió después."

Yo no digo que dijera directamente que Bryan Caplan fuera Keynesiano. Él da a entender que abrazó a partir de entonces ( de abandonar esa escuela) otra ideología económica distinta (el lector puede suponer por ejemplo que se trata del Keynesianismo u otra similar ya que no dice nada y lo deja a la libre interpretación). Es una vil mentira, porque la realidad es que Caplan es anarco-capitalista. Decir que abandonó la escuela austríaca es como decir que un talibán que antes daba clases sobre el corán y ahora hace atentados en mercados con muchas víctimas mortales abandonó el Islam. Pura falacia, es un gesto absurdo de prepotencia y manipulación porque calquiera puede verificarlo por la Wikipedia.

Eso por no hablar cuando directamente no miente sino que no comprende. Por ejemplo, que los precios sean rígidos y caigan no significa que venga el apocalipis. El autor del artículo nunca dice que la rentabilidad de los empresarios no depende exclusivamente de los precios de venta de sus mercancías, sino del margen de beneficios entre sus precios y de sus costes. Tampoco dice nada sobre el hecho que exista patrón oro no significa necesariamente que sea su único modo de pago. Hoy por hoy, incluso, la mayor parte de compras de mercancías se realiza mediante cámaras de compensación de créditos y deudas (letras de cambio, depósitos a la vista... a los Austríacos nos gusta decir crédito circulante) sin recurrir ni tan siquiera al pago al contado. Vamos, pagar mercancías con otras mercancías.

Son demasiadas cosas falsas que quizá me apetecería discutir detenidamente si supiera que el autor las ha cometido de forma inocente y para nada presuntuosa. No es el caso.

[#46 Natsu]

#43 Es una vil mentira, porque la realidad es que Caplan es anarco-capitalista. Decir que abandonó la escuela austríaca es como decir que un talibán que antes daba clases sobre el corán y ahora hace atentados en mercados con muchas víctimas mortales abandonó el Islam. Pura falacia, es un gesto absurdo de prepotencia y manipulación porque calquiera puede verificarlo por la Wikipedia.

Efectivamente. Dicho por el mismísimo Caplan:

Bryan Caplan. Why I Am Not an Austrian Economist.

http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm

Ahí tienes el paper escrito por él, reconociendo y desgranando los motivos por los que abandonó la escuela austríaca. ¿De dónde he sacado el enlace? Del trabajo de ese blogger y de la wikipedia. La cuestión es que NO es austríaco, reconocido por él mismo... que es lo que dice el blogger. Sea Caplan ahora anarco-capitalista o no, abandonó la escuela austríaca... y afirmar eso no es mentira al contrario que lo que has hecho tú en reiteradas ocasiones en esta conversación.

Estoy harta de dejarte en ridículo.

No mientes más porque no puedes. Y has dejado en evidencia a todos los (ultra)liberales.

El que pase y lea, que vea. Hasta nunca. Me voy a dormir, mentiroso.

[#64 Desactivado]

#46 Vuelvo a insistir porque parece que no lo entiendes: él es anarco-capitalista. Porque critique (erróneamente) y con ferocidad importantes puntos, como es esa decisión de no usar métodos cuantitativos a la hora de abordar estudios empíricos, no significa realmente que haya abandonado la "ideología Austríaca" o haya dejado radicalmente de simpatizar con ella como tú inquieres. Porque repito otra vez. Es anarco-capitalista. Igualito que su fundador Murray Rothbard y eso significa privatizarlo TODO. No existe postura más "radical" y "austríaca" dentro de los defensores del mercado libre que el anarco-capitalismo; y sí otras posiciones menos "absolutistas", como por ejemplo, el minarquismo o la escuela de Chicago (que sí suele usar más las estadísticas o matemáticas). Criticar algo aunque sea mucho y de los "tuyos" no es sinónimo de abandonar algo.

No te enteras de donde viene el viento. ¿Qué sentido tiene decir que las ideas ecónomicas de "Zeitgeist" provengan del capitalismo y de sus defensores cuando ese documental no para de denigrar al capitalismo(con no mejor idea que tu economista, todo sea dicho pero ese es otro tema)? La asociación desesperada de todo lo malo (conspiraciones como el 11s, falacias económicas) con los austríacos soprende por su torpeza y mediocridad. Por ejemplo, se mete la ultraderecha de Zeitgeist y a Mises todo junto en un mismo saco pero nada se dice, no vaya a ser que el lector note la manipulación, que el economista sufrió el Nazismo y tuvo que exiliarse a Estados Unidos dejando atrás con tristeza y amargura toda una vida. Pero bueno, aquí dejo un artículo dejando constancia que no es verdad que los austríacos van diciendo que el dinero "se crea de la nada" (1). Aquí otro sobre otra mentira descarada (la de que sostengan que los bancos centrales son entidades privadas (2). Esta última es espectacular por su ignorancia.

Y si ni siquiera se conocen cosas tan básicas y de Perogrullo ¿Cómo se pretende que se conozcan otras más concretas? Es decir, se niega que haya un hilo conductor entre Aristóteles-Escuela de Salamanca- Escuela austríaca y no se nombra al Iusnaturalismo o a su corriente opuesta como es el positivismo jurídico o Iuspositivismo. Eso sí, no nos quedemos sin saber que su casa tiene piscina.

Pero bueno ¿qué te puedes esperar en alguien no para de llamar hijo de puta y tonto a quien no piense como él?

(1) http://www.libremercado.com/2011-08-07/juan-ramon-rallo-como-crean-dinero-los-bancos-60593/
(2) http://www.libremercado.com/2012-05-25/juan-ramon-rallo-es-la-reserva-federal-una-entidad-privada-64625/

[#65 Desactivado]

#46 Voy a volver a poner otro ejemplo para dejar las cosas claras de la increíble manipulación con los Austríacos con tres codas extraídas directamente:

"-Antisemitismo. Como habréis visto, muchos autores que usan como fuentes en Zeitgeist son antisemitas, como Louis McFadden, David Icke y tantos otros(...) y que los judíos son los responsables de muchos males en el mundo económico. Además, una conspiración sin judíos de por medio, es como un jardín sin flores… ya es una tradición, hombre: no hay conspiración completa sin tener detrás a… la mafia de sionistas judeo-masónicos-marxistas, je, je, je."

"Es más “facha” que muchos partidos neonazis y fascistas europeos, con eso lo digo todo."

"6) Sus influencias no son Hitler, Franco o Mussolini, sino Ayn Rand, David Icke, y Von Mises."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises -------------------------------JUDÍO

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand ----------------------------------------JUDÍA (y de la Rusía soviética).

¿Se puede ser más patético que "refutar" un documental sobre conspiraciones inventándose otras mientras las primeras siguen sin esclarecerse? Vamos es que ni puta idea (con perdón). Pero nada nada, ¿eh?

Aquí el link para que quede constancia: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

Mejor no os cuento la de risas a vuestra costa que hay por ahí porque hay que reconocer que el análisis del 11s anti-conspiración y la crítica religiosa están bien y las he usado muchas veces como ejemplo de lo malo que ese documental. En eso tengo que felicitarte sinceramente, Natsu, por el buen trabajo realizado. Pero cuando os ponéis en modo conspiración anti-austríaca...

[#8 Desactivado]

"Durante los años de Clinton tuvimos unos resultados increíbles, espectaculares, porque bajó impuestos. Luego llegó George W. Bush y... Bush y Obama son lo mismo. Uno es un Demócrata malo y el otro era un Republicano malo. Obama representa todo lo que es bueno de América, pero todo lo que ha hecho está mal."

Amén.

Conste que no creo del todo en este tipo de recetas. Hacen falta redes de seguridad. Otra cosa es que no sean las redes de seguridad como las actuales (subsidios, paro,...) yo instituiría la renta básica.

[#9 rapazz]

Titular atraerrojetes y desembarco ideológico neoliberal en el contenido. Por cierto, la curva de Laffer nunca se ha demostrado. Es cuestión de fe, como los unicornios rosas invisibles.

Edito: #8 Para que la economía de Clinton mejorase tuvo mucho que ver la burbuja inmobiliaria que tenía.

PD: Siento ser cansino con el tema de la curva de Laffer, pero siempre es punta de lanza para justificar quitar impuestos a los grandes capitales.

[#12 Desactivado]

#9 "Por cierto, la curva de Laffer nunca se ha demostrado. Es cuestión de fe, como los unicornios rosas invisibles."

No es cuestión de fe, es pura lógica. Si pusiésemos unos impuestos del 100% (es decir, quedarnos con todo lo que produce la gente) ¿alguien se molestaría en producir? Obviamente nadie, pues nadie ganaría con ello.

A medida que reducimos el porcentaje de impuestos que nos quedamos, más gente estará interesada en producir, alcanzándose el máximo si no hay impuestos. Obviamente si no hay impuestos tampoco recaudamos, con lo que hay que hallar un punto intermedio en donde la producción multiplicada por el tipo impositivo sea máxima.

Otra cosa es que ese punto intermedio pueda estar, según las circunstancias, en un 20, en un 50 o en un 80% de impuestos. El problema está ahí, en no saber donde está el punto ideal, y por lo tanto un político que pide subir impuestos puede estar en lo correcto.

"Para que la economía de Clinton mejorase tuvo mucho que ver la burbuja inmobiliaria que tenía."

¿Puedes aportarme algún dato o enlace que corrobore dicha afirmación? Gracias

[#40 rapazz]

#23 En tiempos de Aznar había una gran burbuja. En tiempos de Zapatero la burbuja seguía y se recaudaba una barbaridad, hasta que pinchó. En tiempos de Rajoy se detuvo la economía. Eso con el crecimiento. En cuanto a la economía sumergida esta gráfica desmonta todo lo que has dicho: http://www.fedeablogs.net/economia/wp-content/uploads/economia-sumergida-1.jpg

#12 La afirmación que hago se la leí a Stiglitz en el libro "Los felices 90". No te sabría decir la página exacta pues no tengo ya el libro delante. Pero vamos, era un capítulo entero, si accedes al libro lo encontrarás rápido y mucho mejor justificado. Respecto a la curva de Laffer es muy lógica, sí, pero con poca demostración real. ¿Acaso no afectan los inspectores de hacienda? Claro, si reducimos todo a tres o cuatro factores la curva funciona en el papel (aunque, repito, se hace a la buena ventura, sin datos reales que te la dibujen). Ahora bien, en un sistema complejo como el social la curva pincha por todos lados. El que defrauda suele defraudar siempre, sea poco o mucho. Pon impuestos bajísimos sin ningún tipo de inspección y verás como también hay muchísimo fraude. Hay otra correlación que sí está demostrada: si subes impuestos reduces la actividad económica, por propia oferta y demanda (acabas aumentando precios) y claro, ahí aprovechan para meter la curva de Laffer. Y en la que te digo sí hay equilibrios de presión fiscal a los que se puede llegar y que, además, dependen de la situación económica: las famosas políticas expansivas y contractivas.

[#45 Desactivado]

#40 Toda la réplica que me das es absurda desde el momento en que no has leído mi comentario. Yo en ningún momento he hablado de fraude ni de defraudar. Mi argumento nunca fue ese.

[#48 rapazz]

#45 Cierto. Mezclé tu respuesta con otra, fallo mío. Volviendo a tu comentario, lo que explicas entra dentro de la oferta y la demanda. Los impuestos son subidas de precio, es normal que paren la economía. Ahora bien, lo que vengo diciendo todo el rato es que de manera empírica, si metes las tasas y la producción en una gráfica, no aparece la curva.

[#50 Desactivado]

#48 Sigues sin enterarte, yo no he usado un método empírico para mi demostración, así que el que haya más variables a mi no me afecta. He usado razonamiento lógico para demostrar que dicha curva ha de existir.

Vamos punto por punto:
1/ Si el estado quita a la gente todo lo que produce (impuestos al 100%), la gente no tendrá interés en producir ¿para que trabajar si no voy ganar nada de todas maneras?

Hasta aquí estamos de acuerdo ¿no?

[#51 rapazz]

#50 Sí, pero en ese caso no te va a salir una curva sino una línea recta. Lo que digo es que los razonamientos son muy lógicos, pero a la hora de pasar esa teoría a la realidad la curva no se ve. Y sí me entero, estamos hablando de la curva de Laffer todo el rato.

[#52 Desactivado]

#51 ¿una línea recta desde donde hasta donde?

A ver, si estamos de acuerdo con que con el 0% de impuestos no se recauda nada (por que no se cobra nada) y con el 100% de impuestos no se recauda nada (por que no interesa trabajar), y que en un punto intermedio si se recauda. Entonces no puede haber tan solo una línea recta. Para pasar por esos tres puntos no se puede hacer con una simple línea recta.

[#53 rapazz]

#52 ¿Te das cuenta de que la curva que propones es creciente y dista mucho de la de Laffer?

[#54 Desactivado]

#53 ¿creciente? Empieza y termina en cero. No puede ser creciente.

[#55 rapazz]

#54 Vale. Volví a leerte mal. Ten comprensión, la resaquilla pincha. Vale de nuevo, el escenario teórico que propones dibuja una curva que crece y decrece, dibujada a mano. Ahora bien, en la realidad no se da. No se ha dado el escenario de que bajando impuestos se recaude más salvo que en la economía haya una burbuja y, en ese caso, no sabemos si subiéndolos se recaudaría aún más.

Ya sé que tu argumentación iba a ser enlazar el que si pones 100% de impuestos nadie quiere producir (recta a la que me refería antes) y que si no pones impuestos no se recauda y que, cruzando ambos aparece la curva. Ahora bien, y repito, unir estos dos conceptos aislándolos, aunque nos parezca superlógico, no se da en la realidad. Ergo nos estaremos dejando muchos factores fuera en el modelo.

editado:

Y añado; a Reagan no le salió bien. Al único que pareció funcionarle fue a Clinton pero porque la burbuja inmobiliaria hacía crecer la economía. No hay correlación probada entre esa bajada de impuestos y aumento de la recaudación sino que tiene más que ver con el crecimiento natural que estaba sufriendo dicha economía.

[#56 Desactivado]

#55 "No se ha dado el escenario de que bajando impuestos se recaude más "

Yo he demostrado por lógica que la curva existe. Ahora bien, como digo DESDE MI PRIMER COMENTARIO, puede que el pico esté en un 80% de impuestos. Si es así, si bajas los impuestos pro debajo del 80% siempre bajará la recaudación.

Copio y pego lo que dije:
"Otra cosa es que ese punto intermedio pueda estar, según las circunstancias, en un 20, en un 50 o en un 80% de impuestos. El problema está ahí, en no saber donde está el punto ideal, y por lo tanto un político que pide subir impuestos puede estar en lo correcto."

Pero que la curva existe es un hecho por pura deducción lógica, independiente de otros factores.

En resumen, la curva Laffer existe pero en la práctica no aporta nada. Esa ha sido mi posición desde el principio, si relees mi comentario (bueno, si, aporta la posibilidad de que bajando los impuestos se recaude mas, pero solo como posibilidad, no como norma).

[#57 rapazz]

#56 Pero en Ciencia con eso no basta. Hay muchas teorías muy lógicas que no tienen por qué ser ciertas. Es lo que vengo diciendo todo el rato, que en el modelo que propones se da pero que mientras no tenga demostración empírica de dicha correlación formando una curva estamos hablando de una hipótesis más como tantas otras.

[#58 Desactivado]

#57 "Pero en Ciencia con eso no basta. Hay muchas teorías muy lógicas que no tienen por qué ser ciertas."

Eso no es cierto, en matemáticas por ejemplo se puede hacer cualquier demostración solo con lógica, y la economía tiene partes de estadística matemática, así que lo que he hecho es perfectamente válido.

[#59 rapazz]

#58 El objeto de estudio de las matemáticas son las propias matemáticas. Estás haciendo llorar a Popper.

[#60 Desactivado]

#59 Un coche que va a 100 km/h recorrerá 200km en 2 horas en condiciones normales, y no necesito hacer ninguna "prueba empírica" para ello. Las matemáticas se aplican a todos los ámbitos de la ciencia. Si algo se puede demostrar matemáticamente, no requiere demostración empírica.

La curva de Laffer existe, te pongas como te pongas. Otra cosa es que sirva de poco el aplicarla.

[#61 rapazz]

#60 Hala, hala. Dile eso a un físico, verás qué risas se echa. Pero vamos, que si hablamos de filosofía pues vale, la curva de Laffer existe.

[#62 Desactivado]

#61 "Hala, hala. Dile eso a un físico, verás qué risas se echa"

Que tontería, los físicos hacen lo que he hecho yo a diario. ¿usar las matemáticas para llegar a conclusiones? ¡Si es su pan de cada día!

[#63 rapazz]

#62 ¿Física sin demostraciones empíricas ni falsabilidad? ¿En serio? Una cosa es que usen las matemáticas como herramienta y otra que no tengan luego que demostrar sus afirmaciones.

[#23 Desactivado]

#9 Por cierto, la curva de Laffer nunca se ha demostrado. Es cuestión de fe, como los unicornios rosas invisibles.

Pregunta a cualquier asesor fiscal.

En tiempos de Aznar (que no es santo de mi devoción), con los impuestos muchos más bajos que ahora, muchos clientes te preguntaban: ¿cuánto me cuesta declarar los ingresos y tenerlo todo legal? Una gran mayoría de la gente prefería pagar impuestos a defraudar.

Luego llegó Zapatero que los subió y mucha gente defraudó, y luego Rajoy y volvió a subir impuestos, y mucha más gente defrauda. ¿Resultado? Se recauda menos.

Piensa que blanquear dinero implica pagar una comisión del 10-15% y asumir unos riesgos. Todo lo que sea pagar por debajo del 10% significa que a la grandísima mayoría de los ahora defraudadores les interesa más pagar impuestos.

Luego están los grandes defraudadores, claro, esos pagan mucho menos del 10% en blanqueo, porque las cantidades que manejan son mucho mayores. Hay economías de escala hasta en el fraude fiscal.

[#28 marioquartz]

#9 Y dale con que no existe. Se han subido los impuestos y este año YA esta bajando la recaudación. Por tanto SI es cierto porque si esta pasando.

Que tu no te hayas enterado no implica que no este sucediendo.

[#19 fersal]

Es verdad lo que dice es injusto quitarle la renta al que la produce y trabaja, los mineros del
Congo y su coltán, las trabajadoras de Bangla Desh y su ropa y dárselo al que no hace nada el
"inversor" del centro del Imperio y su ejército.

[#3 Desactivado]

Ha descrito a toda la política española.

[#4 Desactivado]

#3 Y a toda la izquierda: "El Gobierno no crea recursos, los redistribuye, y para dárselos a alguien se los tiene que quitar a otros. Lo que hace, en realidad, es desestimular". Brutal

[#25 reemax]

AVISO: PROPAGANDA RADICAL DE EXTREMADERECHA ULTRALIBERAL

[#27 Desactivado]

#25 Ojalá fuera así porque en el texto (entre otras cosas) se dice lo que es de sentido común y perogrullo: es ridículo dar dinero público a bancos quebrados.

[#29 reemax]

#27 Como si eso fuese a impedir a los sectarios de la derechona ultraliberal votar por el amado lider en las próximas elecciones. A dios rogando y con el mazo dando. Total, luego los van a vender a los amiguitos por tres pesetas.

[#32 Desactivado]

#29 Jamás he simpatizado con el PP y es porque cometen varios pecados capitales que para un "ultraliberal" como yo son imperdonables: suben impuestos salvajamente, dan dinero ajeno a sus amiguitos, no conciben un verdadera separación estado-iglesia, están en contra del aborto...la lista es demasiado larga.

Mi relación con el PP es la misma que tendría un votante de IU (o todavía más izquierdista) con el PSOE. Tanto derecho yo tendría para acusarte de ser fan de Zapatero que le vas besando los zapatos.

#31 Con perdón pero menuda sarta de insensateces las de tu link. Para criticar la economía austríaca primero hay que comprenderla.

[#30 Desactivado]

#25 Es que es lo que siempre hablamos: Si votas un modelo liberal, que lo sea con todas las consecuencias. Si un banco la ha cagado invirtiendo en la ciudad fantasma del Pocero, o en unas islas artificiales que se hunden en Dubai, que sus responsables respondan con sus posesiones y que se liquide cuanto antes.

[#15 fersal]

Ahí estamos amigo de criminales de guerra que garantizan con sus gastos en armamento y guerras
la continuidad de un sistema económico nefasto para la humanidad y el planeta.
Que seria de estos charlatanes sin portaaviones y submarinos nucleares y pagando con los impustos
y la rapiña de otros paises la mayor empresa improductiva del mundo el ejército de Estados Unidos.

[#17 Desactivado]

#15 Estados Unidos está donde está por ser una potencia industrial e intelectual (eso no quita que hubieran hecho barbaridades por el mundo adelante pero su predominio no viene de donde dices tú). El racismo contra EE.UU es políticamente correcto.

[#18 Desactivado]

#15 Y además come niños ¡¡¡Come niños!!!

¿Para que entrar a discutir teorías económicas cuando todos sabemos que es el mal encarnado y que no es necesario el razonamiento y la lógica?

[#20 fersal]

#18 No come niños simplemente no produce nada más que ideologia que garantiza que los que
de verdad producen y trabajan los trabajadores de esta tierra tierra tengan cada vez menos,
mientras que los que los ponen a teabjar tengan cada vez más.
Sus amigos no comen niños los mataban en guerras basadas en mentiras.

[#21 Desactivado]

#20 ¿Por qué parece que tus comentarios están escritos en verso?

[#22 Desactivado]

#20 "No come niños simplemente no produce nada más que ideologia que garantiza que los que
de verdad producen y trabajan los trabajadores de esta tierra tierra tengan cada vez menos,"

¿Laffer es socialista? Por que una de las maneras de que los trabajadores tengan cada vez menos es aumentar sus impuestos ¿A esto te refieres?

"Sus amigos no comen niños los mataban en guerras basadas en mentiras."

Por favor, dame alguna referencia que demuestre que Laffer es amigo de Bush. Yo aquí solo le veo criticando las políticas de Bush y ensalzando las de Clinton.

[#24 fersal]

#22 Tu sabes quienes son Cheney y Rumsfeld??? te refresco a los amigos de esta lumbrera
http://es.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney
También votó contra la propuesta de exigir al presidente que notificara al Congreso en 48 horas cualquier operación secreta emprendida. En la política interna fue muy conservador, se opuso a la integración de niños blancos y negros en las escuelas públicas, al aborto y a favor de que se impartieran clases de religión en las escuelas.

[#6 Desactivado]

Si, generalmente al que produce le machacan para que se forren, por ejemplo, banqueros, políticos y otras malas hierbas, y no al parado, que no suele serlo por gusto.

[#31 Natsu]

Perdón por repetir el enlace que ya puse en otro meneo sobre la curva de Laffer pero creo que es de gran importancia para que veáis en qué consiste en profundidad esa idea económica... y las ideas neoliberales de Arthur Laffer que es famoso, precisamente, por crear esa curva:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/07/04/clases-de-economia-i-la-curva-de-laffer/

Dice mucho de él y de sus ideas políticas y económicas.

[#7 Desactivado]

Algún día, el desarrollo de la inteligencia artificial y la robótica permitirán que trabajen los que quieran hacerlo. En ese momento es posible que los que quieran dedicarse al arte de vivir la vida, dejen de considerarse una lacra social. Mira los bonobos.

[#13 Wilder]

#7 ¿Trabajar los que quieran hacerlo? Estoy flipando. Espero que te refieres a trabajar en trabajos poco cualificados.

El ser humano necesita trabajar, necesita desarrollar, progresar, aportar a la sociedad, dejar un legado.

[#33 Desactivado]

#13 Una cosa es que el ser humano (como especie) necesite trabajar porque desea prosperar y otra bien distinta es que el individuo necesite trabajar como leit motiv para darle sentido a la vida. Lo que yo propongo es que se respete a quien ve las cosas de otra manera. Eso, y que el futuro brindará esa posibilidad.

[#35 Campechano]

#13 Supongo que se refiere a trabajo remunerado. Obviamente todo ser humano que no trabaje tendrá que hacer algo, pero será lo que quiera hacer al no depender de ello para vivir.
Es una posbilidad que ya plantean algunos, que el paro no sea un problema ni una lacra sino una característica de la sociedad futura. Vamos hacia una sociedad en la que cada vez más tareas estarán automatizadas con la consiguiente destrucción de empleos que no se regenerarán en otros sectores. La riqueza tendría que redistribuirse equitativamente de forma que todos tengan los recursos mínimos para sobrevivir y quien quiera y pueda obtener uno de los pocos trabajos que haya obtendrá más recursos.

[#39 Wilder]

#35 La tecnologia no destruye empleo. Eso lo hemos visto con la revolución industrial. El empleo se transforma por la tecnologia. La gente deja de trabajar en trabajos manuales y pasa a diseñar los robots que "trabajan por nosotros".

[#41 Campechano]

#39 Hasta ahora no lo ha hecho, pero no sabemos si en el futuro seguirá siendo así. ¿Cuánta gente crees que hará falta para diseñar los robots que trabajarán por nosotros en el futuro? ¿En qué trabajarán varios miles de millones de personas si en un futuro los trabajos físicos y los servicios los harán máquinas? Yo no lo veo tan claro

[#16 Fingolfin]

Claramente, debe referirse a la plusvalía marxista.

[#42 Desactivado]

«Es injusto quitarle renta al que produce y trabaja para dárselo al que no hace nada»

Pero es algo tradicional y estamos muy apegados a nuestras costumbres.

[#36 Aitor]

La verdad es que no voy a decir que esté totalmente de acuerdo con este señor, pero algunos de sus comentarios me parecen muy muy interesantes, y desde luego creo que es una entrevista digna de ser leída. Lo que me ha gustado a parte de sus declaraciones sobre economía de este señor es ver que, aunque obviamente tendrá sus ideas y afinidades políticas (como todo el mundo, así que no es censurable) no se casa con nadie ni depende su opinión sobre alguien de la orientación política de ese alguien, parece que critica o ensalza por igual a todos: en EE.UU. los bandos "contrarios" son los demócratas y republicanos, en la entrevista critica a uno de cada lado (Obama y Bush) y ensalza a uno de cada (Clinton y Reagan). Al menos parece defender unas ideas propias y no un bando político, cosa que ya se agradece.

Creo que tiene toda la razón en que hay que bajar los gastos del estado al mínimo, el problema en lo que pueda opinar la gente aquí al leerlo es el siguiente: definir qué incluye ese mínimo. En EE.UU. esa afirmación es válida casi totalmente, porque el estado a penas se encarga de servicios que aquí son públicos (por ejemplo la sanidad), aquí al leerlo al principio he pensado que es un poco exagerado y que estaba defendiendo recortar por todos los lados pero vamos a ver... Tiene razón, sólo que definiendo antes qué incluír como gasto imprescindible para calcular ese gasto mínimo, cosa que en el contexto de este país (que no digo que sea mejor o peor, en mi opinión es mejor que los servicios básicos sean públicos para garantizarlos a todo el mundo, pero igualmente alguien puede opinar y tener argumentos para lo contrario) debería incluír la educación y la sanidad. Todo lo demás es prescindible, el desempleo ciertamente es necesario pero como él dice para ayudar, no para pagar un minisueldo a un desempleado, y si a cambio de recortarlo se pudiera realmente favorecer el empleo (eso sí, habría que tenerlo muy claro y demostrado antes) sería en lo primero que meter la tijera, porque sería absurdo pagar el desempleo a la gente sabiendo que si no se lo pagas e inviertes esos esfuerzos por otro lado van a tener empleo y no lo van a necesitar. Y entonces sí que todos los demás gastos sean probablemente prescindibles al menos en una alta proporción, ya que no están orientados tan directamente a favorecer al ciudadano, que es el que debería ser el único objetivo del estado.

La putada son cosas como lo del desempleo, que es polémico y sería dudoso que reduciendo gastos incluyéndolo se solucionara el problema y en cambio quizá generaría caos y protestas. Supongo que sería uno de los puntos complicados y que habría que pensar, analizar, y consensuar mucho.

Bueno todo esto lo digo como reflexión con lo poco (casi nada) que entiendo de economía y demás, lo pongo como comentario por si puede ser constructivo.

[#10 diku4n]

La acumulacion de capital genera miseria y es lo unico que estan aciendo llenar suiza de dineros i dineros.