Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Si la estrenaran hoy día la hubieran retirado de cartelera mientras resuelven la demanda de Apple a Kubrick por el uso de tablets rectangulares y porque la voz de HAL recuerda vagamente a Siri 
#4:
Hoy en día HAL sería un cajero automático de Bankia sin efectivo. Terrorífico.
#36:
#2 #12 Trailer engañoso con imágenes aceleradas, planos de un segundo, recursos trilladísimos de thriller de acción,... Yo lo veo como una gran crítica o reflexión.
En el año 1968 Stanley Kubrick logró un hito en la historia del cine regalandonos una ambientación y desarrollo de la historia fabuloso. El dramatismo de las escenas, donde la tensión y la atmosfera de suspense va acompañada de silencio roto por la respiración tubular del protagonista, es insuperable. Ser ejectado al espacio exterior sin arneses es, desde que vi la pelicula de niño, una de mis pesadillas más recurrentes.
Dado el presupuesto con el que contó la película, hoy en día Kubrick habría tenido que soportar un montón de presión de los productores para hacer la película más comercial, más apetecible a los adolescentes y púberes...
#7 Estoy de acuerdo. Yo también meneo porque el trailer me parece una crítica y una reflexión al cine actual y sus formas de promoción.
En el año 1968 Stanley Kubrick logró un hito en la historia del cine regalandonos una ambientación y desarrollo de la historia fabuloso. El dramatismo de las escenas, donde la tensión y la atmosfera de suspense va acompañada de silencio roto por la respiración tubular del protagonista, es insuperable. Ser ejectado al espacio exterior sin arneses es, desde que vi la pelicula de niño, una de mis pesadillas más recurrentes.
Dado el presupuesto con el que contó la película, hoy en día Kubrick habría tenido que soportar un montón de presión de los productores para hacer la película más comercial, más apetecible a los adolescentes y púberes...
#7 Estoy de acuerdo. Yo también meneo porque el trailer me parece una crítica y una reflexión al cine actual y sus formas de promoción.
#23:
Esto de los falsos trailers cambiando el significado de la peli está muy bien. Por ejemplo, este otro de Mary Poppins como si fuese una peli de miedo:
http://www.youtube.com/watch?v=2T5_0AGdFic
http://www.youtube.com/watch?v=2T5_0AGdFic
#1:
Si alguien quiere comparar con el trailer original
http://www.youtube.com/watch?v=vahx4rAd0N0
http://www.youtube.com/watch?v=vahx4rAd0N0
#75:
#21, "2001, a space odyssey" gira en torno al descubrimiento de unos misteriosos e insondables monolitos de procedencia desconocida. Uno de ellos se encuentra sepultado en un cráter de la Luna y resulta que al desenterrarlo emmite una potente señal dirigida a las inmediaciones de Europa, el satélite de Júpiter, donde hay otro monolito de mayores dimensiones (en la novela está cerca de Jápeto, satélite de Saturno. Pero Kubrick decidió cambiar la localización por problemas de producción).
Ese fenómeno confirma que los monolitos son las primeras construcciones extraterrestres con las que se ha topado el hombre y por lo tanto deciden enviar una nave a las inmediaciones de Júpiter.
Aparte de la tripulación humana, en la nave Discovery también viaja una inteligencia artificial que casualmente es el único miembro de la tripulación que conoce los detalles de la misión y además le han encomendado hacer algo que para un humano resulta sencillo pero no tanto para esa máquina pensante: mentir. Como resultado -y resumiendo mucho- , se vuelve medio tarumba y ahí aparece el conflicto entre la tripulación humana y HAL9000 que todos los que hemos visto la película conocemos.
Esos monolitos son supermegaordenadores (los detalles los podéis leer en "3001") dedicados en nuestro entorno a sembrar vida inteligente. Primero lo hacen en la Tierra, quedando bien claro gracias a esa famosa elipsis, la más larga de la historia del cine, y más tarde en Europa. Los humanos desentierran el monolito de la Luna (ya son una civilización lo suficientemente avanzada) que sirve a modo de interruptor para encender el de Júpiter. Éste otro monolito sufre un cambio al recibir la señal: comienza a "reproducirse" y se come a Júpiter, convirtiendo al gigante gaseoso en una nueva estrella que sirve como fuente de energía a Europa y favorece la proliferación de seres vivos por allá.
Ese podría ser un resumen rápido de lo que es "2001". Y cierto que es una película construida con un ritmo pausado y contemplativo pero es precisamente lo que pide una historia que pretendía ser realista en cuanto al tema de la exploración espacial. Eso sin mencionar el estilo propio y personal de Kubrick, que todos conocemos. Nada que ver con el fake trailer enlazado en esta noticia, que es divertido por la tremenda patada que supone para el ÚNICO esquema de montaje que se usa hoy en día para trailers de cine comercial.
#69, lo que pasa actualmente con el cine comercial es muy simple. Cuestión de dinero. Para rentabilizar un blockbuster tipo "Avengers" hace falta llevar al cine desde los nietos hasta a la abuela, es decir, se tiene que tratar de cine lineal, simple, fácil de entender y muy espectacular. Así contenta a casi todos y eso se traduce en muchas entradas vendidas. O si lo quieres de un modo más directo, que decía un antiguo profesor: "Antes el cine se hacía para mujeres inteligentes y ahora se hace para adolescentes ignorantes".
Ese fenómeno confirma que los monolitos son las primeras construcciones extraterrestres con las que se ha topado el hombre y por lo tanto deciden enviar una nave a las inmediaciones de Júpiter.
Aparte de la tripulación humana, en la nave Discovery también viaja una inteligencia artificial que casualmente es el único miembro de la tripulación que conoce los detalles de la misión y además le han encomendado hacer algo que para un humano resulta sencillo pero no tanto para esa máquina pensante: mentir. Como resultado -y resumiendo mucho- , se vuelve medio tarumba y ahí aparece el conflicto entre la tripulación humana y HAL9000 que todos los que hemos visto la película conocemos.
Esos monolitos son supermegaordenadores (los detalles los podéis leer en "3001") dedicados en nuestro entorno a sembrar vida inteligente. Primero lo hacen en la Tierra, quedando bien claro gracias a esa famosa elipsis, la más larga de la historia del cine, y más tarde en Europa. Los humanos desentierran el monolito de la Luna (ya son una civilización lo suficientemente avanzada) que sirve a modo de interruptor para encender el de Júpiter. Éste otro monolito sufre un cambio al recibir la señal: comienza a "reproducirse" y se come a Júpiter, convirtiendo al gigante gaseoso en una nueva estrella que sirve como fuente de energía a Europa y favorece la proliferación de seres vivos por allá.
Ese podría ser un resumen rápido de lo que es "2001". Y cierto que es una película construida con un ritmo pausado y contemplativo pero es precisamente lo que pide una historia que pretendía ser realista en cuanto al tema de la exploración espacial. Eso sin mencionar el estilo propio y personal de Kubrick, que todos conocemos. Nada que ver con el fake trailer enlazado en esta noticia, que es divertido por la tremenda patada que supone para el ÚNICO esquema de montaje que se usa hoy en día para trailers de cine comercial.
#69, lo que pasa actualmente con el cine comercial es muy simple. Cuestión de dinero. Para rentabilizar un blockbuster tipo "Avengers" hace falta llevar al cine desde los nietos hasta a la abuela, es decir, se tiene que tratar de cine lineal, simple, fácil de entender y muy espectacular. Así contenta a casi todos y eso se traduce en muchas entradas vendidas. O si lo quieres de un modo más directo, que decía un antiguo profesor: "Antes el cine se hacía para mujeres inteligentes y ahora se hace para adolescentes ignorantes".
#74:
#23 #60 EL resplandor como comedia romántica:
http://www.youtube.com/watch?v=k6QgNuZcxTw
El trailer del meneo, irrelevantísimo. Para empezar usarían una BSO de Zimmer y no la mierda de música de moda del momento.
http://www.youtube.com/watch?v=k6QgNuZcxTw
El trailer del meneo, irrelevantísimo. Para empezar usarían una BSO de Zimmer y no la mierda de música de moda del momento.
#57:
#48 No son clímax, son pseudo-clímax. Cuando en «Vértigo» el protagonista salta de tejado en tejado, hay tensión porque es verosímil (o, según la terminología, verosemejante). Al hacerlo de una forma acorde a la realidad física lógica en el contexto de la película, uno siente que el personaje de James Stewart tiene vida propia, y por tanto puede caer. En cambio, cuando el Batman de Christopher Nolan hace un salto de pértiga desde Michigan y aparece en Angola, a nuestro cerebro le asalta la sensación de irrealidad y se da cuenta de que el protagonista no puede caerse más que por decisión del guionista, cosa que no va suceder, porque… es Batman. De modo que la secuencia pierde la emoción de la incógnita. Es el mismo problema que las secuencias de batalla inicial: no hay clímax, porque al ser inicial no puede suceder nada resolutivo, ya que todos sabemos que quedan aún dos horas de película por delante. Es puro manierismo visual, puro videoclip, como bien dices.
#100:
#27 #33 #48 #85 Es la mejor película de ciencia ficción, pero de ciencia ficción hard para lo "hard" que se puede ser en el cine vaya. Y en cuanto a película es extraordinaria en otro otro sentido y es que ha conseguido lo que ninguna otra película: no envejecer, lo que envejeció durante las siguientes décadas fue la ciencia ficción en el cine, como ya dije en otro comentario lo que ha venido después de 2001 son space operas blandengues de avioncillos de la primera guerra mundial remodelados, o descaradas imitaciones fallidas (cuando se ha intentado algo parecido). Desde 2001 el género ha ido progresando hacia "Le Voyage dans la Lune" de principios de siglo XX, pero con más efectos especiales y ruido THX5.1loquesea. Desgraciadamente 2001 es la cumbre de un género y de ahí no han hecho más que rodar para abajo.
#40 Por una vez estoy de acuerdo con usted #57 y ese comentario me lo pongo en los favoritos.
#40 Por una vez estoy de acuerdo con usted #57 y ese comentario me lo pongo en los favoritos.
#40:
Más o menos. Fallan en la música: si el trailer fuese hecho ahora no podría faltar una música coral a lo Carmina Burana, y probablemente las letras finales surgiesen en la pantalla en un zoom inverso, como viniendo del espectador, acompañadas de un ruido característico como si cortasen el aire. Después del «This summer», se anunciaría algo en plan apocalíptico, tipo «todo empieza de nuevo», o «todo acaba», o «llega la batalla final».
En mi opinión, el estilo de los trailers actuales, con su aburridísimo manierismo pseudo-espectacular, clonado sin variación en todos y cada uno de los trailers, es una de las evidencias más claras de la profunda subnormalización colectiva de los miembros de la clase cultural de Occidente.
PS: evidentemente, hoy Kubrick no habría hecho «2001». Dado que los productores entenderían que en la película no pasa nada, le obligarían a que empezase con una secuencia de batalla, y a que en la secuencia final el protagonista salvase a la Tierra (o, más grandioso aún, a toda la Vía Láctea) de una mega-bomba programada por HAL, el malvado ordenador maligno. Siendo Kubrick, es dudoso que hubiese aceptado la chorrada de poner tal final típicamente ridículo de explosiones, peleas mientras el bueno y el malo caen por un precicipio y otras estupideces pseudo-apocalípticas, de modo que 2001 o no se habría rodado (si Kubrick tuviese los derechos) o bien se la habrían encomedando a Christopher Nolan (si los derechos fueran de la productora).
En mi opinión, el estilo de los trailers actuales, con su aburridísimo manierismo pseudo-espectacular, clonado sin variación en todos y cada uno de los trailers, es una de las evidencias más claras de la profunda subnormalización colectiva de los miembros de la clase cultural de Occidente.
PS: evidentemente, hoy Kubrick no habría hecho «2001». Dado que los productores entenderían que en la película no pasa nada, le obligarían a que empezase con una secuencia de batalla, y a que en la secuencia final el protagonista salvase a la Tierra (o, más grandioso aún, a toda la Vía Láctea) de una mega-bomba programada por HAL, el malvado ordenador maligno. Siendo Kubrick, es dudoso que hubiese aceptado la chorrada de poner tal final típicamente ridículo de explosiones, peleas mientras el bueno y el malo caen por un precicipio y otras estupideces pseudo-apocalípticas, de modo que 2001 o no se habría rodado (si Kubrick tuviese los derechos) o bien se la habrían encomedando a Christopher Nolan (si los derechos fueran de la productora).
#61:
La pelicula no es "lenta", un pelicula es lenta cuando el hilo argumental se detiene, se dan vueltas, etc, cuando el malo esta 20 minutos explicandole al bueno porque lo va a matar pero nunca le pega el tiro, etc. 2001 tiene este ritmo y es expresamente: se pretende mostrar la monotonia de una nave por el espacio, que aunque va a miles de kilomtros hora nunca llega a su destino. Los que dicen que es una mierda, no entienden que no se hizo para ellos, para el gran publico, es como decir que es mejor el cómic de los Vengadores que una pintura de Caravaggio por que en el comic pasan mas cosas.
#9:
La ironia es que viendo el trailer parece una película de acción, pero en realidad es una película muuuy lenta.
Comentarios
Si la estrenaran hoy día la hubieran retirado de cartelera mientras resuelven la demanda de Apple a Kubrick por el uso de tablets rectangulares y porque la voz de HAL recuerda vagamente a Siri
#10 Yo creo que hubiera habido también intentos de incendiar los cines. Si ya resulta una peli "dura" de ver, si te la venden como cine de palomitas, se monta una gorda.
#10 Lametnablemente no es para reirse, es para echar a temblar del poder de las corporaciones y aun peor de los subnormales e hijos de puta que compran sus productos y con ello financian esas prácticas.
Yo no compro Apple.
Hoy en día HAL sería un cajero automático de Bankia sin efectivo. Terrorífico.
#4 ¿Te fijaste que si al nombre del ordenador H.A.L. le sumas una letra del abcedario más a cada sale I.B.M. ?.
Si alguien quiere comparar con el trailer original
#1 En los comentarios pone que es re-imagined.
#1 #8 Sip, cierto. NO es el original.
Aqui uno de los originales:
#13 La peña vota lo que se le pone, es la filosofía de mnm
#14 yo no he dicho que no lo puedan hacer. Solo he destacado que me parece absurdo el motivo del negativo.
Nadie usa los negativos correctamente, me incluyo.
#15 Ya, lamentablemente usamos los negativos más como venganza que como autogestión
#16 si lees mi historial de comentarios verás que el karma es lo último por lo que me preocupo
#18 mejor eso que usarlos para manipular y censurar como hacen algunos.
#1 Y otro trailer que me encanta:
Para mí es perfecto:
1) Acojona (o acojonaba, al menos), que es lo que se espera a partir del género.
2) No revela nada.
3) Da el tono de la película.
4) Te hace preguntar: ¿de qué irá esto?
Hoy tampoco se haría, claro. Cincuenta segundos seguidos de plano fijo solo se entenderían de una forma: el programa para montar el trailer ha tenido un error, se ha congelado la imagen, y el incompetente del director en vez de arreglarlo le ha puesto los créditos por encima.
#62 "4) Te hace preguntar: ¿de qué irá esto?"
¿Un matadero?
(ya sé que es El Resplandor, otro peliculón)
estaba esperando que aparezca la nueva tablet de microsoft durante la duracion del trailer
#1 prefiero el original.
Esto de los falsos trailers cambiando el significado de la peli está muy bien. Por ejemplo, este otro de Mary Poppins como si fuese una peli de miedo:
#23 jajaja.....por fin alguien ha mejorado la sosería de la peli de Mary Poppins
#23
#23 Señora Doubtfire, terrorifico.
Señora Doubtfire (Remake)
Señora Doubtfire (Remake)
vimeo.com#23 #60 EL resplandor como comedia romántica:
El trailer del meneo, irrelevantísimo. Para empezar usarían una BSO de Zimmer y no la mierda de música de moda del momento.
#74 El resplandor como Sitcom
#23 ¡Qué bueno! ¡Qué bueno!!. Positivazo.
La ironia es que viendo el trailer parece una película de acción, pero en realidad es una película muuuy lenta.
#9 Es cierto, pero sucede que con la forma actual de hacer trailers, las películas siempre parece que van a ser más trepidantes de lo que al final resultan ser. Pues con 2001 también
Súper original montaje y de plena actualidad sobre lo que es la promoción de los trailers hoy día. Meneo al canto
#2 #12 Trailer engañoso con imágenes aceleradas, planos de un segundo, recursos trilladísimos de thriller de acción,... Yo lo veo como una gran crítica o reflexión.
En el año 1968 Stanley Kubrick logró un hito en la historia del cine regalandonos una ambientación y desarrollo de la historia fabuloso. El dramatismo de las escenas, donde la tensión y la atmosfera de suspense va acompañada de silencio roto por la respiración tubular del protagonista, es insuperable. Ser ejectado al espacio exterior sin arneses es, desde que vi la pelicula de niño, una de mis pesadillas más recurrentes.
Dado el presupuesto con el que contó la película, hoy en día Kubrick habría tenido que soportar un montón de presión de los productores para hacer la película más comercial, más apetecible a los adolescentes y púberes...
#7 Estoy de acuerdo. Yo también meneo porque el trailer me parece una crítica y una reflexión al cine actual y sus formas de promoción.
#36 Lo que ellos llaman promoción yo lo llamo engaño puro y duro. Y este trailer es efectivamente una denuncia de como todas las semanas nos venden productos cuyo trailer nada tiene que ver con la realidad de la pelicula. Yo lo considero una estafa con todas las letras. Luego ponen anuncios de autocontrol de la publicidad por la tele... psssss.
#36 hoy en día Kubrick habría tenido que soportar un montón de presión de los productores para hacer la película más comercial
No creo que sea necesariamente más comercial. Un ejemplo interesante y a mi modo de ver ejemplificador es «El exorcista: el comienzo». Paul Schrader la empezó a dirigir y los productores, al ver que la película no tenía el «suficiente» número de sustos y de manierismos rococós, lo despidieron y pusieron a Renny Harlin, quien hizo la película que los productores querían, y que fue un fracaso. Entonces para compensar el fracaso, la reeditaron haciendo el montaje que quería Paul Schrader, al que le pusieron de título «Dominion». No es que tampoco me guste mucho, pero es algo menos de susto que el de Renny Harlin. Pues bien, esta es la versión que se vende más actualmente, lo que muestra que por lo menos una parte del público está saturado del estilo del cine actual.
En mi opinión, el cine de hoy no se hace del modo en que se hace por motivos comerciales en primer lugar. Me inclino más por una hipótesis biológico-evolutiva que he sugerido en otros comentarios: el grupo social de los cineastas, directores, artistas y culturetas diversos constituye un nicho ecológico cerrado donde la superficialidad pretenciosa es el factor adaptativo que otorga más probabilidades de supervivencia.
#21, "2001, a space odyssey" gira en torno al descubrimiento de unos misteriosos e insondables monolitos de procedencia desconocida. Uno de ellos se encuentra sepultado en un cráter de la Luna y resulta que al desenterrarlo emmite una potente señal dirigida a las inmediaciones de Europa, el satélite de Júpiter, donde hay otro monolito de mayores dimensiones (en la novela está cerca de Jápeto, satélite de Saturno. Pero Kubrick decidió cambiar la localización por problemas de producción).
Ese fenómeno confirma que los monolitos son las primeras construcciones extraterrestres con las que se ha topado el hombre y por lo tanto deciden enviar una nave a las inmediaciones de Júpiter.
Aparte de la tripulación humana, en la nave Discovery también viaja una inteligencia artificial que casualmente es el único miembro de la tripulación que conoce los detalles de la misión y además le han encomendado hacer algo que para un humano resulta sencillo pero no tanto para esa máquina pensante: mentir. Como resultado -y resumiendo mucho- , se vuelve medio tarumba y ahí aparece el conflicto entre la tripulación humana y HAL9000 que todos los que hemos visto la película conocemos.
Esos monolitos son supermegaordenadores (los detalles los podéis leer en "3001") dedicados en nuestro entorno a sembrar vida inteligente. Primero lo hacen en la Tierra, quedando bien claro gracias a esa famosa elipsis, la más larga de la historia del cine, y más tarde en Europa. Los humanos desentierran el monolito de la Luna (ya son una civilización lo suficientemente avanzada) que sirve a modo de interruptor para encender el de Júpiter. Éste otro monolito sufre un cambio al recibir la señal: comienza a "reproducirse" y se come a Júpiter, convirtiendo al gigante gaseoso en una nueva estrella que sirve como fuente de energía a Europa y favorece la proliferación de seres vivos por allá.
Ese podría ser un resumen rápido de lo que es "2001". Y cierto que es una película construida con un ritmo pausado y contemplativo pero es precisamente lo que pide una historia que pretendía ser realista en cuanto al tema de la exploración espacial. Eso sin mencionar el estilo propio y personal de Kubrick, que todos conocemos. Nada que ver con el fake trailer enlazado en esta noticia, que es divertido por la tremenda patada que supone para el ÚNICO esquema de montaje que se usa hoy en día para trailers de cine comercial.
#69, lo que pasa actualmente con el cine comercial es muy simple. Cuestión de dinero. Para rentabilizar un blockbuster tipo "Avengers" hace falta llevar al cine desde los nietos hasta a la abuela, es decir, se tiene que tratar de cine lineal, simple, fácil de entender y muy espectacular. Así contenta a casi todos y eso se traduce en muchas entradas vendidas. O si lo quieres de un modo más directo, que decía un antiguo profesor: "Antes el cine se hacía para mujeres inteligentes y ahora se hace para adolescentes ignorantes".
#75 Vaya, ¿y por qué decía tu profesor que se hacía para mujeres inteligentes y no para hombres inteligentes o para hombres y mujeres inteligentes? Me parece que lo decía por un motivo, y tengo curiosidad. Gracias,
#77 Sí, hay un motivo para que solo se refiriese a mujeres ya que durante un buen tramo de la corta historia del cine, ellas fueron el público objetivo para el que se hacía una buena parte del cine comercial. Ellas eran las que tenían tiempo para salir por ahí e irse juntas al cine, mientras que sus mariditos se ocupaban de trabajar, organizar guerras mundiales y demás tonterías. Eran un público exigente y eso se refleja en la calidad de buena parte del cine comercial que se hizo antes de que Spielberg, Lucas, Coppola & Friends prácticamente lo reinventasen en los años 70. Creo que si tuviese que resumir toda esa idea con una sola imagen, sería un fotograma en blanco y negro de Cary Grant sonriente y, por supuesto, hecho un pincel.
#100 ,coincido plenamente contigo. Aunque parezca lo contrario, la etiqueta "ciencia ficción" se ha utilizado para catalogar cientos de películas que de ciencia ficción solo conservan la segunda parte. "2001" es un buen ejemplo de los pocos que de verdad merecen esa etiqueta, seguida también de "2010" u otras más actuales como "Primer" o incluso "Matrix". Pero desgraciadamente la buena ciencia ficción y el cine suelen mezclar tan bien como agua y aceite, muy al contrario de lo que sucede con los libros del mismo género
#53 #75 Malditos spoilers...
#36 Eso es, es una crítica a la estética de video clip que los adolescentes han impuesto en el cine actual, todo a ritmo de musica tecno y en flashes rápidos de imágenes en cada cada una tiene que ser más impactante que la anterior. Pura pirotecnia visual sin reflexión que lo acompañe.
Más o menos. Fallan en la música: si el trailer fuese hecho ahora no podría faltar una música coral a lo Carmina Burana, y probablemente las letras finales surgiesen en la pantalla en un zoom inverso, como viniendo del espectador, acompañadas de un ruido característico como si cortasen el aire. Después del «This summer», se anunciaría algo en plan apocalíptico, tipo «todo empieza de nuevo», o «todo acaba», o «llega la batalla final».
En mi opinión, el estilo de los trailers actuales, con su aburridísimo manierismo pseudo-espectacular, clonado sin variación en todos y cada uno de los trailers, es una de las evidencias más claras de la profunda subnormalización colectiva de los miembros de la clase cultural de Occidente.
PS: evidentemente, hoy Kubrick no habría hecho «2001». Dado que los productores entenderían que en la película no pasa nada, le obligarían a que empezase con una secuencia de batalla, y a que en la secuencia final el protagonista salvase a la Tierra (o, más grandioso aún, a toda la Vía Láctea) de una mega-bomba programada por HAL, el malvado ordenador maligno. Siendo Kubrick, es dudoso que hubiese aceptado la chorrada de poner tal final típicamente ridículo de explosiones, peleas mientras el bueno y el malo caen por un precicipio y otras estupideces pseudo-apocalípticas, de modo que 2001 o no se habría rodado (si Kubrick tuviese los derechos) o bien se la habrían encomedando a Christopher Nolan (si los derechos fueran de la productora).
#40 pues si Terrence Malick hace sus pelis, no sé por qué Kubrik no habría podido hacer 2001 hoy día.
#41 En eso tienes razón. Pero sería «cult» y gafapasta; ergo, no podría ser ciencia-ficción. Una película con naves espaciales sin una amenaza de destrucción a toda la Tierra a ver quién se la financiaba.
#45 pues deberías ver la más que interesante "Moon", dirigida por el hijo de David Bowie
#94 Buenísima en su estética y en su ambientación clautrofóbica. Lo mejor es cuando el astronauta mira con melancolía a la Tierra desde la superficie lunar. Lástima que, si lo piensas, el argumento tenga más agujeros que un colador ametrallado.
#40 pues es cierto. Lo malo es que 2001 hoy no se rodaría por muchos de esos motivos. Y para mí sigue siendo una gran película, a pesar del tiempo. (La he revisado hace poco)
#27 #33 #48 #85 Es la mejor película de ciencia ficción, pero de ciencia ficción hard para lo "hard" que se puede ser en el cine vaya. Y en cuanto a película es extraordinaria en otro otro sentido y es que ha conseguido lo que ninguna otra película: no envejecer, lo que envejeció durante las siguientes décadas fue la ciencia ficción en el cine, como ya dije en otro comentario lo que ha venido después de 2001 son space operas blandengues de avioncillos de la primera guerra mundial remodelados, o descaradas imitaciones fallidas (cuando se ha intentado algo parecido). Desde 2001 el género ha ido progresando hacia "Le Voyage dans la Lune" de principios de siglo XX, pero con más efectos especiales y ruido THX5.1loquesea. Desgraciadamente 2001 es la cumbre de un género y de ahí no han hecho más que rodar para abajo.
#40 Por una vez estoy de acuerdo con usted #57 y ese comentario me lo pongo en los favoritos.
#100 Por una vez estoy de acuerdo con usted
Sí, a mí también me preocupa.
¡Waoh, una de acción trepidante en el futuro! ¡Corramos a verla, pero en 3D! ¿Sale Will Smith?
#5 no he visto el video pero es una peli que si no pasas y no te gusta eres: un intelectual?
La pelicula no es "lenta", un pelicula es lenta cuando el hilo argumental se detiene, se dan vueltas, etc, cuando el malo esta 20 minutos explicandole al bueno porque lo va a matar pero nunca le pega el tiro, etc. 2001 tiene este ritmo y es expresamente: se pretende mostrar la monotonia de una nave por el espacio, que aunque va a miles de kilomtros hora nunca llega a su destino. Los que dicen que es una mierda, no entienden que no se hizo para ellos, para el gran publico, es como decir que es mejor el cómic de los Vengadores que una pintura de Caravaggio por que en el comic pasan mas cosas.
Extraordinario. Extraordinario ejemplo de cómo la educación audiovisual a la que nos sometemos gracias al cine y la televisión es en realidad una deseducación, una escuela de desatención... Nos enseñan simplemente a tener los ojos abiertos, a no discriminar, a no discernir, a no esforzarnos...
Qué cantidad de imágenes tan mal utilizadas. Qué música más desacertada, por el ritmo, por el tono, por lo que inspira. Qué cantidad de espectadores habría llevado a las salas de cine.
Creo que ese es el objetivo de quien haya montado este trailer. Mostrar el cambio
imperceptibleen la educación audiovisual de los espectadores hasta hoy en día. Lo mejor de todo, siento decirlo, son algunos ingenuos comentarios que se pueden encontrar aquí en menéame, mezcla de candidez e ignorancia. Genial.#46 Hace poco pusieron «El exorcista» en un canal español. El anuncio era así: tropecientos planos por segundo, música heavy metal y la voz en off decía: «prepárate, porque el diablo… viene a por ti».
De subnormales para subnormales.
2001 no es una peli de accción... ni siquiera es una peli de ciencia ficción.
2001 es una película filosófica que trata de responder a las eternas preguntas que siempre se ha hecho el ser humano.
Preguntarse de donde viene nuestra humanidad y comprobar las repercusiones que originaría jugar tratanto de "endosar" esa humanidad a seres inanimados no hace más que poner de manifiesto nuestra prepotencia como especie pseudo-inteligente.
Eso al menos es lo que yo saque en claro la primera vez que la vi.
... y el trailer original me parece mucho más acertado que este, ya que muestra el tempo real que late en la cinta.
#33 ¿Que no es una pelicula de ciencia ficción? Para mi es de las pocas peliculas que son verdaderamente de ciencia ficción.
No, "Star Wars" no es de ciencia ficción; es de batallitas espaciales.
#37 Star Wars es fantasía, cualquier parecido con la ciencia ficción es mera coincidencia.
#33 Kubrick o Arthur C. Clarke, no recuerdo cuál de los dos, dijeron que la trama central de la película, la que trata de HAL, tenía poco que ver con el resto, y esta es claramente de ciencia ficción, como lo es el descubrimiento del monolito en la luna. La parte filosófica podría ser en todo caso el comienzo y el final, pero desde mi punto de vista también se podría considerar ciencia ficción.
Para los que les parezca aburrida o floja la película, les aconsejaría que la vieran de nuevo dentro de diez años, con más lecturas y películas almacenadas en el "disco duro". Conmigo funcionó, a pesar de que la primera vez que la vi me pareció muy inferior al libro. La mayoría de la ficción, tanto literaria como cinematográfica, es profundamente antropocentrista, es decir, que se dedican a cultivar nuestros prejuicios, por lo que aquellos autores que son capaces de plantear creíblemente un encuentro con algo no-humano (y no me refiero a Spock o Jabba el Hut) merecen todo mi respeto. Kubrick lo consigue en esta película y Stanislaw Lem en algunos de sus libros.
#85 ¿Qué hubiese pasado si HAL fuera quien se encontrase con el monolito y no el astronauta?
Me siento agraviado por este trailer.
#16 ¡NEIN! ¡Sacrilegio! ¡La peli es una obra de arte! ¡FLAME! ¡FLAME! ¡Arderás en el infierno viendo pelis de serie B hasta el fin de los siglos! ¡Escucharás hasta morir críticas de Pumares hablando del monolito! ¡El monolito no se toca!
Y yo que preferiría la peli así a la de Kubrick ;-p...Ya sé que tiene muchos fans, pero me parece un dire taaan, pero taaan pretencioso, y más en esta peli.
#2 a mi me aburrió bastante, no está mal, del montón.
Este trailer es perfecto, te da una sensación de acción y dinamismo que luego la peli real no tiene, tal y como ocurre en la actualidad con casi todas las pelis.
#3 ¡Qué fuerte que te voten negativo porque expreses tu preferencia sobre dos trailers! A mí también me gusta más este, y eso que 2001 uno lo considero un peliculón, pero el trailer a mí no me parece nada del otro mundo.
#2 Coincido contigo en que kubrick, entre muchas otras cosas, era pretencioso, pero no por eso deja de ser un director genial y uno de los que más ha aportado al cine.
#2 Para pretencioso actualmente tenemos ya al señor Terrence Malick, que es pero Malick de verdad. Al menos Kubrik dentro de su "pretenciosidad" sabía hacerte llegar el mensaje que quería transmitir. Malick en cambio simplemente se hace pajas silenciosas encerrado en su cuarto y después a eso lo llama películas.
#16 la peli es lenta, sí, y yo las dos primeras veces que intenté verla no conseguí terminarla. Pero hubo una tercera, donde sí que terminé viéndole completamente, y la verdad es que mola, dentro de su lentitud.
#50 He escrito: '...que muchos no podrían digerir'. No que 'no se podría digerir'.
Hay una diferencia sustancial entre una expresión y otra.
Aunque no es la peli que más me gusta de Kubrick, prefiero el trailer original. El otro me recuerda al cine playstation que se hace ahora para publico postadolescente. Ademas, como han dicho aquí anteriormente la pelicula es lenta y en el nuevo trailer el numero de imágenes por segundo es muy elevado y da la impresión de ser una película de mucha acción, con Bruce Willis de protagonista. Por cierto, suprimir la música de Richard Strauss debería estar penado como delito.
#20 perdón, quise decir imágenes por minuto.
#20 El trailer no está hecho para reflejar la película o ser mejor que el original. Es una ironía del cine y los trailers actuales.
#28 pues entonces cumple con su objetivo.
Ya empiezan los negativos porque no me gustó una peli que a ellos si, muy bien chaval, muy bien.
#13 Tranquilo, hay vida más allá del karma. Y sí, la peli es un poco truño.
#16 Para un fan descerebrado de monty python es la respuesta normal. Y si, en realidad nunca entendiste a los monty python, es lógico que no entendieras nada de 2001.
#32 Pero es que tu eres muy listo y sacabas todo PA en el colegio, y ahora con tu monóculo de pasta azotas inmisericordemente a todo aquel que no haya captado el sentido filosófico de esas escenas de tres minutos en silencio.
#49 Lo dicho y ademas con complejos...
#16 Tu estás troleando, ¿no?
#13 Si te votan negativo por no estar de acuerdo contigo, está mal hecho.
Los votos negativos a los comentarios deben ser por "racismo, insultos, spam..."
Por lo que he entendido, y creo que es lo correcto, con los votos negativos se intenta excluir a la peña que pone barbaridades y burradas en los comentarios.
Por favor no votemos negativo a comentarios sin un buen motivo.
El montaje del trailer no habla de la película de Kubrick , habla del lenguaje audiovisual, de su estado actual y de la evolución que ha sufrido. Por otra parte la película no es para una tarde ociosa, es recomendable leerse el libro y ver la película, aunque entiendo que ya estamos hablando de esfuerzos casi olímpicos...
Dios que horror! pero lo peor es que es cierto.
Me encantan los planos a ritmo de la música enmarcando justo un movimiento o un gesto del actor en el encuadre. Una moda totalmente traída de los videoclips que triunfan en la MTV (cuando ponen videoclips, claro)
2001, odisea en el espacio, o la película que soluciona mis esporádicos problemas de insomnio; no falla
Me temo que la estética de 2001 (película que se ama o se odia, sin términos medios; yo soy de quienes la aman) es ajena a esta década. 'Metrópolis' o 'Planeta prohibido' son también clásicos de la SciFi que hoy en día muchos no podrían digerir. El género menor del videoclip, construido a base de amontonamiento de clímax narrativos, ha cambiado la percepción visual del espectador. Un profesor de Bellas Artes nos recomendó --hace ya la tira de años-- ver 'Aliens, el regreso' (la secuela de 'Alien, el octavo pasajero') por su frenético ritmo visual.
#48 ¿Metrópolis un clásico "SciFi" que hoy no se podría digerir?
Gracias. Ya no entro en menéame hasta pasado mañana.
#48 No son clímax, son pseudo-clímax. Cuando en «Vértigo» el protagonista salta de tejado en tejado, hay tensión porque es verosímil (o, según la terminología, verosemejante). Al hacerlo de una forma acorde a la realidad física lógica en el contexto de la película, uno siente que el personaje de James Stewart tiene vida propia, y por tanto puede caer. En cambio, cuando el Batman de Christopher Nolan hace un salto de pértiga desde Michigan y aparece en Angola, a nuestro cerebro le asalta la sensación de irrealidad y se da cuenta de que el protagonista no puede caerse más que por decisión del guionista, cosa que no va suceder, porque… es Batman. De modo que la secuencia pierde la emoción de la incógnita. Es el mismo problema que las secuencias de batalla inicial: no hay clímax, porque al ser inicial no puede suceder nada resolutivo, ya que todos sabemos que quedan aún dos horas de película por delante. Es puro manierismo visual, puro videoclip, como bien dices.
Un peliculón.
Antes las películas dejaban frases para recordar como: "siempre nos quedará París", en la actualidad dejan perlas como: "hay un puto enano en el horno"
Falso, en el trailer actual nos enseñarían el viaje final de Dave y darían una explicación al monolito. Por el resto, ok.
Resumen explicativo, intervienen Spilberg y Woodey Allen.
Y de que va la peli?
#21 extraterrestres ponen a prueba a unos monos: te pongo una señal aqui y otra en la luna, te enseño a utilizar herramientas y te doy dos millones de años para que llegues a la luna. Si llegas a la luna te enseño mas cosas y vas a flipar. pero después de la pantalla de la luna, el ordenador de la nave se cuelga por el camino.
Buenísimo. Pero yo le quitaría el expoiler final.
Para #19. No es un spoiler, es un feature.
Prefiero este. El original es más "lineal", más spoiler y más soso.
A los que me han votado en negativo en #3: ¿hacer clic en el botón de la derecha es vuestro único argumento?
qué horror de música por favor. qué descomposición de los preciosos vals de 2001
Soy muy seguidor de ver los últimos trailers que salen y tengo que decir que este en concreto es cutre tirando a malo. He visto trailers re-imaginados bastante mejores que este, como el de Mary Poppins que han mencionado mas arriba. Le habría venido mejor un montaje tipo el trailer de Prometheus.
#82 Efectivamente, el que lo ha montado no tiene mucha idea de edicion. Los trailers de hoy dia lucen muchisimo mas depurados, esto queda como idea graciosa, pero a mi me ha resultado hasta largo y cansino.
Yo creo que Kubrick no hubiese aprobado ese música espantosa.
Epilepsia masiva: pronto, en cines.
edit
La peli es una mierda. Y lo dice un fanboy de Kubrick. Imposible no dormirme...
#0 Nada más es por curiosidad, que no me importa. ¿Lo viste aquí?
A ver si algún día puedo ver esta película entera. Cinco veces la he intentado ver y nunca he podido aguantar más de media hora. Y mira que me trago el cine experimental más raro que pueda haber.
El tráiler está muy bien, pero hay una cosa que no me gusta nada: la música. Ninguna película tiene un tráiler con otra, cosa que pasa en este. Y, te guste más o menos la peli de Kubrick, la verdad es que las atmósferas de Ligeti y, sobre todo, 'El Danubio Azul' le quedaban fenomenal.
#58 Pocos trailers has visto tu, no? Pues no he visto yo trailers con el tema de k-pax, o el de apollo13 o, mas recientemente la de cloud atlas con la musica de la supuesta muerte de gandalf. Hay incluso varias empresas como immediate music que tienen librerias brutales con temas para trailers y que se usan en anuncios de los grandes blockbusters de hollywood porque en 1 minuto tienen cambios, parones, subidones y conclusion, cosa que ni tienen por qué pasar en ningun tema de la bso original.
#86 Eh, que era una opinión. Me gusta la música original y me hubiera gustado que la eligieran, pero nada más. Tampoco hay que ponerse así...
¡Coño! Hasta parece que sea una película entretenida y con acción.
¿En los trailers actuales aceleran las imágenes? Lo digo porque en esta película, las escenas de naves que salen moviéndose, son realmente mucho mucho mucho más lentos que en el trailer, de hecho creo que en Antena 3 hicieron un estudio en esa película para saber cómo de largos podían poner los anuncios viendo las escenas en las que no pasaba nada.
Una gran película, pero a veces muy lenta.
"Dirigida por Michael Bay"
#67 faltan más explosiones y alguna pava que este ultra buena pero sea un florerazo. Pero sin por lo menos... 50 explosiones con sus respectivas cámaras lentas nanai, Michael Bay es fiel a su estilo
#67 #72
- Those aren't ideas, those are special effects!
- I... don't understand the difference...
- I know you don't... Get him out of here!
Arthur Clarke, el escritor de ciencia
tostónficción más sobrevalorado de la historia, lo que hizo con "Cita con Rama" y sus tres secuelas-coñazo no tiene nombre... ai FSM mio, ¿por qué te llevaste a Isaac y no a este pelma?#80 Deberías arder en la hoguera por hereje
#80 Eeeehhh... murió en 2008. Actualiza tus fuentes
#80 Asimov, como divulgador pase; como escritor, mediocre donde los haya. Y tan propenso o más que Clarke a prestar su nombre a sagas no escritas por él.
Lo mejor es el spoiler del final.
Quedó espectacular.
Es un libro de Arthur C. Clarke. No se pueden pedir peras al olmo. Arthur C. Clarke es bastante mediocre.
Pues viva la mediocridad #27. Para mi gusto también hay escritores mejores (desde el punto de vista literario, por ejemplo Lem), pero excepto algunos del final que ni probablemente escribió, los libros y relatos de Clarke siempre eran muy interesantes, y eso lo eleva de la mediocridad.