Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Que dispararon es obvio. Que dispararon contra personas, sabiendo lo que estaban haciendo, también. Eso no se discute.
Lo que hay que saber es si al disparar sabían que estaban disparando contra periodistas (con lo que sería crimen de guerra) o no lo sabían, y pensaban que estaban disparando contra posibles atacantes (con lo que no sería crimen de guerra)
Esto es más complicado. Porque certificar un hecho es sencillo. Certificar, y probar, una intencionalidad, es casi imposible, a no ser que se encuentre una orden escrita. Y no se va a encontrar. Por que si no hubo intención de atacar a periodistas no existirá dicha orden, y si la hubo, no estará por escrito.
Si a esto le sumamos el "In dubio pro reo" me apuesto cualquier cosa que por este caso no se condenará a nadie.
Lo que hay que saber es si al disparar sabían que estaban disparando contra periodistas (con lo que sería crimen de guerra) o no lo sabían, y pensaban que estaban disparando contra posibles atacantes (con lo que no sería crimen de guerra)
Esto es más complicado. Porque certificar un hecho es sencillo. Certificar, y probar, una intencionalidad, es casi imposible, a no ser que se encuentre una orden escrita. Y no se va a encontrar. Por que si no hubo intención de atacar a periodistas no existirá dicha orden, y si la hubo, no estará por escrito.
Si a esto le sumamos el "In dubio pro reo" me apuesto cualquier cosa que por este caso no se condenará a nadie.
#1:
A quien pueda interesar, mañana estará el hermano de Couso en la Facultad de CC. de la Comunicación de Málaga, junto con la madre de Julio A. Parrado.
#2:
Si alguien ha jugado alguna vez al "Call of Duty", recordara tambien el "Javelin":
http://www.youtube.com/watch?v=KqUb23XCTCY
El que pueda distinguir un Javelin de una camara a esta distancia, que lo diga. Yo no puedo.
http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2011/4/26/1303777140837hotel4.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=KqUb23XCTCY
El que pueda distinguir un Javelin de una camara a esta distancia, que lo diga. Yo no puedo.
http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2011/4/26/1303777140837hotel4.jpg
#18:
#2 #4 #6 #7 Las miras del M1A2 tienen bastantes aumentos y poseen equipos termicos como para diferenciar entre una camara y un lanzamisiles, en el caso de confundirlo con un RPG-7, este no tiene ese alcance y es inutil casi al 100% contra un M1A2.
La unica arma que podia suponer una amenaza para el M1A2 en Irak eran la artilleria y algun que otro tanque-chatarra T55 o T72 a muy corta distancia. La guardia republicana carecia de repuestos y armas antitanque avanzadas que supusieran una amenaza directa. De hecho, solo han habido muy pocos tanques destruidos por los irakies y todos fueron por bombas u obuses de artilleria colocados bajo la carretera
La unica arma que podia suponer una amenaza para el M1A2 en Irak eran la artilleria y algun que otro tanque-chatarra T55 o T72 a muy corta distancia. La guardia republicana carecia de repuestos y armas antitanque avanzadas que supusieran una amenaza directa. De hecho, solo han habido muy pocos tanques destruidos por los irakies y todos fueron por bombas u obuses de artilleria colocados bajo la carretera
#7:
#4 Explicale eso a 2 tios cagaos de miedo, en medio de un puente con 360° al descubierto, sin dormir durante 2 dias... porque supongo que te haras a la idea de que esa gente no para la guerra para echar un sueñecito, sino que pueden pasarse varios dias sin salir del blindado.
Recuerda tambien que los periodistas alli alojados informaron la noche anterior de que el hotel habia sido asaltado por la guardia republicana de Sadam. Los periodistas trataron de echarles del hotel, pero iban armados y se negaron. Se fueron cuando les dio la gana y solo se supo que se habian marchado a la mitad de la mañana del dia siguiente.
Recuerdas?
Recuerda tambien que los periodistas alli alojados informaron la noche anterior de que el hotel habia sido asaltado por la guardia republicana de Sadam. Los periodistas trataron de echarles del hotel, pero iban armados y se negaron. Se fueron cuando les dio la gana y solo se supo que se habian marchado a la mitad de la mañana del dia siguiente.
Recuerdas?
Comentarios
A quien pueda interesar, mañana estará el hermano de Couso en la Facultad de CC. de la Comunicación de Málaga, junto con la madre de Julio A. Parrado.
Que dispararon es obvio. Que dispararon contra personas, sabiendo lo que estaban haciendo, también. Eso no se discute.
Lo que hay que saber es si al disparar sabían que estaban disparando contra periodistas (con lo que sería crimen de guerra) o no lo sabían, y pensaban que estaban disparando contra posibles atacantes (con lo que no sería crimen de guerra)
Esto es más complicado. Porque certificar un hecho es sencillo. Certificar, y probar, una intencionalidad, es casi imposible, a no ser que se encuentre una orden escrita. Y no se va a encontrar. Por que si no hubo intención de atacar a periodistas no existirá dicha orden, y si la hubo, no estará por escrito.
Si a esto le sumamos el "In dubio pro reo" me apuesto cualquier cosa que por este caso no se condenará a nadie.
#12 Exacto
Sinceramente pienso que estaba el tanque alli y dijeron "eso parece un oteador enemigo, puede no serlo, pero estamos en guerra y mejor disparamos primero y preguntamos despues"
No creo que hubiera intencionalidad de cargarse a couso ni a ningun periodista, no les hacia falta y si querian acojonar periodistas tenian mejores medios, anda que no se han cargado gente por menos
Si alguien ha jugado alguna vez al "Call of Duty", recordara tambien el "Javelin":
El que pueda distinguir un Javelin de una camara a esta distancia, que lo diga. Yo no puedo.
#2 "los soldados estadounidenses que viajaban en el tanque que disparó contra el edificio en el que se alojaba la prensa internacional que cubría la guerra de Irak sabían contra qué disparaban. Pero es más, sabían que había personas".
Yo supongo, que después de horas de espera sin hacer nada, se aburrirían dentro de la "lata" y pensaron....., "apunta donde algo se mueva y que no este detrás de nuestras lineas"
#3 Si, al solecito montados encima del tanque fumandose un pitillo estaban, en medio de la toma de la capital enemiga.
Anda que vaya tela de comentarios.
#3 Tu estando en la principal ciudad enemiga ves a lo lejos un cañón enorme apuntándote desde una terraza y esperas a que dispare él primero. ¿no?... para saber si se trata de un lanzamisiles AT, un RPG, un javelin, o una cámara de fotos. Antes de decir burradas ponte en la piel de los protagonistas. La única verdad que se puede sacar de ahí es que la guerra es una mierda, y que estar inmerso en ella (ya seas un civil, un soldado o un periodista) conlleva un riesgo de muerte que hay que aceptar de antemano.
#16 El tanque estuvo media hora parado en el puente antes de disparar y Couso estaba grabando en el balcón. Vamos, que no fue un cañonazo rápido en medio de un avance, fue un disparo con tiempo para pedir permiso y apuntar. Lo único que queda por esclarecer es si el artillero sabía que estaba disparando a unos periodistas o no, porque el mando estadounidense sabía perfectamente que en el Hotel Palestina había prensa extranjera.
#17 No es el artillero el responsable, sino el comandante del tanque. Él da la orden última de abrir fuego y ningún artillero es tan estúpido para disparar sin permiso salvo en una situación muy jodida (porque en ese caso él asume la responsabilidad y le puede caer un buen consejo de guerra si luego resulta que no está plenamente justificado) o si tiene que asumir él mismo el mando del vehículo.
Vamos, que salvo que disparase por su cuenta, el artillero está limpio pase lo que pase.
#21 jaman eres el jaman de HR mistico?
#24 El mismo.
#24 #25 y de mi no os acordáis o qué?
#16 Estando en un tanque, veo movimiento sospechoso "EN EL HOTEL DONDE SE ALOJA LA PRENSA" y no , no disparo.
#2 Hombre en principio cabría esperar que los 'javelin' los tuvieran los yankis, ya que Irak nunca dispuso de ellos, segun las ventas oficiales:
http://es.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin
Mas bien cabría esperar a los irakies con RPG, que si se podría distinguir:
http://es.wikipedia.org/wiki/Granada_propulsada
No se yo...
#4 Explicale eso a 2 tios cagaos de miedo, en medio de un puente con 360° al descubierto, sin dormir durante 2 dias... porque supongo que te haras a la idea de que esa gente no para la guerra para echar un sueñecito, sino que pueden pasarse varios dias sin salir del blindado.
Recuerda tambien que los periodistas alli alojados informaron la noche anterior de que el hotel habia sido asaltado por la guardia republicana de Sadam. Los periodistas trataron de echarles del hotel, pero iban armados y se negaron. Se fueron cuando les dio la gana y solo se supo que se habian marchado a la mitad de la mañana del dia siguiente.
Recuerdas?
#2 #4 #6 #7 Las miras del M1A2 tienen bastantes aumentos y poseen equipos termicos como para diferenciar entre una camara y un lanzamisiles, en el caso de confundirlo con un RPG-7, este no tiene ese alcance y es inutil casi al 100% contra un M1A2.
La unica arma que podia suponer una amenaza para el M1A2 en Irak eran la artilleria y algun que otro tanque-chatarra T55 o T72 a muy corta distancia. La guardia republicana carecia de repuestos y armas antitanque avanzadas que supusieran una amenaza directa. De hecho, solo han habido muy pocos tanques destruidos por los irakies y todos fueron por bombas u obuses de artilleria colocados bajo la carretera
#18 por muchos aumentos que tenga, estaban a 1700 metros. Con la mira de 10 aumentos que pone que tiene como máximo, eso nos deja ver como si fueran 170 metros... ¿Tú distingues entre un periodista y un oteador a 170 metros? Yo no. Y menos en unos segundos, que es lo que debió transcurrir desde ver algo a disparar.
Que conste que ni culpo ni exculpo a nadie, pero hay que hacer honor a la verdad.
El artículo la verdad un poco sesgado, sobre todo el párrafo de "Como se puede apreciar en la fotografía,...". Yo no sé si el señor de Público ha visto muchas cosas moverse a 170 metros a simple vista, pero yo personalmente me acojonaría viendo en el tejado de un hotel movimiento de personas.
¡Y claro que sabían que disparaban contra personas! ¡Esto es una guerra! ¿Qué estaban, atacando el hotel por la diversión de derrumbar hoteles? ¿Estamos tontos?
Y de nuevo, ni culpo ni exculpo ni justifico la guerra ni la muerte ni nada de nada. Pero hagamos honor al periodismo de verdad, no a basura sesgada.
#19 Primeramente, cuando un tanque esta en una situacion comprometida, o donde ve mucha actividad peligrosa, llama a la artilleria o a un avion para que destroce todo, ademas, esta el tema de que antes de derribar un hotel donde probablemente hay periodistas, el alto mando le debe dar permiso. Como antes te he dicho, la unica amenaza de un tanque durante esa guerra eran otros tanques o una bomba oculta bajo la carretera, y de lo primero ya se encargaron antes de la invasion con misiles y aviación.
Logicamente que tu, yo y la mayoria de meneantes estarian cagados en las patas en una situacion asi, pero se supone que la tripulacion de un tanque esta entrenada para ese trabajo y a estar bajo presion, al igual que los artificieros, los GEO, y otros tantos. Ademas, no todos los dias vemos que un grupo de GEO se hayan cargado una familia inocente por estar sometidos a mucha presion o que un artificiero haya desconectado mal una bomba por culpa de su estres.
En definitiva, yo lo veo mas como que dispararon para atemorizar a los periodistas y no mostrasen "tanto" los muertos durante la invasion. O como una cadena de errores desde el jefe del tanque hasta su superior por no asegurarse de a donde estaban disparando.
Edito: Puedes ver como efectivamente se pide permiso antes de disparar en el video del helicoptero que libero Wikileaks
#18 "Las miras del M1A2 tienen bastantes aumentos y poseen equipos termicos como para diferenciar entre una camara y un lanzamisiles..."
La foto esta tomada a escala suponiendo que en el tanque estuvieran usando el maximo de zoom. Tu puedes distinguir la camara de un lanza misiles? Yo no.
"La guardia republicana carecia de repuestos y armas antitanque avanzadas..."
En aquel momento nadie sabia el armamento real de la Guardia Republicana y mucho menos el sargento que iba dentro del tanque.
#20 "Primeramente, cuando un tanque esta en una situacion comprometida, o donde ve mucha actividad peligrosa, llama a la artilleria"
Ridiculo. Ningun tanque llama a la artilleria para uno o dos tios. La artilleria son ellos.
"...el tema de que antes de derribar un hotel donde probablemente hay periodistas, el alto mando le debe dar permiso..."
Desde el tanque llamaron a un capitan pidiendo permiso para disparar.
Capitan, vemos movimiento sospechoso en el hotel. Disparamos?
Y el capitan les dijo que disparan.
"Logicamente que tu, yo y la mayoria de meneantes estarian cagados en las patas en una situacion asi, pero se supone que la tripulacion de un tanque esta entrenada para ese trabajo y a estar bajo presion, al igual que los artificieros, los GEO..."
Y los periodistas que van a una guerra no estan entrenados para identificarse como periodistas?
Si te parece una inaceptable falta de profesionalidad que el artillero del tanque no pueda distinguir a casi dos km una camara de un lanzamisiles, echaras igualmente la culpa por falta de profesionalidad al camara que no llevaban una distincion suficientemente visible que les identificara y mucho mas cuando esa misma noche el hotel se lleno de soldados de Sadam.
#22 #23 #28 Lo de las fotos no me habia dado cuenta y si, es complicado diferenciarlo, vamos, que por lo que parece fue una falta de informacion y prevision bastante gorda por parte del ejercito, aun asi, no entiendo como el capitan les dio permiso para disparar a un edificio donde habia prensa (aunque hubiese sido asaltado por la guardia republicana).
Aun siendo un oteador, no deberia haberse disparado a un edificio donde muy posiblemente habian periodistas.
#20 Dagger, que no, que lamentablemente no tienes razón. Primero, porque un carro de combate no depende de la artillería: ellos ya son artillería (no exactamente, pero con el cacho puro de delante, como si lo fueran) y actúan en consecuencia. Además, una unidad de ese calibre no tiene un avión siempre a su disposición para que les limpien el campo. Por no tenerlo, no lo tiene ni la infantería, que muchas veces le toca limpiar el campo a golpe de fusil.
Segundo, porque en mitad de un acción de guerra, no se necesita pedir permiso para disparar. Ya es una acción de guerra. El permiso se lo dieron al montar al carro.
Y tercero, porque efectivamente, no es normal ver GEOS matando gente inocente, ni artificieros explotando al desactivar una bomba, pero esas cosas efectivamente ocurren, y no en una situación de guerra, donde la concentración de posibilidades se dispara.
#23 y #26
El tanque pidio permiso a la base creo para disparar, y si veis el video del apache (creo) en iraq, preguntan hasta a un abogado antes de disparar, los emricanos llevan lo de las reglas de enfrentamiento bastante bien (tambien tiene le gatillo facil)
#20 ¿Artillería o un bombardeo en medio de una ciudad? , permitame que lo duda , eso solo se hizo al principio de la guerra y se atacaron edificios que ya tenían muy estudiados.
Pero en medio de una ciudad tan poblada como Bagdad es muy peligroso , porque se corre un riesgo muy alto de bombardear zonas civiles , ademas era el Hotel palestina allí estaba toda la prensa internacional.
#20 los militares son personas.
#18 No puede ser un misil antitanque? Como el que he puesto en el comentario y no has mirado. Además si ves las fotos del artículo, los peritos afirman que así es como veían desde el tanque.
#39 Irak no posee esos misiles antitanque, se exportaron relativamente poco y son muy caros. Los unicos que tenian eran AT-4 sin mantenimiento, ni repuestos y en numeros tan bajos que no resultaba ninguna amenaza. Ademas, quien en su sano juicio dispararia un misil desde un balcon con el riesgo de quemar la habitacion entera o a alguien con el llamarazo que suelta por detras??
#39 Un poco más mascadito: NO.
los misiles filoguiados parece que no se llevan muy bien con sobrevolar ríos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_launch
Lanzar un misil antitanque del ejército iraquí desde un balcón es tan efectivo como ponerse un cinturón de explosivos e intentar acertar al tanque haciendo de "hombre bala".
Aún suponiendo que, después de palmar el tirador, su espíritu se encargase de seguir guiando el misil hasta el blanco
Pero vamos, que no se sabía qué armas podían tener los iraquíes. Yo voto por un railgun http://home.telkomsa.net/obihb/shots/railgun_01.jpg
#2 Yo tampoco podría, de echo, si llevaba una cámara al hombro, podrían haber confundido el destello de la lente con el destello de un visor de tiro de un cohete antitanque sovietico.
Por ej http://en.wikipedia.org/wiki/AT-7_Saxhorn
Aunque comparto la pena de la familia Couso y lamento la muerte de los periodistas, yo me niego a creer que unos militares, por muy idiotas y muy sanguinarios que sean, se dediquen a disparar a periodistas por diversión.
Las conspiraciones de que los yankis no querían que nadie grabara la guerra y mostrara la verdad y por eso se cargaron a unos periodistas de un cañonazo caen por su propio peso. Si no quieres que los periodistas hablen de lo que haces lo último que se te ocurre hacer es meterles un cañonazo en la habitación.
En este pais hace falta un poco más de justicia y un poco menos de cara dura.
La familia Couso ha demostrado que el tanque disparó intencionadamente y wikileaks tiene documentos que demuestran que los americanos también lo saben y por eso hicieron presión para que el gobierno de españa olvidara el tema.
Animo!!!
llegara un dia en el que se sabra la verdad. alguien hablara mas de la cuenta o se filtrara otro documento y entonces seguira sin pasar nada. noticia de un dia, nos echamos las manos a la cabeza y a por la siguiente polemica. las protestas de los paises arabes nos llevan años de ventaja.
#10 eso no ha pasado ya?
#15 si, por eso puse "otro". Y que ha pasado tras la publicacion de los papeles en los que se evidencia que el gobierno cede a las presiones de EEUU y pone trabas a la justicia? NADA. bueno si, la familia de Couso aun mas indignada.
No se por que se monta tanto revuelo con wikileaks ni por que existen documentos confidenciales para tapar trapicheos. da igual que la verdad salga a la luz porque al final no pasa NADA.
Mejor dicho, asi es como NO veia el tanque que le mató.
Que sí, que sí, que eran unos soldados cagados de miedo y con insomnio. De los típicos que mandas en primera línea para la toma de la capital, vamos, a los más paquetes.
Eso explicaría por qué no se movieron de un sitio que daba tanto miedo, por qué las cámaras no grabaron nada de vidilla en la última media hora o por qué tuvieron que pararse diez minutos apuntando al hotel para decidir.
Sus mandos no tenían muy claro cómo actuar durante ese día de guerra. Probablemente fue una ocurrencia que en el día que entraban, algún que otro misilazo y la unidad de tanques de vanguardia desmontase varias cámaras de varios sitios distintos. Alguna con periodistas detrás o debajo, qué se le va a hacer.
También ya es casualidad que fuesen a toparse con un hotel con periodistas y varias cámaras en varios balcones. Que cualquiera los podría confundir con...
- El RPG con guiado telepático. Un arma devastadora que, a partir de medio kilómetro, digievoluciona y en vez de una granada con un cohete en el culo, se convierte en un proyectil de precisión mortal. De los que son capaces de volar un kilómetro más así, enfiladito.
- El lanzamisiles con propulsión a suspiros. De esos que se pueden lanzar desde un balconcito. Si es que los americanos son unas nenazas desarrollando sistemas como el soft launch. Donde se ponga un buen lanzamisiles soviético del trinque, que se quite todo lo demás. Seguramente da un poco de olor a pollo quemado, pero vamos, gajes del oficio.
En fin, es lo que tienen las guerras, muere gente y no puedes cuestionarte el cómo ni el porqué.
¿cuántos periodistas había cubriendo la invasión? ¿cuántos murieron por disparos americanos?
Pues ahí teneis todas las respuestas.
Simplemente, son una panda de asesinos y punto estos yankies.
Yo tambien dudo que se pueda distinguir algo, pero si sabian que habia periodistas en el hotel, aunque en guerra, me imagino que sera facil despistarse
Deja de frikear en noticias militares gordo!!!
Soy Guiller, espero que todo bien
#27 No frikeo, añado información relevante. Y no estoy gordo, ya no lo estaba en los últimos días de HR.
Igualmente.
Mi opinion ha sido siempre que fue un error, pero tambien opino que en los briefings anteriores a la entrada en la ciudad se debia haber incidido especialmente en que edificio tenia a la prensa y que no debian disparar contra el salvo orden expresa, ocurra lo que ocurra y este quien este. Si se cree que hay oteadores se consulta y que se de el OK a disparar contra ese edificio, no es tan dificil, solo era un edificio, los del tanque solo debian aprenderse un edificio sobre el que NO disparar.
Y que esto lo hicieran por puta codicia, por el control del petróleo ... a veces siento que el mundo lo dirigen 4 críos pequeños
Tiene que ser complicado diferenciar un objetivo fotográfico de un francotirador o un lanzagranadas en una situación así, y tener que decidir en segundos cuando de ello depende tu propia vida y la de tus compañeros.. que puedes esperar de una guerra, solo muertos inocentes.