edición general
172 meneos
411 clics
Avión militar americano perdido en Iraq después de un incidente importante que afectó a dos aviones [EN]

Avión militar americano perdido en Iraq después de un incidente importante que afectó a dos aviones [EN]

En un comunicado, el Comando Central de EE. UU. escribió: «El Comando Central de EE. UU. tiene conocimiento de la pérdida de un avión de reabastecimiento KC-135 estadounidense. El incidente ocurrió en espacio aéreo aliado durante la Operación Furia Épica, y las labores de rescate continúan. Dos aeronaves estuvieron involucradas en el incidente. Una se estrelló en el oeste de Irak y la otra aterrizó sin contratiempos.»

| etiquetas: kc-135 , irán , iraq , estadod unidos
84 88 0 K 348 Avionéame
54 comentarios
84 88 0 K 348 Avionéame
Comentarios destacados:              
#7 #1 Pareciera como si se hubiesen dado instrucciones para usar la palabra "incidente" cada vez que USA recibe un golpe militar... :roll:
Supercinexin #3 Supercinexin
Sa perdío, pobechito. Iba solito y se perdió el avionsito. Mu triste todo.
18 K 200
Meneanauta #17 Meneanauta
#3 Mejor traducción hubiese sido " Avión militar americano 'cae' en Irak"
1 K 37
nemeame #20 nemeame
#17 También se puede resumir con "diversión en Irak" :troll:
1 K 22
#37 Toponotomalasuerte
#3 están perdiendo tantas cosas que van a acabar siendo unos perdedores profesionales.
2 K 41
devilinside #40 devilinside
#3 Si llaman a mi madre, seguro que va y lo encuentra
1 K 31
#1 kreator
Otro avion que se cae solo, choca o se incendia. Joder que basura de equipamiento militar. Se rompen más que los derriban.
13 K 133
security_incident #2 security_incident
#1 Los iraquíes dicen que le han metido un shawarma 358 tierra-aire a 2 KC-135 . Uno lo tumbaron y al otro le impactaron pero logró llegar a Israel.

A los Iraquíes les gusta el picante en el shawarma
18 K 190
aPedirAlMetro #7 aPedirAlMetro *
#1 Pareciera como si se hubiesen dado instrucciones para usar la palabra "incidente" cada vez que USA recibe un golpe militar... :roll:  media
21 K 224
#8 kreator
#7 incidente no relacionado con el combate, accidente, fuego amigo... O son unos mentirosos o unos ineptos
4 K 42
#23 Culpepper
#8 una amiga entrañable del rey
1 K 20
elgranpilaf #30 elgranpilaf
#8 O ambas
1 K 17
security_incident #9 security_incident
#7 un security incident de toda la vida de dios :troll:
1 K 18
Dramaba #15 Dramaba
#7 Me ha venido a la cabeza la palabra "reyerta" y no sé porqué... :-D
3 K 40
nemeame #22 nemeame
#7 Igual que cuando secuestraron a Maduro y todos los periodistas recibieron notas internas para que usaran la palabra "capturado". Controlan el relato, la elección de cada palabra no es casual y viene de "arriba"
14 K 151
Duke00 #53 Duke00
#7 El meneo del medio de tu captura es un bulo, hasta el que hizo el envío pidió que se descarte:

www.meneame.net/story/huties-atacaron-petrolero-relacionado-estados-un
0 K 11
LinternaGorri #27 LinternaGorri
#1 quizás los hayan derribado, pero aún así, al obligarles los iraníes a realizar las misiones desde muy lejos, las horas de vuelo de los aparatos y los pilotos se han multiplicado, con lo que los errores y problemas mecanicos tbién irán in crescendo.
Los iraníes, tàctica y estrategicamente, les han dado un repaso a los yankisionistas
3 K 37
Peazo_galgo #34 Peazo_galgo
#1 pues paradójicamente con la cantidad de problemas y averías que llevan los aviones de ese programa tampoco sería raro....:roll:

es.marketscreener.com/noticias/general-de-la-usaf-afirma-que-boeing-de
0 K 10
pitercio #4 pitercio *
Otra etiqueta en la carpeta de operaciones de Epstein Fury.
5 K 68
#6 CuiProdestHocBellum *
Y esto no es un bulo, ni por asomo, ya va (que se sepa) media docena de aeronaves usanas destruidas:

x.com/CENTCOM/status/2032211125882745265

www.cbsnews.com/news/u-s-military-plane-crashes-in-iraq-as-status-of-c

www.bbc.com/news/live/c4gqjyk0vx3t

www.militarytimes.com/flashpoints/2026/03/12/us-air-force-kc-135-goes-

Dos aviones caros de cojones, con pocas opciones de ser repuestos en poco tiempo... Uno destruido, el otro dañado pese a haber aterrizado.

A los usanos esta guerra a la limón con los genocidas sionistas, para tapar el escándalo de pederastia de su presidente y élite económica, les va a salir caro...  media
3 K 45
josde #11 josde
#6 Seguro que su fabricante es Boeing.
0 K 20
#14 amusgada
#11 es un Boeing KC-135, los usan desde mediados de los 50
0 K 9
#18 la_gusa
#14 y su reemplazo lleva acumulando un huevo de retrasos
0 K 10
RoneoaJulieta #39 RoneoaJulieta
#6 El corrector NO es tu amigo, o está desactualizo :roll:
www.wordreference.com/definicion/alimón (al)
0 K 6
#41 CuiProdestHocBellum
#39 Merezco escarnio "púbico"... Jejejeje....
0 K 8
Qoshqarbaev #5 Qoshqarbaev
Efectivamente, ha sido mala suerte.

x.com/i/status/2032211125882745265
3 K 44
millanin #10 millanin
#5 Claro. Como siempre.
0 K 7
kumo #43 kumo *
#5 Las operaciones de repostaje, no por comunes, están exentas de riesgo. No es infrecuente que la manguera de un latigazo y/o la cesta se desprenda y se quede enganchada en el avión receptor o incluso cause daños en la cabina. Ese latigazo también vuelve hacia el cisterna.

En el caso de las transferencias con pértiga, especialmente a aviones grandes, implica poner a ambos aparatos muy cerca con el receptor tratando de acomodar la velocidad mientras soporta en parte el chorro aerodinámico del cisterna.

Vamos que no sería la primera vez que hay un incidente/accidente e incluso se pierden aparatos y vidas. Pero la conspiranoía y el desconocimiento en MNM son fuertes.
0 K 9
Qoshqarbaev #44 Qoshqarbaev *
#43 Gracias, fingiré que es un comentario meramente informativo y no otro burdo intento de blanqueamiento del ejército de la Internacional Pedófila de Little Saint James por parte de uno de sus mayores defensores en esta página web.
1 K 22
kumo #45 kumo
#44 ¿¿QUé??
0 K 9
Qoshqarbaev #46 Qoshqarbaev
#45 Pues que fingiré que es un comentario meramente informativo y no otro burdo intento de blanqueamiento del ejército de la Internacional Pedófila de Little Saint James por parte de uno de sus mayores defensores en esta página web.
1 K 22
kumo #47 kumo
#46 No, no si ya lo había leído. Lo que me gustaría saber es como de tu comentario con un tweet que enlaza al CENTCOM diciendo que ha sido un incidente fuera del combate y a mi explicando el por qué se pueden dar esos incidentes (que están documentados) llegas a tu respuesta.
0 K 9
Qoshqarbaev #48 Qoshqarbaev *
#47 Yo también me pregunto porqué inviertes tantas horas de tu vida en blanquear las acciones de gobiernos genocidas en una página web.
0 K 14
kumo #49 kumo
#48 Deberías relajarte un poquito... Que es viernes. Lo mismo así le das un pensado a lo de repetir una y otra vez la misma tontería ;)
0 K 9
Qoshqarbaev #50 Qoshqarbaev
#49 Siéntete halagado de que haya roto mi norma de no dar explicaciones a ninis subvencionados y tira, anda.
0 K 14
kumo #51 kumo
#50 xD xD xD Si cuando no hay mata...
1 K 21
Qoshqarbaev #52 Qoshqarbaev
#51 48.000 comentarios en una página web.

Ahí si que hay mata.
0 K 14
#29 sovieterrimo
La operación Epic Fail cumpliendo sus objetivos.
3 K 32
#33 walk_kindly_shout
#29 mola lo de operación epic fail, me lo apunto.
0 K 10
#35 sovieterrimo
#33 Lo vi ayer en Twitter, lo he incorporado a mi léxico.
1 K 18
#12 xuanra2002
Pues son 3 o 4 soldados muertos más porque la tripulación es de 3 o 4 según tuvieran o no navegante.
1 K 17
#13 amusgada *
#12 iban seis a bordo, dice la CBS.
Lo curioso es que creí sería un caza el que estaría repostando y salió algo mal con la manguera pero ¿2 stratotanker y uno repostando del otro y se tocan? wtf?
1 K 19
Mauro_Nacho #25 Mauro_Nacho
Los aviones de combate tienen una autonomía muy limitada y necesita aviones cisterna para repostar, y ese es uno de los momentos delicados, además que los aviones cisterna son muy lentos.
0 K 15
Find #42 Find
Hoy, en Expertéame
0 K 10
dilsexico #28 dilsexico
La fuerza aerea kuwaiti ataca de nuevo!
0 K 10
#32 Karayazgz *
#31 Edit: El avión accidentado 63-8017 fue construido como un KC-135A y el fuselaje data de 1964. Posteriormente fue actualizado y remotorizado a la variante KC-135R. Tiene 62 años.
0 K 6
Asimismov #16 Asimismov
Esos aviones están obsoletos, apenas pueden suministrar en vuelo debido a una velocidad excesivamente lenta para los cazas actuales.
2 K -3
#19 la_gusa
#16 joder, pues para apenas poder suministrar en vuelo, bien que suministran porque no tienen otro. Y cazas modernos supongo que solo he referirás al f35, porque los f15 tienen 40 años
4 K 52
hakcer_dislexico #24 hakcer_dislexico
#19 50, medio siglo tienen los jodios, aunque el primer vuelo fue hace 54 (En el 72)
1 K 17
#31 Karayazgz
#24 Pues la Wikipedia dice que el primer vuelo es del 56 (70 años), y la producción estuvo activa del 54 al 65.
Los habrán remotorizado y actualizado la cabina, pero esos fuselajes tienen más de 60 años...
0 K 6
ChiquiVigo #54 ChiquiVigo
#16 Valiente estupidez.
#19 Tienen el KC-46.
#36 Al SR-71 también le hacían los repostajes los KC-135 y con cero problemas, sólo que era una variante específica. "Como el SR-71 utilizaba combustible especial de alta estabilidad térmica llamado JP-7 hubo que adaptar el KC-135 para ese combustible, llamándose esa versión KC-135Q."
0 K 10
Pablosky #36 Pablosky *
#16 No sé de dónde te sacas esa información, pero los aviones a reacción (todos) prácticamente desde 1950 hasta hoy pueden volar en crucero a velocidades de 800 a 950km/h sin problema alguno. El KC-135 tiene una velocidad de crucero de 888.

Si quitamos de la lista al SR-71, a esa velocidad un avión militar cualquiera está muy cómodo.
1 K 28
Asimismov #38 Asimismov
#36 no durante el reabastecimiento, que no van a velocidad de crucero
0 K 13

menéame