Las hipotecas por el 100% del valor de la vivienda han vuelto. Se trata de una de las prácticas suicidas de la banca española que infló la burbuja inmobiliaria hasta límites insospechados y que ahora se vuelve a aplicar, pero con una importante diferencia: sólo para comprar los pisos que se han comido los bancos para contener el explosivo crecimiento de la morosidad.
#1:
Errrrrrrrrrrrorrrrrrrrrr "prácticas suicidas de la banca española"
no que va... ellos saben muy muy bien que corren riesgo dando hipotecas del 100% pero saben que al final acaban cobrando mejor o peor.
El que hace la práctica suicida es el pepito o pepita que se hipoteca. Ya que eso en España supone responder con tus bienes presentes y FUTUROS. No es como en USA donde devuelves la llave y se acabo, aquí si no tienes dinero ese "matrimonio" es indisoluble y te puede arrastrar a la ruina personal.
Es un buen truco me quito el piso de una inmobiliaria (figura jurídica que puede caer en impagos) y lo paso a una persona física que por narices me tiene que pagar antes o después.
Amigos la banca nunca pierde.
Errrrrrrrrrrrorrrrrrrrrr "prácticas suicidas de la banca española"
no que va... ellos saben muy muy bien que corren riesgo dando hipotecas del 100% pero saben que al final acaban cobrando mejor o peor.
El que hace la práctica suicida es el pepito o pepita que se hipoteca. Ya que eso en España supone responder con tus bienes presentes y FUTUROS. No es como en USA donde devuelves la llave y se acabo, aquí si no tienes dinero ese "matrimonio" es indisoluble y te puede arrastrar a la ruina personal.
Es un buen truco me quito el piso de una inmobiliaria (figura jurídica que puede caer en impagos) y lo paso a una persona física que por narices me tiene que pagar antes o después.
Amigos la banca nunca pierde.
#1 Es una practica suicida, desde la perpectiva de que alguien puede dejar de pagar con mas facilidad el 100% de una deuda, que el 80%... Si no puedes pagar el 100% la gente tiene la tentacion de irse, si has pagado un 20% del dinero por adelantado, la gente sule continuar paagando lo que sea, solo por no "perder" ese 20% q pusieron.
Efectivamente hay gente arruinada por la hipoteca, sin embargo, conozco casos de gente que ha dejado de pagar hipotecas y tan panchas...eso si, antes trabajaan dados de altas como autonomos, y ahora lo hacen en negro, y tienen imposible pasarse por un banco. Tambien tiene q vivir de alquiler en negro.... pero les compensa.
#6 pues yo creo que vivir en negro no es una vida plena...
y me reitero... un piso de una inmobiliaria que quiebra es un piso que se come el banco, mientras que un piso de una persona física el banco lo saca a subasta lo vende por lo que sea y le pone de letra a la persona la diferencia entre lo que tenia de letra+gastos de subasta y la diferencia de lo que saque.
#9 Quien nopiensa como tú es un lameculos. Y te vota alguien positivo, ¡bravo! Muchos que no estamos en ningún partido, nos oponemos al modelo de mercado hipotecario de Estados Unidos. Seguro que necesitamos un mercado más especulativo y volatil.
#19 Lee y comprende. Me parece indignante que se permita a la banca volver con las prácticas que causaron la crisis inmobiliaria. El gobierno, que podría parar esas prácticas, no lo hace. ¿Porque? pues en mi opinión por que acabarán en consejos de administración de esos mismos bancos o empresas relacionadas, y si vuelve a salir mal, volvemos a pagar todos. Yo tampoco estoy en ningún partido, pero me jode que se rian de mi. Ah, y te devuelvo tu voto.
#20 No estamos hablando del tipo de hipotecas, sino del modelo de cancelación de las mismas. Y el hecho de poder cancelar totalmente una hipoteca devolviendo el piso es algo no sólo ético sino justo. Lo que no se puede concebir es la salvajada que tenemos aquí, que el banco se queda con tu piso y encima aún les debes la diferencia de lo que te prestaron aunque el piso no valga ni la mitad. Eso es lo que lleva a la ruina.
Y, por cierto, los tipos de hipotecas que jodieron el mercado estadounidense (que no el español, por ejemplo) fueron las hipotecas sub-prime, que no son todas las hipotecas que habían en activo en EEUU ni mucho menos.
Que basta ya de desviar el tema y de hablar de "crisis internacionales", cuando aquí lo que se está discutiendo es un problema local que además el Gobierno (como ha apuntado #5) se empeña en NO resolver.
#5 ¿Qué partido será, qué partido? a ver a ver, no me lo puedo imaginar...
Uis, ¿¿¿el PSOE??? Qué raro! Pero si ellos siempre están trabajando en cuerpo y alma por la comodidad y el bienestar de los trabajadores y la clases medias y bajas No me lo esperaba para nada
a) Si el cliente paga, perfecto.
b) Si no paga, el banco se queda la casa y todo lo que ha cobrado hasta el momento. Dispone de la casa para volver a venderla.
#12 Sí, pero lo que la banca quiere es que, además de quedarse con tu casa para volver a venderla y con todo lo que has pagado hasta el momento, les sigas debiendo un par de decenas de millones. Que tengas que pasarte el resto de tu vida pagándolos sin tener absolutamente nada es lo de menos y a nadie le importa (ni siquiera a los que votaste para que trabajasen por ti y por tus derechos). Lo realmente importante aquí es que los bancos tengan cada vez más y más, aún a costa del sufrimiento de miles de familias. Así luego podremos salir por la tele diciendo que el Santander es la polla, que el IBEX está que lo parte y que España está en la Champions League de la economía otra vez.
La banca aplica de serie un 100% para todas las viviendas en su propiedad, lo cual implica tener un 10% del valor de la vivienda en mano (gastos). Sin embargo, cualquier inmueble de segunda mano solo ofrecen un 80% de su valor de tasación o de mercado, lo cual implica tener un 30% del valor de la vivienda en mano.
Al final para un piso de 300.000 euros, si lo compras de segunda mano, tienes que tener 90.000 euros ahorrados, pero si el piso pertenece al banco, con tener solo 30.000 puedes entrar en el.
Es una clara y manifiesta situación de competencia desleal que debería ser abordada con seriedad desde el gobierno, impidiendo por ley dar mas de 80% del valor de tasación.
Por otra parte, ninguna hipoteca debería de saldarse con el actual precio de mercado de la vivienda, ¿si hace 4 años se taso por 500.000 euros porque ahora el banco solo asume los 300.000 que valga en el mercado?, ¿no es un reconocimiento de facto de que el sistema de tasación bancario es un MEGAESTAFA?
Mientras que pidan un precio razonable, y obliguen a la gente a concertar una letra asequible creo que no hay problema. Lo malo es cuando dan un credito con pagos de 1.000 ó 1.500 euros al mes a gente con una nómina de 2.000 euros en el mejor de los casos.
¡¡¡Que suerte la mia!!! me ofrecen 2 pisos, uno en Benidorm y el otro en Móstoles al 100%... con el único handicap que tengo el trabajo en SANTIAGO DE COMPOSTELA.
Tienen una vivienda (suya) de valor X mil. El dar una hipoteca ahora mismo (antes de que los pisos bajen más) se aseguran los intereses y el que no se devalue más.
Es decir, ahora:
Valor inmueble 100.000 euros, valor total de la hipoteca 150.000 (100%)
En un futuro (no muy lejano esperemos, o espero):
Valor inmueble 60.000, valor con la hipoteca 90.000 (100%).
Tienen más que ganar que que perder. Dudo que a partir de ahora, los pisos vuelvan a subir. Y un piso vacio solo son perdidas.
Hay algo que no entiendo:
Si conceden HASTA el 100% del valor (estimado) de la vivienda, pero hacen un estudio a las personas que van a contratar la hipoteca: antigüedad, salario,... y el riesgo es asumible, qué suicidio es ese?
Por ejemplo, una pareja con empleo estable desde hace años y que la letra de la hipoteca, aún financiando el 100% de la vivienda supone menos de un 20% del salario neto mensual. ¿Eso es un suicidio para el banco? ¿O para la pareja?
El suicidio es dar una hipoteca (da lo mismo el 80%, el 90% o el 100%) a alguien a quien la letra mensual suponga más de un 33% del salario.
#22
...pareja con empleo estable desde hace años... ¿empleo estable? para una hipoteca de 30-40 años ¿que posibilidades de que uno de los dos lo despidan?
Y ahora la razón social, si una pareja pide un 100% de la casa es porque no tienen ahorrros destinados a dicha inversión...¿de verdad vas a darle una hipoteca? ¿ unos tipos que no son capaces de ahorrar ni para la entrada? si no son capaces de ahorrar un poquito antes ¿estas seguro que pagaran aunque sea un 20% de su sueldo despues?
La facilidad de credito fue una de las razones de la crisis actual.
Y ahora la razón social, si una pareja pide un 100% de la casa es porque no tienen ahorrros destinados a dicha inversión...¿de verdad vas a darle una hipoteca? ¿ unos tipos que no son capaces de ahorrar ni para la entrada? si no son capaces de ahorrar un poquito antes ¿estas seguro que pagaran aunque sea un 20% de su sueldo despues?
Es una de las cosas que nunca he acabado de entender...mi mujer y yo estuvimos años ahorrando antes de comprar el piso...compramos directamente al propietario (sin intermediarios) y no pedimos más de lo estrictamente necesario para pagar el piso , que curiosamente era menos del 80% del valor de tasación,...ni coche,ni muebles ni reformas...insisto en que el banco no hizo mucho negocio conmigo...
Eso es un ardid para comprar a precio muy barato el stock de casas que poseen las cajas de ahorros y luego venderlas por el doble...pero así y todo siempre habrá algún pardillo que pique.
La banca no pierde, ni asume mas riesgos de los que ya tenía.
Si tiene un piso impagado eso son perdidas y provisiones, si "coloca " este piso a uno de sus clientes, de momento ha dejado de tener esas perdidas y tener que hacer un 30% de provisiones).
Si el piso se sigue pagando = ganancias, si el piso se deja de pagar dentro de 2, 3 o 10 años vuelta a la situación actual, pero cobra mientras tanto.
Ademas seguro que al que le coloca el piso le exige domiciliar la nomina, recibos, tarjetas etc., es decir mas negocio por otros lados.
Necesitan urgentemente quitar pisos de sus cuentas, y la única forma que tienen es esa, da igual que luego vuelva a ellos, ese tiempo no les estropeará las cuentas.
Comentarios
Errrrrrrrrrrrorrrrrrrrrr "prácticas suicidas de la banca española"
no que va... ellos saben muy muy bien que corren riesgo dando hipotecas del 100% pero saben que al final acaban cobrando mejor o peor.
El que hace la práctica suicida es el pepito o pepita que se hipoteca. Ya que eso en España supone responder con tus bienes presentes y FUTUROS. No es como en USA donde devuelves la llave y se acabo, aquí si no tienes dinero ese "matrimonio" es indisoluble y te puede arrastrar a la ruina personal.
Es un buen truco me quito el piso de una inmobiliaria (figura jurídica que puede caer en impagos) y lo paso a una persona física que por narices me tiene que pagar antes o después.
Amigos la banca nunca pierde.
#1 Es una practica suicida, desde la perpectiva de que alguien puede dejar de pagar con mas facilidad el 100% de una deuda, que el 80%... Si no puedes pagar el 100% la gente tiene la tentacion de irse, si has pagado un 20% del dinero por adelantado, la gente sule continuar paagando lo que sea, solo por no "perder" ese 20% q pusieron.
Efectivamente hay gente arruinada por la hipoteca, sin embargo, conozco casos de gente que ha dejado de pagar hipotecas y tan panchas...eso si, antes trabajaan dados de altas como autonomos, y ahora lo hacen en negro, y tienen imposible pasarse por un banco. Tambien tiene q vivir de alquiler en negro.... pero les compensa.
#6 pues yo creo que vivir en negro no es una vida plena...
y me reitero... un piso de una inmobiliaria que quiebra es un piso que se come el banco, mientras que un piso de una persona física el banco lo saca a subasta lo vende por lo que sea y le pone de letra a la persona la diferencia entre lo que tenia de letra+gastos de subasta y la diferencia de lo que saque.
#6 No has entendido como funciona, es que no te puedes ir, no puedes dejar de pagar.
No no te compensa, porque no podrás tener nada jamás a tu nombre, y en el momento en que lo tengas, te lo intervendrán judicialmente.
Dos por uno, con el mismo pisito tendrán a dos familias arruinadas y vuelta a empezar...
parece ser que algún partido no quiere que las hipotecas en España sean como las de USA
http://www.europapress.es/economia/construccion-y-vivienda-00342/noticia-economia-vivienda-congreso-abre-puerta-cancelacion-total-hipoteca-si-banco-queda-piso-20100616195356.html
#5 Lamentable. ¿Socialistas? Sois el perrito de los bancos, con la correa bien cortita.
#9 Quien nopiensa como tú es un lameculos. Y te vota alguien positivo, ¡bravo! Muchos que no estamos en ningún partido, nos oponemos al modelo de mercado hipotecario de Estados Unidos. Seguro que necesitamos un mercado más especulativo y volatil.
#19 Lee y comprende. Me parece indignante que se permita a la banca volver con las prácticas que causaron la crisis inmobiliaria. El gobierno, que podría parar esas prácticas, no lo hace. ¿Porque? pues en mi opinión por que acabarán en consejos de administración de esos mismos bancos o empresas relacionadas, y si vuelve a salir mal, volvemos a pagar todos. Yo tampoco estoy en ningún partido, pero me jode que se rian de mi. Ah, y te devuelvo tu voto.
#5 Esas mismas hipotecas, son las que provocaron las crisis financiera internacional.
#20 No estamos hablando del tipo de hipotecas, sino del modelo de cancelación de las mismas. Y el hecho de poder cancelar totalmente una hipoteca devolviendo el piso es algo no sólo ético sino justo. Lo que no se puede concebir es la salvajada que tenemos aquí, que el banco se queda con tu piso y encima aún les debes la diferencia de lo que te prestaron aunque el piso no valga ni la mitad. Eso es lo que lleva a la ruina.
Y, por cierto, los tipos de hipotecas que jodieron el mercado estadounidense (que no el español, por ejemplo) fueron las hipotecas sub-prime, que no son todas las hipotecas que habían en activo en EEUU ni mucho menos.
Que basta ya de desviar el tema y de hablar de "crisis internacionales", cuando aquí lo que se está discutiendo es un problema local que además el Gobierno (como ha apuntado #5) se empeña en NO resolver.
#5 ¿Qué partido será, qué partido?
a ver a ver, no me lo puedo imaginar...
No me lo esperaba para nada 
Uis, ¿¿¿el PSOE??? Qué raro! Pero si ellos siempre están trabajando en cuerpo y alma por la comodidad y el bienestar de los trabajadores y la clases medias y bajas
¿Alguien me explica dónde está el riesgo?
a) Si el cliente paga, perfecto.
b) Si no paga, el banco se queda la casa y todo lo que ha cobrado hasta el momento. Dispone de la casa para volver a venderla.
Al final la banca gana SIEMPRE.
#12 Sí, pero lo que la banca quiere es que, además de quedarse con tu casa para volver a venderla y con todo lo que has pagado hasta el momento, les sigas debiendo un par de decenas de millones. Que tengas que pasarte el resto de tu vida pagándolos sin tener absolutamente nada es lo de menos y a nadie le importa (ni siquiera a los que votaste para que trabajasen por ti y por tus derechos). Lo realmente importante aquí es que los bancos tengan cada vez más y más, aún a costa del sufrimiento de miles de familias. Así luego podremos salir por la tele diciendo que el Santander es la polla, que el IBEX está que lo parte y que España está en la Champions League de la economía otra vez.
Y claro, esto no es un delito. Debería reformarse ya mismo el código penal e incluir estas maniobras en el mismo.
La banca aplica de serie un 100% para todas las viviendas en su propiedad, lo cual implica tener un 10% del valor de la vivienda en mano (gastos). Sin embargo, cualquier inmueble de segunda mano solo ofrecen un 80% de su valor de tasación o de mercado, lo cual implica tener un 30% del valor de la vivienda en mano.
Al final para un piso de 300.000 euros, si lo compras de segunda mano, tienes que tener 90.000 euros ahorrados, pero si el piso pertenece al banco, con tener solo 30.000 puedes entrar en el.
Es una clara y manifiesta situación de competencia desleal que debería ser abordada con seriedad desde el gobierno, impidiendo por ley dar mas de 80% del valor de tasación.
Por otra parte, ninguna hipoteca debería de saldarse con el actual precio de mercado de la vivienda, ¿si hace 4 años se taso por 500.000 euros porque ahora el banco solo asume los 300.000 que valga en el mercado?, ¿no es un reconocimiento de facto de que el sistema de tasación bancario es un MEGAESTAFA?
Mientras que pidan un precio razonable, y obliguen a la gente a concertar una letra asequible creo que no hay problema. Lo malo es cuando dan un credito con pagos de 1.000 ó 1.500 euros al mes a gente con una nómina de 2.000 euros en el mejor de los casos.
No hemos aprendido nada
¡¡¡Que suerte la mia!!! me ofrecen 2 pisos, uno en Benidorm y el otro en Móstoles al 100%... con el único handicap que tengo el trabajo en SANTIAGO DE COMPOSTELA.
Gracias señores de la banca!!!
Muy listos...
Tienen una vivienda (suya) de valor X mil. El dar una hipoteca ahora mismo (antes de que los pisos bajen más) se aseguran los intereses y el que no se devalue más.
Es decir, ahora:
Valor inmueble 100.000 euros, valor total de la hipoteca 150.000 (100%)
En un futuro (no muy lejano esperemos, o espero):
Valor inmueble 60.000, valor con la hipoteca 90.000 (100%).
Tienen más que ganar que que perder. Dudo que a partir de ahora, los pisos vuelvan a subir. Y un piso vacio solo son perdidas.
METEROSLOS POR EL CULO MANGANTES!!!!
Tonto el que la compre.
El banquero, ese animal que tropieza dos veces en el mismo ladrillo ...
Hay algo que no entiendo:
Si conceden HASTA el 100% del valor (estimado) de la vivienda, pero hacen un estudio a las personas que van a contratar la hipoteca: antigüedad, salario,... y el riesgo es asumible, qué suicidio es ese?
Por ejemplo, una pareja con empleo estable desde hace años y que la letra de la hipoteca, aún financiando el 100% de la vivienda supone menos de un 20% del salario neto mensual. ¿Eso es un suicidio para el banco? ¿O para la pareja?
El suicidio es dar una hipoteca (da lo mismo el 80%, el 90% o el 100%) a alguien a quien la letra mensual suponga más de un 33% del salario.
#22
...pareja con empleo estable desde hace años... ¿empleo estable? para una hipoteca de 30-40 años ¿que posibilidades de que uno de los dos lo despidan?
Y ahora la razón social, si una pareja pide un 100% de la casa es porque no tienen ahorrros destinados a dicha inversión...¿de verdad vas a darle una hipoteca? ¿ unos tipos que no son capaces de ahorrar ni para la entrada? si no son capaces de ahorrar un poquito antes ¿estas seguro que pagaran aunque sea un 20% de su sueldo despues?
La facilidad de credito fue una de las razones de la crisis actual.
#26
Y ahora la razón social, si una pareja pide un 100% de la casa es porque no tienen ahorrros destinados a dicha inversión...¿de verdad vas a darle una hipoteca? ¿ unos tipos que no son capaces de ahorrar ni para la entrada? si no son capaces de ahorrar un poquito antes ¿estas seguro que pagaran aunque sea un 20% de su sueldo despues?
Es una de las cosas que nunca he acabado de entender...mi mujer y yo estuvimos años ahorrando antes de comprar el piso...compramos directamente al propietario (sin intermediarios) y no pedimos más de lo estrictamente necesario para pagar el piso , que curiosamente era menos del 80% del valor de tasación,...ni coche,ni muebles ni reformas...insisto en que el banco no hizo mucho negocio conmigo...
Eso es un ardid para comprar a precio muy barato el stock de casas que poseen las cajas de ahorros y luego venderlas por el doble...pero así y todo siempre habrá algún pardillo que pique.
La banca no pierde, ni asume mas riesgos de los que ya tenía.
Si tiene un piso impagado eso son perdidas y provisiones, si "coloca " este piso a uno de sus clientes, de momento ha dejado de tener esas perdidas y tener que hacer un 30% de provisiones).
Si el piso se sigue pagando = ganancias, si el piso se deja de pagar dentro de 2, 3 o 10 años vuelta a la situación actual, pero cobra mientras tanto.
Ademas seguro que al que le coloca el piso le exige domiciliar la nomina, recibos, tarjetas etc., es decir mas negocio por otros lados.
Necesitan urgentemente quitar pisos de sus cuentas, y la única forma que tienen es esa, da igual que luego vuelva a ellos, ese tiempo no les estropeará las cuentas.