El histórico dirigente nacionalista gallego Xosé Manuel Beiras consideró hoy "indecente" que el Estado español niegue a las comunidades autónomas, especialmente a las históricas como Galicia, ser distritos electorales para los comicios europeos, tal y como sí ocurre en Reino Unido con Gales y Escocia.
#1, ¿Granada, por ejemplo, no se merecería ser una comunidad histórica con entidad propia?
Se les llama históricas porque históricamente ha existido en esos territorios una voluntad de singularización y una reivindicación de autogobierno. Pero esto no significa, lógicamente, que sean los únicos territorios con historia.
Como dice #2, la Constitución aplica el adjetivo históricas a las comunidades que votaron sus Estatutos antes de la Guerra Civil. Eso no significa que Granada o Aragón no sean tanto o más históricas que Galicia o Euskadi, pero es la denominación legal en estos momentos. También podrían ser "comunidades preguerracivilescas" pero supongo que a los padres de la Consititución no se les ocurrió nada mejor. Lo importante es no equivocarnos con argumentos erróneos: no, no es que Aragón y Castilla no sean también históricas, que lo son, sino que no votaron sus Estatutos antes de la Guerra Civil. Simplemente eso.
Las comunidades autónomas que incluyen en su Estatuto de Autonomía un autorreconocimiento como nacionalidad o nacionalidad histórica,[8] y que por tanto son legalmente reconocidas como tales, son:
Andalucía (1981 y 2006), Aragón (1996), Canarias (1996), Cataluña (1979 y 2006), Comunidad Valenciana (1982 y 2006), Galicia (1981) y País Vasco (1979).
No sabía yo que en Aragón hubiera "nacionalismo de campanario", y sin embargo es considerado una nacionalidad histórica, aunque algunos lo ignoréis.
#1 No menos "históricas" son Aragón, León o Valencia, por ejemplo, pero en fin. Cosas del nacionalismo "de campanario" (Reverte dixit). Por cierto que tiene narices que mi vecino Beiras hable de indecencia. Un sujeto que utiliza su peso político para trincar prebendas en el municipio y que durante sus años de profesor de economía siempre usó su cátedra para fabricar sectarios llenos de odio, sin fundamento. Desgraciadamente, lo consiguió con muchos de sus incautos alumnos.
No me gusta nada esa denominación de comunidades históricas, por mucho que esté en las contitución, que no es verdad universal, pero en ningún sentido. Si lo aceptásemos, ¿porque sólo lo son Galicia, País Vasco y Cataluña? ¿Granada, por ejemplo, no se merecería ser una comunidad histórica con entidad propia?
#11 Ninguno de los referentes en costumbres y cultura era del Reino de Castilla (al menos en los tópicos): paella de valencia, flamenco de andalucía, traje típico de faralaes, encierros de Pamplona (cuando los más antiguos son los cuellaranos). Otra cosa es que me digas que con los decretos de nueva planta la nueva legislación de todo el país se basó en los usos castellanos, aunque tampoco completamente. Puede que se haya hecho esa asimilación en el romanticismo decimonónico, pero es bastante injusta con la realidad.
#10, me refiero fundamentalmente a la automática asimilación que se ha hecho a menudo de los usos, costumbres y referentes culturales castellanos como si fueran los de toda España, que no lo son.
#12, los tópicos de la paella, sangría y el flamenco fueron ensalzados como cumbres de la cultura española suspiro muy a posteriori, más o menos durante el franquismo, y precisamente esto no me importa demasiado, porque fue algo tan absurdo que ha caído a la categoría de tópico ramplón.
Pero sí, al escribir mi anterior comentario tenía en mente los decretos de Nueva Planta. Se prohibieron lengua, instituciones y leyes propias de los territorios austracistas, y esa huella es mucho más profunda que la del franquismo. La reacción a esto, los nacionalismos periféricos, si bien en un principio hallaron el terreno abonado en la etapa romántica, fue posteriormente asentada, al menos en el caso que mejor conozco, el catalán, en la etapa del noucentisme, y no tuvo nada que ver con exaltaciones patrioteras de corte romántica, sino que fue un esfuerzo ingente, sistematizado y científico, de recuperar la idiosincrasia propia del territorio: Institut d'Estudis Catalans, Normalització Lingüística, Escola dels Bells Oficis, Estudis Universitaris, Mancomunitat de Catalunya, Centre Excursionista de Catalunya, y otras instituciones y trabajos que crearon una base sólida para la erradicación del provincialismo y el resurgimiento de una forma madura de autoconciencia cultural, es decir, de reconocimiento de Catalunya como una unidad cultural distinta del resto de territorios peninsulares.
#16, la burguesía catalana, como la burguesía de todo el mundo, se dedicaba en 1800, en 1900 y en 2000 a ganar dinero. Ese fue su papel en el ámbito económico.
Pero hay que reconocer a la burguesía catalana, o mejor dicho, a algunos burgueses (y no burgueses) de principios del siglo XX su esfuerzo por europeizar la vida cultural y política de Catalunya y de España, porque no hay que olvidar que el noucentisme tenía como uno de sus lemas: "Per Catalunya i l'Espanya Gran" (por Catalunya y la España Grande).
Respecto al tema de los privilegios, si te fijas bien, Beiras habla de "todas las comunidades", aun poniendo especial énfasis en las históricas. Vamos, que lo que busca Beiras, como todos los políticos, es una fórmula que maximice sus resultados electorales. Yo estoy de acuerdo con él al menos en lo de que las regiones electorales deberían corresponderse con las comunidades autónomas y sus equivalentes en el resto de países europeos, y no con los estados.
(viene de #12). Y en cualquier caso no se justifica ningún privilegio ni de ninguna región ni de ninguna persona por nacer, vivir, trabajar o tener sus ahorros en esa región.
#15 Son avatares de la hitoria que no deben condicionar ni la legislación ni la nomenclatura actual. Que haya una cultura y una lengua diferente no justifica ningún privilegio que es a lo que quería llegar desde el principio.
Por otra parte, fue la burguesía catalana que que promovió la Renaixença que indica #13 y esa burguesía se enriqueció precisamente con los decretos de nueva planta. La poca industria textil castellana (Béjar, por ejemplo o las tenerías y la producción de seda de mi ciudad natal) se hundieron con la apertura al Reino de Aragón. Y no lo digo como reproche, reconozco que los catalanes son mejores comerciantes y dieron la merecida puntilla a una industria obsoleta e incompetente. Lo que digo es que todos fuimos beneficiados en algunos puntos y perjudicados en otros por los decretos de nueva planta. Además, a Castilla se le volvió a asignar un papel de motor político de España que ya no podía asumir.
NB: me tengo que ir, pero esta conversación contigo me ha parecido muy interesante.
#17 Pero también dice "especialmente" que, implicitametne, reclama privilegios y cierta autoridad moral inexplicable cuando hemos quedado que el apelativo histórico sólo corresponde a un casualidad de la historia de que tuviesen estatuto antes del 18 de julio del 36. Si lo que pide son circunscripciones para todas las CCAA no me opongo en principio, siempre y cuando haya un estricto criterio de proporcionalidad (dentro de lo posible, escaño arriba o escaño abajo, por supuesto).
Y esto entronca con el congreso nacional. Que IU tenga muchos menos escaños que CiU o el PNV con más votos no tiene sentido, máxime cuando hay un Senado. Es más, sin salir de Castilla, no es justo que el voto de un soriano tenga de facto 5 veces más valor que el de un madrileño. Para la representación territorial estaría un Señado que sirviese de algo (si bien no me gusta nada eso de los derechos territoriales, pero de aceptarlo es así) y para el Congreso todos los votos con igual valor. El reparto actual y el que reclama Beiras para las europeas provoca desigualdad en cámaras que deben primar la igualdad. O un modelo de igualdad o un modelo territorial (que en el caso de la UE sería las reuniones de jefes de estado y gobierno) pero mezclas chapuceras no.
#2#3#5 Ahora bien. Lo que dice Beiras es que es especialmente injusto que no tengan circunscripción electoral. Si se las define así sólo por un avatar de la historia, como dice #2, no lo acabo de entender, más desde el prisma de #3.
#6 Vamos, que era mejor haber definido como histórico a todo menos a Castilla.
Pues en mi opinión, por estos lares se ha propuesto en repetidas ocasiones una combinación que a mí me parecería la más acertada:
Para municipales, el barrio (why not?)
Para diputaciones, el municipio (¿por qué no debería haber elecciones?)
Para autonómicas, la provincia.
Para nacionales, la autonomía.
Para europeas, el país completo.
Y os recuerdo que a circunscipción única, los nacionalismos "periféricos" salen prácticamente igual que están ahora, los que subirían serían IU y UPyD a costa de PP y PSOE.
Otra cosa es que a todos los partidos políticos (todos, PNV incluído ;-P les parece indecente cualquier sistema electoral que no sea el que mejor resultado le hubiera supuesto a él.
Asturias tiene mucha mas historia que algunas de las mal llamadas comunidades historicas, recordemos que los reyes de España son herederos (habría mucho que matizar) de Pelayo, primer rey cristiano de España. Viene todo del siglo XIX con la Renaixença ("Renacimiento"), de esos polvos estos lodos.
Comentarios
#1 Cuestión de tener un estatuto antes de la Guerra Civil
#1, ¿Granada, por ejemplo, no se merecería ser una comunidad histórica con entidad propia?
Se les llama históricas porque históricamente ha existido en esos territorios una voluntad de singularización y una reivindicación de autogobierno. Pero esto no significa, lógicamente, que sean los únicos territorios con historia.
Como dice #2, la Constitución aplica el adjetivo históricas a las comunidades que votaron sus Estatutos antes de la Guerra Civil. Eso no significa que Granada o Aragón no sean tanto o más históricas que Galicia o Euskadi, pero es la denominación legal en estos momentos. También podrían ser "comunidades preguerracivilescas" pero supongo que a los padres de la Consititución no se les ocurrió nada mejor. Lo importante es no equivocarnos con argumentos erróneos: no, no es que Aragón y Castilla no sean también históricas, que lo son, sino que no votaron sus Estatutos antes de la Guerra Civil. Simplemente eso.
#4,
Las comunidades autónomas que incluyen en su Estatuto de Autonomía un autorreconocimiento como nacionalidad o nacionalidad histórica,[8] y que por tanto son legalmente reconocidas como tales, son:
Andalucía (1981 y 2006), Aragón (1996), Canarias (1996), Cataluña (1979 y 2006), Comunidad Valenciana (1982 y 2006), Galicia (1981) y País Vasco (1979).
No sabía yo que en Aragón hubiera "nacionalismo de campanario", y sin embargo es considerado una nacionalidad histórica, aunque algunos lo ignoréis.
#1 No menos "históricas" son Aragón, León o Valencia, por ejemplo, pero en fin. Cosas del nacionalismo "de campanario" (Reverte dixit). Por cierto que tiene narices que mi vecino Beiras hable de indecencia. Un sujeto que utiliza su peso político para trincar prebendas en el municipio y que durante sus años de profesor de economía siempre usó su cátedra para fabricar sectarios llenos de odio, sin fundamento. Desgraciadamente, lo consiguió con muchos de sus incautos alumnos.
No me gusta nada esa denominación de comunidades históricas, por mucho que esté en las contitución, que no es verdad universal, pero en ningún sentido. Si lo aceptásemos, ¿porque sólo lo son Galicia, País Vasco y Cataluña? ¿Granada, por ejemplo, no se merecería ser una comunidad histórica con entidad propia?
#7 Lo que pide es que por fin se les reconozca ( el tema ya viene de antes) determinados privilegios, que ya tienen en otros lugares de Europa
Beira el retorno
¡¡xa tardaches, carallo!!
#11 Ninguno de los referentes en costumbres y cultura era del Reino de Castilla (al menos en los tópicos): paella de valencia, flamenco de andalucía, traje típico de faralaes, encierros de Pamplona (cuando los más antiguos son los cuellaranos). Otra cosa es que me digas que con los decretos de nueva planta la nueva legislación de todo el país se basó en los usos castellanos, aunque tampoco completamente. Puede que se haya hecho esa asimilación en el romanticismo decimonónico, pero es bastante injusta con la realidad.
#7, igual tiene algo que ver con que España siempre ha tenido un bastante de castillacentrismo
#10, me refiero fundamentalmente a la automática asimilación que se ha hecho a menudo de los usos, costumbres y referentes culturales castellanos como si fueran los de toda España, que no lo son.
#12, los tópicos de la paella, sangría y el flamenco fueron ensalzados como cumbres de la cultura española suspiro muy a posteriori, más o menos durante el franquismo, y precisamente esto no me importa demasiado, porque fue algo tan absurdo que ha caído a la categoría de tópico ramplón.
Pero sí, al escribir mi anterior comentario tenía en mente los decretos de Nueva Planta. Se prohibieron lengua, instituciones y leyes propias de los territorios austracistas, y esa huella es mucho más profunda que la del franquismo. La reacción a esto, los nacionalismos periféricos, si bien en un principio hallaron el terreno abonado en la etapa romántica, fue posteriormente asentada, al menos en el caso que mejor conozco, el catalán, en la etapa del noucentisme, y no tuvo nada que ver con exaltaciones patrioteras de corte romántica, sino que fue un esfuerzo ingente, sistematizado y científico, de recuperar la idiosincrasia propia del territorio: Institut d'Estudis Catalans, Normalització Lingüística, Escola dels Bells Oficis, Estudis Universitaris, Mancomunitat de Catalunya, Centre Excursionista de Catalunya, y otras instituciones y trabajos que crearon una base sólida para la erradicación del provincialismo y el resurgimiento de una forma madura de autoconciencia cultural, es decir, de reconocimiento de Catalunya como una unidad cultural distinta del resto de territorios peninsulares.
#16, la burguesía catalana, como la burguesía de todo el mundo, se dedicaba en 1800, en 1900 y en 2000 a ganar dinero. Ese fue su papel en el ámbito económico.
Pero hay que reconocer a la burguesía catalana, o mejor dicho, a algunos burgueses (y no burgueses) de principios del siglo XX su esfuerzo por europeizar la vida cultural y política de Catalunya y de España, porque no hay que olvidar que el noucentisme tenía como uno de sus lemas: "Per Catalunya i l'Espanya Gran" (por Catalunya y la España Grande).
Respecto al tema de los privilegios, si te fijas bien, Beiras habla de "todas las comunidades", aun poniendo especial énfasis en las históricas. Vamos, que lo que busca Beiras, como todos los políticos, es una fórmula que maximice sus resultados electorales. Yo estoy de acuerdo con él al menos en lo de que las regiones electorales deberían corresponderse con las comunidades autónomas y sus equivalentes en el resto de países europeos, y no con los estados.
#7 Ahí quiero ir . Privilegios.
#9 No será por lo que nos ha cundido, te lo aseguro.
(viene de #12). Y en cualquier caso no se justifica ningún privilegio ni de ninguna región ni de ninguna persona por nacer, vivir, trabajar o tener sus ahorros en esa región.
#15 Son avatares de la hitoria que no deben condicionar ni la legislación ni la nomenclatura actual. Que haya una cultura y una lengua diferente no justifica ningún privilegio que es a lo que quería llegar desde el principio.
Por otra parte, fue la burguesía catalana que que promovió la Renaixença que indica #13 y esa burguesía se enriqueció precisamente con los decretos de nueva planta. La poca industria textil castellana (Béjar, por ejemplo o las tenerías y la producción de seda de mi ciudad natal) se hundieron con la apertura al Reino de Aragón. Y no lo digo como reproche, reconozco que los catalanes son mejores comerciantes y dieron la merecida puntilla a una industria obsoleta e incompetente. Lo que digo es que todos fuimos beneficiados en algunos puntos y perjudicados en otros por los decretos de nueva planta. Además, a Castilla se le volvió a asignar un papel de motor político de España que ya no podía asumir.
NB: me tengo que ir, pero esta conversación contigo me ha parecido muy interesante.
#17 Pero también dice "especialmente" que, implicitametne, reclama privilegios y cierta autoridad moral inexplicable cuando hemos quedado que el apelativo histórico sólo corresponde a un casualidad de la historia de que tuviesen estatuto antes del 18 de julio del 36. Si lo que pide son circunscripciones para todas las CCAA no me opongo en principio, siempre y cuando haya un estricto criterio de proporcionalidad (dentro de lo posible, escaño arriba o escaño abajo, por supuesto).
Y esto entronca con el congreso nacional. Que IU tenga muchos menos escaños que CiU o el PNV con más votos no tiene sentido, máxime cuando hay un Senado. Es más, sin salir de Castilla, no es justo que el voto de un soriano tenga de facto 5 veces más valor que el de un madrileño. Para la representación territorial estaría un Señado que sirviese de algo (si bien no me gusta nada eso de los derechos territoriales, pero de aceptarlo es así) y para el Congreso todos los votos con igual valor. El reparto actual y el que reclama Beiras para las europeas provoca desigualdad en cámaras que deben primar la igualdad. O un modelo de igualdad o un modelo territorial (que en el caso de la UE sería las reuniones de jefes de estado y gobierno) pero mezclas chapuceras no.
#2 #3 #5 Ahora bien. Lo que dice Beiras es que es especialmente injusto que no tengan circunscripción electoral. Si se las define así sólo por un avatar de la historia, como dice #2, no lo acabo de entender, más desde el prisma de #3.
#6 Vamos, que era mejor haber definido como histórico a todo menos a Castilla.
Pues en mi opinión, por estos lares se ha propuesto en repetidas ocasiones una combinación que a mí me parecería la más acertada:
Para municipales, el barrio (why not?)
Para diputaciones, el municipio (¿por qué no debería haber elecciones?)
Para autonómicas, la provincia.
Para nacionales, la autonomía.
Para europeas, el país completo.
Y os recuerdo que a circunscipción única, los nacionalismos "periféricos" salen prácticamente igual que están ahora, los que subirían serían IU y UPyD a costa de PP y PSOE.
Otra cosa es que a todos los partidos políticos (todos, PNV incluído ;-P les parece indecente cualquier sistema electoral que no sea el que mejor resultado le hubiera supuesto a él.
Asturias tiene mucha mas historia que algunas de las mal llamadas comunidades historicas, recordemos que los reyes de España son herederos (habría mucho que matizar) de Pelayo, primer rey cristiano de España. Viene todo del siglo XIX con la Renaixença ("Renacimiento"), de esos polvos estos lodos.