Hoy se ha publicado el artículo más esperado sobre polvo galáctico que emite radiación térmica polarizada. Los resultados del telescopio espacial Planck de la ESA a grandes latitudes galácticas incluyen la región de cielo que ha observado BICEP2. Un rumor en agosto afirmó que se publicaría sobre el 1 de septiembre. ¿El polvo podría explicar la señal de modos B que fue noticia viral en marzo? La respuesta de Planck es rotunda: Se confirma, el polvo podría explicar dicha señal. Podría no significa que lo haga.
Comentarios
#7 la verdad, no sé qué pensaron, pero creo que les cegó tener 7 sigmas sin polvo en una región en la que parecía que no había polvo; supongo que pensaron que aunque hubiera algo de polvo podrían perder algunas sigmas, pero 7 son una barbaridad y se sentían muy seguros.
Como en el caso de OPERA, seguro que hay detalles personales entre los jefes que han llevado a la situación actual. Por fortuna en ciencia se aprende de los errores y la comunidad modera todos los excesos. Las decisiones de cambiar el diseño del Keck-array sobre la marcha y de colaborar con Planck son muy positivas. Creo que el año próximo serán consideradas como una gran decisión que nunca se hubiera tomado sin el "fiasco" de las 7 sigmas. Un error grave "acientífico" convertido en un gran acierto "científico".
#8 Estoy contigo. Ojalá de esto resulte algo positivo a largo plazo.
Esto demuestra que la afirmación de BICEP2 fue sensacionalista. Tal vez por error o tal vez de forma intencionada, pero sus conclusiones, de tanto impacto, no están avaladas. Una vez se incluye el efecto del polvo desaparece la evidencia...
#5 La asociación entre 5 sigmas y un descubrimiento es muy perniciosa. Confunde a muchos expertos.
Cuando se obtienen indicios a 3 sigmas, y luego a 4, para acabar con 5 sigmas, los acontecimientos son muy diferentes a cuando se obtienen indicios a 5 sigmas y luego a 7 sigmas. Hay expertos que se confunden con esto.
La observación de algo por primera vez es sólo eso, la primera observación. Las sigmas que tenga no significan nada (lo que ves muy claro depende de lo claro que lo quieras ver). Hasta que haya una nueva observación con más sigmas no significa nada. Los medios y los expertos que buscan eco mediático confunden muchas veces el progreso científico con ser famosos y ver su foto en el New York Times.
Pero son personas y debemos aceptar que actúan como tales. La ciencia la hacen personas. Dentro de 50 años cuando leamos los libros de historia de la ciencia sobre los grandes descubrimientos de nuestra época actual nos gustará disfrutar sabiendo que fueron personas (aunque ahora mismo nos moleste que sean personas como nosotros, con sus virtudes y sus defectos).
#6 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no veo de qué forma "justifica" lo que ha pasado con BICEP2.
Tanto si se trata de 3 sigmas como de 5, hay que saber cuál es el background (foreground en este caso) de la observación. De lo contrario el número de sigmas carece de significado. BICEP2 metió la pata hasta el fondo en la estimación de su background, lo que les llevó a realizar afirmaciones con implicaciones muy profundas para la física (inflación, gravedad cuántica...). En mi opinión, es un fallo muy grave y prefiero creer que fue por "despiste". Por otro lado, también promovieron cierto revuelo mediático para darle más bombo al asunto (supongo que habrás leído sobre la visita sorpresa que le hicieron a Andrei Linde). Se mire por donde se mire, es mala práctica y, por desgracia, repercute muy negativamente en la imagen que el público general tiene de los científicos. Da la impresión de que ya no son ni fiables...
Comentarios de polvos galácticos en 3, 2, 1
No confudáis "BICEP2" con "2 biceps", jeje:
#2 Que tengas 2 buenos biceps no quieren decir que eches unos polvos galácticos.
#3: La chica de la foto no creo que tenga problemas.
Comentarios relevantes por debajo de esta línea:
---------------------------------------------