#2:
Lo de "no desear" (objetivo principal del budismo) es un medio de manipular y mantener oprimida a la población: si el pueblo no desea nada, los sacerdotes pueden quedarse fácilmente con sus tierras y con lo que en ellas se produce.
#9:
Un poco simple el artículo, por ejemplo la crítica que extrae #2 es facilmente rebatible, si los campesinos no desean nada tampoco desearán trabajar, así que las tierras que se queden los señores no las trabajará nadie y no producirán nada.
El argumento que expresa el artículo es bastante falaz:
La insensibilidad al deseo y al sufrimiento que nos lleva a la iluminación, el bodhi, implica la capacidad (no lo dicen, pero es inevitable resultado de su visión) de mirar morir de hambre y enfermedades prevenibles a un niño sin sentir nada, absolutamente nada.
Tened en cuenta que antes de suprimir el placer y el dolor hay que localizarlos, estudiarlos y comprenderlos. Eso incluye comprender el hambre y la enfermedad de los niños. No se trata de estar por encima de estos sucesos, se trata de que no te encadenen, de que conozcas el efecto físico que tienen en nuestros cuerpos.
De todos modos el budismo no es eso, el budismo es un análisis crítico (tan científico como la época en que surgió) de los métodos de conocimiento que le habían precedido, como por ejemplo el ascetismo, que es con lo que tanto el autor del artículo como algunos meneantes confundís el budismo.
Buda criticó duramente el ascetismo (habiéndolo probado en sus carnes), el camino óctuple (principales normas a seguir por los budistas) contiene la categoría Śīla (moral o ética, honestidad), y dentro de esta categoría está el karmānta (actuar correctamente). Nunca propuso la inacción porque la meta del budismo es alcanzar la perfección mediante las acciones correctas, mediante el bien. Para no reencarnarse más.
Lo de "no desear" (objetivo principal del budismo) es un medio de manipular y mantener oprimida a la población: si el pueblo no desea nada, los sacerdotes pueden quedarse fácilmente con sus tierras y con lo que en ellas se produce.
#2 Muy cierto, no olvidemos que mientras los budistas gobernaban el Tibet, eso era una monarquía esclavista, monarquía por que el jefe de estado, es el mismo jefe espiritual elegido solo por sus parares "los lamas" el dalai lama gobernaba de por vida, esclavista por que para vivir meditando y evitando deseos tenían campesinos que los alimentaban y vestían.
#4 Así es. Lo único bueno que ha dejado esta religión es el poder de levitar, de lo cual se benefician en la actualidad miles de jóvenes baloncestistas en todo el mundo.
Al igual que con las filosofías, no tengo nada en contra de las sectas.
Al contrario que con las filosfías, si pertenezco demasiado tiempo en una misma secta o religión, visto lo visto, malo...
No sería quién soy, sin la inestimable bibliografía budista que ha pasado por mis manos, desde los relatos mas antíguos hasta el siddharta de Herman Hesse, o de Nietzsche, . Mis dos últimos ejemplos no son arbitrarios, si no más bién un ejemplo de como la filosofía, o la religión, evolucionan en el tiempo, criticándose y reafirmándose simultáneamente.
#2No exactamente. El budismo dice que el deseo es el origen de todo sufrimiento, si estás dispuesto a sufrir o entenderlo de otra manera, ya es tema tuyo.
¿Por cierto, de que escuela y subescuela (religión-subreligión, secta-subsecta) de budismo hablamos?
Un poco simple el artículo, por ejemplo la crítica que extrae #2 es facilmente rebatible, si los campesinos no desean nada tampoco desearán trabajar, así que las tierras que se queden los señores no las trabajará nadie y no producirán nada.
El argumento que expresa el artículo es bastante falaz:
La insensibilidad al deseo y al sufrimiento que nos lleva a la iluminación, el bodhi, implica la capacidad (no lo dicen, pero es inevitable resultado de su visión) de mirar morir de hambre y enfermedades prevenibles a un niño sin sentir nada, absolutamente nada.
Tened en cuenta que antes de suprimir el placer y el dolor hay que localizarlos, estudiarlos y comprenderlos. Eso incluye comprender el hambre y la enfermedad de los niños. No se trata de estar por encima de estos sucesos, se trata de que no te encadenen, de que conozcas el efecto físico que tienen en nuestros cuerpos.
De todos modos el budismo no es eso, el budismo es un análisis crítico (tan científico como la época en que surgió) de los métodos de conocimiento que le habían precedido, como por ejemplo el ascetismo, que es con lo que tanto el autor del artículo como algunos meneantes confundís el budismo.
Buda criticó duramente el ascetismo (habiéndolo probado en sus carnes), el camino óctuple (principales normas a seguir por los budistas) contiene la categoría Śīla (moral o ética, honestidad), y dentro de esta categoría está el karmānta (actuar correctamente). Nunca propuso la inacción porque la meta del budismo es alcanzar la perfección mediante las acciones correctas, mediante el bien. Para no reencarnarse más.
#9 No amiguito, los campesinos desean vivir, y para vivir tienen que comer, y para comer tienen que trabajar... pero su religión les dice que no deben desear poder, ni riqueza... así que ceden cualquier pretensión de poseer y se convierten en esclavos. Repasa la historia del esclavismo en el Tíbet, te vendrá bien saber algunas cosas.
La Iglesia católica tiene un modo similar de manipular al pueblo diciéndole que los pobres serán los favoritos del Señor, que no hay que ambicionar lo material, que es mala la gula... (en fin, repasemos los 7 pecados capitales), y así la Iglesia se fue haciendo la dueña de un sinfín de tierras y de obras artísticas. La existencia del Vaticano es un ejemplo muy gráfico de lo que digo.
#17 Efectivamente, y el budismo propone un modo de actuar. No es pasividad, y menos ante el sufrimiento ajeno, como quiere hacer ver el artículo.
#10 Te contradices con tu comentario en #2, o desean o no desean, ¿en qué quedamos?, porque si desean vivir no entiendo por qué no pueden desear conservar la propiedad sobre sus tierras.
De todos modos ya he dicho que confundís budismo con ascetismo.
#18 Muchacho, desean vivir porque si no no habría budistas en el mundo: todos se habrían suicidado. Pero el principal mandamiento de su religión es que no deseen. Obviamente, sólo se puede 'no desear' estando vivo, por lo tanto, el budismo no dice: "suicidaos", pues un muerto carece de la libertad de elección entre desear y no desear. Se comprende por lo tanto que el hecho de estar vivo es una premisa necesaria para desear o para no desear.
#19 Hombre la vida es premisa de cualquier cosa. Pero ten claro que una cosa es trabajar para vivir y otra vivir para trabajar, quizás deberías aclarar como se resuelve la contradicción entre no desear trabajar y terminar siendo un esclavo, eso sí, teniendo en cuenta la premisa básica de estar vivos, premisa que se cumple tanto trabajando lo justo para comer como trabajando como esclavos.
Si el budismo me dice que debo no desear propiedad no entiendo cual es el motivo que me llevará a trabajar como un esclavo para el señor de las tierras, si no deseo trabajar las mías más que lo justo para poder vivir no voy a desear trabajar las tierras de otro.
Total, que el señor tendrá que usar la fuerza para convencerme, mucho más eficaz y realista que inventarse una religión para que la gente renuncie a sus tierras y las tome después el señor en propiedad. Ese plan malévolo que te inventas no es muy realizable, por el contrario usar al ejercito para convencer a los campesinos si lo veo realizable.
El budismo en todo caso es un germen de revolución contra esos señores esclavistas porque propugna la renuncia a los señores esclavistas y sus ordenes antes que la renuncia a la propia voluntad. Y como ya se ha explicado en varios comentarios el budismo ofrece un camino, es decir, propone acciones frente a las injusticias, porque primeramente analiza esas injusticias que nos hacen infelices.
El budismo no dice "hagan caso al señor de las tierras y trabajen gratis para el", que es lo que tu estás diciendo que dice.
#20 Lee este artículo. Es mi respuesta a lo que dices. Un pequeño extracto: "A reading of Tibet’s history suggests a somewhat different picture. “Religious conflict was commonplace in old Tibet,” writes one western Buddhist practitioner. “History belies the Shangri-La image of Tibetan lamas and their followers living together in mutual tolerance and nonviolent goodwill. Indeed, the situation was quite different. Old Tibet was much more like Europe during the religious wars of the Counterreformation.” 5 In the thirteenth century, Emperor Kublai Khan created the first Grand Lama, who was to preside over all the other lamas as might a pope over his bishops. Several centuries later, the Emperor of China sent an army into Tibet to support the Grand Lama, an ambitious 25-year-old man, who then gave himself the title of Dalai (Ocean) Lama, ruler of all Tibet".
"Todo deseo", claro, incluye el deseo de justicia, el deseo del fin de la maldad, el deseo de acabar con el sufrimiento de los demás, el deseo de disfrutar del amor, del arte, del sexo, de la amistad, del asombro del universo, de saber, de vivir... _todo deseo_.
No, no lo incluye. Con el budismo hay un problema y es que muchos de los conceptos que usan, no tienen traducción exacta al castellano. Por ejemplo, duḥkha se suele traducir como sufrimiento, pero no sería una traducción exacta (por ejemplo, a mi me parece más correcta la traducción insatisfacción, aunque no es la más habitual):
Copio: Las enseñanzas Budistas describen el anhelo por los objetos sensuales que dan sensaciones placenteras, o el anhelo por placeres sensoriales. Taṇhā es un término para querer tener o querer obtener.
El deseo en general no es el que se rechaza en el budismo, es más bien el deseo egoista de posesión. Respecto a lo que dice de que el budismo rechaza el deseo de justicia o del fin de la maldad, pues no, de hecho el propio artículo explica que el budismo rechaza las conductas no éticas: Cierto que una de las "nobles verdades" del Buda es no hacer el mal, pero en ningún lado se implica que haya que impedir el mal que hacen otros
Respecto a lo de que no hay que impedir el mal que hacen otros, tampoco es del todo cierto, el budismo afirma que si la manera de impedir el mal de otros es buscando un comportamiento ético de toda la sociedad y la manera de conseguir este comportamiento es siendo ético tu mismo. El budismo no trata de evitar "el mal" mediante acción directa contra la otra persona, sino mediante el propio ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Karma#El_karma_en_el_budismo
Ninguna creencia estática merece la pena. Quien piense que puede acomodarse a un pensamiento sin volver a cuestionarse ni replantearse nada en su vida está espiritualmente sentenciado.
Me parece que el nivel de conocimiento que tiene el Sr. Schwarz acerca del budismo es bastante superficial. En su escrito dice "una de las "nobles verdades" del Buda es no hacer el mal". Esta afirmación es errónea.
Por otro lado en el budismo se le da mucha importancia a la práctica del amor universal hacia todos los seres vivos, lo que se traduce en no desear ni causar sufrimiento a ningún ser.
Hay deseos buenos y malos. ¿Por qué hay tanta injusticia en el mundo, hambre, etc? Por diversos motivos, pero al final todos tienen su origen en los deseos.
Tratar de eliminar el deseo para acabar con el sufrimiento es algo así como el chiste de cortarse la pierna para acabar con el dolor de una herida en el pie.
Se podrá estar de acuerdo o no con lo que propone el budismo, pero desde luego no se ajusta a la idea tradicional de religión que tenemos los occidentales.
Comentarios
Lo de "no desear" (objetivo principal del budismo) es un medio de manipular y mantener oprimida a la población: si el pueblo no desea nada, los sacerdotes pueden quedarse fácilmente con sus tierras y con lo que en ellas se produce.
#2 Muy cierto, no olvidemos que mientras los budistas gobernaban el Tibet, eso era una monarquía esclavista, monarquía por que el jefe de estado, es el mismo jefe espiritual elegido solo por sus parares "los lamas" el dalai lama gobernaba de por vida, esclavista por que para vivir meditando y evitando deseos tenían campesinos que los alimentaban y vestían.
#4 Así es. Lo único bueno que ha dejado esta religión es el poder de levitar, de lo cual se benefician en la actualidad miles de jóvenes baloncestistas en todo el mundo.
El problema no es el budismo, es el fanatismo.
. Mis dos últimos ejemplos no son arbitrarios, si no más bién un ejemplo de como la filosofía, o la religión, evolucionan en el tiempo, criticándose y reafirmándose simultáneamente.
Al igual que con las filosofías, no tengo nada en contra de las sectas.
Al contrario que con las filosfías, si pertenezco demasiado tiempo en una misma secta o religión, visto lo visto, malo...
No sería quién soy, sin la inestimable bibliografía budista que ha pasado por mis manos, desde los relatos mas antíguos hasta el siddharta de Herman Hesse, o de Nietzsche,
#2 No exactamente. El budismo dice que el deseo es el origen de todo sufrimiento, si estás dispuesto a sufrir o entenderlo de otra manera, ya es tema tuyo.
¿Por cierto, de que escuela y subescuela (religión-subreligión, secta-subsecta) de budismo hablamos?
Un poco simple el artículo, por ejemplo la crítica que extrae #2 es facilmente rebatible, si los campesinos no desean nada tampoco desearán trabajar, así que las tierras que se queden los señores no las trabajará nadie y no producirán nada.
El argumento que expresa el artículo es bastante falaz:
La insensibilidad al deseo y al sufrimiento que nos lleva a la iluminación, el bodhi, implica la capacidad (no lo dicen, pero es inevitable resultado de su visión) de mirar morir de hambre y enfermedades prevenibles a un niño sin sentir nada, absolutamente nada.
Tened en cuenta que antes de suprimir el placer y el dolor hay que localizarlos, estudiarlos y comprenderlos. Eso incluye comprender el hambre y la enfermedad de los niños. No se trata de estar por encima de estos sucesos, se trata de que no te encadenen, de que conozcas el efecto físico que tienen en nuestros cuerpos.
De todos modos el budismo no es eso, el budismo es un análisis crítico (tan científico como la época en que surgió) de los métodos de conocimiento que le habían precedido, como por ejemplo el ascetismo, que es con lo que tanto el autor del artículo como algunos meneantes confundís el budismo.
Buda criticó duramente el ascetismo (habiéndolo probado en sus carnes), el camino óctuple (principales normas a seguir por los budistas) contiene la categoría Śīla (moral o ética, honestidad), y dentro de esta categoría está el karmānta (actuar correctamente). Nunca propuso la inacción porque la meta del budismo es alcanzar la perfección mediante las acciones correctas, mediante el bien. Para no reencarnarse más.
#9 No amiguito, los campesinos desean vivir, y para vivir tienen que comer, y para comer tienen que trabajar... pero su religión les dice que no deben desear poder, ni riqueza... así que ceden cualquier pretensión de poseer y se convierten en esclavos. Repasa la historia del esclavismo en el Tíbet, te vendrá bien saber algunas cosas.
La Iglesia católica tiene un modo similar de manipular al pueblo diciéndole que los pobres serán los favoritos del Señor, que no hay que ambicionar lo material, que es mala la gula... (en fin, repasemos los 7 pecados capitales), y así la Iglesia se fue haciendo la dueña de un sinfín de tierras y de obras artísticas. La existencia del Vaticano es un ejemplo muy gráfico de lo que digo.
#17 Efectivamente, y el budismo propone un modo de actuar. No es pasividad, y menos ante el sufrimiento ajeno, como quiere hacer ver el artículo.
#10 Te contradices con tu comentario en #2, o desean o no desean, ¿en qué quedamos?, porque si desean vivir no entiendo por qué no pueden desear conservar la propiedad sobre sus tierras.
De todos modos ya he dicho que confundís budismo con ascetismo.
#18 Muchacho, desean vivir porque si no no habría budistas en el mundo: todos se habrían suicidado. Pero el principal mandamiento de su religión es que no deseen. Obviamente, sólo se puede 'no desear' estando vivo, por lo tanto, el budismo no dice: "suicidaos", pues un muerto carece de la libertad de elección entre desear y no desear. Se comprende por lo tanto que el hecho de estar vivo es una premisa necesaria para desear o para no desear.
#19 Hombre la vida es premisa de cualquier cosa. Pero ten claro que una cosa es trabajar para vivir y otra vivir para trabajar, quizás deberías aclarar como se resuelve la contradicción entre no desear trabajar y terminar siendo un esclavo, eso sí, teniendo en cuenta la premisa básica de estar vivos, premisa que se cumple tanto trabajando lo justo para comer como trabajando como esclavos.
Si el budismo me dice que debo no desear propiedad no entiendo cual es el motivo que me llevará a trabajar como un esclavo para el señor de las tierras, si no deseo trabajar las mías más que lo justo para poder vivir no voy a desear trabajar las tierras de otro.
Total, que el señor tendrá que usar la fuerza para convencerme, mucho más eficaz y realista que inventarse una religión para que la gente renuncie a sus tierras y las tome después el señor en propiedad. Ese plan malévolo que te inventas no es muy realizable, por el contrario usar al ejercito para convencer a los campesinos si lo veo realizable.
El budismo en todo caso es un germen de revolución contra esos señores esclavistas porque propugna la renuncia a los señores esclavistas y sus ordenes antes que la renuncia a la propia voluntad. Y como ya se ha explicado en varios comentarios el budismo ofrece un camino, es decir, propone acciones frente a las injusticias, porque primeramente analiza esas injusticias que nos hacen infelices.
El budismo no dice "hagan caso al señor de las tierras y trabajen gratis para el", que es lo que tu estás diciendo que dice.
#20 Lee este artículo. Es mi respuesta a lo que dices. Un pequeño extracto: "A reading of Tibet’s history suggests a somewhat different picture. “Religious conflict was commonplace in old Tibet,” writes one western Buddhist practitioner. “History belies the Shangri-La image of Tibetan lamas and their followers living together in mutual tolerance and nonviolent goodwill. Indeed, the situation was quite different. Old Tibet was much more like Europe during the religious wars of the Counterreformation.” 5 In the thirteenth century, Emperor Kublai Khan created the first Grand Lama, who was to preside over all the other lamas as might a pope over his bishops. Several centuries later, the Emperor of China sent an army into Tibet to support the Grand Lama, an ambitious 25-year-old man, who then gave himself the title of Dalai (Ocean) Lama, ruler of all Tibet".
http://www.michaelparenti.org/Tibet.html
"Todo deseo", claro, incluye el deseo de justicia, el deseo del fin de la maldad, el deseo de acabar con el sufrimiento de los demás, el deseo de disfrutar del amor, del arte, del sexo, de la amistad, del asombro del universo, de saber, de vivir... _todo deseo_.
No, no lo incluye. Con el budismo hay un problema y es que muchos de los conceptos que usan, no tienen traducción exacta al castellano. Por ejemplo, duḥkha se suele traducir como sufrimiento, pero no sería una traducción exacta (por ejemplo, a mi me parece más correcta la traducción insatisfacción, aunque no es la más habitual):
En el caso que nos ocupa, el termino budista para deseo es Tṛṣṇā:
http://es.wikipedia.org/wiki/T%E1%B9%9B%E1%B9%A3%E1%B9%87%C4%81
Copio: Las enseñanzas Budistas describen el anhelo por los objetos sensuales que dan sensaciones placenteras, o el anhelo por placeres sensoriales. Taṇhā es un término para querer tener o querer obtener.
El deseo en general no es el que se rechaza en el budismo, es más bien el deseo egoista de posesión. Respecto a lo que dice de que el budismo rechaza el deseo de justicia o del fin de la maldad, pues no, de hecho el propio artículo explica que el budismo rechaza las conductas no éticas:
Cierto que una de las "nobles verdades" del Buda es no hacer el mal, pero en ningún lado se implica que haya que impedir el mal que hacen otros
Respecto a lo de que no hay que impedir el mal que hacen otros, tampoco es del todo cierto, el budismo afirma que si la manera de impedir el mal de otros es buscando un comportamiento ético de toda la sociedad y la manera de conseguir este comportamiento es siendo ético tu mismo. El budismo no trata de evitar "el mal" mediante acción directa contra la otra persona, sino mediante el propio ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Karma#El_karma_en_el_budismo
Y el ciclo de reencarnaciones es un concepto hinduista, no budista, aunque algunas ramas del budismo, no las mayoritarias, la incluyan:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reencarnaci%C3%B3n#Budismo
#0 Deberías menear la fuente original (http://www.formspring.me/elnocturno/q/248758838247829663?1318560248573 ), aunque sea de Formspring.
#1 Tienes toda la razon, es copia/plagio ya que no aporta nada con respecto al original y ademas omite el ultimo parrafo de dicho articulo.
Ninguna creencia estática merece la pena. Quien piense que puede acomodarse a un pensamiento sin volver a cuestionarse ni replantearse nada en su vida está espiritualmente sentenciado.
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/fondo2000/vol1/ensenanzas/html/indice.html
(DHAMMAPADA. LAS ENSEÑANZAS DE BUDA)
Me parece que el nivel de conocimiento que tiene el Sr. Schwarz acerca del budismo es bastante superficial. En su escrito dice "una de las "nobles verdades" del Buda es no hacer el mal". Esta afirmación es errónea.
Por otro lado en el budismo se le da mucha importancia a la práctica del amor universal hacia todos los seres vivos, lo que se traduce en no desear ni causar sufrimiento a ningún ser.
Hay deseos buenos y malos. ¿Por qué hay tanta injusticia en el mundo, hambre, etc? Por diversos motivos, pero al final todos tienen su origen en los deseos.
Tratar de eliminar el deseo para acabar con el sufrimiento es algo así como el chiste de cortarse la pierna para acabar con el dolor de una herida en el pie.
El budismo es la única religión que no ha propiciado ninguna guerra.
Para conocer más acerca del budismo os recomiendo visitar http://www.bosquetheravada.org/479-primeros-pasos-en-el-budismo
Se podrá estar de acuerdo o no con lo que propone el budismo, pero desde luego no se ajusta a la idea tradicional de religión que tenemos los occidentales.
El budismo es otra farsa más como cualquier otra religión.
Lo que pasa es que hoy en día es cool es ser budista, vamos como hace 60 años era cool era rezar el rosario.
#11 No te engañes, rezar el rosario jamás fue cool.