Nadie se cuestiona que la boina gris que recubre los cielos de las grandes ciudades sea dañina para la salud, ni que beber aguas contaminadas con vertidos industriales nos pueda envenenar, ni tampoco que la radiación mate. Pero hay otro tipo de contaminación, más silente, inadvertida y continua, que provoca que cada ciudadano del primer mundo se haya convertido, sin ser consciente, en un depósito andante de residuos tóxicos. "En los países industrializados es habitual que una persona acumule en su cuerpo 40, 70 o incluso más agentes tóxicos
Comentarios
"Es la epidemia química", define de Prada, quien aporta unas cifras para que seamos conscientes de las dimensiones del problema: en 1930 había un millón de toneladas de sustancias químicas sintéticas; en 2000 ya eran 400 millones, y se estima que en la actualidad hayan superado los 700 millones. "Y hay 143.000 sustancias sintéticas diferentes, de las que tan solo se han evaluado los riesgos sanitarios de un 1%. Y, la mayoría de las veces, solo se ha estudiado un tipo de efecto, como en adultos, a corto plazo, en un trastorno específico..., y no su efecto global
Relacionada http://periodismohumano.com/sociedad/medio-ambiente/la-ciudad-del-cancer.html
Map Ta Phut, a unos 200 kilómetros al este de Bangkok, alberga uno de los complejos petroquímicos más grandes del mundo
La alta concentración de casos de cáncer en la región ha sido relacionada con la actividad de las refinerías y de las plantas de fertilizantes o plásticos
No serán tan malos cnd la esperanza de vida sigue aumentando. Mejor comer un tomate con pesticidas que irte a la cama con el estómago vacio...
#2 los de la esperanza de vida alta, los que tienen ahora 70,80 años son pertenecientes a época anteriores al
boom químico en su infancia y adolescencia momentos vitales.El aumento de la esperanza de vida es tan seguro
como el mantenimiento del estado de bienestar.
Con respecto al concepto ""esperanza de vida" “Esperanza de vida” en épocas pasadas: Un malentendido que deberías conocer
“Esperanza de vida” en épocas pasadas: Un malenten...
sindinero.org¿Qué es entonces lo que falla aquí? Pues algo tan sencillo como no entender un dato estadístico… las esperanzas de vida extremadamente bajas de la antigüedad no tenían nada que ver con el proceso del envejecimiento, sino con los terribles niveles de mortalidad infantil de entonces. Esto se ve claramente con un ejemplo:
#3 los datos relativos a la esperanza de vida son para los recién nacidos, no? y en su cálculo se tiene en cuenta todos los fallecidos, de todas las edades, no solo lis de 80 años. Si sube es pq cada vez muere menos gente joven. Mejor sanidad publica, más higiene y también vitaminas y proteínas para todos. Sin pesticidas ni venenos ni hormonas ni transgenicos seguro q los afortunados que tuviesen acceso a la comida vivirian más y mejor
#6 Ciertamente, pero lo que te baja más la esperanza de la vida es la mortalidad infantil. Cuanto más alta, más baja es la esperanza de vida, a pesar de que pongamos la mayoría de personas que lleguen a edad adulta vivan 120 años.
#2 Hace unos 18 años vi un 30 minuts en tv3 sobre disruptores endocrinos. Me impresionó mucho un agricultor de la vega granadina, cuyos hijos tenían graves problemas, hablando de los insecticidas que manejaba "yo creo que si fuera malo el gobierno lo prohibiría" Un cientifico español: Nicolás de Olea era una de los descubridores e investigadores de este tema a nivel mundial y yo no creo que se le haya apoyado mucho.