Wall Street Journal: "Llama la atención que todavía haya tantas personas cuyas opiniones contrastan con lo que aparentemente es el consenso entre científicos climáticos y autoridades¿qué dicen los escépticos? Argumentan que el calentamiento en el siglo pasado fue modesto y que la contribución de las actividades humanas al calentamiento mínima. Estos son algunos de sus puntos principales, y la respuesta de quienes sí creen en el calentamiento global."
Comentarios
A mi me lo explicas con dibujos o no lo entiendo
http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/
"con lo que aparentemente es el consenso entre científicos climáticos", camuflado (con lo de aparentemente) pero, al fin y al cabo, ya que ellos son negacionistas, hay que agradecerles el reconocimiento al consenso científico sobre el calentamiento global por causas antropogénicas.
#2 Con lo de "aparentemente" intentan hacer dudar. A los negufos ni agua.
Vaya, ¿pero es que alguien dudaba?. ¿No había consenso?
Por lo menos el autor llama escépticos a los que no se tragan todo el montaje en toda su dimensión apocalíptica. La duda es razonable. Quien no duda de nada, no es iteligente.
De todos modos, el artículo es muy pobre en cuanto a las razones expuestas.
#4 Hay consenso científico, tal y como reconoce el artículo.
#5 Ni de palo.
#6 Ya os molaba, magufos.
#7 Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".
Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".
Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".
Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo" sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.
Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de la ONU de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Así, el debate fue unilateral y sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico".
Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".
Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".
LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?".
Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".
Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] Como científica me mantengo escéptica [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".
#9 Sin ánimo de montar un flame o discusión inútil, voy a añadir/responder algunas cosas a la entrada de los autores que has citado. Y todo lo escribo desde mi humilde opinión, insisto.
Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: habla de temor, algo bastante subjetivo. Tendría que leer todo su comentario en su contexto, entero.
Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: los ciclos de actividad solar son, salvo los del viento solar (11 años), bastante largos como para incluirlos en un modelo con vistas a futuras generaciones de la especie humana y el impacto de los combustibles fósiles (a lo sumo 200 años más). Te hablo de ciclos de 25725, 41000, 100000 y 413000 años.
Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): es su opinión.
Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): falso. Si bien es cierto que hay mucho más vapor de agua en la atmósfera que triplicando la cantidad de CO2, éste, al igual que el CH4 absorben radiación IR a diferentes longitudes de onda que el vapor de agua, con lo que no se puede descartar el impacto de ambos gases.
Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: falso. No se sabe aún con certera evidencia qué va primero, si el calentamiento o el CO2. Es como la gallina y el huevo.
Delgado Domingos, climatólogo portugués: de nuevo, opinión sobre el alarmismo creado. En eso no me meto, aunque si tuviera que opinar, diría que pasa con todos los temas cuando los políticos ponen las manos de por medio.
Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: absurdo.
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: desde 1900 se ha calentado 0.7 ºC.
LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia: de nuevo, es su opinión, habría que leer sus pruebas.
Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología: habla de la actividad antropogénica como única causa del calentamiento global. En todo caso se añade a la variabilidad natural del clima. Por lo demás, es el comentario más coherente sin duda.
#7 Si no sabes inglés te lo traduzco, en el mundo exterior hay debate serio:
Whasington Post: Cómo manofacturar un consenso climático
online.wsj.com/article/SB10001424052748704398304574598230426037244.htms
En mi opinión, es saludable que haya escépticos, siempre y cuando se construyan críticas que a) destruyan las falacias, y b) mejoren los argumentos empleados. Sobre la variabilidad natural del clima se conocen los factores cíclicos, acíclicos y puntuales, pero el problema viene con la interpretación de los feedbacks positivos y negativos (que aumentan la temperatura o la disminuyen) cuando dichos factores actúan en conjunción con la actividad antropogénica. Es difícil preveer cómo se va a comportar el complejo sistema climático cuando se llegue a una concentración de CO2 de 1200 ppmv si se quemara todo el carbón extraíble, o qué ocurrirá con el sumidero oceánico si se tiene constatado que un 50% del CO2 que se vierte a la atmósfera desde todas las fuentes es eliminado en periodos cortos de tiempo (en términos geológicos).
Lo que sí es un hecho es la tendencia de calentamiento a día de hoy. Hay muchas incógnitas, pero el cambio es relevante, y compararlo con antiguas glaciaciones como hacen algunos me parece absurdo y fuera de contexto.