Existen muchos mitos que rodean el uso de la bicicleta. Mitos que se vuelven excusas en algunas ocasiones como es el caso de la necesidad de estar en forma para usar la bici, el mal tiempo, etc. La redacción de este artículo viene motivada por la idea general existente en la sociedad de la necesidad de crear un carril bici para poder usar la bicicleta en la ciudad...
Meneando...
Soy amante de la bicicleta, realmente me parece bien el enfoque del artículo, no se trata de imponer espacios para la bicicleta, sino de recuperar el espacio para los peatones y ciclistas en las ciudades.
Algunas cosas puede ser razonables, otras me parecen más que cuestionables, algunas casi estupidas.
Para empezar el que un carril bici debe de estar bien planificado, es de sentido común, como una carretera o una via de tren, y si ya se que los politicos suelen pasar de el, sobretodo en epocas cercanas a las elecciones, pero eso no es excusa para determinar que es un contra a la hora de crear un carril bici.
Otro ejemplo es que se fija en que Amsterdan limita la velocidad en ciertas zonas. Pero lo normal tanto en Holanda como en Alemania es que hay un carril bici, en Alemania de hecho muchas veces esta a la par que la acera y solo se diferencia por pintura o por un cambio en los adoquines.
Tampoco veo que problema hay en separar las bicicletas del resto de los vehiculos motorizados, y de los peatones, de esa manera cada uno puede ir a la velocidad que le es más conveniente. Y si separar a coches y bicicletas no mejora el trafico pero juntarlos puede empeorarlo, porque el coche puede seguir a la misma velocida que ahora, si además metes bicicletas aumentas el numero de vehiculos en la via y disminuyes su velocidad.
Sobre que hemos normalizado el dejar aparcados durante horas los coches, es tan simple como que si lo aparcas para ir a trabajar por ejemplo hasta que no termine tu jornada no puedes moverlo. Y la unica comodida que resta el que haya coches estacionados (me refiero a los lugares habilitados para ello) es que no podemos cruzar por donde nos da la gana.
En cuanto a lo de circular a mas de 30Km/h en calles pues depende, no es lo mismo una avenida de 4 carriles que una calle estrecha de sentido unico. Aparte lo de circulor por poblaciones a 6Km/h esta prohibido, en zona urbana el tope es 50Km/h
En tanto a "Es más seguro de lo que parece circular por la calzada", más seguro aún es que la bicicleta viaje en un carril en el que no pueden entrar los coches.
Y sobre el gran peligro de los coches, gran parte de los accidentes con peatones implicados se debe a que cruzamos por donde nos da la gana y no respetamos los semaforos. Evidentemente los conductores tambien tenemos que prestar más atención a los pasos de peatones.
#3 Es que este artículo no es pro-bici, es anti-coche. Y que conste que tiene todo el derecho del mundo a ser anti-coche, pero que no lo camufle como pro-bici. Pero es que muchas de las ideas que propone no están diseñadas para favorecer a las bicis, sino para joder a los coches.
Como ésa de que las bicicletas circulen por el mismo centro de la calzada. Vamos, que es cojonudo paralizar el tráfico de toda la ciudad porque veinte ciclistas, (que podrían compartir calzada, aceras o carriles propios tranquilamente) están circulando por el centro de los carriles a 15km/h creando colas kilométricas tras ellos.
Los 3 motivos que expone en contra se vienen abajo con una buena red de carriles bici:
1-Si no es necesario circular en bici por la calzada, no hay que acostumbrar a los coches a las bicicletas. ¿Mientras los conductores no se acostumbran, quién se está arriesgando? ¿es posible esperar un comportamiento así de cívico de todos los conductores?
2-Claro que requieren de una red, tampoco un coche podría circular si los tramos de carretera no estuviesen unidos. La bici puede circular en otras vías, pero eso no quita que para que sea una buena alternativa, sea necesario que exista una red de vías en condiciones.
3-¿Necesitan estar bien diseñados? POR SUPUESTO, como todo lo que quieras que funcione óptimamente, ¿es eso acaso es una justificación de su ineficacia?
Los costes de una vía ciclista son pequeños en comparación con su beneficio, y más aún si se trata de proyectos de nueva obra. Exigen una superficie relativamente escasa, y el coste de sus pavimentos es equiparable al de una acera.
Que mientras no lleguemos a la situación ideal hay que aprender a convivir, totalmente cierto. Ahora, eso no es lo más deseable, es sólo la solución menos mala.
Comentarios
Meneando...
Soy amante de la bicicleta, realmente me parece bien el enfoque del artículo, no se trata de imponer espacios para la bicicleta, sino de recuperar el espacio para los peatones y ciclistas en las ciudades.
Pues tiene bastante razón.
Algunas cosas puede ser razonables, otras me parecen más que cuestionables, algunas casi estupidas.
Para empezar el que un carril bici debe de estar bien planificado, es de sentido común, como una carretera o una via de tren, y si ya se que los politicos suelen pasar de el, sobretodo en epocas cercanas a las elecciones, pero eso no es excusa para determinar que es un contra a la hora de crear un carril bici.
Otro ejemplo es que se fija en que Amsterdan limita la velocidad en ciertas zonas. Pero lo normal tanto en Holanda como en Alemania es que hay un carril bici, en Alemania de hecho muchas veces esta a la par que la acera y solo se diferencia por pintura o por un cambio en los adoquines.
Tampoco veo que problema hay en separar las bicicletas del resto de los vehiculos motorizados, y de los peatones, de esa manera cada uno puede ir a la velocidad que le es más conveniente. Y si separar a coches y bicicletas no mejora el trafico pero juntarlos puede empeorarlo, porque el coche puede seguir a la misma velocida que ahora, si además metes bicicletas aumentas el numero de vehiculos en la via y disminuyes su velocidad.
Sobre que hemos normalizado el dejar aparcados durante horas los coches, es tan simple como que si lo aparcas para ir a trabajar por ejemplo hasta que no termine tu jornada no puedes moverlo. Y la unica comodida que resta el que haya coches estacionados (me refiero a los lugares habilitados para ello) es que no podemos cruzar por donde nos da la gana.
En cuanto a lo de circular a mas de 30Km/h en calles pues depende, no es lo mismo una avenida de 4 carriles que una calle estrecha de sentido unico. Aparte lo de circulor por poblaciones a 6Km/h esta prohibido, en zona urbana el tope es 50Km/h
En tanto a "Es más seguro de lo que parece circular por la calzada", más seguro aún es que la bicicleta viaje en un carril en el que no pueden entrar los coches.
Y sobre el gran peligro de los coches, gran parte de los accidentes con peatones implicados se debe a que cruzamos por donde nos da la gana y no respetamos los semaforos. Evidentemente los conductores tambien tenemos que prestar más atención a los pasos de peatones.
#3 Es que este artículo no es pro-bici, es anti-coche. Y que conste que tiene todo el derecho del mundo a ser anti-coche, pero que no lo camufle como pro-bici. Pero es que muchas de las ideas que propone no están diseñadas para favorecer a las bicis, sino para joder a los coches.
Como ésa de que las bicicletas circulen por el mismo centro de la calzada. Vamos, que es cojonudo paralizar el tráfico de toda la ciudad porque veinte ciclistas, (que podrían compartir calzada, aceras o carriles propios tranquilamente) están circulando por el centro de los carriles a 15km/h creando colas kilométricas tras ellos.
Los 3 motivos que expone en contra se vienen abajo con una buena red de carriles bici:
1-Si no es necesario circular en bici por la calzada, no hay que acostumbrar a los coches a las bicicletas. ¿Mientras los conductores no se acostumbran, quién se está arriesgando? ¿es posible esperar un comportamiento así de cívico de todos los conductores?
2-Claro que requieren de una red, tampoco un coche podría circular si los tramos de carretera no estuviesen unidos. La bici puede circular en otras vías, pero eso no quita que para que sea una buena alternativa, sea necesario que exista una red de vías en condiciones.
3-¿Necesitan estar bien diseñados? POR SUPUESTO, como todo lo que quieras que funcione óptimamente, ¿es eso acaso es una justificación de su ineficacia?
Los costes de una vía ciclista son pequeños en comparación con su beneficio, y más aún si se trata de proyectos de nueva obra. Exigen una superficie relativamente escasa, y el coste de sus pavimentos es equiparable al de una acera.
Que mientras no lleguemos a la situación ideal hay que aprender a convivir, totalmente cierto. Ahora, eso no es lo más deseable, es sólo la solución menos mala.