Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
IU con 2 millones (o mas?) de votos = 2 diputados y PNV con 800k = 7 ...
Es una mierda. ( Peter Griffin)
Y luego llega ZP y dice "No creo que haya ningun problema con la ley electoral ..."
Menudo cachondo el nota.
Es una mierda. ( Peter Griffin)
Y luego llega ZP y dice "No creo que haya ningun problema con la ley electoral ..."
Menudo cachondo el nota.
#3:
Se llama Democracia, 1 persona = 1 voto
#16:
#8, pero la culpa no la tiene el PNV (o cualquier partido nacionalista periférico) que, modificando la Ley electoral, se quedarían con los mismos diputados. La culpa está en el PPSOE, que le "roban" 14 escaños a IU (y dos o tres a UPyD).
#15, te digo lo mismo, los nacionalismos periféricos se quedarían igual. Es más, ERC creo que ganaba un escaño.
Miras: http://www.elpais.com/graficos/espana/Reparto/escanos/sistema/proporcional/elpgranac/20080310elpepunac_1/Ges/
CiU se queda igual
BNG sube 1
ERC sube otro
PNV pierde 2
UPyD sube 3
IU sube 12
PP baja 6
PSOE baja 9
Los de UPyD y IU los tienen PP y PSOE
#15, te digo lo mismo, los nacionalismos periféricos se quedarían igual. Es más, ERC creo que ganaba un escaño.
Miras: http://www.elpais.com/graficos/espana/Reparto/escanos/sistema/proporcional/elpgranac/20080310elpepunac_1/Ges/
CiU se queda igual
BNG sube 1
ERC sube otro
PNV pierde 2
UPyD sube 3
IU sube 12
PP baja 6
PSOE baja 9
Los de UPyD y IU los tienen PP y PSOE
#19:
¿Quien se beneficia de actual ley electoral?
Cuantitativamente:
PP, PSOE, NaBai y PNV. El resto de partidos resulta perjudicado: ERC, IU, CiU, UPyD, etc...
Cualitativamente:
Los partidos nacionalistas. La actual ley dificulta la aparición y consolidación de terceros partidos a nivel nacional. Por tanto los partidos nacionalistas siempre serán la bisagra cuando no haya una mayoría absoluta por parte de PP o PSOE. De hecho ningún partido nacionalista pide la reforma de la ley electoral.
Cuantitativamente:
PP, PSOE, NaBai y PNV. El resto de partidos resulta perjudicado: ERC, IU, CiU, UPyD, etc...
Cualitativamente:
Los partidos nacionalistas. La actual ley dificulta la aparición y consolidación de terceros partidos a nivel nacional. Por tanto los partidos nacionalistas siempre serán la bisagra cuando no haya una mayoría absoluta por parte de PP o PSOE. De hecho ningún partido nacionalista pide la reforma de la ley electoral.
Comentarios
Se llama Democracia, 1 persona = 1 voto
Una persona un voto.
Y cada voto del mismo valor.
No es justo que haya votos que valgan el triple que otros.
#3 que haces en mi cerebro??
#3 y se llama secuestro de la democracia esta injusticia en la que están de acuerdo en el PPSOE y que mantienen a pesar nuestro
#3 en principio sí, pero no es tan simple, hay que tener en cuanta tb la representatividad de los territorios, tb en la UE (aunque conste q es mal ejemplo de democracia) se vota por país, y en la ONU, los sistemas electorales deberían siempre tener en cuenta los dos factores. Lo suyo sería votar por territorios algunas cosas y otras sí un ciudadano=un voto, por ejemplo que el senado fuera territorial y sirviera de algo. Y no es sólo por respeto a la pluralidad nacional, es que si no las regiones con mucha población siempre dominarían el estado.
IU con 2 millones (o mas?) de votos = 2 diputados y PNV con 800k = 7 ...
Es una mierda. ( Peter Griffin)
Y luego llega ZP y dice "No creo que haya ningun problema con la ley electoral ..."
Menudo cachondo el nota.
#8 : ¿Y sabes por qué dice eso? Porque el PSOE con el 43'6% de los votos, se lleva el 48'3% de los escaños.
#8, pero la culpa no la tiene el PNV (o cualquier partido nacionalista periférico) que, modificando la Ley electoral, se quedarían con los mismos diputados. La culpa está en el PPSOE, que le "roban" 14 escaños a IU (y dos o tres a UPyD).
#15, te digo lo mismo, los nacionalismos periféricos se quedarían igual. Es más, ERC creo que ganaba un escaño.
Miras: http://www.elpais.com/graficos/espana/Reparto/escanos/sistema/proporcional/elpgranac/20080310elpepunac_1/Ges/
CiU se queda igual
BNG sube 1
ERC sube otro
PNV pierde 2
UPyD sube 3
IU sube 12
PP baja 6
PSOE baja 9
Los de UPyD y IU los tienen PP y PSOE
#16 Está claro que los beneficiados son PP y PSOE, pero en #15 solo intento describir el nivel de no-democracia al que se llega, y aun por encima, negado por tantísima gente
#37 Me parecen mucho más importantes los datos de #16 y algo menos sesgados, ya que no es culpa de los nacionalistas y ellos no roban casí ningún escaño, tienen los que se merecen.
Es una auténtica vergüenza, podemos decir que no ha habido una auténtica democracia en España jamas. Ésto solo pasa aquí, en cualquier otro país, si uno mira el resultado de votos coincide totalmente (con contadísimas excepciones y en pequeño margen) con el numero de escaños conseguido de los diferentes partidos. En algunos casos puede pasar que un partido tengo mas votos que el otro, pero este último consiga mas escaños, pero como he dicho, hablamos en pequeño margen, esto es, que tengo por ejemplo 30,000 votos mas pero que el otro consiga un escaño de mas.
En Alemania, Francia o Inglaterra no pasa, esto solo pasa en España (queda como una frase muy típica y usada hasta la saciedad, pero es cierto).
Me parece muy aclarante los ejemplos (que realmente son puros datos) de #15 y #8. Demuestra claramente que no vivimos en una democracia. Para cualquier argumento en contra de la modificación de la ley electoral, me remito a los ejemplos anteriormente citados.
Sea como sea, hay que cambiar la ley electoral o seguiremos tragando a los gobiernos derechistas de PPSOE hasta el fin de los tiempos.
¿Quien se beneficia de actual ley electoral?
Cuantitativamente:
PP, PSOE, NaBai y PNV. El resto de partidos resulta perjudicado: ERC, IU, CiU, UPyD, etc...
Cualitativamente:
Los partidos nacionalistas. La actual ley dificulta la aparición y consolidación de terceros partidos a nivel nacional. Por tanto los partidos nacionalistas siempre serán la bisagra cuando no haya una mayoría absoluta por parte de PP o PSOE. De hecho ningún partido nacionalista pide la reforma de la ley electoral.
#19 Aún así a los partidos nacionalistas tanto les monta, ya que sus efectos en sus escaños son mínimos. A los que más les interesa es a PP y PSOE, que se llevan un enorme porcentaje de las terceras fuerzas de España.
Esto anduvo por aquí, la imagen que refleja las zonas en que el escaño es más caro o más barato, las sobrerepresentadas e infrarrepresentadas, está bastante ilustrativa, y además hay datos en el texto apropiados para este debate. http://www.publico.es/espana/214149/ley/electoral/propone/consejo/prima/pp
#19 ningún partido nacionalista pide la reforma de la ley electoral ¿Lo afirmas con conocimiento de causa o hablas por hablar? EL BNG sí lo pide, y en el artículo que acabo de citar apoyan un cambio, PNV, ERC, CC (con una interesantísima condición que a nadie parece interesar). Con lo demás, moderadamente de acuerdo, porque los partidos regionales podrían mantener su peso político sin demasiado problema, IU está muerta y UPyD no es nadie todavía
Y conste que la propuesta del artículo que he citado me parece totalmente absurda. De hecho considero que el problema va más allá de la ley electoral y lo que hay que hacer es una reforma profunda. Circunscripción única para el congreso. Circunscripción autonómica para el Senado, con un número fijo de senadores por provincia/ciudad autónoma y (conditio sine qua non) reforma del sistema bicameral al estilo de la propuesta de Fraga de hace años (primera cámara para asuntos de competencia autonómica parcial o total: Senado, con todas las prerrogativas. Primera cámara para el resto, congreso)
#39 Eso es contestar a tres preguntas que hace Público, no pedir la reforma de la ley. Los partidos nacionalistas saben de sobra que cualquier medida favorable a la proporcionalidad posibilitaría el aumento en la representación de terceros partidos nacionales, y esto conllevaría a perder su condición de bisagras.
Votos IU: 963.040 Escaños IU: 2
Votos CiU: 774.317 Escaños CiU: 11
Completamente justa y democrática, o no?
y de paso que se mire cuanto de democratico tiene la ley de partidos
Yo creo que el sistema actual consiste en algo así: 1 euro = un voto.
El otro día, por azares de la vida que no vienen al caso, ví unos 10 minutos del telediario de Canal Sur. Una media hora después ya comiendo ví el telediario de TVE1 (el nuevo NO&DO como lo llamo para mosquear a mi padre y forzar el entretenido y sano debate familiar ).
En ambos telediarios se cubrió una misma noticia: una rueda de prensa de IU. Pero la diferencia que noté fue cuando menos insultante.
En Canal Sur le dedicaron unos tres o cuatro minutos (pueden parecer escasos pero como resumen y analisis de una rueda de prensa está bastante bien), en los que el señor Cayo Lara expuso variados asuntos, así como las iniciativas y posición que IU tomaría ante los mismos. Mi impresión fue que este hombre decía cosas interesantes e inteligentes y proponía soluciones cuando menos a tener en cuenta.
En TVE1 por el contrario, dedicaron a dicha noticia aproximadamente unos 10 o 15 segundos en los que el redactor de la noticia había hecho un corta-pega de consignas manidas y palabrería (todos los partidos tienen las suyas) que si bien salió de la boca de Cayo Lara, no era ni mucho menos relevante en la rueda de prensa.
Traigo esto a colación porque creo que es imposible romper el bipartidismo mientras los medios de comunicación sigan capando declaraciones a conveniencia, mientras TVE siga siendo el 'nuevo NO&DO' que gira cuál veleta con cada cambio de gobierno. Y así ocurre con todos los medios, que considero politizados en mayor o menor medida... qué coño, los considero politizados en GIGANTESCA medida, pero siempre hacia los mismos, coartando la democracia y a las formaciones que no son las dos mayoritarias porque NO LAS DEJAN.
PD: Siento el tostón.
#30 Hombre no se si vemos la misma TVE, desde la reforma legal el grupo que lo dirige sale de un consejo equitativo entre todos los partidos, y la verdad es que la calidad del canal a sido bastante grande, la veracidad mayor, y sobre todo la manipulación muy insignificante o nula.
La cuestión es que en general (y no solo TVE) todas las cadenas dejan apartada a IU, es un problema más bien nacional que TVE, su poder en los medios es muy pequeño y que saliera en TVE es algo que demuestra imparcialidad pues en el resto de cadenas seguramente ni lo comentarían, pero seguro que ERC o PNV tiene un espacio parecido en TVE.
IU tiene que hacer algo en su sistemas comunicativos pues los medios están muy poco diversificados políticamente (los Nacionalistas tienen las autonómicas).
#45 Primero me gustaría precisar que no soy votante de IU, esa es una de las razones por las que más me mosqueó lo que comentaba en #30. Era un insulto a mi inteligencia, pero además era un insulto al voto de mucha gente.
Estoy de acuerdo contigo en que TVE ha mejorado bastante desde la reforma que citas, y que el problema es general en todos los medios también lo digo en #30.
Pero precisamente es esa imparcialidad tan recta la que también me molesta de TVE. Cuando algo es una vergüenza (ejemplo abstracto aplicable a lo que cada uno considere que es una vergüenza) el deber de un medio imparcial es decirlo sea del lado que sea el desvergonzado, eso es imparcialidad. No pronunciarse en ningún caso por temor a que te tachen de parcial hace que tu imparcialidad sea de risa, eludes la verdad por no mojarte.
#47 No se quien decía que si, por ejemplo, la mitad de la población dice que la nieve es blanca y la otra mitad dice que la nieve es negra, los medios dicen que la nieve es gris. Es decir no son neutrales ni objetivos sino equidistantes, lo cual es una falacia.
Por si alguien más se lo pregunta, así habrian sido las elecciones del 96 (apogeo de IU) con circunscripción única:
* PP (40.1%): 142
* PSOE (38.9%): 138
* IU (10.9%): 38
* CIU (4.7%): 16
* EAJ-PNV (1.3%): 4
* CC-PNC (0.9%): 3
* BNG (0.9%): 3
* HB (0.7%): 2
* ESQUERRA (0.7%): 2
* EA (0.5%): 1
* UV (0.4%): 1
Resultados reales: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1996 (IU tenía 21)
Realizado con este simulador http://icon.cat/util/elecciones/AVSjvZay#
#32 umm, osea que con circunscripción única no habría ganado Aznar las elecciones del 96... interesante.
La realidad es que es muy difícil que la cosa cambie: para implantar la circunscripción única tienes que estar en el poder, pero si estás en el poder es que te beneficias de su ausencia.
Sólo se me ocurren dos maneras:
- Que el PSOE esté gobernando en minoría, y que con IU sumen mayoría. IU le podría pedir a cambio de su apoyo el cambio de la ley electoral.
- Que desde Bruselas se impongan unos requisitos mínimos a las leyes electorales, como por ejemplo 1 persona = 1 voto.
Hay gente que se empeña en decir que ya no estamos en dictadura.
Ya sé lo que le van a responder: "En la época de Anguita, había muchos diputados de IU y teniamos la misma ley electoral. ¿No sería mejor que os preocupáseis de haceros atractivos a los votantes?". Bueno, la verdad es que de ésto último ya se encarga el PSOE...
Todo el mundo se queja de la actual ley electoral, pero nadie vota a uno de los pocos partidos que piden cambiarla...
Aqui pasa algo raro, ¿no?
Lo he dicho otras veces, pero lo vuelvo a repetir, no me importa: lo que realmente perjudica a IU no es la ley d'Ont, sino la circunscripción provincial. Y va a ser un poco difícil cambiar eso, porque no sólo está en la Ley electoral, sino que está EN LA CONSTITUCIÓN. Por lo tanto, para cambiarlo a circunscripción única para todo el territorio nacional, habría que modificar la Constitución, con todo lo que ello conlleva.
P.D: La iniciativa para cambiar la constitución la tienen que presentar como mínimo una décima parte de los diputados. Ahora sólo PP y PSOE cumplen esa condición... y son los partidos a los que les favorece actualmente la circunscripción provincial, por lo que vamos a tener que esperar hasta ver algo.
P.D2: Por si todavía no lo sabéis, la provincia como circunscripción fue lo que se les ocurrió a los padres de la Constitución (Fraga entre ellos) para cumplir un deseo de Franco: que el Partido Comunista nunca llegase al poder. Y lo han conseguido, sólo hay que ver los resultados.
Como Rosa Díez...
Una propuesta de la Universidad de Granada de las pasadas eleeciones
Propuesto un nuevo sistema electoral más proporcional y que garantizaría la estabilidad
Propuesto un nuevo sistema electoral más proporcio...
ugr.esEstá bien pero eso del criterio de garantizar la "gobernabilidad" siempre me ha parecido una estratagema para dar más poder a los partidos más grandes, no hay que garantizar la gobernabilidad, eso lo hacen muy bien las dictaduras, hay que garantizar la democracia.
Esto ya se ha dicho muchas veces, pero si fuese a 1 persona 1 voto, los políticos realizarían todas las inversiones en zonas de mucha densidad y quedarían dejados de la mano de Dios en las zonas menos pobladas, "porque total pa' cuatro votos nos lo gastamos en otro sitio".
Si que estaría bien la circunscripción única, pero no pueden ser todos los votos iguales o a la gente de los pueblos nos iban a dar por culo pudiendo captar votos de ciudad.
Reforma de la ley electoral ?????. = UTOPIA
eso sería el primer paso.
el segundo terminar con la disciplina de voto. Si un partido quiere sacar adelante una ley, propuesta o lo que sea, que a los primeros que tenga que convencer sea a sus propios miembros.
Y entonces, tendríamos algo parecido a una democracia
la actual ley electoral es bastante lamentable, toca cambiarla, pero claro, a los que mandan no les interesa, así que a ir olvidándose.
Ya habéis oído a Zapatero "No creo que la ley electoral tenga ningún problema..."
Qué cara tan dura.
Efectivamente este reivindicación ya es vieja en IU. Lo que pasa que ahora mucha mas gente reclama un cambio en esta ley electoral que es cláramente injusta. Entre ellos los de UPyD.
Síceramente no creo que se avance nada. Los dos grandes partidos: PSOE y PP, salen muy beneficiados dejándola como está, y para modificarla es necesario un cambio de postura mayoritario en el Congreso.....
La otra vía es la movilización en la calle. Y de momento la ciudadanía no está por la labor.
Bueno, veremos a ver mas adelante.
http://meneame.net/search.php?q=cayo lara reforma ley electoral
Si esto sigue así, si el sistema no cambia, si los políticos no cambian, al final los que votarán serán 4 gatos. Perdón, quise decir 4 becerros. Precisamente los únicos 4 becerros que beben de la gran teta de la piel de vaca que es España.
Lo de la ley electoral es un poco algo que debatir poeque si se aplica realmente una persona = un voto las regiones menos pobladas, y por lo tanto que menos votos dan, serían casi olvidadas.
Los dos partidos grandes nos aceptaran ni de coña.
Hace falta un módelo parecido al británico,con distrito electoral más pequeño,de forma que el elegible sea más conocido por elector,lo que propiciaría el acceso a los independientes,tener más a mano al electo por si se tercia tirarle al pilón cuando no cumple y sobre todo,respecto a los partidos,las listas abiertas con objeto de poder votar a los más capaces.(A lo mejor ya empiezan a pensar que se deben a los ciudadanos y no a los satrapas de turno instaurados en la nomenclatura del partido).
En los partidos si se tienen que currar entre ellos mejor ,ganamos los ciudadanos.
Pues para cambiar la electoral, tendrán que sacar más escaños.
Que se olviden de eso, que ofrezcan propuestas interesantes, que se ganen a los votantes.
Una vez hecho eso, entonces, con los escaños suficientes, ya podrán obligar al partido de turno.
Con una ley así seria imposible que la democracia no derivara en bipartidismo.......
¿La reforma electoral, no es eso que se pide cuando un partido se va quedando sin escaños, pero que cuando los tiene, no está interesado en reformar?
Cayo Lara que se dedique a dar propuestas de verdad. Que la pidieran cuando tenían 21 diputados y a Aznar comiendo de la mano.
#44 Cayo Lara que se dedique a dar propuestas de verdad. Que la pidieran cuando tenían 21 diputados y a Aznar comiendo de la mano.
-----------------------
Pues lo que no entiendo es como ya Julio Anguita en septiembre de 1996 se lo reclamó a Aznar. El cuento de los progres cuando se ven que los desalojan de Moncloa. Y las propuestas de verdad ya se las llevó al Zejas a Moncloa. Estos progres ya están de nuevo fagocitando.
Pues con lo que pide Cayo Lara ningun partido nacionalista pintaria nada.
#20 Qué cansinos. Te lo han rebatido en la misma noticia, y si buscas en Malaprensa verás varias entradas sobre el tema este tan repetitivo de que la ley "favorece a los nacionalistas". No es verdad, favorece a los dos partidos mayoritarios y penaliza al que no es mayoritario en ningún territorio; es decir, está hecha -como la economía, como los medios de comunicación- a la medida del PSOE y del PP, no de los nacionalistas.
La ley d'Hondt es muy injusta con IU.
Pero IU es muy injusta en el Parlamento cuando vota siempre siguiendo las directrices del lobbye feminazi.
La ley electoral esta bien, y es mi opinión personal, tal y como está. Me molestaría sobre manera que mi voto sirviera para que el partido al que voto ponga como representante a una persona que no es de mi región. Como todo el mundo sabe cada uno tira para su tierra, ¿como voy a acudir a una persona, digamos que de Madrid si no lo veo nunca pasear por mi ciudad?.
Ahora al menos a cada uno de los representantes de los partidos que tenemos los veo por las calle, los increpo para preguntarles por cuestiones de mi ciudad. No veo nada "Democrático" que un partido pretenda cambiar la ley electoral porque no le gusta tal y como esta por puro INTERÉS PARTIDISTA.
¿que opinais?¿Cuantos nos hemos leido la Ley Electoral? Creo que debieramos empezar por ahí.
Un saludo.
#22
Para eso, para la representatividad territorial, se supone que está el senado.
#22 De ese cuento, que no es otra cosa, llevan viviendo los nacionalistas desde la época de Gonzalez.
¿Se puede decir a todo el mundo, que se va a favorecer los intereses de unos, en detrimento de los de los demás, y que a todo el mundo le parezca bien?
Por lo visto sí, es con lo que llevan consiguiendo escaños desde hace tiempo los nacionalistas.
Los de CIU les dicen a los catalanes que van a conseguir más transferencias y menos pagos a las arcas publicas (en detrimento de las demás autonomias)
Los del BNG les dicen a los gallegos....
Los del PNV les dicen a los vascos...
Los de UPN les dicen a los navarros...
....
Si todo el mundo vota a quien le diga que van a favorecer sus intereses en detrimento de los de los demás, la única forma de que eso se cumpla, es que solo gane un solo partido nacionalista en todo el territorio nacional. Por que ganando nacionalistas en todas las circunscripciones, ninguno podria cumplir con lo ofrecido a los votantes.
Pero ningún votante nacionalista ve eso, el egoismo como política económica o cultural, es un imposible en sí mismo, en el momento que haya más de un nacionalismo.
Lo pide Cansino Lara?