Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Para nichos de mercado especializados puede resultar valioso, ya existen muchas webs de divulgación científica que viven del cobro por contenidos, pero claro, te aseguras de que el pago es una verdadera inversión por la calidad de los contenidos.
Otra cosa diferente es que tenga éxito en el ámbito doméstico, no profesional. Dudo de que el usuario pague por leer un artículo de Pedro J, por poner un triste ejemplo.
Otra cosa diferente es que tenga éxito en el ámbito doméstico, no profesional. Dudo de que el usuario pague por leer un artículo de Pedro J, por poner un triste ejemplo.
#13:
Entiendo perfectamente que tengo que pagar por los "journals" que uso para mi investigación/trabajo. La calidad es increíble y tengo "fe" en lo que publican: hay un estricto control de pares y sólo "llegan a portada" trabajos de calidad punteros en su campo.
De ahí a ¿pagar por leer la línea editorial de El Mundo o El Plural?
Informaciones sin contrastar, propaganda, copy-paste de agencias, y muchas veces mentiras puras y duras camufladas, o no, de opinión. ¡Pero si la tinta que usan vale más que los contenidos!
Cuando quieran cobrar por los contenidos se darán cuenta de que las moscas comen mierda porque es GRATIS.
De ahí a ¿pagar por leer la línea editorial de El Mundo o El Plural?
Informaciones sin contrastar, propaganda, copy-paste de agencias, y muchas veces mentiras puras y duras camufladas, o no, de opinión. ¡Pero si la tinta que usan vale más que los contenidos!
Cuando quieran cobrar por los contenidos se darán cuenta de que las moscas comen mierda porque es GRATIS.
#4:
Solo tiene sentido en caso de informaciones muy específicas y elaboradas. Y solo lo pagarán los que estén realmente interesados en ese tema.
Actualmente la mayoría de medios no dejan de ser una simple correa de trasmisión de propaganda, que no publicidad. Y pagar por leer/ver propaganda no tiene sentido, debe pagar la difusión el interesado en difundir la propaganda.
Actualmente la mayoría de medios no dejan de ser una simple correa de trasmisión de propaganda, que no publicidad. Y pagar por leer/ver propaganda no tiene sentido, debe pagar la difusión el interesado en difundir la propaganda.
Comentarios
Para nichos de mercado especializados puede resultar valioso, ya existen muchas webs de divulgación científica que viven del cobro por contenidos, pero claro, te aseguras de que el pago es una verdadera inversión por la calidad de los contenidos.
Otra cosa diferente es que tenga éxito en el ámbito doméstico, no profesional. Dudo de que el usuario pague por leer un artículo de Pedro J, por poner un triste ejemplo.
...y va a tener razón
Entiendo perfectamente que tengo que pagar por los "journals" que uso para mi investigación/trabajo. La calidad es increíble y tengo "fe" en lo que publican: hay un estricto control de pares y sólo "llegan a portada" trabajos de calidad punteros en su campo.
De ahí a ¿pagar por leer la línea editorial de El Mundo o El Plural?
Informaciones sin contrastar, propaganda, copy-paste de agencias, y muchas veces mentiras puras y duras camufladas, o no, de opinión. ¡Pero si la tinta que usan vale más que los contenidos!
Cuando quieran cobrar por los contenidos se darán cuenta de que las moscas comen mierda porque es GRATIS.
Estoy de acuerdo al 120%
Solo tiene sentido en caso de informaciones muy específicas y elaboradas. Y solo lo pagarán los que estén realmente interesados en ese tema.
Actualmente la mayoría de medios no dejan de ser una simple correa de trasmisión de propaganda, que no publicidad. Y pagar por leer/ver propaganda no tiene sentido, debe pagar la difusión el interesado en difundir la propaganda.
Este no ha visto El Equipo A. Murdoch nunca fracasa, sobretodo si sus compañeros de comando están con él.
#10 no creo que le apoyen mucho, a Annibal le encanta que los planes salgan bien y esto no tiene muy buena pinta...
En medios especializados, generalmente revistas de ciencia, es la única forma de mantener un mínimo de calidad
#17 pero en ciencia tienes, normalmente, una Universidad o Centro por detrás, que es quien paga las suscripciones..
Pero nadie le hará caso, el afán recaudatorio de algunos es superior a la lógica, que dice que, poniendo contenidos de pago se darán una hostia.
Este ensayo de Paul Graham viene que ni pintado:
http://www.paulgraham.com/publishing.html
En general los contenidos por si hoy en día no pueden ser ya fuentes de ingresos directas salvo cuando exista un elemento diferenciador único que no se pueda repetir. Tiene que existir una experiencia única para que la gente esté dispuesta a pagar. Lo que sí pueden hacer los contenidos, cuando son gratuitos, es enganchar al público para pagar por otros servicios que sí son diferenciadores y suficientes. Google suele acertar y ganar porque hace lo que la gente quiere, no como otros que quieren que la gente compre lo que ellos ofrecen.
#6 Ahí suele estar la diferencia. Si haces un producto y luego pretendes que la gente te lo compre sueles fracasar salvo que estés dispuesto a gastar mucho dinero en provocar su necesidad en la gente. Si en cambio empiezas por ver que es lo que la gente quiere y se lo ofreces, el mercado ya lo tienes creado.
Llevo diez años esperando a un método para hacer micropagos en internet. Mientras no exista, cobrar por contenidos es una paja mental, de Murdoch, de Cebrián o de quién sea.
Es evidente que en los medios generalistas no va a funcionar en absoluto. Pero el imperio del "ciudadano Kane" del siglo XXI posee un montón de medios especializados (The Wall Street Journal, Barron's, Marketwatch, Far Eastern Economic Review, Financial News y un largo etc.) que se dirigen a un público profesional y de alto nivel adquisitivo... y ahí si creo que va a funcionar su estrategia. Ojalá me equivoque, porque este tipo y sus corporaciones estan entre el top 10 de los personajes más funestos a nivel global.
Que vayan tomando nota los de El País, que también están intentando volver a ese estilo...Hace no mucho sacacron un editorial que decía en plan "es la tendencia, hasta google ha tenido que claudicar" y locuras similares.
Mentes prehistóricas que no saben ver como evoluciona la sociedad. Que se retiren y dejen paso a gente como aprovechar la sociedad de la información.
Lo mismo para las discográficas.
Rupert Murdoch te cobra hasta por el aire. Lo digo porque trabajo en una de sus empresas
Los medios generalistas lo que tienen es que:
a) Aprender a vender mejor sus espacios publicitarios
b) Aportar contenidos "Premium" que si merezca la pena pagar
hombre.. afán recaudatorio.. si a Murdoch no le salen las cuentas… normal que quiera cobrar por un servicio que antes daban gratuíto y que con la publicidad no lograban amortizar.
No entiendo a muchos de vosotros.. Murdoch no lleva una ONG ni una charity.. es una empresa.
Éxito.. pues seguramente no tendrá.. pero eso al final nos perjudicará a todos, menos información en internet, y a los trabajadores de ese periódico, que muchos se irán a la calle..
... Y el día que se vendan en condiciones los ebook readers se les acabo el negocio de calle . La información a día de hoy es libre . Olvídense de cobrar por ella .
Mas nos vale que fracase, por que como se ponga de moda este tipo de actuaciones vamos a acabar pagando hasta por hablar por messenger
"Cállate loco!"
Es que es absurdo, siempre habrá muchos medio que ofrezca sus noticias de forma gratuita por internet.
Vaya fondo más asesino tiene el blog de la noticia,todavía me duelen los ojos (/off topic)
Muy de acuerdo, en mi caso leo online el periodico del universal (en México) y cuando traté suscribirme por de provincia de la República, no pude, en mi caso sigo leyendo el diario, pero si me cobrasen por hacerlo, no lo haría por que no hay soporte para quienes no vivan en DF