Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La realidad de estos "pro vida" se niegan a los abortos, pero les da igual si luego, cuando el feto pasa a niño, muere...
#6:
#3 el 98,5% de los abortos practicados antes de la promulgación de la mal llamada "Ley de salud sexual y reproductiva" no tenían nada que ver ni con violaciones ni con malformaciones del feto.
http://www.youtube.com/watch?v=mTELtQ_CWr8
Y lo habitual es que se aborte, simplemente, porque la madre no quiere responsabilizarse de la vida que lleva en su vientre. Más claro, agua.
No quiere =/= No puede, no sé por qué hay gente que se empeña en dar una imagen distorsionada del aborto y las circunstancias que llevan a alguna mujeres a elegirlo, es que leyéndoos a algunos da la impresión de que ir a abortar es como quien va a la peluquería.
http://www.youtube.com/watch?v=mTELtQ_CWr8
Y lo habitual es que se aborte, simplemente, porque la madre no quiere responsabilizarse de la vida que lleva en su vientre. Más claro, agua.
No quiere =/= No puede, no sé por qué hay gente que se empeña en dar una imagen distorsionada del aborto y las circunstancias que llevan a alguna mujeres a elegirlo, es que leyéndoos a algunos da la impresión de que ir a abortar es como quien va a la peluquería.
Comentarios
La realidad de estos "pro vida" se niegan a los abortos, pero les da igual si luego, cuando el feto pasa a niño, muere...
#1 y Lo que es peor les da igual el sufrimiento físico de esos niños y el dolor de las familias, y sobre todo les da igual cómo solventar los gastos que conlleva atenderlos...
#2 Por eso el movimiento provida ha creado casas de acogida, existe "RedMadre" y una cantidad de asociaciones que se encargan de velar por las madres que quieren que su embarazo salga adelante.
Antes de criticar a quien se desvive por salvar vidas, hay que pensarse dos veces las cosas.
#4 pues según la noticia de este meneo, no es precisamente que se hayan desvivido por salvar vidas...
los grupos conservadores que tanto me criticaron y nunca estuvieron conmigo como las fundaciones Pro Vida, Chile Unido, Familia Unida que me han escrito cosas horribles o que soy una asesina
#1 No seais hipócritas: el 98,5% de los abortos practicados antes de la promulgación de la mal llamada "Ley de salud sexual y reproductiva" no tenían nada que ver ni con violaciones ni con malformaciones del feto.
Y lo habitual es que se aborte, simplemente, porque la madre no quiere responsabilizarse de la vida que lleva en su vientre. Más claro, agua.
#3 el 98,5% de los abortos practicados antes de la promulgación de la mal llamada "Ley de salud sexual y reproductiva" no tenían nada que ver ni con violaciones ni con malformaciones del feto.
Y lo habitual es que se aborte, simplemente, porque la madre no quiere responsabilizarse de la vida que lleva en su vientre. Más claro, agua.
No quiere =/= No puede, no sé por qué hay gente que se empeña en dar una imagen distorsionada del aborto y las circunstancias que llevan a alguna mujeres a elegirlo, es que leyéndoos a algunos da la impresión de que ir a abortar es como quien va a la peluquería.
#6 es que leyéndoos a algunos da la impresión de que ir a abortar es como quien va a la peluquería.
Exacto. Por eso un 25% de las mujeres que han abortado lo han hecho más de una vez.
#7 Pero que tonteria estas diciendo por que 1 de cada 4 haya abortado mas de una vez te parece suficiente razon para defender que es "demasiado facil" abortar, cuando abortar SIEMPRE supone un problema psicologico delicado incluso antes de que llegue provida a maltratarte psicologicamente y despues no te ayude con tus problemas como le ha pasado a la chilena de la noticia... deja de decir medio verdades (por no decir medio MENTIRAS)
#8 No, quien dice MENTIRAS, directamente para no querer ver el genocidio de vidas humanas que se está haciendo eres tú. Tú y todos aquellos que sabéis que tenéis perdido el debate de fondo desde una posición ética, y por ello no sabéis hacer otra cosa que refugiaros en conceptos abstractos sobre si abortar supone o no un problema psicológico delicado.
Por supuesto, es que cualquier persona que no sea un psicópata se siente mal a la hora de matar a un semejante. Y eso no justifica que tenga que matar, al contrario, nos habla de lo execrable que es que una legislación apoye la cultura de la muerte.
#10 Aquí quería yo llegar, qué es un ser humano? Qué nos define como tal? Nuestra carne? Nuestra mente? El conjunto de ambas? Si una mente humana se pudiese aislar en un ordenador, esta seguiría siendo humana? Si lográsemos crear mediante la tecnología un cuerpo idéntico al del ser humano, sería un humano?
Pero aún para ir más lejos, cuándo se deja de matar al ''ser humano''? Cuando nos masturbamos también matamos ''seremos humanos''? E incluso cuando decidimos dejar de tener hijos pese a ser fértiles o practicar el celibato estamos matando posibles ''seres humanos''? Sinceramente, no creo que el aborto se pueda considerar matar a un ser humano, es un trozo de carne como lo sería un brazo o una pierna, lo que si que creo que es matar vidas humanas es rechazar la investigación con células madre que seguro salvaría (y salva) miles de vidas humanas.
#10 Pa que te voy a contestar si ya lo ha hecho #14? Pues por que no me puedo aguantar
Tu ética me parece estupenda, segun tu, mi etica tambien me dice que matar "futuras" personas tambien lo es, ¿desde cuando son personas? pues ni la ciencia te puede decir un dia, pero resulta que mi etica me dice que en los primeros meses, si es mejor para la madre se deberia dejar la opcion, que luego se leen historias que se te caen el mundo encima, como la de esta noticia.
No nos obligueis a una etica y moral, y menos aun si esta basada en un libro de cuentos de hace mas de un milenio, POR FAVOR.
#14 Te lo digo: desde el momento de la concepción, ni más ni menos.
#15 Desde ese momento, ya es sujeto de derechos.
#16 Podrias por favor ampliar esa informacion, he buscado y no he encontrado ninguna referencia de que se tome el dia de la concepcion como el dia en que se le reconoce como sujeto a derechos
#19 Como puedes comprobar, en unos cuantos países: http://es.wikipedia.org/wiki/Nasciturus
Mírate unas cuantas referencias de constituciones que constan en este enlace, y luego hablamos.
#20 Tranquilo, no me hace falta leer links, solo el primer parrafo, ese que dice:
"Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas."
Aun asi, lo voy a dar por valido, tambien dice en cuanto a derecho constitucional:
"El nasciturus tiene una especial protección en las Constituciones Políticas de varias naciones latinoamericanas que se refieren especialmente al ser humano desde el momento de la concepción, como sucede en el caso de República Dominicana (2010), Ecuador (2008), El Salvador (1992), Guatemala (1985), Paraguay (1992) y Perú (1993)."
No dice nada de España ni tampoco de Chile, de donde es la noticia.
Pero añade mas en cuanto a derecho civil:
"En Derecho civil se tiene en cuenta el concepto de nasciturus a la hora de contraer derechos y obligaciones. Si bien depende de cada ordenamiento jurídico, se considera al feto como tal hasta 24 horas después del nacimiento (norma que procede del Derecho romano, y cuya finalidad es evitar traspasos de bienes y derechos en los casos de bebés que mueren a las pocas horas de su nacimiento)."
Es decir, no solo es un articulo que la propia wikipedia considera que necesita citas mas fidedignas, sino que ademas, contradice EXPLICITAMENTE tu afirmacion, ya que consideran al feto como feto hasta 24 horas DESPUES del PARTO.
¿Te has leido el link que mandas? o ¿te has ido directamente a las constituciones y te has saltado el articulo de wikipedia?
#21 Mejor dicho,¿te has leído el articulado de las constituciones de los países a las que se hace referencia en el artículo, como te dije antes?. Y tú me has preguntado de referencias, pues toma referencias, no especificaste sobre España o Chile cuando lo preguntaste.
Antes de dar lecciones con las toneladas de arrogancia que gastas, lee bien.
PD: y de lo de los hijos póstumos, ¿qué me dices?
#22 Realmente me sorprendes, pero no gratamente:
"¿te has leído el articulado de las constituciones de los países a las que se hace referencia en el artículo, como te dije antes?"
¿Te refieres a que me lea los articulos de los UNICOS SEIS paises que lo tienen en la constitucion? No es necesario, confio plenamente en la wikipedia
"pues toma referencias, no especificaste sobre España o Chile cuando lo preguntaste."
Pues te aconsejo que leas este otro articulo de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
pero por lo visto, o no lees o no entiendes la wikipedia, te la voy a citar:
"Falacia de la verdad a medias: Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta."
En tu comentario #16 cuando dices "Desde ese momento, ya es sujeto de derechos." se te ha olvidado comentar que esto es verdad en TAN SOLO SEIS PAISES de unos 200, rondando el misero 3% de los paises.
"Antes de dar lecciones con las toneladas de arrogancia que gastas, lee bien."
Perdoname si te he molestado al pedirte referencias de tus afirmaciones, o te he molestado al no entender lo que tu querias que entendiese por que no decia eso, ya que ni siquiera dice lo que quieres que diga en cuanto a tu pregunta "de lo de los hijos póstumos, ¿qué me dices?" pues que vuelve a darme la razon, y te cito (Que demonios lees tu?):
"En ese caso, los bienes del padre quedarían en expectativa de si el embarazo llega a buen término, y si el niño alcanza la personalidad jurídica osease según el artículo 30 del Codigo Civil; nacer con forma humana y vivir fuera del útero materno durante al menos 24 horas"
es decir, VIVIR 24 HORAS DESPUES DEL PARTO, y lo que es peor, solo en el caso de tener forma humana, asi una enfermedad congenita que provoque deformaciones graves (de esas que nos gustaria poder abortar) haria que el niño ni siquiera tuviese el derecho postumo.
Te viene al dedo eso de ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio, creo que deberias reflexionar en tu arrogancia, mejorar en la comprension lectora y reflexionar con ojo critico los argumentos que usas.
#23 Qué moral tienes, chico. Te lo voy a explicar por última vez, para que lo entiendas:
1ª- Reconoces que hay referencias que apoyan mi criterio de que el nasciturus es sujeto de derechos (aunque para ti sólo sean "seis países").
2ª- Cuando me preguntaste, no me hablaste de Chile ni de España, así que tú buscabas pillarme en un renuncio y no lo has logrado. Qué se le va a hacer, la vida es así de cruel a veces...
3ª- Aunque no haya nacido, el nasciturus puede heredar de un padre que fallezca durante el embarazo, lo que ya lo convierte en sujeto de derechos. ¿Tan difícil es entender eso? Ejemplos: Alfonso XIII con respecto a su padre Alfonso XII. Repasa el artículo 29 del Código Civil español.
Nada, te dejo reflexionar con calma, y te aconsejo que en estas cosas no te arranques sin pensar lo que vas a decir, porque las reacciones viscerales es lo que tienen, que nublan el entendimiento.
Saludos.
#24 a veeeeeeeer
1º Reconozco que hay referencias de que el nasciturus en algun pais se considera sujeto a derechos, lo admito, son solo el 3% de los paises de mundo pero lo admito
2º Cuando te pregunte es por que buscando por mi cuenta no encontre ningun tipo de mencion a ese derecho y me interesaba informarme de el, como no pude hacerlo por mi cuenta te pedi ayuda a ti. Al darme cuenta que mentias por omision en este asunto he intentado convencerte de ello. Como no puedes admitir tu error (cosa que yo he hecho varias veces) me da que vuelves a acusarme de lo que haces tu.
3º Aunque no haya nacido, el derecho postumo permite al niño no neonato heredar, como ha ocurrido incluso con la realeza española, pero siempre y cuando el feto haya cumplido 24 HORAS FUERA DEL UTERO Y SIEMPRE QUE TENGA FORMA HUMANA ¿que es lo que no entiendes de esto?
Lo que me nubla, pero no el entendimiento sino el respeto a las religiones, es que no sepas entender lo que lees, que admitas argumentos falaces que te hayan enseñado vete tu a saber quien (seguramente la misma persona que te enseña que mentir es pecado) para intentar convencerme que tienes razon en un tema que es muy subjetivo, pero que no has podido argumentar de forma racional tu postura.
#25 Bueno, como veo que en el fondo eres una persona bienintencionada, voy a aclararte (una vez más) la cuestión:
1ª- De acuerdo, me das la razón.
2ª y 3ª- No he mentido por omisión, dado que España reconoce en el artículo 29 del código civil una serie de derechos para el concebido (literalmente, así que te emplazo de nuevo a que leas ese artículo).
No sé si repararás en esta cuestión, pero tú ya supones que para mantener una postura como la mía hay que ser necesariamente religioso, y eso es arrogante desde un punto de vista intelectual. Te sorprenderías de saber que en USA hay un movimiento de Ateos por la Vida, porque esta cuestión trasciende las creencias religiosas. Sí he argumentado de forma racional, lo que estoy aún esperando es que tú me digas por qué un nasciturus no tiene derecho a la vida.
Sin acritud.
#26 Madre mia, madre mia, te lo voy a tener que explicar palabra por palabra, aunque ya desisto en que asumas que no es verdad lo que pensabas, por paciencia que no quede:
"En Derecho civil se tiene en cuenta el concepto de nasciturus a la hora de contraer derechos y obligaciones. Si bien depende de cada ordenamiento jurídico, se considera al feto como tal hasta 24 horas después del nacimiento (norma que procede del Derecho romano, y cuya finalidad es evitar traspasos de bienes y derechos en los casos de bebés que mueren a las pocas horas de su nacimiento)."
Hasta aqui lo que viene a decir es que se considera al feto como tal (se considera al feto que sigue siendo feto) hasta 24 HORAS DESPUES DEL NACIMIENTO, es decir, es un feto desde la concepcion hasta el parto + 24 horas extra despues del parto. ¿bien? esto no es muy dificil
"Por otro lado, al nasciturus se le reconocen derechos en el orden civil. El más importante consiste en su derecho a heredar de su padre, si éste último muriese durante su gestación (hijo póstumo). En ese caso, los bienes del padre quedarían en expectativa de si el embarazo llega a buen término, y si el niño alcanza la personalidad jurídica osease según el artículo 30 del Codigo Civil; nacer con forma humana y vivir fuera del útero materno durante al menos 24 horas."
En el caso de que un feto "herede" algo, esos bienes se quedarian en expectativa HASTA que el feto deje de ser un feto y alcance a ser un niño y la personalidad juridica que eso conlleva, ¿cuando ocurre esto? pues como ya te he dicho en diversas ocasiones, ocurre 24 HORAS DESPUES DEL NACIMIENTO. A ver, para que lo entiendas, los "derechos" que tendria el niño se quedan A LA EXPECTATIVA hasta que sea un niño, 24 horas despues de nacer.
Perdoname, pero has omitido por omision, es tan mentira decir:
"Te lo digo: desde el momento de la concepción, ni más ni menos. Desde ese momento, ya es sujeto de derechos."
como decir
La lapidacion esta permitida, lapidacion a mujeres por adulterio
¿por que cojo este ejemplo? por que solo se permite en algunos paises, pero en porcentages resulta que es un 15% de los paises, no un misero 3% como tu argumento (yo al menos se que esto es una falacia, y tu no lo asumes)
"estoy aún esperando es que tú me digas por qué un nasciturus no tiene derecho a la vida."
Pues por mi parte, a ver si te enseño otra falacia, del mismo link de wikipedia:
"Recurrir a las emociones o dirigido a las emociones: en esta falacia el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario. Dentro de esta falacia se encuentran otras como, recurrir a las consecuencias, recurrir al miedo, recurrir a la culpa, recurrir al ridículo, recurso del victimismo y demás falacias en las que las emociones o estados subjetivos de uno o varios individuos se usan como argumento para demostrar la veracidad o falsedad de una aseveración. Especial atención para el recurso del victimismo en el que se mezclan el Argumentum ad hominemataques o argumentos sobre las personas y una apelación a las emociones."
Intentas decir que yo defiendo que el feto no tiene derecho a la vida, si esto fuera cierto defenderia el aborto OBLIGATORIO, cuando lo que yo he defendido siempre es aborto LIBRE Y REGULADO, por lo tanto, tambien rechazo a que me impongan el aborto PROHIBIDO, ya que el aborto siempre se ha dado y siempre se dara (incluyendo a chicas e hijas de los provida como puedes leer en cuando-anti-abortistas-abortan-eng), asi que es mejor hacerlo legalmente en una clinica que no en "clinicas" ilegales en pisos.
Admito otra cosa, he caido en Falacia por asociación, al asumir que eras religioso, ¿ves como no me cuesta admitir cuando me equivoco? Podrias probarlo, y si no lo consigo, pues pa ti la perra gorda, tendras siempre, en todo caso y bajo cualquier condicion, la razon absoluta sobre este y los temas que mas te apetezcan
Un poco sensacionalista. Debe millones, pero de pesos.
#1 Es que esa vida se la lleva Dios
#12 ¿Cómo va a ser sensacionalista si es una noticia redactada en Chile?
#17 Ups, tienes razón
Que curioso, las agrupaciones anti-aborto fueron las primeras en pegar el grito en el cielo ante un eventual aborto, pero fueron las últimas en preocuparse ante el sufrimiento en vida y la inminente muerte del crio.
¿¡Eso es ser pro-vida!? puff!!
#9 ¿Y tú que sabes de lo que dijeron o no los provida chilenos? Si aquí sólo conocemos una versión.
Y lo dicho, dejad de ser hipócritas y no utilicéis casos puntuales de otros países para justificar la masacre que está sucediendo aquí en España año tras año.
Algunos de aquí parecéis agentes comerciales del doctor Morín.
La mayor parte de esas agrupaciones pro-vida son integradas por pinochetistas ultracatatolicos. Comprendo a la señora, los derechistas como los de esas agrupaciones pro-vida son especialistas en conjugar el verbo parir pero no el verbo ayudar.