Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo flipe hace un par de años flipe porque en una conversación salió el valor de la gravedad terrestre y alguien me dijo que era un friqui por saberme ese dato de memoria. Lo curioso es que el grupo era un montón de “culturetas” y de hecho nadie excepto yo lo sabía. La excusa fue que eso era porque yo era licenciado en Física (estaría genial que la carrera empezase al nivel de tenerte que enseñar eso), que no era normal saberlo.
Ese día me di cuenta hasta dónde puede llegar la incultura científica media en España, donde no saber en qué año se descubrió América es considerado un signo de incultura extrema pero la gente puede justificar desconocer la aceleración debida la gravedad terrestre... y eso que ni siquiera es ciencia, que sólo es un numero. Si no sabes ni eso ¿Qué sabes de ciencia? ¿podrías llenar al menos una hoja de papel con todos tus conocimientos “científicos”?
Sinceramente, no entiendo como la gente no hace un esfuerzo, aunque sólo sea por no pasar la vergüenza de parecer (ser) un completo ignorante... pero el problema casi es que a la gente ni siquiera le da vergüenza, es incluso hasta motivo de orgullo el ser un lerdo.
Ese día me di cuenta hasta dónde puede llegar la incultura científica media en España, donde no saber en qué año se descubrió América es considerado un signo de incultura extrema pero la gente puede justificar desconocer la aceleración debida la gravedad terrestre... y eso que ni siquiera es ciencia, que sólo es un numero. Si no sabes ni eso ¿Qué sabes de ciencia? ¿podrías llenar al menos una hoja de papel con todos tus conocimientos “científicos”?
Sinceramente, no entiendo como la gente no hace un esfuerzo, aunque sólo sea por no pasar la vergüenza de parecer (ser) un completo ignorante... pero el problema casi es que a la gente ni siquiera le da vergüenza, es incluso hasta motivo de orgullo el ser un lerdo.
#1:
Mejor que no sea parte de la cultura, no vaya a ser que Sinde o la SGAE quiera meter mano en mis amadas ciencias físicas.
#2:
Yo he decidido que a partir de ahora, cuando me hagan una pregunta de "Culturilla General" diré: Oh! lo siento, es que soy de Ciencias...
#32:
Algo está mal en la educación desde hace ya muchas décadas. Los que hemos estudiado ciencia tenemos unas ventajas considerables. Recuerdo perfectamente mis asignaturas de COU en la opción "científico-tecnológica": Mates, física, química, dibujo técnico, y también: lengua y literatura española, catalana, idioma inglés, historia de la filosofía. Historia del mundo obligatoria hasta 3º de BUP.
¿Los que escogían letras? En 3º de BUP (a los 16 años) eran obligados a dejar de estudiar asignaturas de ciencia de por vida. Eso es una carencia fundamental en el desarrollo de una persona con posibilidades de acceder a la Universidad, completar sus estudios con éxito, convertirse en un profesional cualificado, incluso obtener un Doctorado, pero es en realidad un total ignorante en las cosas que de verdad rigen el mundo: la economía (enorme cantidad de matemáticas), la tecnología (enorme cantidad de cualquier tipo de ciencia). Y nosotros sabiendo perfectamente quién fue Kant, Hulme, los clásicos de la literatura hispana, eventos históricos hasta la Guerra Civil española (a la que cuando yo era joven nunca se llegaba, supongo para evitar temas espinosos).
¿No es una vergüenza la situación a la que el sistema educativo aboca a los de letras?
¿Los que escogían letras? En 3º de BUP (a los 16 años) eran obligados a dejar de estudiar asignaturas de ciencia de por vida. Eso es una carencia fundamental en el desarrollo de una persona con posibilidades de acceder a la Universidad, completar sus estudios con éxito, convertirse en un profesional cualificado, incluso obtener un Doctorado, pero es en realidad un total ignorante en las cosas que de verdad rigen el mundo: la economía (enorme cantidad de matemáticas), la tecnología (enorme cantidad de cualquier tipo de ciencia). Y nosotros sabiendo perfectamente quién fue Kant, Hulme, los clásicos de la literatura hispana, eventos históricos hasta la Guerra Civil española (a la que cuando yo era joven nunca se llegaba, supongo para evitar temas espinosos).
¿No es una vergüenza la situación a la que el sistema educativo aboca a los de letras?
#4:
#2 Cultura general es saber quién escribió El Quijote, en qué época y lo que significó el libro, no hace falta leerlo ni hacer un análisis filológico; también es cultura general conocer quién fue Newton, su aportación a la ciencia y las consecuencias, no saber hacer cálculo diferencial. Nada tiene que ver afirmar es que soy malo leyendo, por eso no sé nada de Quevedo, con proclamar es que soy malo con los números, por eso uso calculadora para cálculos simples: sin duda, hay uno que parece más tonto que el otro.
Comentarios
Yo flipe hace un par de años flipe porque en una conversación salió el valor de la gravedad terrestre y alguien me dijo que era un friqui por saberme ese dato de memoria. Lo curioso es que el grupo era un montón de “culturetas” y de hecho nadie excepto yo lo sabía. La excusa fue que eso era porque yo era licenciado en Física (estaría genial que la carrera empezase al nivel de tenerte que enseñar eso), que no era normal saberlo.
Ese día me di cuenta hasta dónde puede llegar la incultura científica media en España, donde no saber en qué año se descubrió América es considerado un signo de incultura extrema pero la gente puede justificar desconocer la aceleración debida la gravedad terrestre... y eso que ni siquiera es ciencia, que sólo es un numero. Si no sabes ni eso ¿Qué sabes de ciencia? ¿podrías llenar al menos una hoja de papel con todos tus conocimientos “científicos”?
Sinceramente, no entiendo como la gente no hace un esfuerzo, aunque sólo sea por no pasar la vergüenza de parecer (ser) un completo ignorante... pero el problema casi es que a la gente ni siquiera le da vergüenza, es incluso hasta motivo de orgullo el ser un lerdo.
Aquí en España cultura es saberse que autor de pacotilla que nadie conoce fuera de este país escribió tal poema ñoño sobre el amor. La constante de la gravedad, las leyes de la termodinámica o las leyes de Newton son, como denuncia #7, "frikadas".
#7 Si quieres tocarle las narices a los "culturetas" hazles la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los nombres de las cuatro únicas personas que han conseguido dos premios Nobel? El único que van a saber (y puede que ni eso) es Marie Curie. Y por si alguien lo busca mirad al que le dieron dos de física: uno por el transistor y otro por la teoría de superconductividad.
#11 eso no sé si es mucha ciencia.
Un dia viendo "Saber y ganar" flipé. Le preguntaron a uno de los supercracks "QUe carga tiene el neutron?" y dijo "negativa". Y en el rebote el otro dijo "positiva"...
Aunque lo cierto es que los que somos de ciencias también contribuimos a ello queriendo hacerlo todo mucho más hermético d elo necesario. Hace poco leí por ahí "Punset es a la ciencia lo que Ikea es a los muebles" Pues yo me lo tomaría como un gran halago.
#13 Hombre, ciencia rigurosamente no es, pero esa es parte de la gracia. Es saber qué personas han tenido más impacto en nuestra sociedad moderna, y si alguien va de arrogante, "humillarle" un poquito porque no sabe quién es John Bardeen tiene su gracia [sí, a veces soy un cabrón con pintas]
#14 En este caso el de Pauling es muy merecido. Además de un químico de la leche una persona admirable y comprometida.
#17 Que cuantos premios Nobel de la Paz tengo, pues uno menos que el genocida de Kissinger.
#24 Mi comentario anterior, además de la parte irónica, era para mostrar que con lo devaluado que está el Nobel de la Paz, le doy más importancia a los de Física o Química, y en ese aspecto el trabajo de Pauling si me parece excepcional.
Tienes razón #31 ...como también que esta supermegaextravalorado el de Literatura.......ni que fuera uno un semi-dios para sentar cátedra incluso en filosofía, sociología,...etc etc
El tema es que las letras son más digeribles o "llegan más ....rápidamente al alma" que las ciencias... ¡? eso dicen ...y siempre, pero ahora más, la digestión tiende a ser rápida..por eso de los depredadores, quehaceres diarios, la narcolepsia colectiva,......etc.
Uno de Ciencias....que intenta hacer de almax...jeje....habría que hablar largo y tendido....
Ciao
#11 MMmmm el problema es que Pauling recibió el Nobel de la Paz y ese se lo dan a cualquiera... no debería contar.
#14 Cuantos tienes tu?
#7 Igual estaban extrañados porque te supieras el dato de memoria... ellos lo calculaban!!!
Mejor que no sea parte de la cultura, no vaya a ser que Sinde o la SGAE quiera meter mano en mis amadas ciencias físicas.
Yo he decidido que a partir de ahora, cuando me hagan una pregunta de "Culturilla General" diré: Oh! lo siento, es que soy de Ciencias...
#2 Cultura general es saber quién escribió El Quijote, en qué época y lo que significó el libro, no hace falta leerlo ni hacer un análisis filológico; también es cultura general conocer quién fue Newton, su aportación a la ciencia y las consecuencias, no saber hacer cálculo diferencial. Nada tiene que ver afirmar es que soy malo leyendo, por eso no sé nada de Quevedo, con proclamar es que soy malo con los números, por eso uso calculadora para cálculos simples: sin duda, hay uno que parece más tonto que el otro.
#4 ¿Cuál?
A mí ambos casos me parecen una lástima...
La ciencia, simple y llanamente, es cultura. Hasta la RAE lo afirma en la segunda (implícitamente) y en la tercera acepción.
1. f. Cultivo
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Algo está mal en la educación desde hace ya muchas décadas. Los que hemos estudiado ciencia tenemos unas ventajas considerables. Recuerdo perfectamente mis asignaturas de COU en la opción "científico-tecnológica": Mates, física, química, dibujo técnico, y también: lengua y literatura española, catalana, idioma inglés, historia de la filosofía. Historia del mundo obligatoria hasta 3º de BUP.
¿Los que escogían letras? En 3º de BUP (a los 16 años) eran obligados a dejar de estudiar asignaturas de ciencia de por vida. Eso es una carencia fundamental en el desarrollo de una persona con posibilidades de acceder a la Universidad, completar sus estudios con éxito, convertirse en un profesional cualificado, incluso obtener un Doctorado, pero es en realidad un total ignorante en las cosas que de verdad rigen el mundo: la economía (enorme cantidad de matemáticas), la tecnología (enorme cantidad de cualquier tipo de ciencia). Y nosotros sabiendo perfectamente quién fue Kant, Hulme, los clásicos de la literatura hispana, eventos históricos hasta la Guerra Civil española (a la que cuando yo era joven nunca se llegaba, supongo para evitar temas espinosos).
¿No es una vergüenza la situación a la que el sistema educativo aboca a los de letras?
Totalmente deacuerdo con #32 que menos que dar a los estudiantes de letras una asignatura más orientada a ciencias
#32 ¿No es una vergüenza la situación a la que el sistema educativo aboca a los de letras?
Loss de letras puede acabar por ser unos analfabetos funcionales. Puede que sepan citar de memoria las obras de Quevedo, pero en una tertulia donde se hable sobre el cambio climático serán incapaces de soltar un solo comentario que tenga sentido. Suelen recurrir a hacer chistes, porque es a lo que llegan.
Sí, es una vergüenza.
Es lo que tiene ser un pais de letras... Y asi nos va
#25 amén
en fin #25 y #26, si ya lo decía.... Unamuno ¿? ...que inventen ellos....
En este pais que nos ha tocado, que también tiene sus cosas buenas:
Ciencia |= Cultura o casi mejor Cultura = ~Ciencia.
Solo hay que ver a los que reciben los premios, los que son reconocidos como personas ilustres. Los cientificos no solo no abundan es que practicamente ni aparecen.
Nuestras instituciones están saturadas de "cultos" en letras lo que, en la práctica, viene a equivaler a "ignorantes" en ciencias, especialmente de licenciados en derecho que copan los tres poderes, como si la democracia fuera solo un asunto de leyes.
Las pruebas de acceso a las instituciones están diseñadas para gente de letras, acostumbradas a memorizar a lo bestia sin entender el significado de lo que están memorizando.
En fin, esto es lo que hay.
Prefiero calificar de cultura a Jordi Bascompte, Francisco Ayala o Tomás Palacios, que a la BARDEM, a ROSARIO FLORES, a RAMONIN (el innombrable) y a toda esa panda de impresentables.
Por la Ciencia yo si pagaba un canon., eso si es cultura, eso si ayuda a la Investigación y al Desarrollo, eso si ayuda a la sociedad a avanzar y a superar crisis. Y no oir a los otros berrear y quejarse de pobres, desde sus casas en la Moraleja.
Yo creia que cultura general era ver saber y ganar y pasapalabra.
#5
Así nos va
Habrá que empezar pues, definiendo que entendemos por cultura, y al hacerlo quizás nos demos cuenta de lo ambiguo y vacío de la palabra "cultura" hoy en día. Más o menos así es como empieza Gustavo Bueno en ¿Qué es la cultura?
#37, Ok y que tal si hablamos ( sobre todo en los medios) de Ciencia tanto como de Letras....yo creo que no hay que separarlas hay que complementarlas pero en su justa medida...se que la Ciencia puede resultar árida,... la gente de Ciencia ha de esforzarse en hacerla más asequible...pero también los de letras han de esforzarse en comprender un ámbito nuevo....así nos enriqueceríamos todos un poco. Lo que pasa es que nuestros cerebros se hacen comodones....
Ciao
#38 Por supuesto, yo creo que nos hace falta cultura científica. Sólo matizaba que ambas cosas nos ayudan a entender la realidad. Por si no queda claro: yo estoy en contra de que se valore más el conocimiento de la poesía española de los 50 que el conocimiento de la mecánica cuántica o la teoría de la evolución. Pero creo que los clásicos de la literatura también tienen valor cognitivo.
aún otro ejemplo más: fijaos en que en cualquier programa pretendidamente no especializado (tipo magacín radiofónico de las mañanas) cuando entran en sección de cultura siempre tratan de música, libros, cine, pintura... y, ojo, ya pa mear y no echar gota: cocina.
Perdonad la perogrullada:
No creo que nadie con un mínimo de cultura considere que la ciencia no es cultura.
Incultura es excluir áreas de conocimiento. Incultura es separar el saber en compartimentos estancos. Incultura tener interés por un solo ámbito de la vida.
que no lo digan muy alto a ver si la SGAE va a cobrar por cada probeta!!
#37 Te doy la razón en que las letras también tienen su importancia, y que mientras menos lagunas se tengan mejor, pero sigo pensando que es mucho más importante para entender la realidad el conocer las teorías científicas más importantes. Para mí la prueba de fuego sería preguntarnos qué afectaría más a nuestra comprensión del mundo y de la Humanidad: que las obras de Shakespeare o Cervantes no se hubieran escrito, o que desconociéramos la Teoría de la Evolución. La literatura es importante como muestra de las pasiones, deseos, inquietudes, de las personas, pero ni toda la literatura junta explica tanto sobre las pasiones humanas como el conocimiento de que somos un animal más, surgido de una lucha feroz por la supervivencia en un entorno aleatorio y cambiante, en el que los más preparados para sobrevivir son los que transmiten sus características a la siguiente generación. La literatura es comparable a la descripción de síntomas por parte de un médico, aunque de una forma poco objetiva y fantaseada; en cambio la ciencia sería el diagnóstico. Por ello, aunque el arte tiene su función, me parece más grave el desconocimiento de la ciencia que el del arte (que para colmo suele ser bastante ombliguista, otorgando una importancia desmesurada a autores que muchas veces son totalmente desconocidos fuera del país donde son "estrellas"). A ver qué porcentaje de gente de habla no hispana sabrá algo de Rafael Alberti o Quevedo y, francamente, dudo mucho que ello suponga un "handicap" grave en su "cultura".
#43 Te sigo dando la razón, pues la llevas. Pero insisto, y sin ánimo de ponerme pesado, en que el valor que yo le doy a El Quijote no tiene que ver con la descripción de la locura(si alguien quiere saber qué es la locura, que abra un libro de Psiquiatría)o de las emociones sino con la influencia que ha tenido en la redacción de la novela posterior. Lo cual no deja de ser una parcela de la realidad.
Yo siempre digo ¿Porqué a los espectáculos, cine-música, se les llama cultura y a la ciencia se le llama simplemente ciencia?
Es muy curioso como cierto sector se ha apropiado de este término, después vemos a casi toda la sociedad española luchando por la cultura que debe ser libre y ser indispensable. Pero ves por lo que luchan y es por lo que comúnmente se le llama ocio, es decir el cine, la música, y últimamente hasta los videojuegos.
En esta vida TODO es cultura, pero hay cultura y CULTURA y estamos en sociedades que se miente así misma.
Si todo es cultura, porque no lo llamamos a todo por su nombre, el cine-música ocio y espectáculos, a la ciencia ciencia, a la economía economía,......
Pero es curioso, si yo no sé quien escribió el quijote o pintó las meninas, soy un inculto, pero en cambio si alguién no sabe cuales son los elementos del agua, eso no es cultura, eso es ciencia.
Las letras y las ciencias son importantes, el que sepa de las dos va a tener un mejor conocimiento y además mejor manera de razonar y poder pensar por sí mismo.
#40 Las letras y las ciencias son importantes, el que sepa de las dos va a tener un mejor conocimiento y además mejor manera de razonar y poder pensar por sí mismo.
El conocimiento científico es importante para poder razonar por uno mismo. Si desconoces por completo qué es el agua, vas a tener que aceptar sin entenderlo porque el hielo flota, que la sal funde la nieve, cuando el agua conduce electricidad o no, como se forma el vaho, donde se crea el halo, que son cosas que en definitiva te van a afectar un día u otro.
No saber quién pintó las Meninas puede, como mucho, hacer que te pierdas una referencia cuando alguien la cite. En mi experiencia te pierdes más referencias si no has leido la Guía del Autoestopista Galáctico.
Como han dicho más arriba, además, los conocimientos de letras son casi exclusivamente locales. Un japonés no será un inculto porque no le suene de nada Velazquez, pero sí será inculto por no saber la composición del agua.
O alguno de los que consideran esencial saber sobre la Meninas sabé quién fué Tawaraya Sotatsu?
Más bien se trata de un acuerdo tácito que decide quién fué un escritor/pintor/etc. importante y quién no. Y pobre del que se aparte de la opinión establecida.
El conocimiento ciéntifico no es tan arbitrario, y es más universal.
Yo pienso que la ciencia más que parte debería ser un pilar de la cultura, un pilar capaz de aportar valor a la sociedad, a las empresas, al mundo exagerando mucho... no puede ser que salga más rentable registrar una canción que invetar.
No hay más que ver las preguntas del Trivial, las de ciencias se reducen a "quien..." "de donde era..." y "cuando..." una penita.
Cultura es Bisbal, Belén Esteban y los futbolistas y tenistas. Lo demás es puta mierda. ¿Verdad, señora menestra de curtura?
Es una vergüenza oír a muchos periodistas entrevistar a científicos y entre risillas decir cosas del tipo "para mí hablas en chino"
Sé que me voy a llevar un montón de negativos (todavía no sé de parte de quién) pero aquí lo dejo bien claro: la ciencia NO ES cultura. La ciencia sirve para mucho, la cultura prácticamente sólo se usa para hacerse el snob y el pedante de vez en cuando.
Y hablo como alguien que sabe tanto "la aceleración de la gravedad terrestre" como "quién es Alphonse Donatien de Sade", por poner un ejemplo.
#41 La ciencia si es cultura, fabricar el primer microchip es igual de cultura que la fabricación por parte del ser humano de la primera herramienta o el primer instrumento musical. Todo lo que nos rodea forma parte de nuestra cultura y es cultura.
Lo que estudias en el cole son conocimientos culturales, que son los necesarios para formarte como persona y puedas razonar por tí mismo.
El hola es cultura, una porno es cultura, el fútbol es cultura, .... todo es cultura, pero no hay que confundirla con la cultura que es indispensable y debe ser libre ya que nos forma como lo que somos. Esta cultura es que nos dan por ejemplo en los colegios, la cual si la tenemos "gratuita" y de libre acceso y por ley todos tenemos la obligación de estudiarla.
Oh Mr. Obviously... en términos generales la cultura es lo que se transmite a traves de las generaciones, ya sea conocimientos, tradiciones,...
Una compañera de piso, muy culta ella, contaba divertida que uno de sus alumnos de biología (se encargaba de ayudar a dar las clases en inglés) le preguntó que qué era el CO2. Fue en un momento a buscarlo en Google, le contestó "dióxido de carbono" y se fue apresuradamente para evitar más preguntas. Por Dios, que haya gente que se dé aires de entendido del mundo y no tenga ni idea de qué es la respiración (y ya no digo mitocondrial), desconozca el principal causante del efecto invernadero,... es triste de cojones. Y si le hablas de matemáticas, física, química, biología, etc. tres cuartos de lo mismo.
Eso sí, luego algún alumno suyo no sabía que Mao Tze Tung ya no está en el poder en China y le parece una muestra de incultura brutal (que no digo que no lo sea, pero no considero correcto usar tan diferente vara de medir...).
Es lo de siempre: lo que está equivocado es confundir la cultura con las letras o con las manifestaciones artísticas. Se apartan, cuando no se desprecia, a las ciencias, la filosofía, la política...
Las ciencias, la filosofía, la política no tienen que pedir sitio en "la cultura" y mucho menos esperar a que un gafapasta le conceda ser cultura (lo siento por el estereotipo). Si se tiene que considerar "cultura" a algo bueno, deseable, enriquecedor y útil en muchos aspectos debería ser a todo este conjunto de actividades "espirituales" propias del ser humano y no sólo a las artes o las letras.
estoy de acuerdo, y esta es la cultura que hay que proteger, no la que defiende la $GA€
Es que ES parte de la cultura. Es cultura objetiva: un artefacto hecho por el hombre. Otra cosa es que tenga que considerarese parte de la cultura subjetiva, es decir, los conocimientos que ha de retener una persona para considerarse culta. En ese sentido, está claro que no se valora tanto saber mecánica cuántica como saberse un poema de Gil de Biedma.
#30 ... a pesar de que quien entienda la física cuántica o la teoría de la evolución tiene un conocimiento bastante más profundo (y más difícil de obtener, dicho sea de paso) de la realidad que quien aprende de memoria un poema de tal o cual autor. ¡Cuántos miles de poemas se habrán escrito divagando sobre la relación del Hombre con la Naturaleza antes de que Darwin demostrase que el ser humano es un simio más! ¡Cuánta más comprensión nos da esto de la naturaleza humana que toda la obra de Shakespeare y Cervantes sumadas!
#33 Toda la razón. Pero Shakespeare y Cervantes también nos ayudan a entender al hombre, aunque sea en su faceta de escribidor de teatro y novela durante los últimos cuatro siglos. Aspecto este no susceptible de ser explicado únicamente, pongamos por caso, por la neurología. Por eso para entender la realidad también hay que haber leído a los clásicos.
Considero que la "incultura ciéntífica" es la auténtica incultura, el no saber como funciona el mundo. Los conocimientos "de letras" son en muchos casos simples anécdotas del tipo "fulanito escribió que tal".
No tiene que considerarse, lo es.
Y lo pero es que la gente cree que no es necesario saber nada de ciencia, cuando van a una exposición o museo es "por llevar al niño" ,ellos no creen que les haga falta.
Por cierto y para reafirmar esta apreciación, hace poco estuve en una exposición de paleoantropologia de J.L Arsuaga y al llegar a una sala en la que había una ilustración acerca de las practicas caníbales que se daban en Atapuerca un padre al ver que su hijo se asustaba le falto poco para pedir la hoja de reclamaciones.
Si tantos vemos que ciencia es cultura, porqué quien tiene el poder no le da la importancia que merece y dia tras dia salen noticias de recortes en investigación?!!!!!
El problema de este país no es solo que no se considere cultura la ciencia
sino que se considera cultura (y por tanto es subvencionada) la basura de Ramoncín
Pues yo creo que debe ser justo lo contrario, que la cultura vaya por su lado y la ciencia sea independiente.
Ni de coña, la ciencia es saber, esta por encima de la cultura.
Y yo por no saberme fechas importantes me consideraba inculto.....pues si....pero al menos una parte de la cultura la domino.
Los de letras se consideran mas cultos que los de ciencias pq para ellos la cultura engancha mucho con lo bohemio de las epocas y fechas, de la musica y de las novelas, de la historia.....y siempre se olvidan de la ciencia.
gracias a esto ya se que puedo decir que soy culto en parte.
Lo que faltaba, degradar y prostituir a la ciencia.