¿Sabéis por qué los controles y exigencias en la investigación científica son tan exhaustivos, e incluso por qué deberían serlo mucho más? ¿Sabéis por qué no hay que permitir que las pseudociencias, como la homeopatía, la acupuntura o osteopatía nunca deberían saltarse estas exigencias? Si no filtramos suficientemente bien qué medicinas pueden adquirir dicho estatus y cuáles deben ser excluidas como tal, propiciamos que ni siquiera los médicos sepan distinguir entre un fármaco eficaz, uno ineficaz o incluso entre un fármaco y un burdo timo.
Comentarios
Caso real.medicamento para rampas que causa mareos al paciente. Va a un médico acupuntor que le recomienda plátanos y se acabaron las rampas y los mareos.
Todo es mejorable. Insisto, todo es mejorable. Pero nuestro sistema sanitario (con sus profesionales al frente) es (todavía) uno de los mejores del mundo.
Que nos gusta encender el ventilador de mierda más que a un niño un caramelo...
#2 #3 En realidad no tiene sentido que un médico recete medicamentos. Un médico debería diagnosticar enfermedades, y un farmacéutico debería determinar que medicamento es el adecuado.
Es un sinsentido estudiar 5 años de farmacia para trabajar de dependiente. Y que sea un médico, que apenas tiene alguna asignatura de farmacología, quien recete los medicamentos.
#4 Exacto, hay unos 15.000 medicamentos diferentes y un médico no llega a conocer más de 2.000 (vía Salvados)
Para esas preguntas esta el Vademecum y el continuo aprendizaje y reciclaje de los medicos.
El problema es que esos aprendizajes y reciclajes una vez terminada la facultad son "patrocinados" por empresas farmaceuticas en congresos para mostrarte sus productos y darte muestras y concienciarte de que su producto es el mejor.
En muchos casos los medicos solo llegan a conocer 1 o 2 farmacos para cada dolencia mas o menos conocida, y muchas veces te recetan la que mas les interesa a ellos ...
- Doctor, me duele aquí.
- Pues si le duele aquí, siéntese allí.