La Audiencia Provincial de Murcia ha condenado a dos años y tres meses de prisión al ex director de una sucursal de la antigua Caja Mediterráneo (CAM) que estafó 12.000 euros a una clienta al prometerle un préstamo hipotecario para la compra de una vivienda a sabiendas de que ello era imposible por sus escasos ingresos como recogedora de fruta.
haciendo responsable subsidiaria a la entidad de ahorros, hoy Sabadell-CAM.
Es decir, el Juez advierte que el Banquito ese tiene conocimiento de los desmanes de sus subalternos. No es moco de pavo ni irrelevante, abre muchas puertas de responsabilidad para los Bancos.
#13 Acepto la matización. El director de la oficina, frente al cliente es el banco. Pero no cambia un ápice lo que digo. Porque "el banco" es el responsable legal de este, el administrador (o administradores).
Por ejemplo, si un cajero sin firma pasase billetes falsos, también sería responsable civil subsidiario. Y si un empleado de Endesa hace una obra mal y hay un incendio en tu casa, aunque sea una negligenci del empleado (y su empresa le ordeno hacerlo bien, no mal obviamente), es responsable civil subsidiario Endesa.
Pero entiendo que a lo que se refieren más arriba con lo de que "el banco lo sabía" es que alguna instancia superior a este señor lo sabía. Y no es cierto que para que haya responsabilidad civil subsidiaria sea necesario este conocimiento. Y es justo por lo que tu dices.
#6 No ignoro ese hecho, solo que no me parece una estafa que se de todos los días, pero como te he dicho no tengo ni idea de los casos que se producen.
Finalmente, señala que, a expensas de lo que se pudiera decidir en el trámite de ejecución de sentencia si alcanzase firmeza, cree que Francisco Miguel L.S., "pese a que pudiera ser delincuente primario, sí que merece, a nuestro juicio, el cumplimiento real de la condena".
haciendo responsable subsidiaria a la entidad de ahorros, hoy Sabadell-CAM.
Es decir, el Juez advierte que el Banquito ese tiene conocimiento de los desmanes de sus subalternos. No es moco de pavo ni irrelevante, abre muchas puertas de responsabilidad para los Bancos.
#5 Las estafas siempre se producen mediando una situación de desconocimiento o de indefensión. #4 No. Es imposible que demuestren que el banco tenga conocimiento de los desmanes de sus empleados. Desconozco el contenido de la sentencia, pero es indemostrable eso que propones.
#9 No. Habrá sido porque el exdirector utilizó los medios al alcance de ese banco.
No creo que nadie sea tan gilipollas como para estafar a alguien con conocimiento de sus superiores.
Mira, no tienes razón. Píntalo como quieras, pero no es irrelevante porque se ha decretado la responsabilidad subsidiaria del Banco.
Dime que si los medios, especula que si fulanito sabía o no, pero todo sigue igual, no es irrelevante y no tienes ni idea de lo hablas, solo especulas.
Si quieres pasarte así 50 comentarios, dale, yo paro aquí. El Juez ha decretado que es responsable civil subsidiario y tu te emperras que no, pues ala, sigue en lo mismo.
#6#12 además, ¿que es eso que "el banco sepa o no"? ¿Qué es "el banco"?
Pues el dierector mismo es "el banco", ya que lo representa, y si ejerciendo el cargo de director del banco, en las dependencias del banco y representando al banco comete un delito, pues claro "que lo sabe el banco" y por supuesto es responsable.
"El banco" es una entidad jurídica, ni "sabe" o ni deja de "saber", eso corresponde a las personas físicas que lo representan, en este caso el director.
#4 Es responsable civil subsidiario aunque el banco no sepa nada. Porque es un delito que no podría cometer sino fuera empleado del banco y lo hizo firmando en nombre del banco. Es responsabilidad del banco saber en manos de quien delega funciones y en caso que provoquen daños a terceros, con o sin dolo, siempre va a ser responsable civil subsidiario.
No tiene nada que ver con que el banco sepa o no. Puede no saber nada, pero es clarísimo que es responsable civil subsidiario.
#1 No tengo ni idea. Respeto que te pueda parecer irrelevante. Para mi que una estafa producida por alguien con una posición como la de los condenados a una persona en la posición de la estafada, no me lo parece.
Comentarios
#13 Acepto la matización. El director de la oficina, frente al cliente es el banco. Pero no cambia un ápice lo que digo. Porque "el banco" es el responsable legal de este, el administrador (o administradores).
Por ejemplo, si un cajero sin firma pasase billetes falsos, también sería responsable civil subsidiario. Y si un empleado de Endesa hace una obra mal y hay un incendio en tu casa, aunque sea una negligenci del empleado (y su empresa le ordeno hacerlo bien, no mal obviamente), es responsable civil subsidiario Endesa.
Pero entiendo que a lo que se refieren más arriba con lo de que "el banco lo sabía" es que alguna instancia superior a este señor lo sabía. Y no es cierto que para que haya responsabilidad civil subsidiaria sea necesario este conocimiento. Y es justo por lo que tu dices.
#6 No ignoro ese hecho, solo que no me parece una estafa que se de todos los días, pero como te he dicho no tengo ni idea de los casos que se producen.
#7 Date una vuelta por las asociaciones de consumidores...
Ya veremos como queda pero ole por el Tribunal:
Finalmente, señala que, a expensas de lo que se pudiera decidir en el trámite de ejecución de sentencia si alcanzase firmeza, cree que Francisco Miguel L.S., "pese a que pudiera ser delincuente primario, sí que merece, a nuestro juicio, el cumplimiento real de la condena".
Irrelevante. ¿Tenéis una ides la cantidad de expedientes que se tramitan por estafas en las Audiencias Provinciales con sentencia condenatoria?
#1
Cierto, pero no del todo:
haciendo responsable subsidiaria a la entidad de ahorros, hoy Sabadell-CAM.
Es decir, el Juez advierte que el Banquito ese tiene conocimiento de los desmanes de sus subalternos. No es moco de pavo ni irrelevante, abre muchas puertas de responsabilidad para los Bancos.
#5 Las estafas siempre se producen mediando una situación de desconocimiento o de indefensión.
#4 No. Es imposible que demuestren que el banco tenga conocimiento de los desmanes de sus empleados. Desconozco el contenido de la sentencia, pero es indemostrable eso que propones.
#6
La derivación subsidiaria de la responsabilidad civil debe darte una pequeña pista de lo que piensa el Juez:
Tenía conocimiento de este desfalco en algún grado.
#9 No. Habrá sido porque el exdirector utilizó los medios al alcance de ese banco.
No creo que nadie sea tan gilipollas como para estafar a alguien con conocimiento de sus superiores.
#10
Mira, no tienes razón. Píntalo como quieras, pero no es irrelevante porque se ha decretado la responsabilidad subsidiaria del Banco.
Dime que si los medios, especula que si fulanito sabía o no, pero todo sigue igual, no es irrelevante y no tienes ni idea de lo hablas, solo especulas.
Si quieres pasarte así 50 comentarios, dale, yo paro aquí. El Juez ha decretado que es responsable civil subsidiario y tu te emperras que no, pues ala, sigue en lo mismo.
#6 #12 además, ¿que es eso que "el banco sepa o no"? ¿Qué es "el banco"?
Pues el dierector mismo es "el banco", ya que lo representa, y si ejerciendo el cargo de director del banco, en las dependencias del banco y representando al banco comete un delito, pues claro "que lo sabe el banco" y por supuesto es responsable.
"El banco" es una entidad jurídica, ni "sabe" o ni deja de "saber", eso corresponde a las personas físicas que lo representan, en este caso el director.
#4 Es responsable civil subsidiario aunque el banco no sepa nada. Porque es un delito que no podría cometer sino fuera empleado del banco y lo hizo firmando en nombre del banco. Es responsabilidad del banco saber en manos de quien delega funciones y en caso que provoquen daños a terceros, con o sin dolo, siempre va a ser responsable civil subsidiario.
No tiene nada que ver con que el banco sepa o no. Puede no saber nada, pero es clarísimo que es responsable civil subsidiario.
#1 No tengo ni idea. Respeto que te pueda parecer irrelevante. Para mi que una estafa producida por alguien con una posición como la de los condenados a una persona en la posición de la estafada, no me lo parece.
Si esto ocurriera siempre nunca se habría producido lo de las preferentes.