Hace 10 años | Por --394475-- a eldiario.es
Publicado hace 10 años por --394475-- a eldiario.es

Los derechos humanos son para todos, también para quienes los pisotean: para los asesinos más terribles, para los etarras o los violadores. La sentencia europea contra la doctrina Parot así lo deja claro a partir de uno de los principios básicos del derecho: la no retroactividad de las condenas. No se puede endurecer una pena de cárcel a posteriori y, cuando estos presos cometieron sus horribles crímenes, el Código Penal español era el que era. Lo máximo que podías estar en la cárcel eran 30 años y sobre ese plazo se aplicaban los beneficios...

Comentarios

noexisto

Muy bien explicado (y mira que el tema tiene confusión en los medios) Simplifico lo que viene de antes para que se entienda mejor. Antecedentes históricos:

1 antes de la entrada en vigor del Código Penal del 95 por cada tres días trabajados en prisión se remitía uno.
2 Los beneficios de la redención de penas por el trabajo se daban a todos los presos que trabajaban (había "trabajillos" para todos)
3 Antes todos hacían algún tipo de trabajo, despues el sistema no pudo seguir con todos (por mil causas, las que sean)
4 Cuando no hubo suficiente trabajo para todos se les concedió, por así decirlo, de forma automática, esa redención: No era culpa del preso no poder trabajar si el sistema no le podía facilitar alguna labor, se supone que quería trabajar, pero no podiamos darle ese trabajo.
5 Como las penas máximas eran de 30 años máximo, esos 30 se quedaban en 20 (más el tema de la libertad provisional que se aplicaba -salvo que fuera un FIES* o similar, o que no cumpliese requisitos penitenciarios...- a todo aquel que estaba a 1/3 del fin de su condena (no los 30 años, sino los 20)
6 Todo lo demás (que es el verdadero asunto)
*http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_F._I._E._S.

Krisiskekrisis

Si alguien piensa que los asesinatos múltiples exigen un castigo mayor, lo que tiene que hacer es pedir que se modifique la ley. No hacer sentencias "a medida" que contradicen el espíritu y la letra de las leyes.

Se llama estado de derecho, y no significa un estado en el que hay muchos abogados.

D

que tendra que ver la retroactividad con los derechos humanos...