Las energías renovables no son tan buenas, bonitas y baratas como se suele pensar. Hay una serie de factores que dificultan su implantación de manera viable, consolidable y sobre todo como una alternativa competente a las basadas en combustibles fósiles. En primer lugar hablamos en términos económicos. Todas las renovables parecen geniales, pero la realidad es que aunque los costes de mantenimiento sean relativamente bajos, los de instalación son altísimos y de vivir sólo de renovables, el precio del kilovatio hora se dispararía
Comentarios
Un artículo muy bueno! Hay que tener claro hasta qué punto es posible a día de hoy sustituir las energías de combustibles fósiles. Pero bueno, la necesidad agudiza el ingenio, esperemos que pronto surjan nuevos modos de energía que permitan dejar a un lado el carbón y el petróleo.
(en renovables)los costes de instalación son altísimos
Afirmación absolutamente vacía de sentido, ¿cuesta mas poner paneles solares que basta con fijarlos al terreno o centrales nucleares y térmicas que requieren edificios y multitud de instalaciones y tardan años en construirse?
de vivir sólo de renovables, el precio del kilovatio hora se dispararía a valores mucho más altos de los actuales
Otra afirmación carente totalmente de base, con los costes crecientes de combustible y decrecientes de paneles solares, en la actualidad el coste de producción en una fotovoltaica es inferior al de una nuclear y muy inferior al de una térmica.
Pero desgraciadamente el precio de la energía en origen, del orden de los 4c/Kwh en España, tiene muy poco que ver con el precio que hacen pagar a los usuarios que está entre 15 y 20 c/Kwh.
En el año 2011, en Europa se instalaron 21 GW (Gigavatios) de fotovoltaica y se cerraron 6 GW de nuclear, por puras razones económicas. ¿Son tontos todos los europeos?
Al contario de lo que dice el artículo el caso de la isla de El Hierro es perfectamente replicable en multitud de sitios, ¿no es acaso España uno de los paises mas montañosos de Europa?. Bombear agua hacia cotas superiores se viene haciendo en España desde hace mas de 50 años y enviar energía eólica o fotovoltáica desde el lugar de producción hacía el sistema de bombeo es pan comido, hay una excelente red eléctrica que lo hace con mínimas pérdidas.
#4 Evidentemente según avanza y se consolida la tecnología fotovoltaica, se reducen los costes haciéndolos más competitivos. Cuando se habla de costes de instalación altísimos también se consideran baterías, electrónica de potencia, etc. Y no cerrándonos solo a fotovoltaica, sino a termosolar, maremotriz, eólica, hidráulica y demás. Independientemente de lo que cueste poner un módulo fotovoltaico en una casa, entre las renovables también hay obras faraónicas, como las centrales termosolares de Sevilla, por ejemplo, cuyo coste y tiempo de construcción también es considerable.
Sobre los precios de la electricidad en origen y final de línea, evidentemente tiene que haber beneficio por parte de la compañía eléctrica, en mayor o menor medida, y no con ello los defiendo, pero hay que tener en cuenta que ellos han de asumir gastos importantes.
Interesante dato ese de la potencia instalada de fotovoltaica y nuclear, me agrada que tomen mayor relevancia las renovables, ¿seguro que sólo por temas económicos, o no habrá cierto trasfondo político?. El tema de si la nuclear es la solución es otro tema de debate, y sabemos que pierde peso por su falta de aceptación social.
Y estoy de acuerdo con que la hidráulica reversible es una solución factible, genial para aquellos lugares en que se den las condiciones idóneas, las cuales tenemos en España en tantos lugares. El problema es si vamos a lugares llanos, como grandes zonas de planicie del norte de Alemania, Holanda, Francia, etc.
En la mayoría de los casos es cierto que es más rentable las renovables, pero también hay que tener en cuenta lo escrito sobre la complejidad de adaptación a la demanda que limita mucho este campo.
Pese a estos inconvenientes, un buen equilibrio entre todas las renovables se supone que será el futuro, en mi opinión. Lo que hay que ser realistas y tener en cuenta los problemas que habrá en el camino a la hora de encontrar la solución.
Si bien es cierto que atendiendo a la subida del petróleo,y su futura extinción, debemos desarrollar este tipo de tecnologías, y sustentar el consumo energético de futuras generaciones en energías sostenibles, hoy en día el precio a pagar por implantar este tipo de tecnologías es bastante alto,y con esto me refiero a la cantidad de paneles que habrían que instalar, para conseguir desarrollar la misma potencia que una planta nuclear (por seguir con el ejemplo) lo que supone una enorme dificultad para su desarrollo ( y pongo por ejemplo el recorte a las subvenciones destinadas a producción de energía solar, debido a la situación económica actual), además no sólo se habla de aspectos económicos, sino físicos, en el caso de El Hierro, la orografía del terreno es muy peculiar, ya que la pendiente es muy elevada, al ser de origen volcánico, por lo que dudo que existan muchos lugares con condiciones tan favorables en España (que no digo que no los haya)
Claro, es mejor la energía nuclear, quemar carbón y cosas similares,...
Bufff.
#1 ¿Leyó el artículo? No es una apología de las tecnologías contaminantes, sino el entender los desafíos de las energías renovables.