El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha considerado hoy 'inevitable' aumentar el número de años trabajados para calcular las pensiones, con el fin de garantizar la viabilidad de la Seguridad Social.
#3:
Podrían empezar por ellos, que cumplan la misma cantidad de años trabajados que el resto de los españoles para poder cobrar una pensión
#2:
Dentro de 2 años será "inevitable" que la gente sin medios deje de recibir una sanidad gratuita.
Dentro de 5 años será "inevitable" que paguemos por acceder al aire de la atmósfera para respirar.
Dentro de 10 años será "inevitable" perder los derechos sociales...
Pero igual a día de hoy podéis empezar a mover el culo para ir evitándolo, no?
Dentro de 2 años será "inevitable" que la gente sin medios deje de recibir una sanidad gratuita.
Dentro de 5 años será "inevitable" que paguemos por acceder al aire de la atmósfera para respirar.
Dentro de 10 años será "inevitable" perder los derechos sociales...
Pero igual a día de hoy podéis empezar a mover el culo para ir evitándolo, no?
Si todos hubieran hecho el trabajo que les correspondía hacer, esto no sería 'inevitable'.
Empezaría a ser hora de que la administración dejara la chachara y las risas para los pasillos del congreso, y dedicara sus esfuerzos a solucionar los problemas de la sociedad. Tanto ministro, alto cargo, cargo medio y cantamañanas varios para estar siempre en el mismo lugar: cargando a los demás por su propia incompetencia.
Y si no sabe como solucionar los problemas, señor ministro, DIMITA. No creo que se notara demasiado su ausencia, ni de hecho la de ningún político.
Yo lo repito, si cotizo 40 años, no veo porque solo deban cojer unos pocos años al final de mi vida laboral cuando más posibilidades tengo de paro, o de tener un empleo precario. Cuando se cobra más y se tiene más éxito es entre los 30 y los 50. Así que todo lo que sea ampliar la vida laboral, al contrario que a muchos, me parece muy social.
Estoy harto de ver personas sin trabajo alrededor de los 60, que han trabajado y cotizado toda su vida, teniendo que hacer triquiñuelas o, directamente, fraude para poder cobrar algo (lo mínimo) de jubilación, simplemente porque solo se tienen en cuenta unos pocos años al final para calcular la pensión. Es esta última situación la que me parece muy poco social, no trabajar para que sea lo contrario.
Luego ya, sobre los ad-hominem de políticos que tanto gustan, pues no entro.
Una cosa es la 'justicia' (lo que debería ser) y otra es la 'inevitabilidad' de las cosas.
La jubilación debería ser contabilizada por todo el historial laboral, no sólo por los últimos años, sean el número que sean. Esa reforma ya debería estar encima de la mesa hace mucho tiempo, eso sería 'justicia'.
Otra cosa es alargar el periodo de cotización, 'lo inevitable', lo que interesa realmente para 'abaratar' el calculo de las pensiones, pero sin tocar lo otro (que en muchos casos contabilizarlo significaría un aumento del importe de las pensiones, lo cual no interesa, ni ahora ni nunca). #7 Yo preferiría tener unos buenos políticos. No tengo la culpa de que ello no sea así.
#10 Lo de los buenos políticos es un debate estéril. Hay los que votamos y encima hay gran cantidad de opciones. Lo que no puede ser es que digamos que son malos porque no hacen lo que queremos nosotros.
#11 Define lo que es para tí un buen político y compáralo con lo que tenemos en todo el espectro nacional de tendencias políticas, a ver cuántos encuentras que se puedan ajustar a esa definición.
#15 Tienes una profundidad de análisis pasmosa y un concepto peculiar de lo que significa ser buen político. A mí, al contrario que a tí, me costaría definir en poco más de 10 palabras lo que yo considero un buen político.
Si no te es inconveniente me gustaría plantearte unas breves preguntillas más:
Un político que ha salido elegido por los ciudadanos, y por lo tanto sería bueno según tu razonamiento ¿seguiría siendo "bueno" a pesar de no cumplir nada de lo prometido y gobernar contra los intereses de algunos de sus votantes?
Para tí un político sería bueno durante una legislatura porque habría sido elegido por el pueblo, pero ¿y si en las siguientes elecciones ya no consigue ganar las elecciones? ¿Pasaría automáticamente a ser un político "malo"?
¿Y si sucede que el presidente de una comunidad gobierna gracias al apoyo de otro partido pero sin ser el candidato más votado? ¿Podríamos decir que está gobernado un político que no es bueno?
¿Qué es mejor, un accidente a consecuencia del cual te mutilan las dos piernas o uno en el que sólo te mutilen una? Evidentemente según tu razonamiento sería bueno que te mutilasen una pierna.
#11, #13, #15 Pues mira, ahí ya no estoy de acuerdo contigo.
Que en democracia los políticos deben ser elegidos en las urnas, eso por supuesto. Pero el hecho de haber sido elegido en las urnas hace que un político tenga legitimidad, no que sea 'bueno'. Lo que hace que sea 'bueno' (o 'malo') es el resultado de su gestión. Lo que hace por el país y por los ciudadanos del mismo.
Por poner dos ejemplos, tanto Zapatero como Camps han sido elegidos por los ciudadanos, y (por razones diferentes, ojo) ninguno de los dos me parecen buenos políticos. Como ves, no es un problema de fanboyismo.
El problema es que nuestros políticos 'gestionan' sin mirar más allá de las siguientes elecciones, cuando deberían actuar pensando en la siguiente generación. Por poner un ejemplo claro. Allá por los 80, hubo un Ministro de Economía que dijo (cito de memoria) que España era el país donde más fácil y más rápido podía uno hacerse rico. En lugar de fomentar una cultura de esfuerzo, inversión y resultados a medio-largo plazo, se instauró una (in)cultura del pelotazo, la especulación y el enriquecimiento rápido basado en la intermediación sin aportar valor. Resultado: un modelo de 'crecimiento' económico que nos ha llevado a la crisis que nos estamos comiendo veintipico años después de aquello.
Empezó con González, continuó con Aznar ('España va bien') y siguió con Zapatero, que tampoco hizo nada por cambiar el modelo y el rumbo, porque los números macroeconómicos salían estupendos. Y así hasta que reventó el invento. Y aunque haya que concederle el beneficio de la duda, tampoco creo que Rajoy hubiera hecho nada muy diferente en ese sentido.
#7 Lo que dices suena lógico. Sin embargo, de lo que dice el Ministro, se deduce que con ese cálculo las pensiones no aumentarán sino que disminuirán. A menos que plantee 'garantizar la sostenibilidad de la Seguridad Social' aumentando las pensiones con los mismos ingresos.
Respecto al tema que comentas, quizá podrían aplicarse otras fórmulas, como por ejemplo tener en cuenta no los n años inmediatamente anteriores a los 65, sino los n últimos años cotizados.
Supongo que los que están en contra cuentan con trabajar del tirón hasta la edad de jubilación, pero hay muchísimos trabajadores que por diferentes motivos se van a la calle cuando tienen 58 o 60 años, y son viejos para todos los trabajos.
Después de estar cotizando todos los años, de pronto, se encuentran en el paro y en la mayoría de los casos, acaban cotizando por autónomos los mínimo para seguir tirando y al final les queda una pensión de mierda, a pesar de cotizar más que muchos trabajadores.
Comentarios
Podrían empezar por ellos, que cumplan la misma cantidad de años trabajados que el resto de los españoles para poder cobrar una pensión
#3 Podrian empezar a trabajar aunque fuese un día, que no les hará daño.
Dentro de 2 años será "inevitable" que la gente sin medios deje de recibir una sanidad gratuita.
Dentro de 5 años será "inevitable" que paguemos por acceder al aire de la atmósfera para respirar.
Dentro de 10 años será "inevitable" perder los derechos sociales...
Pero igual a día de hoy podéis empezar a mover el culo para ir evitándolo, no?
Si todos hubieran hecho el trabajo que les correspondía hacer, esto no sería 'inevitable'.
Empezaría a ser hora de que la administración dejara la chachara y las risas para los pasillos del congreso, y dedicara sus esfuerzos a solucionar los problemas de la sociedad. Tanto ministro, alto cargo, cargo medio y cantamañanas varios para estar siempre en el mismo lugar: cargando a los demás por su propia incompetencia.
Y si no sabe como solucionar los problemas, señor ministro, DIMITA. No creo que se notara demasiado su ausencia, ni de hecho la de ningún político.
Yo lo repito, si cotizo 40 años, no veo porque solo deban cojer unos pocos años al final de mi vida laboral cuando más posibilidades tengo de paro, o de tener un empleo precario. Cuando se cobra más y se tiene más éxito es entre los 30 y los 50. Así que todo lo que sea ampliar la vida laboral, al contrario que a muchos, me parece muy social.
Estoy harto de ver personas sin trabajo alrededor de los 60, que han trabajado y cotizado toda su vida, teniendo que hacer triquiñuelas o, directamente, fraude para poder cobrar algo (lo mínimo) de jubilación, simplemente porque solo se tienen en cuenta unos pocos años al final para calcular la pensión. Es esta última situación la que me parece muy poco social, no trabajar para que sea lo contrario.
Luego ya, sobre los ad-hominem de políticos que tanto gustan, pues no entro.
Perdón, en #7 quería decir coger (no cojer).
Una cosa es la 'justicia' (lo que debería ser) y otra es la 'inevitabilidad' de las cosas.
La jubilación debería ser contabilizada por todo el historial laboral, no sólo por los últimos años, sean el número que sean. Esa reforma ya debería estar encima de la mesa hace mucho tiempo, eso sería 'justicia'.
Otra cosa es alargar el periodo de cotización, 'lo inevitable', lo que interesa realmente para 'abaratar' el calculo de las pensiones, pero sin tocar lo otro (que en muchos casos contabilizarlo significaría un aumento del importe de las pensiones, lo cual no interesa, ni ahora ni nunca).
#7 Yo preferiría tener unos buenos políticos. No tengo la culpa de que ello no sea así.
#10 Lo de los buenos políticos es un debate estéril. Hay los que votamos y encima hay gran cantidad de opciones. Lo que no puede ser es que digamos que son malos porque no hacen lo que queremos nosotros.
#11 Define lo que es para tí un buen político y compáralo con lo que tenemos en todo el espectro nacional de tendencias políticas, a ver cuántos encuentras que se puedan ajustar a esa definición.
#12 En democracia los buenos políticos son los que votan los ciudadanos.
#13 Me temo que en España no tenemos democracia
#14 Esa es una mala excusa que suelen poner algunos cuando no les gusta el resultado.
#15 Tienes una profundidad de análisis pasmosa y un concepto peculiar de lo que significa ser buen político. A mí, al contrario que a tí, me costaría definir en poco más de 10 palabras lo que yo considero un buen político.
Si no te es inconveniente me gustaría plantearte unas breves preguntillas más:
Un político que ha salido elegido por los ciudadanos, y por lo tanto sería bueno según tu razonamiento ¿seguiría siendo "bueno" a pesar de no cumplir nada de lo prometido y gobernar contra los intereses de algunos de sus votantes?
Para tí un político sería bueno durante una legislatura porque habría sido elegido por el pueblo, pero ¿y si en las siguientes elecciones ya no consigue ganar las elecciones? ¿Pasaría automáticamente a ser un político "malo"?
¿Y si sucede que el presidente de una comunidad gobierna gracias al apoyo de otro partido pero sin ser el candidato más votado? ¿Podríamos decir que está gobernado un político que no es bueno?
¿Qué es mejor, un accidente a consecuencia del cual te mutilan las dos piernas o uno en el que sólo te mutilen una? Evidentemente según tu razonamiento sería bueno que te mutilasen una pierna.
#11, #13, #15 Pues mira, ahí ya no estoy de acuerdo contigo.
Que en democracia los políticos deben ser elegidos en las urnas, eso por supuesto. Pero el hecho de haber sido elegido en las urnas hace que un político tenga legitimidad, no que sea 'bueno'. Lo que hace que sea 'bueno' (o 'malo') es el resultado de su gestión. Lo que hace por el país y por los ciudadanos del mismo.
Por poner dos ejemplos, tanto Zapatero como Camps han sido elegidos por los ciudadanos, y (por razones diferentes, ojo) ninguno de los dos me parecen buenos políticos. Como ves, no es un problema de fanboyismo.
El problema es que nuestros políticos 'gestionan' sin mirar más allá de las siguientes elecciones, cuando deberían actuar pensando en la siguiente generación. Por poner un ejemplo claro. Allá por los 80, hubo un Ministro de Economía que dijo (cito de memoria) que España era el país donde más fácil y más rápido podía uno hacerse rico. En lugar de fomentar una cultura de esfuerzo, inversión y resultados a medio-largo plazo, se instauró una (in)cultura del pelotazo, la especulación y el enriquecimiento rápido basado en la intermediación sin aportar valor. Resultado: un modelo de 'crecimiento' económico que nos ha llevado a la crisis que nos estamos comiendo veintipico años después de aquello.
Empezó con González, continuó con Aznar ('España va bien') y siguió con Zapatero, que tampoco hizo nada por cambiar el modelo y el rumbo, porque los números macroeconómicos salían estupendos. Y así hasta que reventó el invento. Y aunque haya que concederle el beneficio de la duda, tampoco creo que Rajoy hubiera hecho nada muy diferente en ese sentido.
#7 Lo que dices suena lógico. Sin embargo, de lo que dice el Ministro, se deduce que con ese cálculo las pensiones no aumentarán sino que disminuirán. A menos que plantee 'garantizar la sostenibilidad de la Seguridad Social' aumentando las pensiones con los mismos ingresos.
Respecto al tema que comentas, quizá podrían aplicarse otras fórmulas, como por ejemplo tener en cuenta no los n años inmediatamente anteriores a los 65, sino los n últimos años cotizados.
Supongo que los que están en contra cuentan con trabajar del tirón hasta la edad de jubilación, pero hay muchísimos trabajadores que por diferentes motivos se van a la calle cuando tienen 58 o 60 años, y son viejos para todos los trabajos.
Después de estar cotizando todos los años, de pronto, se encuentran en el paro y en la mayoría de los casos, acaban cotizando por autónomos los mínimo para seguir tirando y al final les queda una pensión de mierda, a pesar de cotizar más que muchos trabajadores.
PD: La noticia no es la misma de El Ministro de Trabajo defiende cambiar de 15 a 20 los años para calcular la pensión [CAT]
El Ministro de Trabajo defiende cambiar de 15 a 20...
3cat24.catduplicada hombre! El Ministro de Trabajo defiende cambiar de 15 a 20 los años para calcular la pensión [CAT]
El Ministro de Trabajo defiende cambiar de 15 a 20...
3cat24.catEl caso es que la gente trabaje y ya está. Trabajar (con miedo) hasta jubilarse es lo único a lo que el ciudadano tiene que aspirar.