Esta mal dimensionada, o la leyenda de los años esta mal:
- Si la gráfica la del 91 duro al 96, son los 5 años que se representan.
- En cambio, la del 2007, representa en el ejeX hasta el 1,5, es decir mitad del 2008. Pero si estamos a mitad del 2009, o la leyenda esta mal y deberia empezar en 2008 o habria que mover la grafica un año a la derecha... y ya casi estamos fuera
Perdón, pero para empezar la fuente del gráfico NO es el INE. Es mafiainmobiliaria.com a partir de datos del INE. No es lo mismo...
Después, no deja de ser raro esto que dice el autor "Con los datos de hoy de la EPA he actualizado el gráfico de destrucción de empleo con nómina que he estado preparando" ¿En qué quedamos, ha usado datos de la EPA o del INE? Tampoco es lo mismo...
Y tampoco no nos dice qué estadística ha usado exactamente ¿El % de parados según el INE? ¿El número de asalariados? ¿Los datos de la EPA?
Y después esto es sencillamente ridículo "Lo que está claro al ver la gráfica de destrucción de empleo es que estamos copiando el comportamiento de la crisis del 91 (cuando se terminaron las obras de los Juegos Olímpicos y la Expo de Sevilla)"
No es la primera vez que oigo esta estupidez, pero de verdad me gustaría que fuera la última. Como esta, la crisis de "1991-1996" fue mundial; adjudicársela a los JJOO y la Expo es un chiste. Y un chiste malísimo, además.
Y encima, yo de verdad que no veo de donde se saca que estamos copiando la evolución de 1991-96. Veo un gráfico al que tengo llamar "amañado" a base de mover los comienzos para que las cotas de paro coincidan (véase como se ha añadido a la crsis actual dos semestres de antes de que el paro se disparara para que los puntos coincidieran ¡En realidad, la caída del empleo en la crisis actual es bastante más rápida, y sin la "meseta" que presenta la anterior!
Pues sinceramente, creo que está mal dimensionada
La tendencia roja se corresponde a la tendencia del trozo azul que va de 0 a 0,5 (pero con más caida)
Es decir... estamos al principio
Comentarios
Lo peor es que los expertos dicen que esta crisis no es comparable a la del 93, sino que mucho peor
Todavia veremos como tienen que empalmar un folio debajo para poder continuar la gráfica descendente, como en los comic de Mortadelo y Filemon
Esta mal dimensionada, o la leyenda de los años esta mal:
- Si la gráfica la del 91 duro al 96, son los 5 años que se representan.
- En cambio, la del 2007, representa en el ejeX hasta el 1,5, es decir mitad del 2008. Pero si estamos a mitad del 2009, o la leyenda esta mal y deberia empezar en 2008 o habria que mover la grafica un año a la derecha... y ya casi estamos fuera
Pues para empezar, lo que tarde en irse a tomar por culo este Gobierno sin rumbo.
La gráfica me ha acojonado, si es como la otra vez esto va a peor.
Espero que la gráfica no se cumpla por el bien de todos.
Perdón, pero para empezar la fuente del gráfico NO es el INE. Es mafiainmobiliaria.com a partir de datos del INE. No es lo mismo...
Después, no deja de ser raro esto que dice el autor "Con los datos de hoy de la EPA he actualizado el gráfico de destrucción de empleo con nómina que he estado preparando" ¿En qué quedamos, ha usado datos de la EPA o del INE? Tampoco es lo mismo...
Y tampoco no nos dice qué estadística ha usado exactamente ¿El % de parados según el INE? ¿El número de asalariados? ¿Los datos de la EPA?
Y después esto es sencillamente ridículo "Lo que está claro al ver la gráfica de destrucción de empleo es que estamos copiando el comportamiento de la crisis del 91 (cuando se terminaron las obras de los Juegos Olímpicos y la Expo de Sevilla)"
No es la primera vez que oigo esta estupidez, pero de verdad me gustaría que fuera la última. Como esta, la crisis de "1991-1996" fue mundial; adjudicársela a los JJOO y la Expo es un chiste. Y un chiste malísimo, además.
Y encima, yo de verdad que no veo de donde se saca que estamos copiando la evolución de 1991-96. Veo un gráfico al que tengo llamar "amañado" a base de mover los comienzos para que las cotas de paro coincidan (véase como se ha añadido a la crsis actual dos semestres de antes de que el paro se disparara para que los puntos coincidieran ¡En realidad, la caída del empleo en la crisis actual es bastante más rápida, y sin la "meseta" que presenta la anterior!
Pues sinceramente, creo que está mal dimensionada
La tendencia roja se corresponde a la tendencia del trozo azul que va de 0 a 0,5 (pero con más caida)
Es decir... estamos al principio
No se pueden compara las graficas, o tienen dimensiones diferentes o la caida del empleo es mucho mas brusca en la crisis actual que en la del 96.
Si las graficas no son simetricas al principio de la crisis ¿por que lo van a ser al final de la misma?