El Consejo Constitucional de Francia declaró este martes contraria a la Carta Magna la ley que castiga la negación del genocidio armenio de 1915, que causó una crisis diplomática con Turquía. Para el Consejo, el "ejercicio de la libertad de expresión y de comunicación" fue menoscabado de modo "inconstitucional" por el legislador, al "reprimir la contestación de la existencia (...) de crímenes que él mismo reconoció y calificó como tales". Fue apoyada por el presidente Nicolas Sarkozy, que el 1 de febrero ya había prometido
Comentarios
#4 Si. Para mí es libertad de expresión el hecho de que cada cual diga lo que le apetezca. También lo es que se le pueda demostrar que eso que dice es falso (en el caso de lo del genocidio armenio, tampoco es tan fácil de demostrar como en el genocidio judío, entre otras cosas porque ocurrió mucho antes).
En eso consiste la libertad de expresión y la de opinión. Otra cosa sería, permitir que eso mismo se enseñe en las escuelas. Ahí si estoy en contra. Pero multar o encerrar a personas por expresarse en la cotidianedad me parece absurdo y contrario al derecho de expresión.
#5
Me cago en tu puta madre.
Espero que respetes mi opinion, aunque no la compartas
#6 Eso no es una opinión, es un insulto gratuito. Si hubieras dicho "eres un hijo de puta" seguiría siendo un insulto, pero sería interpretable como "mi marco de valores difiere sensiblemente del tuyo, que es inferior". Es decir, una opinión.
#6 Esa no es una opinión
Me parece bien el fallo. No estoy defendiendo a los turcos (yo creo que la matanza de armenios es un hecho) pero creo que la libertad de expresión estpá por encima de casi todo.
Este tipo de prohibiciones son peligrosas, se empieza con esto y se termina en 1984.
#1 Creo que lo tienen ya: hace un tiempo hubo un caso parecido en españa relacionado con el holocausto con un fallo similar (http://elpais.com/diario/2007/11/17/espana/1195254011_850215.html).
Yo creo que el que niega el holocausto está equivocado, me parece atroz que alguien piense así, pero no me parece correcto que sea "ilegal" negarlo o discutirlo.
Tampoco me parece correcto quemar libros, por más que no esté de acuerdo con lo que digan.
#9 Tu opinión es válida pero yo no veo por qué el constitucional francés no podría tomar esta decisión de forma honesta simplemente porque piensan que es lo correcto, en #8 tienes otro ejemplo muy parecido de otro tribunal.
No todo tiene que ser una conspiración digo yo.
#10 Si tanto Francia como España han suscrito la DUDDHH, están obligados a cumplirla. Honestamente no lo han hecho. Luego hay motivos deshonestos.
#11 Es que no creo que tenga que ver una cosa con la otra. Pero bueno, no nos vamos a poner de acuerdo.
#8 Este tipo de prohibiciones son peligrosas, se empieza con esto y se termina en 1984.
Por ceñirme un poco a "lo local"; en MNM sólo se consideran ataques a la Libertad de Expresión, los que tienen que ver con esa libertad en Internet. Y ni siquiera se dan cuenta de lo que expones: a los poderes, aunque sean democráticos, sólo hay que darles un apoyo, un punto de partida, un poco de manga ancha, para que se conviertan en "no democráticos", en sistemas opresores. Se justifican cosas que vienen a ser como otras que ocurrían hasta no hace tanto en la RDA¡! (véase: La vida de los otros, como documento más reciente); ahora con la excusa de la seguridad, la lucha antiterrorista, la lucha contra la pornografía infantil y/o cualquier otro disfraz.
Como escribió Evelyn Beatrice Hall: "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
#6 Yo siempre he respetado tu derecho a opinar, y siempre he rebatido tus opiniones con un exquisito respeto hacia tu derecho a expresarlas. Ni siquiera he puesto nunca un negativo en ninguno de tus comentarios, aunque como este, puedan parecer insultantes.
En este caso tu opinión no tiene base alguna. Ni siquiera conoces a mi madre. Con lo cual esa expresión que utilizas, la pondré en el mismo cajón que pongo otras muchas que utilizas habitualmente.
Si lo que pretendías era cabrearme, desatar mi ira, ofenderme o disgustarme... queda claro que no me conoces. Soy demasiado viejo para caer en ese tipo de trampas. Muchos me las tienden a diario; y desde luego tu estás bastante lejos de ser el que mejor lo hace. Lo mejor es que cojas un tiket y te pongas a la cola... aunque tampoco te garantizo que puedas llegar a cabrearme alguna vez. En tu caso, es casi seguro que no.
#11 Si tanto Francia como España han suscrito la DUDDHH, están obligados a cumplirla. Honestamente no lo han hecho. Luego hay motivos deshonestos.
Una cosa es que España y Francia hayan suscrito la DUDDHH, incluso que la utilicen como base de sus textos constitucionales y otra cosa distinta es que estén por encima de esos textos constitucionales. Nada, ni en Francia ni en España, nada, está por encima de las Constituciones. Y mucho menos cuando los tribunales constitucionales "se han pronunciado al respeto de un asunto en particular". En este caso, esa Ley ha de ser reformada y reformulada para que pueda tener cabida en el marco constitucional. Hasta entonces, no se puede aplicar. Eso es democracia.
Por cierto, yo puedo admitir que España no tiene tradición democrática. Pero difícilmente admitiré eso mismo referido a la República Francesa.
#13 Pues ahí vemos el motivo por el cual los derechos humanos no son respetados en Irán o en EEUU. Y de eso se trata: es un tratado internacional que está por encima de la constitución, lo mismo que se dice del concordato. ¿no?
#14 lo mismo que se dice del concordato Si te refieres al firmado con el Estado Vaticano; fue firmado antes del Referéndum del 78 en el que se aprobó por mayoría la CE. Fue una trampa, para asegurar la financiación de la Iglesia Católica en España, al margen de que la CE dijese que España es un Estado Aconfesional.
Una trampa con la que no estoy de acuerdo pero; que por el mismo método que se firmó se puede "desfirmar" sin tocar para nada la Constitución Española.
Yo no estoy de acuerdo con "limitar derechos fundamentales" y mucho menos los que considero principales*: el derecho a la vida, a la libertad y al libre desarrollo de la personalidad. Y entiendo que el ejercicio digno del primero y el ejercicio de los dos últimos dependen del Derecho a la Libertad de Expresión.
Cualquier juez en España o en Francia, puede limitar cualquiera de ellos de forma directa (menos el primero, claro), si el ejercicio de esos derechos constituyen un peligro inminente para el ejercicio de los mismos derechos por parte de otros individuos. Y el primero, el derecho a al vida, se puede perder a manos de un policía que considere que estás poniendo en peligro la vida de otras personas y, directamente, te mate...
Por tanto, considerando que casi todos los límites a esos derechos están cubiertos por las mismas constituciones, para casos "en los que concurran especiales circunstancias". No me parece que haya que sancionar leyes que limiten el ejercicio de la Libertad de Expresión; por lo que dije hace dos párrafos: porque es esencial para la dignidad de la vida, para la libertad y el libre desarrollo de la personalidad. Y estos derechos, a mi parecer, constituyen la diferencia entre un ser humano libre y un esclavo.
#17 Deberías leerte alguna vez la DUDDHH.
Pero comprendo que tu postura fascista de potenciar la imposición de ideas contrarias a los mismos, como la homofobia o el machismo, el racismo y similares, se vea contrariada y te rebeles como gatito panza arriba contra ello.
Es lo que le pasa al que sostiene planteamientos fascistoides cuando se enfrenta a la carta magna de los derechos (y deberes) de todos y cada uno.
#16 Sin embargo, y alabando tus principios, convendrás conmigo que en tal caso y libremente, una sociedad puede legítimamente implantar legislaciones contrarias a los derechos humanos basándose en el rodillo democrático. Por ejemplo aplicando la pena de muerte. ¿hay libertad para pedirlo, para votarlo, para implantarlo?
#18 Aquí el único fascista antidemócrata y totalitario eres tú, que te amparas en la DUDDHH para pedir que se laminen derechos fundamentales.
Lo que escribes te retrata, así que ni te molestes en seguir escupiendo bilis contra mí. Búscate a otro que caiga en tus provocaciones. A mí me da asco leerte.
#19 Ya se que en tu omnubilado criterio consideras que tienes derecho a perid y conseguir que la pena de muerte se me pueda aplicar. Pero te invito de nuevo a leer la carta magna. Eso si, en ésta ocasión, con comprensión lectora. ¿vale?
#18 Si, claro que hay libertad para pedirlo, y para votarlo, y para mantenerlo implantado; incluso para recuperarlo cuando ya ha sido abolido. Eso lo puedes ver en la historia reciente de algunos estados de EEUU. Por cierto, EEUU ha firmado la carta de Naciones Unidas y la DUDDHH y en bastantes de sus estados se sigue aplicando la pena de muerte. En alguno de esos estados fue abolida y después recuperada de nuevo porque los votantes así lo demandaban.
Es lo que hay... podrás decirme que EEUU no es una república federal constitucional "democrática". Pero lo cierto es que lo es y desde luego su carta de derechos con las enmiendas añadidas está por encima de los tratados internacionales que haya firmado. Porque, repito: nada está por encima de la constitución de un país. Menos aún cuando el tribunal o la corte constitucional de ese país se ha pronunciado sobre un asunto en particular. Ese pronunciamiento va a misa o, habría que reformar la constitución. Y como ves, los franceses optan por "maquillar la ley que tocar su constitución".
#21 Ahí tienes la contradicción: legislar contra los derechos humanos es delito de lesa humanidad.
Yo no he dicho que no haya contradicciones, he dicho que las constituciones están por encima de cualquier otra ley, tratado, concordato o como quieras llamarlo. Y si existe contradicción es el tribunal o corte constitucional quien debe decidir qué se aplica.
Por otra parte, la DUDDHH fue promulgada bastante más tarde que las constituciones de algunos países que ya eran estados democráticos antes. Y no veo que se está acusando a ninguno de ellos por aplicar la pena de muerte a civiles. Cosa contraria a la DUDDHH.
De todas formas la noticia no habla de la pena de muerte, porque en la República Francesa no se aplica. Habla del derecho a la libertad de expresión y su tribunal constitucional ha dicho que la ley sobre el genocidio armenio no se puede aplicar din coartar ese derecho y por lo tanto no vale.
Relacionada: La negación del genocidio armenio será penada en Francia
La negación del genocidio armenio será penada en F...
euronews.netEn España necesitamos un Tribunal Constitucional (como el francés) que ponga la Libertad de Expresión y Comunicación por encima de intereses partidistas.
Una pena.
#2 Qué es una pena ?? Que se anteponga la Libertad de Expresión y Comunicación a cualquier otra consideración de carácter político ??
O que se haya abolido una Ley inconstitucional ??
#3 Si para ti es libertad decir que el hecho demostrado de que los turcos masacraron a más de 1 millón de civiles no sucedió nunca...
Pues la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en sus puntos 29 y 30 es clara, poniendo límites a cualquiera de los derechos, incluido el de expresión, el de opinión y el de libre difusión. Además, puestos a hacer preponderar alguno, el de la vida sería el primero. El de la vida de los Armenios, en éste caso.
Yo diría que la politización aquí la ha puesto el constitucional francés, bajándose los pantalones en aras de ¿que? ¿el buenrollismo internacional que así facilita que tengan sus tradicionies y tengamos que respetarlas?
#9 Además, puestos a hacer preponderar alguno, el de la vida sería el primero. El de la vida de los Armenios, en éste caso.
No, no se atenta contra su derecho a la vida, porque ya están muertos. El negacionismo me parece deleznable en ambos casos, pero estoy totalmente en contra de que se prohíba por ley.
#9 Tu interpretación de los artículos 29 y 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos "poniendo límites a cualquiera de los derechos, incluido el de expresión, el de opinión y el de libre difusión" es repulsiva.
Haz el favor de no propagar más basura fascista como esa. Esto lo lee toda clase de gente y alguno puede llegar a creerte. Pero, desde luego, utilizar la Declaración Universal de los Derechos Humanos para poner límites a la libertad de expresión es una de las cosas más asquerosamente retorcidas que he leído en mi vida. Solo por eso merecerías ser expulsado de menéame para siempre.
Es tan retorcido y enfermo que produce repugnancia moral. Propio del pensamiento más asquerosamente totalitario que me haya encontrado en mi vida. Qué vergüenza, señor, qué vergüenza. Espero que te retractes.