En el artículo titulado Animalismo Talibán [Animalismo Talibán
] publicado el pasado domingo 18 de septiembre por Nega en referencia al planteamiento antiespecista que defendí en una charla con los lectores de Público.es [2] el pasado viernes, encontramos varias afirmaciones erróneas (fruto quizás del desconocimiento, incomprensión o prejuicio) por parte del autor que merecen respuesta; aparte ya del tono despectivo y burlón de su artículo –empezando por el título así como por el uso de expresiones como[...]
Comentarios
Artículo muy bien escrito y razonado (aunque un poco largo). Yo particularmente soy especista (antepongo el bienestar humano al bienestar animal) pero caray, me ha hecho dudar. Ahora me parece que es como si estuviese declarando que yo soy racista...
#4 Créeme, es lo mismo, ambas discriminaciones están sustentadas en idénticos patrones. Pero podemos ser capaces de superar ese prejuicio, sólo que hay que querer informarse sobre el tema y, aunque todo lo que nos han enseñado hasta ahora nos siga haciendo sentir ese prejuicio hacia los animales de otras especies, podemos digerir la información, razonarla y mediante la lógica reconocer que es igual de injusto que el racismo, y luchar contra él (hasta en nosotros mismos, ya que hasta los antiespecistas seguimos sintiendo su presencia porque también nos hemos criado en una sociedad especista).
#5 Sí, si entiendo que el mecanismo es básicamente el mismo, que no hay una diferencia esencial en decir "entre blancos tenemos que ayudarnos" que en hacer vivisecciones, porque total, son animales. Pero aún así tengo que seguir dándole vueltas.
#8 ¡Precisamente eso es lo que hay que hacer, reflexionar sobre el tema y darle vueltas! Espero que llegues a buen punto
Un saludo.
#4, ¿podrías relatarnos en qué consiste tu duda?¿en saber si se merece más ese vaso de agua el niño ventrudo del África o una rata pestilente y vector de múltiples enfermedades?
Por el amor de Dios, joder, seamos serios. Imagino que esto lo decís aquí por algún tipo de broma privada que no acabo de entender, ¿no? no me imagino a nadie caminando por la calle y predicando la igualdad entre ratas y humanos. No sin camisa de fuerza.
#10 "rata pestilente y vector de múltiples enfermedades" ...
Bastante común el hablar sobre los individuos que discriminas como si fuesen despreciables para sustentar tu idea de superioridad de tu grupo. Nadie está hablando de que uno se merezca más el vaso de agua que el otro, sino de preguntarse quién de los dos tiene más sed y precisa con más urgencia de ese agua. Querer ser totalmente indiferente de la sed de la rata, simplemente por no pertenecer a tu grupo, es una discriminación arbitraria, de igual forma que lo es tratar a los de la especie a la que perteneces (o a alguna otra a la que tengas más simpatía, como un perro) con preferencia.
#11, "Bastante común el hablar sobre los individuos que discriminas como si fuesen despreciables para sustentar tu idea de superioridad de tu grupo"
Oye, colega, ¿te ha dao un aire? ¡estaba hablando de las ratas, no de tus primos! Mira, intentaré ser más claro sin por ello incurrir en la grosería: si percibo que una pobre criatura, que uno sólo de mis congéneres, posa su mirada en mí reclamando un poco de agua que llevarse a la boca...voy y se lo llevo aunque para ello tenga que machacarle la cabeza a 200 ratas a pisotones y esparcir sus diminutos sesos de roedor por 500 m a la redonda.
¿Qué demonios harías tú?¿Preguntar una a una a las 200 ratas y luego al niño cuánta sed tienen?
#12 Tu pensamiento no difiere en forma y transfondo del de la Grecia de los 500 A.C., dónde "la vida de un hombre vale más que la de mil mujeres" (Eurípides) siendo esto un dogma cuestionado por pocos. Tanto lo tuyo como lo de él, son discriminaciones arbitrarias que consideran que la vida y los intereses de los individuos de tu propio grupo están por encima del grupo de individuos que discriminas, y se justifica aluyendo a que no poseen ciertas características que supuestamente son necesarias para que su vida e intereses sean tenidos en cuenta. Si de verdad fuésemos coherentes y considerásemos que esas características realmente son relevantes a la hora de sopesar si un individuo merece respeto, aplicaríamos esa misma lógica con los miembros de nuestro grupo que no poseen dichas características (porque los hay)(este mensaje también sirve para ti #13)->
#14, lo que me faltaba, ahora... ¡me comparas las mujeres con las ratas!
Se me hace harto desagradable leerte, no puedo más, lo dejo y te libras del negativo porque no sé cómo se vota. Adiós.
#15 Es normal que te resulte ofensivo ya que al ser especista consideras a las ratas inferiores y despreciables, y compararlas con humanos es rebajarlos. Si a Eurípides le hubieses comparado a las mujeres con los hombres, por ser sexista (discriminación con idéntico patrón al especismo) habría contestado con igual o más indignación que la tuya. Mi punto de vista es otro, en el que tanto las ratas como los demás animalen entran dentro de mi círculo de empatía, y por lo tanto reconozco la importancia de sus vidas solo por ser importantes para ellos, y no por su aspecto, adn, grado de inteligencia, especie, sexo...(criterios irrelevantes y arbitrarios).
P.D.: (No puedes votar negativo porque no tienes karma suficiente para ello)
#19, ¿y tú quién eres? ¿el hamster, perdón, el compañero de #16 ?
#21 Soy el ratón que hablaba con Trolls, pero me estoy quitando.
#21 que asquerosa falta de respeto
#14 la falacia logica de tu razonamiento es evidente desde que una mujer si tinene iguales cognitivas que un hombre pero una rata no. Ahora bien, en cuanto a si tratamos igual a nuestra especie o no, pues por supuesto; y es que queda justificado por la pertenencia al grupo. Asi tampoco seria adecuado matar a un bebe de alien de los que antes hablaba.
#17 Pues cambia, en lo que he dicho, la palabra 'mujer' por 'persona con habilidades cognitivas reducidas', y lo lees de nuevo.
"justificado por la pertenencia al grupo" ¿A qué grupo? ¿al de raza, sexo, religión, nación...? ¿Y el grupo de animal, qué, nos olvidamos de él? La pertenencia a un grupo no significa nada.
#18 Eso es lo mas meapilas que he oido en decadas. Pero creeme no quieres llevar la discusion a la religion.
#20 a, la moral tipica de Singuer.... Pero la pertenencia a un grupo si significa algo. Aunque ese punto es mas dificil y muy proximo a la fria logica cientifica de la eugrnesia nazi, La cuda realidad es que la pertenencia al grupo humano SI es relevante dado que perteneces al conjunto de la comunidad hmana; y una persona con las cualidades disminuidas es eso; pero una rata nunca sera una persona.
Tienes poco que hacer en esta discusion simplemente por no saber responderme a esta pregunta....
O por si saber que responder. Por que es mas importante tu gato que las pulgas que matas con su collar? Seguramente el no moriria, y si lo hiciera antes hu iera dado vjda a muchas generaciones de pulguitas. Por que lo favoreces?
#22 También favorecería a mi madre sobre todos los demás animales (humanos incluidos), ¿quiere decir algo eso? Yo soy sensocentrista, el criterio que tengo en cuenta a la hora de respetar a alguien es la sintencia y capacidad de generar intereses a los que respetar. Y dado que existen animales con una sintencia mucho menos desarrollada que otros (debido a un sistema nervioso más primitivo), lo lógico es, en una situación de conflicto, tener en cuenta al que debido a una capacidad de sentir más desarrollada se vería más perjudicado, de la misma manera que habría que tener más en cuenta a la hora de dar de beber agua al que estuviese más sediento. Y con esto no digo que una pulga no tenga derecho a ser respetada. Hay que tener en cuenta que no es igual de sencillo garantizar el respeto a unos animales que a otros debido a sus características físicas y a su número.
Y la pertenecencia al grupo humano tiene tanto de relevante como la pertenecencia a la raza aria: nada.
#24 Vaya vaya. Asi que hay animales mas iguales que otros.... Mira justo lo que pienso yo.
En cuanto a que la pertenencia al grupo no importa.... La cuestion es que siguen siendo humanos. Por el unico hecho de pertenecer a una especie empatica y social, siguen manteniendo su valor como individuos; asi como su potencialidad y sus decisiones pasadas. Es por ello que no esta bien matar sin dolor a un niño de pecho (potencialidad) o a un moribundo que no haya creido en la eutanasia. Asi como la importancia para sus compañeros de especie nacida de la empatia de su propio grupo y su sentimiento grupal. Eso amigo mio, no lo tienes juntando a todas las ratas del planeta, que se comen entre ellas y no tienen nada parecido a un insight. Tal vez si lo tengan aliens, o futuros biorobots, o los delfines. Pero no las ratas.
Po cierto, el pertenecer a la raa aria no significa nada sobre todo porque no existe una tal raza.
Un saludo.
#25 No malinterpretes mis palabras, no hay animales más iguales que otros, sino animales, que debido a una sintencia menos desarrollada, se verían menos perjudicados con según qué acto. Y esto también ocurre dentro de la propia humanidad, lo que no significa que haya humanos más iguales que otros, sino que debemos buscar la solución que menos daño produzca. A esto se le llama "principio de igualdad".
"niño de pecho (potencialidad)" De la misma manera que un recién nacido tiene la potencialidad de convertirse en un adulto racional, también lo tiene de en la vejez volverse demente o desarrollar alguna otra enfermedad que reduzca seriamente sus habilidades cognitivas. La potencialidad no es un argumento que sirva.
Por lo demás, sigo viendo absurdo apelar al sentimiento grupal, estoy seguro que tú también verías descabellado ese mismo argumento aplicado a algún otro "subgrupo" humano para justificar la desconsideración con los intereses de los que no pertenezcan a él.
#22 ¿Religión? ¿Quien la necesita?
#27 Ah, entonces solo era ser meapilas por meapilismo, no queseas budista. Vale esta bien saberlo.
#28 De budista tengo la calva, respecto al meapilismo solo era una ensoñación de fábula.
#12 Si incurres en la grosería, además de un modo premeditado y evidente.
#10 Si el karma y la reencarnación existiesen ya sabemos cual será la próxima vida que vivas, ojalá, por tu bien, que el especismo haya sido erradicado de la tierra para entonces.
Joder
andresrguez y @JavierB , en el artículo al que éste responde ( animalismo-taliban/voters
Animalismo Talibán
kaosenlared.netDiscriminacion puede ser, arbitraria no desde que son seres diferente s condiferentes capacidades. Sera arbitraria el dia que un marciano o replicante de inteligencia humana pise la tierra o si algun dia se demuestra que efectivamente los delfines son tan inteligentes como los humanos. Al final hasta los animalistas sois espe istas; y ese pu to es asi desde que la Bardott se quiso suicidar por matar una oveja con el coche pero no por los 2000 millones de insectos que se quedaron durante años en el parabrisas. Para mi un hombre vale infinitas ratas.
#0, como hagas caso al Nega y a todas las barbaridades que dice y encima le respondas, ya tienes trabajito asegurado en kaosenlared
#1 No participo en la comunidad de kaosenlared ni este artículo fue escrito por mí, ¡así que ni conozco a ese tío! Pero gracias por el aviso
#2, ya, si era un poco coña, es que yo al tal Nega ya le tengo calado
Sin entrar a valorar los argumentos en uno u otro sentido, el otro artículo era bochornoso. Llegaba a hablar de "animales proletarios" si no recuerdo mal.