Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2,#3 Los ateos nos son intolerantes con la religión por hobbie.
Somos intolerantes con las posturas extremistas de la religión y eso es diferente.
Es como si acusas a un demócrata de ser intolerante con la dictadura. El problema la religión es que se ha creado la idea de que hay que respetar todos y cada uno de sus dogmas, sus manías y sus persecuciones y en caso contrario eres un intolerante.
Pues vale soy un intolerante con el machismo y homofobia de la religión, soy un intolerante con la costumbre de la religión de querer decirme como, cuando y con quien puedo o no puedo hacer el amor, soy un intolerante con la costumbre de ciertos religiones de abusar de niños. Soy un intolerante con la manía de las religiones de coartar los derechos de las mujeres.
Y sobre todo soy un intolerante con la puñetera manía de la religión de meterse en política y hacer de maestro titiritero de políticos con el único fin de coartar derechos civiles a los demás.
Somos intolerantes con las posturas extremistas de la religión y eso es diferente.
Es como si acusas a un demócrata de ser intolerante con la dictadura. El problema la religión es que se ha creado la idea de que hay que respetar todos y cada uno de sus dogmas, sus manías y sus persecuciones y en caso contrario eres un intolerante.
Pues vale soy un intolerante con el machismo y homofobia de la religión, soy un intolerante con la costumbre de la religión de querer decirme como, cuando y con quien puedo o no puedo hacer el amor, soy un intolerante con la costumbre de ciertos religiones de abusar de niños. Soy un intolerante con la manía de las religiones de coartar los derechos de las mujeres.
Y sobre todo soy un intolerante con la puñetera manía de la religión de meterse en política y hacer de maestro titiritero de políticos con el único fin de coartar derechos civiles a los demás.
#11:
#9
Sulfolobus_Solfataricus se puede casar por lo religioso, e intenta que se prohíba el matrimonio civil
Sulfolobus_Solfataricus se puede casar con su mujer, pero intenta que los gays no tengan ese derecho
Sulfolobus_Solfataricus no quiere follar con condón, e intenta por todos los medios que los demás no reciban esa educación
Sulfolobus_Solfataricus puede rezar, e ir por ahí demonizando, pero cuando alguien dice algo en contra de Jesús en público, es blasfemia.
Sulfolobus_Solfataricus no quiere que te divorcies, y cada año su secta intenta que prohíban el divorcio.
En fin, Sulfolobus_Solfataricus tiene muchos derechos, puede elegir, pero los demás no, porque él es católico, y tiene toda la razón última.
Que el ateísmo haga leyes para dar derechos a TODOS no importa, lo que importa es que el pobre Sulfolobus_Solfataricus se siente perseguido, total, le obligan a ser gay, a casarse con un hombre, a usar condón, a no creer, a divorciarse, y un montón de gilipolleces que su secta odia; creo que el ateísmo en España ya ha prohibido todos los matrimonios religiosos, es que es muy malo eso del ateísmo.
Es el problema de legislar en lo religioso, que en vez de dar derechos a todos los grupos, se pretende que sólo tengan derechos los religiosos.
Es el discurso típico de los católicos en estos tiempos: se sienten perseguidos; perseguidos porque no pueden obligar a los demás, porque ven que los demás tienen derechos que a ellos no les gustan, porque el poder se va perdiendo.
Y claro, en vez de aceptar que la sociedad cambia, pues ala, a seguir luchando contra ella.
Por eso mismo puse ese comentario en #6 , porque eres un hipócritca de manual, os juntáis en días de la familia para manifestaros contra derechos de otras personas, teniendo los vuestros bien asentados y protegidos.
Pero no os vamos a dejar quitarnos los derechos.
Sulfolobus_Solfataricus se puede casar por lo religioso, e intenta que se prohíba el matrimonio civil
Sulfolobus_Solfataricus se puede casar con su mujer, pero intenta que los gays no tengan ese derecho
Sulfolobus_Solfataricus no quiere follar con condón, e intenta por todos los medios que los demás no reciban esa educación
Sulfolobus_Solfataricus puede rezar, e ir por ahí demonizando, pero cuando alguien dice algo en contra de Jesús en público, es blasfemia.
Sulfolobus_Solfataricus no quiere que te divorcies, y cada año su secta intenta que prohíban el divorcio.
En fin, Sulfolobus_Solfataricus tiene muchos derechos, puede elegir, pero los demás no, porque él es católico, y tiene toda la razón última.
Que el ateísmo haga leyes para dar derechos a TODOS no importa, lo que importa es que el pobre Sulfolobus_Solfataricus se siente perseguido, total, le obligan a ser gay, a casarse con un hombre, a usar condón, a no creer, a divorciarse, y un montón de gilipolleces que su secta odia; creo que el ateísmo en España ya ha prohibido todos los matrimonios religiosos, es que es muy malo eso del ateísmo.
Es el problema de legislar en lo religioso, que en vez de dar derechos a todos los grupos, se pretende que sólo tengan derechos los religiosos.
Es el discurso típico de los católicos en estos tiempos: se sienten perseguidos; perseguidos porque no pueden obligar a los demás, porque ven que los demás tienen derechos que a ellos no les gustan, porque el poder se va perdiendo.
Y claro, en vez de aceptar que la sociedad cambia, pues ala, a seguir luchando contra ella.
Por eso mismo puse ese comentario en #6 , porque eres un hipócritca de manual, os juntáis en días de la familia para manifestaros contra derechos de otras personas, teniendo los vuestros bien asentados y protegidos.
Pero no os vamos a dejar quitarnos los derechos.
Comentarios
Copio
Reivindico el derecho a no creer en las fábulas y, sobre todo, el derecho a poder expresarme sin ser tomado por alguien que desprecia, insulta, ultraja, ataca, ofende o provoca.
#9 ¿Qué límites ponemos los ateos?
Los ateos lo que nos negamos es a los límites que los religiosos intentan imponer a los demás.
Ahora resulta que impedir que quitéis derechos fundamentales a los demás es poneros límites. Eso es como decir que la justicia pone límites a los criminales.
Sois vosotros los que sin ninguna justificación os creéis en el derecho “divino” de decirnos a los demás como vivir y cuando a alguno de nosotros os responde con “déjame vivir a mi manera”, venís con que os ponemos límites y somos intolerantes.
¿Qué me dices de las continuas burlas asimilando la religión a cuentos de hadas y los religiosos a lerdos acríticos?
Pues que eso no es nada comparado con la pena de muerte a los ateos en algunas teocracias que hay por el mundo.
#10 Ese axioma lo es tanto como decir que la tolerancia con los ateos es el verdadero indicador.
Por eso le di la vuelta.
En general, la tolerancia con cualquiera es el indicador. Y ojo, tolerancia no significa decir que sí a todo lo que se le ocurra al grupo que sea.
El aspecto más básico de la tolerancia me parece el tolerar la existencia y expresión del diferente ¿significa eso no poder defender las ideas propias, incluso si no le gustan a ese prójimo? pues no.
Supongo que tú toleras la existencia de neoliberales y de comunistas ¿no? ¿Deben cada cual renunciar a defender sus ideas simplemente porque fastidiarían al otro?
La actual campaña de los "laicos" (ateos en realidad) consiste en sacar a la religión del espacio público. La exhibición de su fe o sus símbolos se ve como un ataque a quien no comparte esa fe ¿se ofenden los de otras confesiones al ver un crucifijo? no. No sólo eso, sino que además se coloca a la religión como indigna de respeto, atacando las leyes contra el escarnio de creencias religiosas pero sintiendo las suyas ofendidas cada vez que un obispo dice algo, cada vez que ven (¡ver, sólo ver!) una procesión o un crucifijo. Es un doble rasero muy evidente y que no denota tolerancia, sino precisamente lo contrario, por muy vestido que esté con palabras bonitas.
#12 Límites a la expresión pública de creencias y símbolos de las mismas. Que por cierto también es un derecho fundamental.
Y lo de rasgarse las vestiduras cada vez que se opina distinto al canon progre, llamando poco menos que a la censura y la condena penal.
¿Pena de muerte a los ateos? Y también a los religiosos en algunos regímenes, anda, pero no asimilo eso a lo que pedís vosotros.
Sois vosotros los que sin ninguna justificación os creéis en el derecho “divino” de decirnos a los demás como vivir
¿No hacen eso todas las ideologías?
#11 No confundas ateísmo con otros movimientos. El ateísmo puede estar a favor o en contra del aborto, de la pena de muerte, de las armas, del capitalismo, del autoritarismo, de la propiedad privada o de la democracia misma.
El ateísmo como tal no tiene más contenido que el que atañe a la presencia de creencias en la sociedad y las personas.
#13 Os guste o no la religión es algo privado, y confundes expresión pública con intentar institucionalizar dogmas.
Lo que queremos es que la religión quede fuera de la vida pública interpretando como publico el gobierno y las leyes.
Llamamos a la condena penal cuando es penalmente condenable. La homofobia es penalmente condenable la discriminación de las mujeres también y el abuso de menores ya ni te cuento.
Curiosamente los únicos regímenes que persiguen a religiosos son regímenes teocráticos que creen en una versión distinta de la misma religión.
Sois vosotros los que sin ninguna justificación os creéis en el derecho “divino” de decirnos a los demás como vivir
¿No hacen eso todas las ideologías?
Rotundamente no.
#14 Curiosamente los únicos regímenes que persiguen a religiosos son regímenes teocráticos que creen en una versión distinta de la misma religión.
Todos los regímenes ateos han perseguido a los religiosos con bastante saña.
No, la religión no es sólo un tema privado, toda creencia religiosa tiene un impacto en el entorno y fomenta la socialización. Es social por naturaleza y debe poder serlo como cualquier otra iniciativa. Está recogido en los Derechos Humanos: expresión pública y privada de la religión. Al fin y al cabo, el expresarla públicamente sólo ofendería a los intolerantes, ¿no? Muchas cosas que se hacen en público pueden no ser compartidas o gustar a todo el mundo, seguro que tú tienes algunas de esas ideologías que a otros podrían fastidiar.
Todas las ideas pueden plasmarse como leyes, pero sus fundamentos de derecho deben redactarse de forma neutral. No se puede hacer una ley de violencia de género que asuma los dogmas feministas, pero al final sí se puede aprobar una ley que penalice el sexismo. Y así más.
No conozco ninguna gran religión que defienda el abuso infantil. El catolicismo, que sé que tienes en mente, siempre lo ha cndenado como crimen. En cambio sí conozco grupos activistas pedófilos que incluso estuvieron acogidos a movimientos LGBT y a todo el rollo de la revolución sexual en los 60-70, con cierto predicamiento en círculos progres muy laicos y liberados ellos. Sin embargo, no asocio el actual movimiento gay ni la izquierda a pederastia.
#15 Todos los regímenes ateos han perseguido a los religiosos con bastante saña.
Eso es falso, en el mundo libre casi todos los regímenes son ateos (o agnósticos o aconfesionales o como quieras llamarlos) en el sentido de que no son teocracias y tienen separación de iglesia – estado.
El catolicismo es tristemente famoso por predicar una cosa y hacer otra. Es imposible no asociar la iglesia católica con la cantidad de casos y el encubrimiento masivo.
#16 Ateo, agnóstico y aconfesional NO es lo mismo.
Régimen ateo: igual que uno confesional, pero haciendo oficial y promoviendo el ateísmo. Ejemplo: URSS. Te invito a que me digas una democracia atea, lo más cercano que conozco es Francia, y es simplemente un laicismo muy restrictivo.
Régimen aconfesional: democracias occidentales, donde las religiones pueden participar sin discriminación y ninguna tiene carácter oficial.
Régimen laico: como el anterior, pero los cargos religiosos no pueden ocupar puestos de gobierno.
#17 Exageras cuando dices que existe una campaña para sacar a la religión del espacio público ¿En que sentido? Porque yo sólo he visto que el laicismo persigue eliminar símbolos católicos de espacios que deben ser de todos (de evangélicos, budistas, musulmanes, ateos, etc) por ejemplo en los ayuntamientos o escuelas públicas, esto es tan de cajón que da pena estar explicándolo. Lo que no se busca es eliminar la expresión católica del espacio público, ni la expresión marxista, ni la de los fans de Star Wars. Si los comunistas quieren manifestarse en la calle pueden hacerlo, si los otros quieren hacer un desfile de stormtroopers pueden hacerlo, si quieres salir de procesión con estatuas de la virgen puedes hacerlo, si quieres predicar en un parque, pues imagino que ni siquiera tienes que pedir permisos para hacerlo, etc
Y leñe, no nos llores con que la gente se burla de tu religión o la menosprecia, es patético, porque la gente tiene derecho a burlarse y a menospreciar cualquier ideología, y lo hace a diario sin que pase nada. Tengo derecho a decirle a un marxista que la dialéctica hegeliana de Marx es un desbarre descomunal, y el marxista, al contrario que el católico, no tiene el código penal detrás para denunciarme si se siente molesto por mi opinión. Mejor intenta arreglar eso de que vuestras ideas sean intocables por ley, antes de tratar de ir de victima. Que si, que la mayoría de las veces aguantáis, sois compresivos, os mostráis magnánimos con los que se burlan, y nos concedéis la gracia de no denunciarnos, ciertamente el que tiene el poder de aplastar y no lo usa es doblemente bueno ¡Oh, que buenos sois! Soy muy buenos, pero desde luego no estáis en la posición de las víctimas. No son victimas los que pueden usar la ley para escarmentarnos si no les gusta lo que oyen. Si queréis ser tomados por victimas, poneros a la altura de las demás victimas.
#9 Victimismo. Pareces un publicista.
Estableces una falsedad retórica e inventada como axioma, asumes que existe un problema que sólo tú ves y sientas cátedra basandote en lo que meramente es una opinión tuya.
Existe un instrumento formidable para medir la barbarie y el progreso, y es la intolerancia a la religión.
No hay nada más intolerante y excluyente que la religión, por tanto yo reescribiría tu frase para indicar que la medida de la barbarie y el entorpecimiento del progreso se miden por los valores de la intromisión de la religión en la sociedad civil.
Personalmente las creencias religiosas me son indiferentes, no veo motivos y razones para atacar una creencia, cada cual dedica los ciclos de trabajo de sus neuronas a lo que le apetece (sea o no útil), siempre y cuando esa creencia religiosa se limite a su entorno y no trate de perjudicar a la sociedad, inmiscuyéndose en el progreso y el desarrollo de su población para evitar la pérdida de nichos de poder e influencia.
En cuanto a tus otras perlas sobre lo que consideras burlas por comparación, que quieres que te diga. Una definición nunca es una burla, salvo para aquel que se da por aludido.
¿Por qué los religiosos no deben tener esa legitimidad para participar en la sociedad con sus ideas?
Me parece perfecto, nadie les quita esa legitimidad, que formen un partido político y que contribuyan al desarrollo de la sociedad, que dejen de mentir y atacar a la ciencia con medias verdades encaminadas exclusivamente a la tergiversación y al engaño, que sus miembros sean elegidos de forma democrática, que cesen en la apropiación de privilegios "porque yo lo valgo", etc.
Por cierto, espero que concedas esa misma legitimidad que reclamas a otras confesiones, y en el mismo grado, sin alusiones a consideraciones históricas.
La actual campaña de los "laicos" (ateos en realidad) consiste en sacar a la religión del espacio público. La exhibición de su fe o sus símbolos se ve como un ataque a quien no comparte esa fe ¿se ofenden los de otras confesiones al ver un crucifijo? no.
¿Sacarla del espacio público?
Será sacarla del espacio del que se han apropiado y que no les corresponde por ser, precisamente público, y en un estado como el nuestro de caracter obligatoriamente "neutro", o sea no apto para la apología. O todos o ninguno.
Ya que reclamas igualdad para todos los que ofrecen "ideologías" a la sociedad veré muy bien que no te espantes de que se autorice a los biólogos a subirse los domingos a los púlpitos de las iglesias a impartir sus ideas sobre el modelo sintético de la evolución entre la feligresía (personalmente pienso que es una pérdida de tiempo pero hay que tener fe en la posible conversión de las ovejas perdidas).
Es de recibo ya que los religiosos se han colado en las escuelas a hacer lo mismo, y en circunstancias de privilegio que resulta inmoral dados los tiempos que corren. Aunque bueno, de moral mejor no hablamos y de hipocresía menos aún.
Sobre si se ofenden los de otros credos, tu respuesta sospecho que es inventada. ¿porqué no montais una procesión en la puerta de la mezquita de la M-30 de Madrid y luego me lo cuentas?
Ultimamente veo muchisima mas intolerancia hacia la religion que al ateismo. Y empiezo a sentir que son mas cansinos los ateos que los religiosos.
Y dado que soy ateo la verdad es que me da bastante rabia.
#2,#3 Los ateos nos son intolerantes con la religión por hobbie.
Somos intolerantes con las posturas extremistas de la religión y eso es diferente.
Es como si acusas a un demócrata de ser intolerante con la dictadura. El problema la religión es que se ha creado la idea de que hay que respetar todos y cada uno de sus dogmas, sus manías y sus persecuciones y en caso contrario eres un intolerante.
Pues vale soy un intolerante con el machismo y homofobia de la religión, soy un intolerante con la costumbre de la religión de querer decirme como, cuando y con quien puedo o no puedo hacer el amor, soy un intolerante con la costumbre de ciertos religiones de abusar de niños. Soy un intolerante con la manía de las religiones de coartar los derechos de las mujeres.
Y sobre todo soy un intolerante con la puñetera manía de la religión de meterse en política y hacer de maestro titiritero de políticos con el único fin de coartar derechos civiles a los demás.
#4 Si señor,bien dicho.
Se te ha olvidado la fea costumbre de la religion de ir comiendo la cabeza a la gente para que se sumen a su secta.
#4 No, lo son por necesidad no te fastidia...
Mira, acepto que cada cual tiene unos límites de lo aceptable moralmente para la sociedad en la que vive. Lo que no me parece tan bien es que los límites puestos por los ateos por el hecho de ser ateos sean "tolerancia" mientras que los límites puestos por los religiosos por cuestión de su moral son "intolerancia".
Los socialistas intentan convencer a los demás e implantar sus ideas en las ociedad, los liberales igual, los ecologistas, los nacionalistas, los feministas, los 15M... ¿Por qué los religiosos no deben tener esa legitimidad para participar en la sociedad con sus ideas?
Y bueno, el hecho es que actualmente sí que pueden, claro, como los ateos y como todos. Me refiero a ese anatema lanzado por los ateos y que se ha convertido cada vez más en bandera de todo el que quiera llamarse moderno.
#5 ¿El ateísmo no hace apología? ¿Qué me dices del proselitismo ateo de Dawkins? ¿Qué me dices de las continuas burlas asimilando la religión a cuentos de hadas y los religiosos a lerdos acríticos?
Todos tenemos derecho a defender nuestras creencias, también los religiosos. No somos muñecos de trapo a los que se pueda azotar día sí y día también con burlas, menosprecio y censuras pero que no pueden decir nada "porque es ofensivo e intolerante".
#7 ¿Alguna justificación de lo que dices? ¿Acaso no lees Menéame? ¿No ves las noticias? La hegemonía o la moda están hoy con el individualismo, el relativismo, el progresismo... los religiosos no somos vistos más que como un apéndice ilegítimo que debe extinguirse, recluirse en lo privado y aceptar su derrota.
#9
Sulfolobus_Solfataricus se puede casar por lo religioso, e intenta que se prohíba el matrimonio civil
Sulfolobus_Solfataricus se puede casar con su mujer, pero intenta que los gays no tengan ese derecho
Sulfolobus_Solfataricus no quiere follar con condón, e intenta por todos los medios que los demás no reciban esa educación
Sulfolobus_Solfataricus puede rezar, e ir por ahí demonizando, pero cuando alguien dice algo en contra de Jesús en público, es blasfemia.
Sulfolobus_Solfataricus no quiere que te divorcies, y cada año su secta intenta que prohíban el divorcio.
En fin, Sulfolobus_Solfataricus tiene muchos derechos, puede elegir, pero los demás no, porque él es católico, y tiene toda la razón última.
Que el ateísmo haga leyes para dar derechos a TODOS no importa, lo que importa es que el pobre Sulfolobus_Solfataricus se siente perseguido, total, le obligan a ser gay, a casarse con un hombre, a usar condón, a no creer, a divorciarse, y un montón de gilipolleces que su secta odia; creo que el ateísmo en España ya ha prohibido todos los matrimonios religiosos, es que es muy malo eso del ateísmo.
Es el problema de legislar en lo religioso, que en vez de dar derechos a todos los grupos, se pretende que sólo tengan derechos los religiosos.
Es el discurso típico de los católicos en estos tiempos: se sienten perseguidos; perseguidos porque no pueden obligar a los demás, porque ven que los demás tienen derechos que a ellos no les gustan, porque el poder se va perdiendo.
Y claro, en vez de aceptar que la sociedad cambia, pues ala, a seguir luchando contra ella.
Por eso mismo puse ese comentario en #6 , porque eres un hipócritca de manual, os juntáis en días de la familia para manifestaros contra derechos de otras personas, teniendo los vuestros bien asentados y protegidos.
Pero no os vamos a dejar quitarnos los derechos.
Existe un instrumento formidable para medir la barbarie y el progreso, y es la intolerancia a la religión. Nuestros maestros pensadores toleran lo que les resulta progresista y defienden los derechos, por ejemplo el derecho de prensa, pero únicamente cuando lo que se está defendiendo es su propia concepción del mundo. Por el contrario, si se trata de tolerar, ni hablemos de lo intolerable sino simplemente de una visión alternativa a la de ellos, entonces los tolerantes de papel sacan la artillería pesada.
Reivindico el derecho a creer en, defender y practicar una religión y, sobre todo, el derecho a poder expresarme sin ser tomado por alguien que desprecia, insulta, ultraja, ataca, ofende o provoca.
¿Veis? dado la vuelta también es cierto. Más aún en esta sociedad posmoderna en la que cada vez se ve peor tener una religión y expresarla públicamente. Ser ateo no hace a nadie más tolerante, sólo cambia las preferencias, y Menéame es un ejemplo espléndido donde el sectarismo se viste de seda.
#2 qué venga esto de ti es doblemente hipócrita.
#2 Las tonterías, por muy bien expresadas que estén, no dejan de serlo, y lo que argumentas es una tontería como una casa.
Básicamente tu opinión (torticera y victimista) se puede resumir en una frase del refranero popular: "habló de putas la tacones".
#0 #2 Yo extendería la primera frase del artículo así:
Existe un instrumento formidable para medir la barbarie y el progreso, y es la intolerancia al diferente.
Ese diferente puede ser,
en una sociedad mayoritariamente creyente (aunque esa creencia pueda ser vaga, del estilo "creo que algo hay"), los ateos y agnósticos;
en una sociedad mayoritariamente católica, las personas que siguen otros credos (lo que no significa que no se pueda criticar el credo como tal);
en una sociedad formada mayoritariamente por heterosexuales, los LGTB;
en una sociedad formada mayoritariamente por diestros, los zurdos;
en una sociedad formada mayoritariamente por personas de piel blanca, las personas de piel más oscura;
etc.
Pero es verdad que la cuestión de la religión y el ateísmo es particularmente sensible, y el artículo, que se centra en esa cuestión, mete el dedo en la llaga.