(C&P con vídeo)Jiménez de Parga señaló que a la democracia le falla hoy, a su juicio, la ley electoral, porque permite "la tiranía de una minoría", que no sería tal si se llegase a un "gran consenso o incluso a un Gobierno de coalición" entre las dos principales fuerzas políticas del país.
#5:
#2 Efectivamente, la Ley Electoral es injusta, pero no porque facilite la "tiranía de la minoría" sino porque beneficia a los partidos mayoritarios, en busca de un bipartidismo mutilador, y perjudica a los que, aún logrando un elevado porcentaje de los votos en el cómputo nacional, ven reducida su representatividad casi a lo simbólico.
En cuanto a la 'gran coalición' bipartidista, ¿la presidiría un militar? Porque es lo que le faltaba a la genial propuesta.
#2 Efectivamente, la Ley Electoral es injusta, pero no porque facilite la "tiranía de la minoría" sino porque beneficia a los partidos mayoritarios, en busca de un bipartidismo mutilador, y perjudica a los que, aún logrando un elevado porcentaje de los votos en el cómputo nacional, ven reducida su representatividad casi a lo simbólico.
En cuanto a la 'gran coalición' bipartidista, ¿la presidiría un militar? Porque es lo que le faltaba a la genial propuesta.
Tal y como se enfoca aquí la ley está mal hecha porque los partidos minoritarios son importantes a la hora de conseguir mayorías. La verdad es que entre ese escenario y un escenario donde solo existiese un bipartidismo, me quedo con el primero. Es más, me gustaría más que ni el PP ni el PSOE fuesen tan grandes y hubiese una mayor riqueza de pactos entre partidos más pequeños. Seguramente nuestro sistema sería más representativo de la sociedad.
Entiendo que hoy sea un mal dia para los peperos: resulta que habían ganado las elecciones pero al final tras los pactos las han perdido y con diferencia. Pero por eso no vamos a cambiar el sistema electoral en españa: Mas jode a IU y llevan asi 30 años.
Tiene razón en que la ley electoral esta mal, pero no por la razón mencionada, sino porque perjudica a los minoritarios y beneficia a los mayoritarios. Sino que se lo digan a IU que pierde unos 10 concejales o más, a favor de los mayoritarios, CIU otros tantos(2 o 3), PNV(1), y el PP y el PSOE ganan unos 15 y 16, respectivamente, más o menos.
#1 la ley se debe cambiar porque es injusta, no es una pataleta de nadie, al fin y al cabo los efectos no son retroactivos. Pero, lo mires por donde lo mires, se dan montones de situaciones que no hay por donde cojerlas.
Es verdad, deberían cambiarla sí, pero para favorecer la democracia y a los partidos pequeños, no para impulsar el bipartidismo. Que desapareciese la ley D'Hont sería una buena idea, como también proponer que se pudiera realizar dos votos a la vez a partidos diferentes, para favorecer la desaparición del voto útil.
¿El PP ha perdido las elecciones municipales por los pactos o porque es un partido que no sabe pactar? (ni se comporta como para nadie quiera pactar con ellos).
Que reflexionen.
La ley electoral favorece de una forma absolutamente vergonzosa a los grandes partidos. Si estos solo tuvieran representación por los votos que consiguen y no por los robos a los otros partidos más minoritarios su representación sería bastante menor de la actual y estarían acostumbrados a pactar con los demás para gobernar. En cambio lo que ha conseguido esta ley electoral es que los grandes partidos se lleven injustamente muchos escaños y sin embargo aún les sepa a poco. El siguiente paso es declarar una dictadura, poner dos partidos idénticos pero con diferentes camisetas y a vivir.
#4 «¿El PP ha perdido las elecciones municipales por los pactos o porque es un partido que no sabe pactar? (ni se comporta como para nadie quiera pactar con ellos).»
Otra vez con el cuento de que el PP no quiere pactar.
El PP sí pacta; ejemplos: Fueron juntos en coalición para las autonómicas y las locales con Extremadura Unida (un partido que pretende la autodeterminación de Extremadura, nada menos), con UPN y CDN en Navarra y con más partidos pequeños en otras comunidades y en muchísimos ayuntamientos. En Baleares quisieron, pero la de UM no quiso.
Simplemente no es verdad que el PP no quiera pactar, de hecho, la mayoría de las veces es precisamente lo contrario: a los otros partidos no quieren pactar con el PP.
¿A qué democracia actual te refieres? En España no hay democracia (y creo que no la hay tampoco en ninguna otra parte del mundo).
Yo preferiría una democracia participativa o democracia verdadera en la que todos elegimos y no nuestros representantes, que solo se representan a ellos.
En su defecto, preferiría un sistema parecido al británico (sólo se elige un diputado por cada distrito y no votas listas)
Y si tampoco me dejan lo anterior, elegiría una circunscripción única en toda España con un modo proporcional de repartir escaños (sin ley D'Hont) y con un porcentaje mínimo de votos para entrar en el parlamento superior a 0 % (no me gustaría que los partidos que no alcancen el 5 % de los votos no entren en el parlamento.
Lo de la tiranía de las minorías es, en general, una tontería. A nivel nacional los partidos nacionalistas e Izquierda Unida están infrarrepresentados en el Congreso (http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2006/11/cambiemos-la-ley-electoral-tan-injusta.html), siendo el PP y el PSOE los únicos que resultan sistemáticamente sobrerrepresentados (obtienen más diputados y senadores de los que obtendrían si sumáramos todos los votos en España e hiciésemos el reparto de los cargos teniendo en cuenta el cómputo a nivel nacional). Además al establecer umbrales mínimos para acceder a la representación también se perjudica a las minorías. Dado que habla de la representación de la "mayoría de los españoles" y de una cámara formada así, creo que se refiere al efecto de las normas electorales sobre las elecciones generales, con lo que demuestra que los números no son lo suyo. Además parte de las desviaciones que se producen en España y que favorecen a los dos grandes partidos derivan directamente de la Constitución, en concreto del artículo 68.2 que dice: "La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población". Al dar una representación mínima a cada provincia y después repartir por población, esto hace que Soria tenga una representación mínima igual a la de Madrid y sobre eso se añaden más diputados en función de la población que es el motivo por el que se da la sobrerrepresentación de las provincias poco pobladas, que además favorece a los partidos grandes. ¿Por qué personajes tan importantes no piensan antes de decir tonterías?
Si de lo que se habla es de los pactos, las minorías pueden tener una influencia mayor de la que parecerían merecer por sus votos, pero en ese caso, que la culpa no es sólo del que pide, sino del que cede, y parece que nadie mira a eso.
La ley electoral puede mejorarse pero es de las más justas que hay en el mundo. Que nadie olvide que son los partidos grandes los más beneficiados:
- Ninguno de los 2 ha llegado jamás a sacar más del 50% de los votos y sin embargo sí ha habido varias MAYTORÍAS ABSOLUTAS. ¿Cómo puede explicarse eso?
Además, aquí la gente se olvida de que España es muy diferente de unas zonas a otras. El PP por ejemplo no puede decir que sea mayoritario en España cuando en la Comunidad Autónoma más importante de España Cataluña, es el 4º o 5º partido, con aproximadamente un 10% (a veces más, otras menos) de los votos.
Ese no es el único fallo de la Ley Electoral actual, tampoco da muchas oportunidades a las alternativas, por ejemplo en lo que se refiere a los espacios electorales. Creo que la igualdad es necesaria y la Ley Electoral es cualquier cosa menos igualitaria, en todos los sentidos.
¿No es curioso como en la mayoría de los países temen una tiranía de la mayoría pudiendo derivar en una dictadura mientras aquí no estemos preocupando de las minorías autonómicas? Me parece que una democracia bien estructurada debe respetar a las minorías, pero respetar la decisión de la mayoría.
Comentarios
#2 Efectivamente, la Ley Electoral es injusta, pero no porque facilite la "tiranía de la minoría" sino porque beneficia a los partidos mayoritarios, en busca de un bipartidismo mutilador, y perjudica a los que, aún logrando un elevado porcentaje de los votos en el cómputo nacional, ven reducida su representatividad casi a lo simbólico.
En cuanto a la 'gran coalición' bipartidista, ¿la presidiría un militar? Porque es lo que le faltaba a la genial propuesta.
Tal y como se enfoca aquí la ley está mal hecha porque los partidos minoritarios son importantes a la hora de conseguir mayorías. La verdad es que entre ese escenario y un escenario donde solo existiese un bipartidismo, me quedo con el primero. Es más, me gustaría más que ni el PP ni el PSOE fuesen tan grandes y hubiese una mayor riqueza de pactos entre partidos más pequeños. Seguramente nuestro sistema sería más representativo de la sociedad.
Entiendo que hoy sea un mal dia para los peperos: resulta que habían ganado las elecciones pero al final tras los pactos las han perdido y con diferencia. Pero por eso no vamos a cambiar el sistema electoral en españa: Mas jode a IU y llevan asi 30 años.
Tiene razón en que la ley electoral esta mal, pero no por la razón mencionada, sino porque perjudica a los minoritarios y beneficia a los mayoritarios. Sino que se lo digan a IU que pierde unos 10 concejales o más, a favor de los mayoritarios, CIU otros tantos(2 o 3), PNV(1), y el PP y el PSOE ganan unos 15 y 16, respectivamente, más o menos.
#1 la ley se debe cambiar porque es injusta, no es una pataleta de nadie, al fin y al cabo los efectos no son retroactivos. Pero, lo mires por donde lo mires, se dan montones de situaciones que no hay por donde cojerlas.
La pregunta es ¿Por qué los partidos minoritarios no pactan con el PP?
mi respuesta es....por algo será..... ¿la vuestra?
Tirania de minorias?, pues que se unan las mayorias
Lo cierto es que me resulta muy injusto, sobre todo para IU, que merece mas.
Es verdad, deberían cambiarla sí, pero para favorecer la democracia y a los partidos pequeños, no para impulsar el bipartidismo. Que desapareciese la ley D'Hont sería una buena idea, como también proponer que se pudiera realizar dos votos a la vez a partidos diferentes, para favorecer la desaparición del voto útil.
¿El PP ha perdido las elecciones municipales por los pactos o porque es un partido que no sabe pactar? (ni se comporta como para nadie quiera pactar con ellos).
Que reflexionen.
¿Acaso dice algo nuevo?
Eso sí, esperar sentaos a que alguno de esos partidos mayoritarios cambie la ley electoral.
La ley electoral favorece de una forma absolutamente vergonzosa a los grandes partidos. Si estos solo tuvieran representación por los votos que consiguen y no por los robos a los otros partidos más minoritarios su representación sería bastante menor de la actual y estarían acostumbrados a pactar con los demás para gobernar. En cambio lo que ha conseguido esta ley electoral es que los grandes partidos se lleven injustamente muchos escaños y sin embargo aún les sepa a poco. El siguiente paso es declarar una dictadura, poner dos partidos idénticos pero con diferentes camisetas y a vivir.
#4 «¿El PP ha perdido las elecciones municipales por los pactos o porque es un partido que no sabe pactar? (ni se comporta como para nadie quiera pactar con ellos).»
Otra vez con el cuento de que el PP no quiere pactar.
El PP sí pacta; ejemplos: Fueron juntos en coalición para las autonómicas y las locales con Extremadura Unida (un partido que pretende la autodeterminación de Extremadura, nada menos), con UPN y CDN en Navarra y con más partidos pequeños en otras comunidades y en muchísimos ayuntamientos. En Baleares quisieron, pero la de UM no quiso.
Simplemente no es verdad que el PP no quiera pactar, de hecho, la mayoría de las veces es precisamente lo contrario: a los otros partidos no quieren pactar con el PP.
#0 «En la democracia actual...»
¿A qué democracia actual te refieres? En España no hay democracia (y creo que no la hay tampoco en ninguna otra parte del mundo).
Yo preferiría una democracia participativa o democracia verdadera en la que todos elegimos y no nuestros representantes, que solo se representan a ellos.
En su defecto, preferiría un sistema parecido al británico (sólo se elige un diputado por cada distrito y no votas listas)
Y si tampoco me dejan lo anterior, elegiría una circunscripción única en toda España con un modo proporcional de repartir escaños (sin ley D'Hont) y con un porcentaje mínimo de votos para entrar en el parlamento superior a 0 % (no me gustaría que los partidos que no alcancen el 5 % de los votos no entren en el parlamento.
¡Democracia participativa ya!
Lo de la tiranía de las minorías es, en general, una tontería. A nivel nacional los partidos nacionalistas e Izquierda Unida están infrarrepresentados en el Congreso (http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2006/11/cambiemos-la-ley-electoral-tan-injusta.html), siendo el PP y el PSOE los únicos que resultan sistemáticamente sobrerrepresentados (obtienen más diputados y senadores de los que obtendrían si sumáramos todos los votos en España e hiciésemos el reparto de los cargos teniendo en cuenta el cómputo a nivel nacional). Además al establecer umbrales mínimos para acceder a la representación también se perjudica a las minorías. Dado que habla de la representación de la "mayoría de los españoles" y de una cámara formada así, creo que se refiere al efecto de las normas electorales sobre las elecciones generales, con lo que demuestra que los números no son lo suyo. Además parte de las desviaciones que se producen en España y que favorecen a los dos grandes partidos derivan directamente de la Constitución, en concreto del artículo 68.2 que dice: "La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población". Al dar una representación mínima a cada provincia y después repartir por población, esto hace que Soria tenga una representación mínima igual a la de Madrid y sobre eso se añaden más diputados en función de la población que es el motivo por el que se da la sobrerrepresentación de las provincias poco pobladas, que además favorece a los partidos grandes. ¿Por qué personajes tan importantes no piensan antes de decir tonterías?
Si de lo que se habla es de los pactos, las minorías pueden tener una influencia mayor de la que parecerían merecer por sus votos, pero en ese caso, que la culpa no es sólo del que pide, sino del que cede, y parece que nadie mira a eso.
La ley electoral puede mejorarse pero es de las más justas que hay en el mundo. Que nadie olvide que son los partidos grandes los más beneficiados:
- Ninguno de los 2 ha llegado jamás a sacar más del 50% de los votos y sin embargo sí ha habido varias MAYTORÍAS ABSOLUTAS. ¿Cómo puede explicarse eso?
Además, aquí la gente se olvida de que España es muy diferente de unas zonas a otras. El PP por ejemplo no puede decir que sea mayoritario en España cuando en la Comunidad Autónoma más importante de España Cataluña, es el 4º o 5º partido, con aproximadamente un 10% (a veces más, otras menos) de los votos.
Ese no es el único fallo de la Ley Electoral actual, tampoco da muchas oportunidades a las alternativas, por ejemplo en lo que se refiere a los espacios electorales. Creo que la igualdad es necesaria y la Ley Electoral es cualquier cosa menos igualitaria, en todos los sentidos.
¿No es curioso como en la mayoría de los países temen una tiranía de la mayoría pudiendo derivar en una dictadura mientras aquí no estemos preocupando de las minorías autonómicas? Me parece que una democracia bien estructurada debe respetar a las minorías, pero respetar la decisión de la mayoría.