Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 En lo de las campañas te voy a dar la razón. Ahora se curran más el tema de la publicidad, supongo que por lo que tú dices: para conseguir más fondos. No me parece mal si los descubrimientos anunciados son ciertos y así se consigue avanzar más. La ciencia puntera es cada vez más compleja y necesita fondos a mayor escala. Ya no vale encontrar un patrocinador privado o unas becas, hace falta dinero gordo y eso solo se consigue si cuentas con el apoyo de la opinión pública.
#4:
#2 La ciencia siempre está necesitada de financiación. ¿Crees que tenían este descubrimiento "en reserva" hasta el día que se les acabaran los fondos y tocara pedir más? ¿O que se lo están inventando ahora? A lo mejor, un científico podría hacer ese tipo de chanchullos, pero estos experimentos los hacen consorcios internacionales en los que trabajan cientos o miles de personas, por lo que es imposible que todos guarden el secreto.
#15:
Joder, pues la entradilla asegura que este experto me ayudaría a entenderlo y me he quedado igual 
.
.
Comentarios
#5 En lo de las campañas te voy a dar la razón. Ahora se curran más el tema de la publicidad, supongo que por lo que tú dices: para conseguir más fondos. No me parece mal si los descubrimientos anunciados son ciertos y así se consigue avanzar más. La ciencia puntera es cada vez más compleja y necesita fondos a mayor escala. Ya no vale encontrar un patrocinador privado o unas becas, hace falta dinero gordo y eso solo se consigue si cuentas con el apoyo de la opinión pública.
Hay Nobel, hay meneo
¿Quién? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? y ¿Por qué?
De nada.
#1 Vete tu a saber, pero seguramente nadie
Una explosión de energía , dicen...
Esta creo que la han dicho :Hace 13,700 millones de años
En algún lugar indeterminado de la nada, lo mas parecido que se me ocurre es el "Quinto pino"
No se podía estar mas apretado
Joder, pues la entradilla asegura que este experto me ayudaría a entenderlo y me he quedado igual
.
#15 Ese es el sentido por la que lo iba a votar sí o no.
Al final lo he votado porque ha dicho lo que verdaderamente se ha descubierto (que es bastante), sin meterse en opiniones del tipo que fue creado de la nada, que no hay que preguntarse de lo que había anteriormente u otro tipo de creencias por el estilo sin demostraciones.
Como bien dice Francis en Naukas en un envío posterior (http://francis.naukas.com/2014/03/18/un-poco-de-sal-la-observacion-de-bicep2/), para hablar de descubrimiento hay que esperar a una segunda confirmación independiente. Son observaciones terriblemente complicadas de realizar y donde el sesgo del investigador es siempre un factor a tener en cuenta.
Y recordemos que siempre existe el peligro de haber tomado las tablas en unidades imperiales, y no en el sistema métrico decimal
Un detalle: no es "El Oeste de Virginia", sino West Virginia, que es el nombre de otro estado que está al oeste de Virginia...
#5 Con la muestra con la que partes para sacar tus conclusiones se nota que que controlas el metodo cientifico a tope. Por favor, cuentanos mas.
#36 No es por llevarte la contraria, pero te la llevo. Un agujero negro también se considera una singularidad, y no sólo son "encontrables" en el espacio y analizables con las actuales herramientas teóricas de la ciencia, sino que además algunos están perfectamente localizados. Una singularidad no es necesariamente un fenómeno sorprendente o imposible.
Sea como sea, usar o no la palabra "singularidad" para describir el Big Bang es una mera cuestión de forma. Yo opino que en el primer párrafo de tu comentario anterior has descrito mucho mejor la idea para el caso concreto del Big Bang.
#23 ¿De dónde te sacas que la teoría del Big Bang confirma que aparecimos de la nada? Nunca dicha teoría ha versado sobre qué había o dejaba de haber ANTES del Big Bang, sólo después. Tus disquisiciones filosóficas apuntan claramente al "antes".
Si lo que quieres decir es que esas preguntas te surgen en el momento en que se confirma que hubo un antes y un después... pues qué quieres que te diga, aparte de que llegas a esta teoría unos setenta años tarde.
#24 Bueno, la Teoría del Big Bang tampoco afirma que todo ya estaba ahí. No se sabe.
Se dice, aunque parezca increíble, que no existía el tiempo y el espacio y que en una millonésima de fracción de segundo lo que ahora es el universo ya era del tamaño de una galaxia y siguió expandiéndose ... ¿me equivoco?.
En fin ... hay muchísimas preguntas si miramos en el fondo de la cuestión ... muchísimas.
#26 Ni partículas de ningún tipo. Es decir nada.
#26 Efectivamente la teoría del Big Bang afirma que el espacio y el tiempo (en la dirección que lo conocemos) existieron desde el instante primigenio de la expansión. No afirma nada sobre lo que hubiera antes del momento de dicha expansión.
Pero tus dudas existenciales son sobre el "antes", y no entiendo bien que te surjan ahora ante la confirmación de algo que ya se suponía desde hace casi un siglo.
#27 "Partículas de ningún tipo" no es lo mismo que "nada". Aunque a esos niveles no se habla de materia, eso no significa que no existiera nada. Es evidente que la expansión surgió de una concentración singular de energía plasmática, no de la nada. De dónde surgiera dicha concentración, es una pregunta sin respuesta que no atañe a la teoría del Big Bang.
#28 “Es evidente que la expansión surgió de una concentración singular de energía plasmática, no de la nada.”
Creo que es mayor callar y otorgar en este tema en concreto.
Si existe plasma existe partículas.
Y el big bang predice que todo se inicio con él.
Para iniciarse en un origen (tiempo y espacio) determinado tendría que haber algún tipo de física (algo dinámico).
Pero no se trata de lo que pensemos, sino que el bib bang predice que todo se inicio con él (podemos estar de acuerdo o no, pero es lo que predice).
#29 No sé si ser trata de una mera cuestión de lenguaje, pero...
La teoría del Big Bang no predice nada, sólo explica un posible origen (o un punto de inflexión) del universo conocido.
El estado plasmático de la materia se da justamente cuando ésta no está organizada. No puedes decir que una sopa de bosones es materia en partículas (no es ni siquiera materia), pero tampoco puedes decir que es la nada.
De todos modos la singularidad del Big Bang no es algo que pueda llamarse simplemente "materia". No estamos hablando de una concentración de algo en un lugar en el tiempo, sino de una concentración que al expandirse dio origen al lugar y al tiempo. No es tan simple como decir "allí había algo", sino que es más propio decir que no había un "fuera de" ni tampoco un "antes de".
#33 Como has dicho mejor dejarlo en singularidad. Es decir algo excepcional y no común a lo que conocemos, algo que fue una realidad, pero ahora es una excepción de lo que normalmente conocemos, quedando su naturaleza fuera del contenido de este universo. Todo claro, bajo el concepto del Big Bang.
El problema es que muchos intenta decir que no hay que preguntarse nada y lo hacen como ciencia cierta. Pero por definición singularidad es la mejor forma de expresarlo: Algo que no es común, una excepción y que poco se sabe. Digamos que el big bang hace base sobre el suceso sin atender a su causa.
#34 Opino que en tu primer párrafo lo bordas. No obstante me da que en física la palabra "singularidad" no tiene ese sentido de excepción que tú le estás dando. Se suele utilizar para concentraciones de X (lo que sea) mucho más altas de lo habitualmente observable, pero no como si fuesen algo sorprendente o una excepción a lo conocido.
Sea como sea, a mí el tema no me suscita tantas angustias e interrogantes. Si se puede conocer científicamente el origen del universo, eventualmente se conocerá. Y si no puede conocerse, cualquier suposición es científicamente fútil. Para encontrar explicaciones en estos temas la filosofía me parece una herramienta banal e insuficiente, cuando no directamente engañosa. Si no puedes mover un elefante con tus manos, aventándole a voleo con un abanico aún menos.
#35 La verdad que es una excepción de lo conocido. Si se analiza cuerpos en el espacio (estrellas, agujeros negros, planetas, etc. no existe ese cuerpo.
Siempre pasa, que tras un suceso en principio valido pero no completo, el tiempo hace crear varias líneas de enunciación para intentar completarlo.
Por ejemplo (y este es un solo caso de muchos):
http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2014/03/17/que-habia-antes-del-big-bang/
Incluso la definición de singularidad creo que es también es posterior. Es imposible definirla. La ciencia se basa en la evidencia. El big bang sí reúne esos requisitos que pueden ser demostrados. Si no en principio, tiene una razón lógica y un planteamiento que con el tiempo se puede comprobar y demostrar (lo cual está sucediendo).
Pero en lo que respecta a la singularidad no. Ni si quiera tiene un planteamiento físico desarrollado que comprobar. Por ejemplo la formación de estrellas, cuerpos negros, etc. tienen planteamientos físicos y que finalmente se demuestran. Pero la singularidad no.
Es por lo que quiero definir la singularidad así. La evidencia es que ese elemento, evento o cuerpo, es una excepción de lo que conocemos actualmente.
Según el físico Michio Kaku, la teoría de cuerdas apunta a un Multiuniverso, lo cual significaría que el bigbang es la ruptura o la colisión de uno o más universos, y además se podría viajar a ellos.
Para ser exactos, sus datos no comprueban el bigbang, comprueba que sus observaciones son correctas, para comprobarlo tendría que REPRODUCIR EL EXPERIMENTO ORIGINAL, es decir, crear un universo.
Yo creo que habría más preguntas que se derivarían de éste descubrimiento que tienen muchas implicaciones incluso filosóficas. Me gustaría saberlas.
#21 ¿Que el universo tuviese una espectacular expansión primordial te crea inquietudes filosóficas? A mí me confirma la teoría del Big Bang, algo que ya consideraba altísimamente probable. Pero filosofía no le veo al tema.
#22 Sí, confirmar que aparecimos de la nada (todo cuanto podemos observar en el inmenso universo y nosotros mismos) es un gran dilema, hay muchísimas preguntas. (Y NO hablo de ninguna supuesta versión ridícula de dios cristiano "a nuestra imagen y semejanza").
¿La polarización modo B es lo mismo que polarización "en vórtice"? ¿Por qué?
#5 Todos tenemos derecho a cobrar el PER, incluso los científicos
#31 Estos se quedaron en mermes en la revolución industrial. Defiende esa tecnología pero no otra ciencia más avanzada.
Son así:
http://www.lamarea.com/2014/03/17/los-recortes-dejan-sin-servicio-de-limpieza-al-mejor-observatorio-astronomico-de-la-europa-continental/
Mi impresión (y la de muchos) es que los grandes "descubrimientos" científicos aparecen cuando la ciencia necesita financiación (como el Bosón de Higgs cuando el LHC empezaba a mostrarse como un trasto caro e inútil). Normalmente es algo muy enrevesado para que la gente no lo entienda y que continúe así la fiesta en forma de subvenciones y dinero público.
#2 La ciencia siempre está necesitada de financiación. ¿Crees que tenían este descubrimiento "en reserva" hasta el día que se les acabaran los fondos y tocara pedir más? ¿O que se lo están inventando ahora? A lo mejor, un científico podría hacer ese tipo de chanchullos, pero estos experimentos los hacen consorcios internacionales en los que trabajan cientos o miles de personas, por lo que es imposible que todos guarden el secreto.
#4 Yo solo digo que, desde hace varios años, cada 6 meses exactamente tenemos un "descubrimiento" rompedor anunciado con espectaculares campañas mediáticas. Los últimos:
- Bosón de Higgs.
- Exoplanetas.
- Agua en Marte.
- Y ahora esto.
Ya se han destapado varios fraudes como los agujeros negros y la holografía cuántica, pero sus "descubridores" no han devueldo ni un euro. La ciencia cada día tiene más de marketing y publicidad.
#2
#2 Entonces, ¿qué es lo que quieres decirnos? ¿se guardan unos cuantos descubrimientos y los van divulgando según necesitan esas subvenciones o directamente se inventan cosas de esa manera tan "enrevesada", pero expuestas al análisis de la comunidad científica internacional, para ver si cuela?
#11 Es Tao-Pai-Pai. El Troll Mayor del reino... a estas alturas, ¿de verdad?
#12 Debe ser su hermano gemelo o alguno de los nuevos miembros de su secta. El otro es Tau-Pai-Pai
#12 Lamentablemente hay muchos Tau-Pai-Pai...
Diputado del PP sobre renovables: "Que inviertan los americanos o los alemanes"
Diputado del PP sobre renovables: "Que invier...
eldiario.es#2 Desde luego, según algunos, parece que es mejor subvencionar a los curas.
#2 uff, qué ciega está la gente. No, no me refiero a ti sino a los qué te votan negativo. Qué bueno que haya "trolls" que se atreven con el pensamiento alternativo. Después de Professor, eres otro de los grandes de este ecosistema