Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La verdad es que 50 casos en 400 parecen muchos, deberían buscar la causa en vez de hacer el tonto.
Comentarios
La verdad es que 50 casos en 400 parecen muchos, deberían buscar la causa en vez de hacer el tonto.
#1, #2 Hubo un tiempo en el que el DDT era "bueno", hasta que se descubrió que no. Si no se puede descartar "totalmente",como posible causa, buena medida.Los habitantes creen que es la antena --> nadie puede rebatir completamente que no es la causante --> se aplica principio de cautela.
Antes de entrar en acaloradas y desfasadas discusiones sobre si las RADIACIONES no ionizantes son buenas o malas, inocuas o dañinas.... leer primero estos enlaces.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/index.html
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
http://www.creal.cat/programes-recerca/projectes-creal/39/mobi-kids-risk-of-brain-cancer-from-exposure-to-radiofrequency-fields-in-childhood-and-adolescence?prog=5
#5 Ya sabemos que las radiaciones no ionizantes son malas, pero a esas potencias no pueden producir cáncer porque no tienen energía suficiente para modificar ninguna estructura del ADN.
Eso se sabe.
El efecto y mecanismos de acción del DDT no se conocía, el de las radiaciones sí.
#6 "Eso se sabe", falso, se sabe muy poco, pues el campo de estudio epidemiológico es muy amplio en numero, pero muy reducido en el tiempo, con lo que los estudios actuales no son, para nada, concluyentes, pues los efectos de TODAS las radiaciones son acumulativos de una forma u otra, quizás dentro de unos años (10 o 20) nos enteremos que ese router wifi que teníamos en casa y que nos daba tan buena cobertura no era tan inocuo como pensábamos, no ya por la potencia puntual sino por lo prolongado del periodo de exposición.
Ejemplo: John Aitken y colaboradores encontraron que los ratones expuestos a 900 MHz a un SAR de 0,09 W / kg durante 7 días a las 12 h al día, mostró daños estadísticamente significativa tanto para el genoma mitocondrial (p
#7 Me parece muy interesante lo que dices, pero el primero de esos estudios descarta daños en la línea germinal, aunque no los descarta en el esperma del epidídimo; bien, pero en esta noticia habla de casos de cáncer, no de daños en líneas germinales.
Por otro lado, me he leído el artículo que enlazas, y justamente en el dato que marca la diferencia veo varios fallos experimentales, no lo digo de coña, sé de lo que hablo.
De hecho no me explico cómo se lo han permitido publicar, supongo que los revisores serán médicos.
El que me ha llamado más la atención: Quantitative PCR (...) PCR reaction mixtures (10 uL) were measured in duplicate.
La QPCR es muy sensible, tan sensible que le afectan mucho las condiciones de partida y errores de pipeteo, para eso se hacen varias medidas, al menos, por triplicado. No es tan fácil publicar datos de QPCR hechos por duplicado. (Bueno, los médicos sí que lo hacen; si buscas en google -PCR reaction mixtures "were measured in triplicate"- salen mayoría de artículos técnicos; y si buscas -PCR reaction mixtures "were measured in duplicate"- salen mayoría de artículos médicos; al menos así pasaba hace un tiempo, lo hice por curiosidad, nada más ).
En el artículo defiende que han utilizado esperma de epidídimo porque es el estadío en el que menos funciona el mecanismo de reparación de ADN; sin embargo, aún admitiendo los resultados (por mi experiencia con esa técnica tengo motivos para no creérmelo mucho) y admitiendo que las radiaciones tuvieran energía suficiente para romper los enlaces covalentes del ADN (que no la tienen), en adultos sí funcionan esos mecanismos de reparación del ADN y no tendría por qué dar lugar a la aparición de cáncer (opinión mía, claro).
Lamento no poder profundizar más, porque no es mi campo ni tengo tiempo; pero sí me gustaría saber más y sobre todo, cómo consiguen esas radiaciones no-ionizantes romper un enlace en el ADN para el que no tienen energía suficiente. ¿Entiendo que dices que el móvil sobrepasa los límites de energía técnicos si está próximos a las antenas? Supuse que sería al revés.
#8 Es al reves, cuanto mas lejos estas de la estacion base (peor cobertura) con más potencia transmite tu movil para alcanzarla, se da el caso de moviles motorola (los startac) que transmitian en situaciones de poca cobertura con mas potencia SAR de la hoy en dia autorizada, ademas resulta curioso que las limitaciones de moviles equipos wifi y demas vengasn dadas por industria (por interferencias, saturacion y demas) que por sanidad.
respecto al tema de la degradacion/repaaacion de ADN, supongo que variara en funcion de la instesidad de SAR que reciba y del tiempo de exposicion, es decir, ¿una exposicion muy prolongada (24h/24/h) a una SAR que provoque poca degradacion no satura los mecanismos de reparación del ADN?, o tambien, al incrementarse los tiempos de exposición ¿no se puede producir que uno de entre esa gran cantidad de pequeños daños no sea reparable y altere alguna funcion importante? (al aumentear el tiempo de exposicion, aumenta la probabilidad de que ocurra) segun tengo entendido, el cancer no es mas que una celula que no se autodestruye al degradarse y que se sigue replicando.
De un comentario mio anterior:
De la pagina del ministerio de trabajo (seguridad social), no demasiado interesados en que se declare que si PUDEN llegar a provocar cancer
http://www.mtin.es/es/publica/pub_electronicas/destacadas/enciclo/general/contenido/tomo2/49.pdf
En la Pag 49.22 dice:
"Apenas existen pruebas de que la radiación de RF pueda
desencadenar cáncer en humanos. No obstante, en un estudio se sugiere que puede actuar como promotor del cáncer en animales (Szmigielski y cols. 1988). Los estudios epidemiológicos de personal expuesto a campos de RF son escasos y por lo general de ámbito limitado (Silverman 1990; NCRP 1986; OMS 1981).
En la antigua Unión Soviética y en países del Este de Europa se han realizado varios estudios de trabajadores expuestos en el lugar de trabajo (Roberts y Michaelson 1985), sin bien estos estudios no son concluyentes en cuanto a los efectos para la salud."
Y tambien:
"Actualmente ha aumentado la preocupación pública por el riesgo que puedan suponer los campos electromagnéticos para la salud y se han dedicado varios programas de investigación a estudiar esta posibilidad (McKinley y cols., informe no publicado). Están en curso varios estudios epidemiológicos en relación con el uso de teléfonos móviles y el cáncer cerebral. Hasta ahora solo se han publicado los resultados de un estudio con animales (Repacholi y cols. 1997), concretamente ratones transgénicos expuestos una hora diaria durante 18 meses a una señal similar a la que se utiliza en la comunicación móvil digital. Al finalizar los experimentos, 43 de 101 animales expuestos presentaban linfomas, frente a 22 de 100 en el grupo de control de exposición simulada.
El incremento era estadísticamente significativo (p > 0,001). No es fácil interpretar estos resultados como relevantes para la salud humana, por lo que será necesario seguir investigando."
Por eso digo lo mismo, ese mantra que te sueltan en las empresas "las RNI son inocuas" no es cierto, pues, de momento, lo que se sabe es que no lo son del todo, y ademas que sabemos bien poco del efecto a largo plazo en humanos por lo corto del periodo de muestreo.
#9 No es cuestión de dosis, es cuestión de energía.
Las radiaciones no ionizantes si no tienen suficiente energía para romper los enlaces moleculares del ADN, no producirán daños, independientemente del tiempo de exposición. En ese caso no actúan los mecanismos de reparación. Sí actúan si se irradia con luz uv. Date cuenta que la luz visible es de mayor energía que las ondas de los móviles y también es incapaz de romper los enlaces y generar mutaciones.
Sí que es cierto que un daño en el ADN podría generar en cáncer, no tanto por la acumulación de gran cantidad de pequeños daños, sino porque alguno de esa gran cantidad de daños afecte a un gen concreto de control de ciclo celular y el crecimiento se descontrole. Pero volvemos al mismo punto, ¿emiten los móviles con energía suficiente para alterar el ADN? No, ni aunque se saliera del rango de seguridad.
La cuestión se reduce a si los móviles emiten a energías suficientes como para generar mutaciones.
Pues yo no soy experto en eso, pero creo que con radiaciones no ionizantes es más fácil producir una quemadura por calor que alterar la estructura del ADN.
¿Hacen falta más estudios? Seguro, pero serios y bien hechos y dejarnos de especulaciones.
¿Habría que aplicar el principio de precaución? Ya se hace, se utilizan frecuencias de radiaciones no ionizantes.
¿En el futuro aparecerán más efectos? Lo dudo, llevamos tiempo suficiente y exposiciones suficientes como para haber detectado un efecto de los móviles de haberlo tenido. Sin duda.
¿Y a largo plazo? No hay evidencias científicas que lo apoyen.
Sin duda alguna 50 sobre 400 es una barbaridad. Hay que mirar la edad de la gente (si la media de edad son 60 años...), pero es más probable cualquier otra explicación que la tontería de la antena. Creo que va a ser dificil de explicar a esta gente lo que son las radiaciones ionizantes.
[edit] cagada
Ahora tendrán cáncer y tendrán que llamar a la ambulancia desde una cabina o desde el fijo...