Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Establecer como ventaja del propietario que dispone de mejores sistemas de protección para obras con copyright, poniendo de ejemplo el DRM, me parece una barbaridad, ¿es eso una ventaja?, para el usuario desde luego que no, más bien un abuso.
#1:
Bien por el meneo. Para algunos el mundo del software se acaba en el software libre y no debería ser así. Hay auténticas masterworks de código cerrado. Ojalá fueran libres, pero no lo son.
Ni libre = bueno ni propietario = malo (En cuanto a funcionalidad se refiere).
Ni libre = bueno ni propietario = malo (En cuanto a funcionalidad se refiere).
Comentarios
Establecer como ventaja del propietario que dispone de mejores sistemas de protección para obras con copyright, poniendo de ejemplo el DRM, me parece una barbaridad, ¿es eso una ventaja?, para el usuario desde luego que no, más bien un abuso.
Bien por el meneo. Para algunos el mundo del software se acaba en el software libre y no debería ser así. Hay auténticas masterworks de código cerrado. Ojalá fueran libres, pero no lo son.
Ni libre = bueno ni propietario = malo (En cuanto a funcionalidad se refiere).
La cosa es encontrar el software que mejor se adapte a tus necesidades, sea libre o sea propietario. Como comenta #1 hay software propietario que es bastante loable su potencia y del mismo modo hay software libre que también vale la pena tener en cuenta.
No creo que las ventajas del monopolio de Microsoft ("soporte para todo tipo de hardware") sean logros del software propietario. Tampoco creo que "software mejor acabado" sea obra de que sea soft propietario, sino de que está producido por una empresa.
Vamos, que así como en la primera parte, la del soft libre, sí se centra en puntos derivados de la libertad que ofrece este software en la segunda no hace lo propio con las ventajas que podría aportar la ocultación del mismo. Y esa, y no otra, es la diferencia entre soft libre y propietario: en uno tienes el código y en otro no.
Hay algo que a la gente le cuesta entender:
La libertad es mejor que la prohibición.
(Dado el suficiente tiempo) un programa libre va a ser mejor que el mismo programa privativo, por multitud de factores relacionados con la libertad que se permite a usuarios, desarrolladores y distribuidores.
Quien piense que la prohibición, las restricciones y la privación de derechos son buenas para el ser humano, que reflexione. En algún caso excepcional puede no ser perjudicial, pero de ahí a afirmar que tiene ventajas sobre un modelo libre...
Puntuadme negativo, fanboys windowseros ^_^
Como decía Stallman en una entrevista, los usuarios quieren ver ventajas en el software libre pero la ventaja es la libertad en si misma. Sin la libertad que otorgan los programadores de software libre a sus creaciones éstas no hubieran mejorado por parte de la comunidad y nunca podrían haber estado en el lugar que ahora ocupan. Por lo tanto lo que es mejor no es la calidad técnica del software, sino su modelo de desarrollo.
No me parece que los listados de ventajas se midan por el mismo rasero.
Las ventajas de software libre son ventajas por el tipo de software en si. Pero las ventajas (no todas, claro) del software propietario se basan en el dominio del mercado.
¿Por qué no hacer un listado de ventajas sin tener en cuenta si lo usan 10 personas o 300 millones de personas? A mi no me vale como ventaja que se diga: "los juegos están enfocados al mercado propietario".
Esto es así porque la mayoría del mercado es software propietario. Si fuera software libre, el ocio estaría enfocado a software libre... Lo del "soporte para todo tipo de hardware" es más de lo mismo. Si la mayoria de gente usara software libre, los fabricantes se dedicarían a hacer su hardware compatible con él. Lo de "mayor mercado laboral ya lo dice el mismo autor: Se debe al dominio de mercado del software propietario.
Yo invito a esta persona a que rehaga esa lista pero imaginando que software libre y software propietario tuvieran una cuota de mercado de 50% cada una.
#3 Que no tengas el código, no significa que el software que tienes sea mejor o peor. Eso no es algo relevante en cuanto a la calidad del producto final.
A mí me parece un artículo muy flojo, lleno de tópicos y equívocos en ambas posturas.
Además, hace una alusión muy clara a GNU/Linux y al sistema Windows, a pesar de que titula con claridad "software libre" y "software propietario".
#13 Quería dar algunas ventajas al software privativo, es que sino se quedaba la lista con 10 contra 1 o 0. Y por no parecer tan "talibán" a los talibanes del software privativo pues pusó eso, supongo, porque estoy de acuerdo contigo. La parte del software libre esta bien, pero la parte del software privativo muchas de las ventajas que ha puesto son gracias al mercado.
#5, no entiendo para nada tu comentario. Lo único que yo estoy diciendo es que la diferencia entre el software libre y el privativo está en qué puedes y no puedes hacer con ese software y su código fuente. Por eso las diferencias derivadas del monopolio de facto que ostenta la principal productora de software pritativo no es una ventaja POR SER SOFTWARE PRIVATIVO, sino por tener un monopolio.
Esperaba algo tipo: Ventajas del modelo del software libre frente al modelo del software privativo,pero parece que el autor se centra en casos más específicos....
pues no estoy de acuerdo, en la parte que dice que las aplicaciones numero uno son propietarias.
Y no creo que tenga que poner ejemplos
#12, pues que quieres que te diga, yo si.
Mucho jiji y mucho jaja, pero ninguno se ha fijado en que sólo hay 9 ventajas del soft privativo contra 10 del libre.
Si es que sólo leeis el titular
#5 Sobre todo teniendo en cuenta que muchas empresas necesitan el soft para trabajar con el, no en el.
Ademas, habria que estudiar los costes de modificar dicho soft, puesto que tener una plantilla de programadores para realizar dos o tres cambios en un sot libre tambien cuesta una pasta. Igual te sale mas rentable pedir cambios a la empresa que comercializa el soft que cambiarlo tu mismo.
el privativo bueno, es el privativo muerto.