Unos fueron víctimas de una estafa de la que no fueron avisados por los supervisores. Otros invirtieron en productos que no entendían. Las dos empresas incumplieron así el artículo 28 de la Ley de Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, pues esta actividad está reservada a las entidades financieras. Por ello, el Banco de España se equivocó "por omisión" al no prohibirla a sociedades mercantiles.
#1 Afinsa lo recomendaba Hacienda como forma de ahorro y les daban premios. En su libro de honor todos los ministros, el Borbon,... Era algo seguro en lo que no se corria riesgo.
Las preferentes, el director del banco te las vendia como algo seguro.
A ver si os ponéis del lado de los ahorradores estafados.
#4 No. No puedes poner ambas cosas al mismo nivel cuando la información era completamente asimétrica.
No se trata de que los bancos "ofrecieran un producto que ni ellos adquirirían". Es que lo hacían a mala fe, ocultando los riesgos y mintiendo para conseguir que la gente con menos conocimientos financieros adquiriera el producto basándose en "confianza personal" o reputación, en muchos casos.
Y no se trata de que los compradores compraran por espabilados... sino precisamente porque lo que se les vendía se anunciaba como muy bajo riesgo y alta rentabilidad.
Atacar al que ha sido engañado por "pasarse de listo" muestra muy poquita empatía. Y un menor conocimiento de la realidad.
#10 Mira. Hay algo que no puedo discutir. No conozco todos los casos y cabrones hay en todas partes, pero en TODOS los que conozco (y son decenas) se informó del alto riesgo a los clientes. En muchos de esos casos, las personas eran mayores y fueron sus ambiciosos hijos o nietos los que obligaron a sus padres o abuelos a firmar estos productos financieros a la espera de que la herencia fuera mucho más jugosa sin arriesgar nada de su patrimonio ni pecunia.
También te digo, que hubo gente (los menos) que ganaron mucho dinero con sus preferentes porque las colocaron a tiempo.
#12 Y así, pasamos de afirmaciones sobre datos, con las que se puede debatir, a afirmaciones basadas en una supuesta experiencia personal, mucho más defendibles. No me extraña. Déjame que te rebata tu afirmación con otra que tiene exactamente el mismo valor:
"Pues mira que me extraña, ¿eh? Porque aunque no conozco todos los casos, en TODOS los que conozco (y son docenas), a los clientes se les informó de pasada sobre los riesgos y se hizo mucho hincapié en los altos beneficios o la seguridad de su dinero, aunque no fueran tales ni ésta existiera."
#14 Ya. Pero yo trabajé en un banco (ya no, porque he creado mi propia empresa), así que no es "supuesta" la experiencia personal. Si no te lo crees, allá tú. Te sorprendería la de gente que escucha lo que quiere escuchar y no pone atención o tergiversa lo que realmente importa y se le advierte.
Si una persona que para comprar un jersey entra en 17 tiendas y devuelve dos veces la prenda es capaz de adquirir un producto financiero con los ahorros de toda su vida en el primer sitio que se lo ofrecen y sin asesorarse, tiene un problema muy gordo. Repito: nadie da los duros a cuatro pesetas (y esta frase es muy antigua).
#10 No, eran los hijos que le pedían a sus padres que fueron estafados → #12
En mi caso, el banco tenía mucha confianza con mi padre (estaban en su local de alquiler) y se aprovecharon de su confianza. El confiaba ciegamente en ellos. Simplemente. #15 ¿Que tablita maravillosa? Por otro lado, por si aun no os habeis enterado, la estafa no era el interés que te comentaban, la estafa era que decían que era como un plazo fijo, sin riesgos que en 48h lo puedes sacar. En el tema de intereses engañaban poco, aqui solo estamos demostrando que no todas eran al 8% como mucho ignorante cree. Por cierto, si miras las serie histórica del euribor, el máximo creo que rondó el 5% y no durante mucho tiempo... vamos, de 5% al 8% hay una diferencia.
#9 5.87% aplicable sólo al dividendo durante el primer periodo, no al capital ni a los siguientes dividendos, que tenían sólo un EURIBOR + 0.40%. Y ese dividendo no era seguro. La rentabilidad "real" de éste producto es mucho menor de ese 5.87%...
#11 1) Yo no hablo de rentabilidad "real", hablo de la que promocionarían: la que le comentarían al cliente y en caso de haberlos saldría en los carteles (seguida del correspondiente asterisco que luego nadie leería, y los que lo leyeran ni se plantearían contratar eso).
2) Euribor + 0.40%, sí, y te lo dicen mostrándote a la vez una tablita espléndida, maravillosa, y que hay que ser algo idiota para no plantearse nada más al verla pero eso es otro tema, donde te muestran la evolución del euribor en los últimos meses en la que sólo sube (es decir, para que los ignorantes crean que nunca baja si no piensan más) y está a más del 5%... Eso en las demás casas no lo sé, en mi casa es una oferta donde se da una imagen de que tienes un 5 y algo por ciento de intereses. Pero vamos que me da igual que yo jamás habría contratado algo así. (Esto va en respuesta a #13 también, que veo que sigues... un euribor+0.40% no es tan lejano a ocho si te muestran el euribor creciendo a punto y pico por año y estando en cinco y algo).
#15 Es que ése es exactamente el argumento de #5. Que esa supuesta rentabilidad estelar no existía y que al venderlo se basaron en mentiras y ventas creativas, exagerando las posibles ganancias y ocultando las posibles pérdidas. Y precisamente por eso el objetivo de estos productos no eran aquellos inversores experimentados con conocimientos financieros, sino gente sin ellos y que podían manipular fácilmente. Es muy fácil echarles la culpa ahora a los clientes, pero... "ponerse del lado de los estafadores es de los más zafio".
#18 No sé a qué viene eso exactamente, pero yo en este tema no me pongo del lado de nadie porque, sin más, no quiero estar al lado de nadie ni que me relacionen siquiera con ninguna de las dos partes. Los que vendían esas preferentes intentando manipular a la gente y dando (en la conversación donde intentaban venderlas) datos confusos me parecen unos hijos de puta y los que las adquirían (sobre todo si invertían en ello gran parte de sus ahorros) sin leer el contrato, o leyéndolo sin conseguir entenderlo bien y sin buscar ayuda para conseguirlo, unos supremos gilipollas. Asín de claro.
#18 Te acaba de reconocer que trabajaba en banca, así que probablemente fue uno de los que participaron en esta estafa; de hecho en el escalón más humillante: el de hacerle el trabajo a los peces gordos a cambio de nada, bueno si, quizás una palmadita en la espalda. Y esto es asi, podran llamar tonto es ignorantes a los que estafaron, cuando realmente muchos de ellos estafaban sin saber, y claro, luego cuando los clientes iban a la oficina a decirles las verdades a la cara lloraban
#4 Ay amigo ignorante... Había tantas y tantas clases de participaciones preferentes que existian algunas al 2% o 3%... Las del 8% solo eran algunas como las de Caja Madrid, que precisamente son las que usan la derechona para decir que la gente hacía cola en las oficinas para especular y demás tonterias que te estoy leyendo... Por otra parte me hace gracia la gente como tu, que se piensa que es más lista que los demás y que está segura de que nunca se la van a colar. Pero con todo lo listo que eres se te olvidó un detalle: la estafa ha sido a personas mayores, con otra mentalidad que les hacía confiar en los bancos (si, estas instituciones en antaño tenían la confianza de la gente) y que, seguramente al igual que tu, no entendían el papel que firmaban; y por otro lado dicho documento no se podía sacar del banco (por sus "políticas").
Pero vamos, que tampoco voy a dicutir contigo; si te crees tan listo adelante, ya te acordarás de mis palabras el día que te la tengas que comer doblada
Por cierto, ponerse del lado de los estafadores es de lo más zafio
#5 Ignorante tú. Ninguna preferente estaba al 2%, ni al 3% en total. E ignorante quien adquiere un producto financiero e invierte todos sus ahorros como quien compra un helado.
Sí que es zafio interpretar mis palabras de esa manera. Yo no me he puesto del lado de nadie. He hecho una concurrencia de culpas. Con conocimiento de causa.
#7 Otro oligofrénico que no entiende ni los enlaces que envía. Si tus conocimientos financieros son nulos, como acabas de demostrar, conviene que te asesores.
¿Qué pasó? Que fuiste de espabilado y te timaron. A ti o a alguien de tu familia. Ay, la genética... Sigue lamentándote por pasarte de listo.
#8 No, no lo entiendo... explícamelo tu por favor, que como bien dices mis conocimientos financieros son nulos, eso es verdad
Y no, en mi familia no somos espabilados, lo que pasa es que no tenemos conocimientos financieros, a diferencia de ti. Pero vamos, tampoco te alegres de las desgracias ajenas, ya que como todo el mundo sabe (menos tu ínfimo supino intelecto) esto fue una estafa. Al denunciar te devuelven todo el dinero estafado
(Vamos, que como no tienes ni puta idea y te jode que te den en los morros hasta haber quedado en ridículo te lias a dar pataletas e insultar a lo tonto... que gracia, como mi sobrino de 5años... eso si, con menos educación)
#9 ¿Que argumento? Ese es el folleto de una clase de preferentes en el que el interes no era precisamente del 8%, sino más bien (puede leertelo) 0'4%+Euribor... vamos, una cifra tan lejana como variable al 8%. De hecho estas las "encasquetaron" cuando el euribor estaba sobre el 2%
#7 ¿Qué argumentas exactamente con eso que adjuntas? No es por nada, pero quiero pensar que no eres tan bocachancla (por parafrasearte) de estar llamando ignorante a #6 mientras defiendes que había preferentes al 2-3% utilizando un documento que habla de preferentes al 6% (con muchas variantes, pero da el nivel de intereses que promocionaban).
Explicación de mi padre: Uno era una cosa rara y el otro era el todorespetable banco que le vendió un plazo fijo de toda la vida sin riesgos, pero luego acabó siendo otra cosa...
Y la de más peso, al banco todavía puedes denunciarles, reclamarles, ir a juicio, ir a su sede a cagarte el su puta madre reclamarle al tipo que te las vendió... y lo otro desapareció.
#2 ¿Un plazo fijo? ¿Al 8% cuando los plazos fijos estaban al 3,5% como máximo?
Explicación real: el timo de la estampita, en el que los dos son culpables. Uno, por ofrecer un producto que no adquiriría él y el otro, por espabliado que ve las hierbas nacer.
En el caso de Fórum, Afinsa (y Gescartera, no nos olvidemos) sólo existe el espabilado que ve las hierbas nacer. Porque hay que ser muy lerdo...pero muy lerdo.
Comentarios
Nadie da los duros a cuatro pesetas, cuándo aprenderá la gente...
#1 Afinsa lo recomendaba Hacienda como forma de ahorro y les daban premios. En su libro de honor todos los ministros, el Borbon,... Era algo seguro en lo que no se corria riesgo.
Las preferentes, el director del banco te las vendia como algo seguro.
A ver si os ponéis del lado de los ahorradores estafados.
#4 No. No puedes poner ambas cosas al mismo nivel cuando la información era completamente asimétrica.
No se trata de que los bancos "ofrecieran un producto que ni ellos adquirirían". Es que lo hacían a mala fe, ocultando los riesgos y mintiendo para conseguir que la gente con menos conocimientos financieros adquiriera el producto basándose en "confianza personal" o reputación, en muchos casos.
Y no se trata de que los compradores compraran por espabilados... sino precisamente porque lo que se les vendía se anunciaba como muy bajo riesgo y alta rentabilidad.
Atacar al que ha sido engañado por "pasarse de listo" muestra muy poquita empatía. Y un menor conocimiento de la realidad.
#10 Mira. Hay algo que no puedo discutir. No conozco todos los casos y cabrones hay en todas partes, pero en TODOS los que conozco (y son decenas) se informó del alto riesgo a los clientes. En muchos de esos casos, las personas eran mayores y fueron sus ambiciosos hijos o nietos los que obligaron a sus padres o abuelos a firmar estos productos financieros a la espera de que la herencia fuera mucho más jugosa sin arriesgar nada de su patrimonio ni pecunia.
También te digo, que hubo gente (los menos) que ganaron mucho dinero con sus preferentes porque las colocaron a tiempo.
#12 Y así, pasamos de afirmaciones sobre datos, con las que se puede debatir, a afirmaciones basadas en una supuesta experiencia personal, mucho más defendibles. No me extraña. Déjame que te rebata tu afirmación con otra que tiene exactamente el mismo valor:
"Pues mira que me extraña, ¿eh? Porque aunque no conozco todos los casos, en TODOS los que conozco (y son docenas), a los clientes se les informó de pasada sobre los riesgos y se hizo mucho hincapié en los altos beneficios o la seguridad de su dinero, aunque no fueran tales ni ésta existiera."
#14 Ya. Pero yo trabajé en un banco (ya no, porque he creado mi propia empresa), así que no es "supuesta" la experiencia personal. Si no te lo crees, allá tú. Te sorprendería la de gente que escucha lo que quiere escuchar y no pone atención o tergiversa lo que realmente importa y se le advierte.
Si una persona que para comprar un jersey entra en 17 tiendas y devuelve dos veces la prenda es capaz de adquirir un producto financiero con los ahorros de toda su vida en el primer sitio que se lo ofrecen y sin asesorarse, tiene un problema muy gordo. Repito: nadie da los duros a cuatro pesetas (y esta frase es muy antigua).
#17 "Te sorprendería la de gente que escucha lo que quiere escuchar y no pone atención a lo que realmente importa y se le advierte"
No, visto lo visto en esta conversación, no me sorprendería lo más mínimo.
#19 No, visto lo visto en esta conversación, no me sorprendería lo más mínimo.
En efecto.
#10 No, eran los hijos que le pedían a sus padres que fueron estafados → #12
En mi caso, el banco tenía mucha confianza con mi padre (estaban en su local de alquiler) y se aprovecharon de su confianza. El confiaba ciegamente en ellos. Simplemente.
#15 ¿Que tablita maravillosa? Por otro lado, por si aun no os habeis enterado, la estafa no era el interés que te comentaban, la estafa era que decían que era como un plazo fijo, sin riesgos que en 48h lo puedes sacar. En el tema de intereses engañaban poco, aqui solo estamos demostrando que no todas eran al 8% como mucho ignorante cree. Por cierto, si miras las serie histórica del euribor, el máximo creo que rondó el 5% y no durante mucho tiempo... vamos, de 5% al 8% hay una diferencia.
#9 5.87% aplicable sólo al dividendo durante el primer periodo, no al capital ni a los siguientes dividendos, que tenían sólo un EURIBOR + 0.40%. Y ese dividendo no era seguro. La rentabilidad "real" de éste producto es mucho menor de ese 5.87%...
#11 1) Yo no hablo de rentabilidad "real", hablo de la que promocionarían: la que le comentarían al cliente y en caso de haberlos saldría en los carteles (seguida del correspondiente asterisco que luego nadie leería, y los que lo leyeran ni se plantearían contratar eso).
2) Euribor + 0.40%, sí, y te lo dicen mostrándote a la vez una tablita espléndida, maravillosa, y que hay que ser algo idiota para no plantearse nada más al verla pero eso es otro tema, donde te muestran la evolución del euribor en los últimos meses en la que sólo sube (es decir, para que los ignorantes crean que nunca baja si no piensan más) y está a más del 5%... Eso en las demás casas no lo sé, en mi casa es una oferta donde se da una imagen de que tienes un 5 y algo por ciento de intereses. Pero vamos que me da igual que yo jamás habría contratado algo así. (Esto va en respuesta a #13 también, que veo que sigues... un euribor+0.40% no es tan lejano a ocho si te muestran el euribor creciendo a punto y pico por año y estando en cinco y algo).
#15 Es que ése es exactamente el argumento de #5. Que esa supuesta rentabilidad estelar no existía y que al venderlo se basaron en mentiras y ventas creativas, exagerando las posibles ganancias y ocultando las posibles pérdidas. Y precisamente por eso el objetivo de estos productos no eran aquellos inversores experimentados con conocimientos financieros, sino gente sin ellos y que podían manipular fácilmente. Es muy fácil echarles la culpa ahora a los clientes, pero... "ponerse del lado de los estafadores es de los más zafio".
#18 No sé a qué viene eso exactamente, pero yo en este tema no me pongo del lado de nadie porque, sin más, no quiero estar al lado de nadie ni que me relacionen siquiera con ninguna de las dos partes. Los que vendían esas preferentes intentando manipular a la gente y dando (en la conversación donde intentaban venderlas) datos confusos me parecen unos hijos de puta y los que las adquirían (sobre todo si invertían en ello gran parte de sus ahorros) sin leer el contrato, o leyéndolo sin conseguir entenderlo bien y sin buscar ayuda para conseguirlo, unos supremos gilipollas. Asín de claro.
#18 Te acaba de reconocer que trabajaba en banca, así que probablemente fue uno de los que participaron en esta estafa; de hecho en el escalón más humillante: el de hacerle el trabajo a los peces gordos a cambio de nada, bueno si, quizás una palmadita en la espalda. Y esto es asi, podran llamar tonto es ignorantes a los que estafaron, cuando realmente muchos de ellos estafaban sin saber, y claro, luego cuando los clientes iban a la oficina a decirles las verdades a la cara lloraban
#4 Ay amigo ignorante... Había tantas y tantas clases de participaciones preferentes que existian algunas al 2% o 3%... Las del 8% solo eran algunas como las de Caja Madrid, que precisamente son las que usan la derechona para decir que la gente hacía cola en las oficinas para especular y demás tonterias que te estoy leyendo... Por otra parte me hace gracia la gente como tu, que se piensa que es más lista que los demás y que está segura de que nunca se la van a colar. Pero con todo lo listo que eres se te olvidó un detalle: la estafa ha sido a personas mayores, con otra mentalidad que les hacía confiar en los bancos (si, estas instituciones en antaño tenían la confianza de la gente) y que, seguramente al igual que tu, no entendían el papel que firmaban; y por otro lado dicho documento no se podía sacar del banco (por sus "políticas").
Pero vamos, que tampoco voy a dicutir contigo; si te crees tan listo adelante, ya te acordarás de mis palabras el día que te la tengas que comer doblada
Por cierto, ponerse del lado de los estafadores es de lo más zafio
#5 Ignorante tú. Ninguna preferente estaba al 2%, ni al 3% en total. E ignorante quien adquiere un producto financiero e invierte todos sus ahorros como quien compra un helado.
Sí que es zafio interpretar mis palabras de esa manera. Yo no me he puesto del lado de nadie. He hecho una concurrencia de culpas. Con conocimiento de causa.
#6 Te ha jodido que te llame ignorante, ¿eh? Si, todos sabemos que la verdad duele, ahora lee y llora:
http://www.bmerf.es/docs/Ficheros/FolletosEmisiones/m_kyg3014m1024_20001215_1.pdf
Por cierto, hay más, pero no me gusta perder el tiempo con bocachanclas....
#7 Otro oligofrénico que no entiende ni los enlaces que envía. Si tus conocimientos financieros son nulos, como acabas de demostrar, conviene que te asesores.
¿Qué pasó? Que fuiste de espabilado y te timaron. A ti o a alguien de tu familia. Ay, la genética... Sigue lamentándote por pasarte de listo.
#8 No, no lo entiendo... explícamelo tu por favor, que como bien dices mis conocimientos financieros son nulos, eso es verdad
Y no, en mi familia no somos espabilados, lo que pasa es que no tenemos conocimientos financieros, a diferencia de ti. Pero vamos, tampoco te alegres de las desgracias ajenas, ya que como todo el mundo sabe (menos tu
ínfimosupino intelecto) esto fue una estafa. Al denunciar te devuelven todo el dinero estafado(Vamos, que como no tienes ni puta idea y te jode que te den en los morros hasta haber quedado en ridículo te lias a dar pataletas e insultar a lo tonto... que gracia, como mi sobrino de 5años... eso si, con menos educación)
#9 ¿Que argumento? Ese es el folleto de una clase de preferentes en el que el interes no era precisamente del 8%, sino más bien (puede leertelo) 0'4%+Euribor... vamos, una cifra tan lejana como variable al 8%. De hecho estas las "encasquetaron" cuando el euribor estaba sobre el 2%
#7 ¿Qué argumentas exactamente con eso que adjuntas? No es por nada, pero quiero pensar que no eres tan bocachancla (por parafrasearte) de estar llamando ignorante a #6 mientras defiendes que había preferentes al 2-3% utilizando un documento que habla de preferentes al 6% (con muchas variantes, pero da el nivel de intereses que promocionaban).
Una cosa es un banco vendiendo productos financieros... y lo otro un chiringuito.
Explicación de mi padre: Uno era una cosa rara y el otro era el todorespetable banco que le vendió un plazo fijo de toda la vida sin riesgos, pero luego acabó siendo otra cosa...
Y la de más peso, al banco todavía puedes denunciarles, reclamarles, ir a juicio, ir a su sede a
cagarte el su puta madrereclamarle al tipo que te las vendió... y lo otro desapareció.#2 ¿Un plazo fijo? ¿Al 8% cuando los plazos fijos estaban al 3,5% como máximo?
Explicación real: el timo de la estampita, en el que los dos son culpables. Uno, por ofrecer un producto que no adquiriría él y el otro, por espabliado que ve las hierbas nacer.
En el caso de Fórum, Afinsa (y Gescartera, no nos olvidemos) sólo existe el espabilado que ve las hierbas nacer. Porque hay que ser muy lerdo...pero muy lerdo.