Malas noticias las que nos llegan desde Colombia, donde cada vez parece más claro que sus legisladores cederán a la presión de los sectores religiosos y no aprobarán el matrimonio entre personas del mismo sexo. A este respecto resulta significativo el posicionamiento del presidente del Senado, Roy Barreras, que inicialmente se había mostrado partidario de un debate abierto sobre la materia pero que finalmente se ha pronunciado en contra.
Por esta razón no son irrelevantes las estupideces delirantes que afirmen los vendedores de salvaciones mitológicas.
Porque mueven votos. Y esos votos deciden leyes que afectan a todo el mundo
Yo veo mas esperanzas de que sea la corte constitucional la que lo acabe forzando a aprobar.
Ya emitieron dictámenes pidiendo que se diera cobertura a las parejas.
Es fácil: Se trata de impedir definitivamente de que se pueda prohibir casar a dos homosexuales. O abortar. O tener una educación no religiosa. No dar más potencialidad a que eso ocurra. Es a ti quien tiene que pedir permiso el Gobierno, no al revés.
Tus afirmaciones carecen por completo del mas mínimo sentido lógico.
Pareces afirmar que lo que hay que hacer para que no puedan prohibirlo es eliminar todas las leyes que tienen qeu ver con el asunto, y en definitiva, que el estado no se entrometa en el tema.
Eso será verdad en el mundo de la piruleta y la gominola. Otros vivimos en el mundo real, en el mundo de las cosas que ocurren. Y lo que ocurre es que hay unas legislaciones matrimoniales. Pero vamos, seguro que con tu método conseguimos mejor los derechos. Si, no cabe duda que abogando por la eliminación de leyes matrimoniales, acabamos mucho antes. Claro.
#18 Yo no he dicho que haya que eliminar las leyes. Digo que estas tienen que conformarse de abajo a arriba y no al revés. Nadie puede interferir en el contrato privado que realizan dos personas libremente, y debe ser protegido; al menos, claro, que una de las dos partes crea que están faltando a sus derechos.
Si hablásemos de allanamiento de morada o algún tipo de violación de propiedad estaría más claro. Ahí seguramente dirías que el estado si que no se debería entrometer.
Pero en fin, ya veo que la piruleta y la gominola es pedir que no puedan meterse en tu vida privada. Madre mía, qué país.
#16 Igualmente, tu postura no tiene sentido (al menos no para todo). Imagina que la especie está en vias de extinción. Pues las mujeres deberiamos estar obligadas a tener hijos, aunque no quisiéramos (ya que antes que los deseos egoístas está la supervivencia de la especie). En ese contexto no deberia existir "derecho" al aborto. Solo una perspectiva colectivista puede funcionar socialmente. Toda perspectiva individualista está abocada al fracaso.
Pues sí. Claro.
Si estamos hablando de estas cuestiones, y estas cuestiones son el tema del matrimonio, un país que aprueba el matrimonio igualitario está mas adelantado en estas cuestiones que uno que no lo aprueba
#9 Si un organismo tiene la capacidad de aprobar algo también tiene la capacidad de revocarlo cuando le venga en gana. Está por encima tuya.
El matrimonio es una unión, libre, que se establece entre dos individuos y que nadie puede entrometerse. Ni para "aprobarla" (manda cojones) ni mucho menos para prohibirla.
Manda cojones, pero mientras no se apruebe, es lo que hay. Sin esa aprobación, no tenemos ese derecho.
El matrimonio puede ser una unión libre, pero de ahí a que se reconozca por el estado va un trecho. Y de ello dependen multitud de derechos.
Revocarlo puede ser posible pero no es tan sencillo. La gente tiende a acostumbrarse a los derechos. Y mas cuando se trata de determinados derechos sin coste ni mantenimiento económico, y que no tienen nada que ver con temas de aborto y demás. El ejemplo mas cercano es el divorcio, también con gran resistencia en contra para aprobarse, y perfectamente asentado en la mayoría de paises occidentales.
#11 Para empezar, el matrimonio no es un derecho. Es una restricción de unos derechos que ya se tienen (algunos parecen sufrirlo en cuanto se divorcian). Como institución privada no es asunto de nadie lo que dos individuos hagan en su intimidad. Parece mentira que haya que repetirlo a estas alturas.
El problema es que hay gente, como tú, que pone el grito en el cielo cuando se meten en los asuntos de uno al mismo tiempo que considera un logro social que el estado se meta en los asuntos de uno. Tú dirás que no es sencillo que no se revoque un derecho, pero ya lo estamos viendo en temas tan actuales como el derecho a interrumpir el embarazo o la educación no-religiosa. El único logro social sería prohibir la entrada del Gobierno en lo que legitimamente una persona decida; no que "apruebe" nuestros actos.
Con gente como vosotros el poder que mueve los hilos está a salvo.
Creo que con tu primera frase, no es neceserio comentar absolutamente nada mas.
Tenías que haber aclarado que eras uno de esos que van por la vida hablando sobre las cadenas del matrimonio y demás, y como es una herramienta de opresión y control estatal. Habríamos acabado mucho antes.
#13 No, te equivocas. He dicho simplemente que el matrimonio es algo muy personal, no algo malo per se. Pero tú pones al lobo en el gallinero y luego te quejas de que no tienes gallinas.
En vez de desbaratar lo que puede ilegalizar un matrimonio homosexual, no dudas en aumentar su poder para ver si te "aprueba". Eres un claro ejemplo, de manual, de tonto útil.
Por ejemplo, la pena de muerte. En un contexto en que fuera imposible mantener a la población reclusa por falta de recursos económicos, los elementos más violentos (asesinos, etc.), habría que; o bien eliminarlos o bien, dejarlos libres (sin cumplir pena). Lo más lógico sería eliminarlos, obviamente y utilizar sus órganos para trasplantes.
Vamos que los derechos no deben ser inamovibles, se deben amoldar a las distintas coyunturas sociohistóricas, económicas y políticas. Por ejemplo, yo siempre he pensado que cuando se llegue a una tasa de divorcio del 90% habrá que plantearse la abolición del matrimonio.
Bueno, de momento latinoamérica ha adelantado a muchos paises en estas cuestiones. Y también la católica España, y Portugal. E Irlanda va por el mismo camino
Comentarios
Por esta razón no son irrelevantes las estupideces delirantes que afirmen los vendedores de salvaciones mitológicas.
Porque mueven votos. Y esos votos deciden leyes que afectan a todo el mundo
#1 En Argentina paso lo mismo, primero el senado casi cajonea el proyecto, pero finalmente salio y se aprobo
Rechazan el matrimonio gay en el Senado argentino
Rechazan el matrimonio gay en el Senado argentino
lanacion.com.arsupongo que por presion de las movilizaciones sociales
#3 Esperemos que pase algo parecido...
#4
Yo veo mas esperanzas de que sea la corte constitucional la que lo acabe forzando a aprobar.
Ya emitieron dictámenes pidiendo que se diera cobertura a las parejas.
#14
No entiendo de qué narices estás hablando. Tampoco es que me interese.
#15 No te interesa, por eso respondes.
Es fácil: Se trata de impedir definitivamente de que se pueda prohibir casar a dos homosexuales. O abortar. O tener una educación no religiosa. No dar más potencialidad a que eso ocurra. Es a ti quien tiene que pedir permiso el Gobierno, no al revés.
Madre míaaaaa qué borreguismo.
#16 Qué dices, si él quiere que sea un derecho humano.
#16
Tus afirmaciones carecen por completo del mas mínimo sentido lógico.
Pareces afirmar que lo que hay que hacer para que no puedan prohibirlo es eliminar todas las leyes que tienen qeu ver con el asunto, y en definitiva, que el estado no se entrometa en el tema.
Eso será verdad en el mundo de la piruleta y la gominola. Otros vivimos en el mundo real, en el mundo de las cosas que ocurren. Y lo que ocurre es que hay unas legislaciones matrimoniales. Pero vamos, seguro que con tu método conseguimos mejor los derechos. Si, no cabe duda que abogando por la eliminación de leyes matrimoniales, acabamos mucho antes. Claro.
#18 Yo no he dicho que haya que eliminar las leyes. Digo que estas tienen que conformarse de abajo a arriba y no al revés. Nadie puede interferir en el contrato privado que realizan dos personas libremente, y debe ser protegido; al menos, claro, que una de las dos partes crea que están faltando a sus derechos.
Si hablásemos de allanamiento de morada o algún tipo de violación de propiedad estaría más claro. Ahí seguramente dirías que el estado si que no se debería entrometer.
Pero en fin, ya veo que la piruleta y la gominola es pedir que no puedan meterse en tu vida privada. Madre mía, qué país.
#22 Qué privado, si lo que se obtiene con el matrimonio son derechos civiles como la pensión de viudedad (o sea, algo que pagamos todos).
http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/toda-persona-tiene-derecho-a-contraer-matrimonio-con-independencia-del-genero-de-su-pareja/
#16 Igualmente, tu postura no tiene sentido (al menos no para todo). Imagina que la especie está en vias de extinción. Pues las mujeres deberiamos estar obligadas a tener hijos, aunque no quisiéramos (ya que antes que los deseos egoístas está la supervivencia de la especie). En ese contexto no deberia existir "derecho" al aborto. Solo una perspectiva colectivista puede funcionar socialmente. Toda perspectiva individualista está abocada al fracaso.
#8
Pues sí. Claro.
Si estamos hablando de estas cuestiones, y estas cuestiones son el tema del matrimonio, un país que aprueba el matrimonio igualitario está mas adelantado en estas cuestiones que uno que no lo aprueba
#9 Si un organismo tiene la capacidad de aprobar algo también tiene la capacidad de revocarlo cuando le venga en gana. Está por encima tuya.
El matrimonio es una unión, libre, que se establece entre dos individuos y que nadie puede entrometerse. Ni para "aprobarla" (manda cojones) ni mucho menos para prohibirla.
#10
Manda cojones, pero mientras no se apruebe, es lo que hay. Sin esa aprobación, no tenemos ese derecho.
El matrimonio puede ser una unión libre, pero de ahí a que se reconozca por el estado va un trecho. Y de ello dependen multitud de derechos.
Revocarlo puede ser posible pero no es tan sencillo. La gente tiende a acostumbrarse a los derechos. Y mas cuando se trata de determinados derechos sin coste ni mantenimiento económico, y que no tienen nada que ver con temas de aborto y demás. El ejemplo mas cercano es el divorcio, también con gran resistencia en contra para aprobarse, y perfectamente asentado en la mayoría de paises occidentales.
#11 Para empezar, el matrimonio no es un derecho. Es una restricción de unos derechos que ya se tienen (algunos parecen sufrirlo en cuanto se divorcian). Como institución privada no es asunto de nadie lo que dos individuos hagan en su intimidad. Parece mentira que haya que repetirlo a estas alturas.
El problema es que hay gente, como tú, que pone el grito en el cielo cuando se meten en los asuntos de uno al mismo tiempo que considera un logro social que el estado se meta en los asuntos de uno. Tú dirás que no es sencillo que no se revoque un derecho, pero ya lo estamos viendo en temas tan actuales como el derecho a interrumpir el embarazo o la educación no-religiosa. El único logro social sería prohibir la entrada del Gobierno en lo que legitimamente una persona decida; no que "apruebe" nuestros actos.
Con gente como vosotros el poder que mueve los hilos está a salvo.
#12
Creo que con tu primera frase, no es neceserio comentar absolutamente nada mas.
Tenías que haber aclarado que eras uno de esos que van por la vida hablando sobre las cadenas del matrimonio y demás, y como es una herramienta de opresión y control estatal. Habríamos acabado mucho antes.
#13 No, te equivocas. He dicho simplemente que el matrimonio es algo muy personal, no algo malo per se. Pero tú pones al lobo en el gallinero y luego te quejas de que no tienes gallinas.
En vez de desbaratar lo que puede ilegalizar un matrimonio homosexual, no dudas en aumentar su poder para ver si te "aprueba". Eres un claro ejemplo, de manual, de tonto útil.
Por ejemplo, la pena de muerte. En un contexto en que fuera imposible mantener a la población reclusa por falta de recursos económicos, los elementos más violentos (asesinos, etc.), habría que; o bien eliminarlos o bien, dejarlos libres (sin cumplir pena). Lo más lógico sería eliminarlos, obviamente y utilizar sus órganos para trasplantes.
Vamos que los derechos no deben ser inamovibles, se deben amoldar a las distintas coyunturas sociohistóricas, económicas y políticas. Por ejemplo, yo siempre he pensado que cuando se llegue a una tasa de divorcio del 90% habrá que plantearse la abolición del matrimonio.
Por algo el nuevo Papa es sudamericano.
Es el reducto del fanatismo católico.
#6
Bueno, de momento latinoamérica ha adelantado a muchos paises en estas cuestiones. Y también la católica España, y Portugal. E Irlanda va por el mismo camino
#7 ¿Adelantar es legalizar el matrimonio igualitario?
Si lo que tienen que hacer es derogar el matrimonio.