Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La verdad es que no tengo vergüenza alguna para reconocer que al leer "Mercedes Cabrera" no tenía N.P.I. de que fuese ministra de educación. Ya ves.
Comentarios
La verdad es que no tengo vergüenza alguna para reconocer que al leer "Mercedes Cabrera" no tenía N.P.I. de que fuese ministra de educación. Ya ves.
Y si lo comparamos con hace 50000 años... ¡si es que nos quejamos por vicio!
#1 Ídem. La debe conocer su padre...
y si lo demás países hubiesen suspendido seriamos lumbreras, no? Puestos a teorizar...
¡Y si tuviésemos un informe PISA del año 1350! ¡Uf entonces! ¡De aquella, en comprensión lectora todos sacaban 0, que no sabía leer ni cristo! ¡Y de sumar y restar ya no hablemos! Que tonterías hay que oír... pero nada, nada, que sigan haciendo planes educativos orientados a minimizar el "fracaso escolar" redefiniendo el concepto de "fracaso escolar" (antes era suspender 1, luego suspender 2, luego 4... y ahora el fracaso escolar es suspender más de 6 o quizás ni eso).
#7 Creo que no te has enterado del contenido o que te explicas como un libro cerrado porque no me he enterado de nada de lo que dices. Me dedico a la ciencia experimental, por tanto para comparar tienen que existir datos. El si fuera... es especulación.
#11 Eres tú quien no entiende. Puede ser cierto lo que dices, con todas las variables constantes si la educación del padre es peor, en comparación con Europa habrá peores resultados. En #10 me refería a la comparación que mediante el pisa a lo largo del tiempo podemos establecer con nosotros mismos en España, es evidente que vamos empeorando por tanto la variable educación de los padres que esgrime la ministra carece de sentido, sólo pretende quitarse el muerto de encima
Lee bien, nunca he hablado de estadística práctica, nunca he hablado de teoría estadística, si de estadística teórica (por inferencia), aunque puedo reconocer que esto último sea una deformación de uso en una denominación anticuada, algo parecido, en otro campo cuando tú en un comentario superior utilizas "versus" con significado contra (deformación llegada a través del inglés) cuando en realidad significa hacia. En cuanto a la meteduras de pata de los periodistas no merece la pena ni recordarlas, pero el comentario de la ministra, origen de esto, me parece que no tiene un respaldo técnico de mayor categoría
En cuanto a las comparaciones absolutas ENTRE DISTINTOS INFORMES PISA entre un mismo país (a eso me refería)tienen que ser muy complicadas por la enorme variación de la población por ejemplo en España entre informe e informe
Al final no hablamos de la famosa variable educación de los padres..enfin
.
Justo la epoca en la que ella estudiaba... No si va a tener razon
ja ja ja ¿spam y amarillista? Acepto pulpo como animal de compañía.
#7 Pero la influencia de los padres se hace sentir siempre, en todas las épocas, y el pisa dice que vamos empeorando ¿los padres de hace 10 años son más listos que los de ahora, o es que influían menos?. Me gustaría que fuera ministro el padre de la señora ministra
#11 ¡Vaya fantasmón! Jamás de los jamases un científico hubiera puesto esa parida como prueba.ja ja ja....
#1 Haces bien, esa información no creo que sea importante, lo que hacen y deshacen, si. Te he votado positivo, es un arte ignorar lo que no es relevante.
#17 Si quieres te doy bibliografía de estadística descriptiva, teórica (inferencia), aplicación econométrica, aplicación evolutiva etc, para que aprendas un poco tú también...
Cierto es que lo primero al ananizar una encuesta es ver la calidad y tamaño de la muestra para después poder inferir unos datos con calidad. Pero yo parto de una premisa que no considero disparatada:
Supongo que la calidad muestral y los intervalos de confianza (no es lo mismo contrastar la hipótesis 50% cara con un 95,99,50% de confianza, esto sería lo importante y no la varianza muestral ni inferida por si sola) son iguales para todos y cada uno de los países del pisa, con esto si descalificas la calidad de los datos en España lo haces para todo el pisa y esta discusión no tiene sentdo
Insisto el pisa certifica un descenso en términos relativos (no absolutos, no lo puedo saber), y al ser un estudio de competencia se puede decir (a igualdad de criterios en elaboración en los distintos países) que la educación empeora
#21 en el fondo estábamos diciendo algo muy parecido, mi punto era una precisión sobre lo que se podía o no decir y como los periodistas abusan de la información estadística.
mencionas en #21 una cuestión clave: la enorme variación de la población entre informes. de hecho esto también es cierto entre países para un mismo informe. lo único que se muestra es una media incondicional, cuando la variable de resultados de depende de muchos características que varian entre poblaciones (p.e., educación de los padres,... pero tambien gasto en educación por alumno, etc.). comparto tu argumento comparar medias incondicionales (y contrastar si son iguales) entre países es informativo. Entiendo tu "complicado" en el sentido de complicado obtener información relevamente; aunque técnicamente sencillo: es un contraste de igualdad de "medias" (otro abuso del lenguaje, en realidad es esperanzas). En la literatura se dice que existen "confounding factors": la media incondicional es diferente, por la influencia de un tercer factor. Vamos es pasar de calcular una media a estimar un modelo de regresión... uno de los "confounding factor" seria la educación de la padres. volviendo al punto original: creo que eso es más relevante entre países que entre dos informes en España. Si existiera deterioro de los resultados medios en España, eso no podría ser la causa (el "si" porque mi punto original es que no me parece que estadísticamente se pueda afirmar)
admito mi uso (excesivo) de anglicismos: por tener que aprender algo inglés, ahora no hablo bien ni inglés ni castellano
#14 en toda la discusión hay mucha confusión y demagogia. Hay dos elementos:
1. la educación en España está peor que en Europa. Eso hay que matizarlo con el efecto educación padres en España vs. Europa. ese efecto existe (no como tu pretendes decir) pero no significa que eso justifique toda la diferencia como podría aparentar la señora ministra.
2. que la evolución de la media de resultados PISA en España haya caido respecto a hace dos años no implica necesariamente un empeoramiento. olvidas una cosa básica en estadística: varianza. la estimación puntual de la media puede ser menor, pero la diferencia puede no ser estadisticamente significativa. Claro que este concepto parece ser muy dificil para los periodistas y alegremente cualquier variación la asignan a diferencia y no a variación aleatoria que existe en toda medición. Esto tambien facilita poner titulares vistosos, pero si queremos ser consecuentes...
Puede realmente esa un empeoramiento,pero no he visto todos los datos que permiten afirmarlos y sin eso que el factor constante "padres" no tenga efecto no se puede afirmar.
En cualquier caso, repito: comparto la idea general de que la educación debe mejorar y que l@s ministr@s tienen más responsbilidad de la que quieren admitir. Pero seamos consecuentes hagamos razonamientos ciertos y adecuados no como ellos
#16 quien no se entera eres tú: como mucha gente, no eres capaz de distinguir entre muestra y población, entre media y esperanza,... aprende Estadistica (no sólo descriptiva sino inferencia)
una media puede describir unos datos, pero las afirmaciones se limitan a esos datos. en general, no queremos hacer eso sino hacer afirmaciones más generales. en ese sentido, la media (muestral) es una estimación de una esperanza poblacional;la prueba no la han hecho todos los estudiantes, en cuyo caso se podría obtener la esperanza de la poblacional, sino una parte de ellos (muestra).
Entonces podemos afirmar que la muestra de estudiantes de este año es peor que la de hace dos años. Pero no podemos afirmar la población de estudiantes españoles de este año sea pero que la de hace dos años. Y realmente éste último es el objetivo, y todas las afirmaciones de los periodistas dicen que España ha empeorado (en su conjunto entiendo y por tanto la poblacion).
Luego, qué hipótesis contrasto, la que digo en mi comentario (quien no se entera?) y la que es natural: ha existido un DESCENSO en los resultados de España (población). para eso necesito no sólo la media muestral (que ha descendido) sino la varianza (muestral). eso es lo que digo y lo que dicen los libros de Estadística, cuando se entienden.
Precisamente porque la variable que estoy midiendo tiene naturaleza estocástica, la muestra también es aleatoria y los resultados de la muestra están sujetos a variación muestral. Ejemplo: si lanzo una moneda el 50% de las veces debe salir cara (esto la esperanza poblacional). En una muestra particular pueden salir un 52% o un 48%. Si primero tengo una muestra con un 52% de caras y luego otra con 48% de caras, realmente se ha producido un DESCENSO???
Luego que digo en mi comentario es que el DESCENSO que tú y los periodistas afirmáis tan ligeramente no está demostrado. Ojo que yo no digo que exista: en mi post digo que me gustaria ver tambien la varianza (muestral) para poder decir pues sí ha existido y en ese caso pues nac34 tiene razón; porque efectivamente el nivel de España puede estar influido por la educación de los padres, pero la tendencia no.
Pero mi crítica original respecto a tu comentario es que nadie en este país entiende verdaderamente la inferencia estadística y hace afirmaciones con una muestra como si fuera la población lo cual es estúpido (tampoco estamos seguros como se afirma que Andalucia sea la peor de España, porque nadie ha contratado que su esperanza poblacional sea distinta de la del conjunto de España y asi un largo etcetera que puede ser verdad pero... ).
#18 gracias por la literatura, pero en las clases de Estadística que yo doy en el doctorado ya tengo una extensa. en cualquier caso mi anterior post simplemente ha demostrado que tus afirmaciones en #16 sobre mis y tus conocimientos estadístico estaban equivocados. Ejemplo ahora en #18: inferencia estadística no es igual, como tu afirmas, a teoría estadística (ni estadística descriptiva es igual a estadística aplicada). creo que necesitas reforzar esos conceptos básicos.
no cuestiono la calidad de la muestra en España ni en otro país. Por bueno que sea el diseño muestral no puedes afirmar cualquier cosa (por supuesto, a los niveles de confianza son los habituales, 95%, 97.5% o 99%). Y en cualquier caso hay que hacerlo bien: utilizando la varianza (nunca he dicho que por si sola, implicitamente hablable de construir intervalos o hacer el contraste de hipótesis como ya quedaba claro en #15, aunque tu no lo entendías),
Pero no te engañes, NO es esto lo que se ha hecho. Cuando se habla de un descenso en los resultados PISA, nadie ha utilizado las técnicas estadísticas para hacerlo formalmente: mira los non-tenical reports de PISA que fusilan los contertulios, periodistas y politicos... . Si dicen que han bajado es porque la media de lanzar la moneda a pasado de .52 a .48 no porque hayan construido los intervalos de confianza o hayan hecho contrastes. Y podrían porque todos los datos son accesibles (o sí, con errores estandard, para quien quiera buscar de verdad!)
http://www.oecd.org/document/2/0,3343,en_32252351_32236191_39718850_1_1_1_1,00.html
De hecho, tus comentarios notan que ni siquiera te has preocupado de conocer minimamnete los datos: sí se podría saber si se ha empeorado en términos absolutos. El ranking que es de lo poco que ha transcendido en los periodicos resulta de que cada alumno tiene un score (puntuacion) y se calcula la media (muestral) del país. el ranking resulta de ese orden por puntuacion media del pais.
De hecho, como sabrás por tus conocimientos estadísticos, es más fácil hacer un contraste de hipótesis de cambio absoluto que que cambios relativos. Aunque no es exactamente lo mismo, se puede contrastar que la distribución en dos periodos es la misma, aunque haya habido re-ranking (los de la cola superior se han pasado todos a la inferior y viceversa).
#12 veo que a falta de argumentos, te dedicas simplemente a votar negativos todo lo que digo (si por lo menos pudieras entender un uno por ciento de lo que estamos hablando...)
#15 No te enteras, no entiendes.
La varianza es una medida de dispersión de los datos bastante sencillita ( de tercero de bup), la media en el pisa no se estima, son datos estocásticos a partir de los resultados obtenidos en la pruebas y no entro en otros conceptos que utilizas a la ligera (estadisticamente significativo ¿al contrastar qué hipótesis?)
El pisa pretende ser una medida de competitividad y como tal siempre referenciada al entorno, por tanto si España empeora (aunque mejore en términos absolutos, cosa que dudo) pierde competitividad y productividad futura y se puede afirmar que está peor, nada tienen que ver aquí varianzas, covarianzas y estimadores varios
Insisto en que la educación de los padres es fácil suponer que no experimente grandes variaciones a lo largo del tiempo al influír en la educacíón de los hijos por tanto no puede justificar un DESCENSO en términos relativos con respecto al resto de Europa en breves periodos de tiempo (anterior informe) como es el caso
#12 el link me ha salido mal: queria referirme al primer articulo que aparece. yo no soy Erik Pluk, ya veo que tú eres un "cientifico" que ni siquiera examina los articulos cientificos (aunque no esten publicados) para defender sus argumenos.
a lo mejor tu eres un "cientificucho" de la escuela "ejpañola", que solo sabe lo que esta en lo libros de texto que han traducido (o plagiado) otros en lugar de investigar realmente y conocer lo que los cientificos de verdad estan haciendo.
#9 pues mira que sencillo: España gente de 40-50 años: 20% de titulados con educación secundaria
España poblacion menor de 20 años;: 30% de titulados con educación secundaria...
creo que me he explicado bien, si no te enteras...(yo tambien me dedica a la Ciencia); si te interesa, aqui una prueba (no si fuera como los tuyos) de lo digo
http://www.iza.org/index_html?lang=en&mainframe=http%3A//www.iza.org/iza/en/webcontent/personnel/photos/index_html%3Fkey%3D185&topSelect=personnel&subSelect=fellows
#10 no tiendes el punto: la cuestion es la comparación con Europa; si todo lo demas constante (renta relativa, entorno, calidad de los profesores, "genes"), el padre (español) tiene menos educación (que el europeo) los resultados serán peores. Eso no significa necesariamente que las diferencias persistan en el tiempo, pero sí explica que existan (ciertas) diferencias con Europa.
gracias a los negativos, que sin entender, votan porque no les gusta el razonamiento. curiosamente, yo digo que la ministra no tiene razón, pero los argumentos del post son erroneos y justamente no hacen ningun favor a los que realmente quieren corregir los balones fuera de los políticos. Si a la demagogia y medias verdades se responde con más demagogia y medias verdades, la gente sensata saca la impresion de que es la misma mierda (con razon)
los datos indican que existe un problema en la educación española: cierto. pero la sra. ministra dice una verdad (o mejor media verdad) para ocular este problema.
el blogs es amarillista y falso: no hay que tener datos de PISA de hace una generación ni hace 1000 años. Existe evidencia cientifica de que el nivel educativa de los padres afectas a los resultados educativos de los hijos: mayor educación de los padres, mejores resultados de los hijos .
Tenemos resultados de PISA para niñ@as de 15 años hoy en España y restos de Europa: Sí.
Tenemos el nivel educativo de sus padres (no sus resultados de un PISA): Sí.
Luego el post es falso en su argumentación. Otra cosa es que la sra. ministra tenga razón.