Lo de Rajoy era suspender una orden del ejecutivo desde el ejecutivo, lo Sánchez ha sido suspender una sentencia judicial desde el ejecutivo.
De ahí las comillas que pone Rajoy en el primer caso. Porque no habría sido una amnistía, en el sentido legal del término.
Son cosas muy distintas. Supongo que Fernando Berlin lo sabe, que tonto no es, así que a saber porqué hace la comparación.
#2 Como se te ocurre intentar explicar una situación desde la lógica aquí, hombre?
Estamos en meneame, por dios, si no eres sectario no tienes razón y punto.
#2#10 La lógica que tengo aquí colgada, supongo. Suspender una sentencia judicial desde el ejecutivo no es una amnistía, es un INDULTO. Exactamente lo que el gilipollas que no gobierna porque no quiere ofreció a los independentistas.
Una amnistía es una LEY, y para aprobarla siempre es necesario que lo haga el Parlamento, es decir, el legislativo. Que parece mentira que todavía haya que explicar estas cosas.
#32 > Que la amnistía se haya convertido en ley es la prueba de que el legislativo responde a los intereses del partido que manda.
Eso son gilipolleces. Que la ley de amnistía haya sido aprobada sólo significa que hay más parlamentarios a favor que en contra. Y no es que el legislativo responda al "partido que manda", es que el Presidente del Gobierno también es elegido por mayoría parlamentaria. Así lo ordena nuestra Constitución, que tanto presumís de defenderla y… » ver todo el comentario
#34 paso de contestarte porque he decidido no insultar por aquí ni ponerme a la altura de quien insulta.
Tengo ya unos años (aunque solo hace tres de esto) para haber escuchado a los mismos que la defienden ahora, negarla por los mismos motivos que expongo yo.
Esta gente dio un golpe de estado y se les amnistía para que un fugado vuelva por 7 votos.
Esto son hechos, si nos quieres llamar imbéciles por ponerlos sobre la mesa, bueno, eres un digno meneante.
#36 > paso de contestarte porque he decidido no insultar por aquí ni ponerme a la altura de quien insulta.
No es verdad, no contestas a lo que digo porque es cierto (y lógico) y no tienes argumentos para rebatirme, aunque te niegues a admitirlo.
Y no, no te he insultado, aunque mi tono pueda ser duro. Pero resulta que uno también está un poco harto de oír bulos y estupideces, como si nos tomasen por idiotas. Y cuando te molestas en explicar las cosas todavía tienes que aguantar más… » ver todo el comentario
#43 Declarar la independencia de forma unilateral es derrocar el modelo de estado constitucional y democrático para imponernos a todos otro. Eso es, digas lo que digas, un golpe contra el estado.
Que no haya sido violento es porque solo duro 44 segundos.
No se les juzga como golpistas pq el delito como tal no existe. Se les podría juzgar como rebelión...como el propio sanchez dijo en 2018, hasta que necesitó 7 votos, claro.
#45 > Declarar la independencia de forma unilateral es derrocar el modelo de estado constitucional y democrático para imponernos a todos otro. Eso es, digas lo que digas, un golpe contra el estado.
Eso es absurdo. Que una región declare su independencia de ninguna forma "derroca" el modelo de Estado o la democracia ni impone ningún otro modelo a los demás. Pero, además, para que sea un golpe de Estado hay que derrocar a un gobierno, no a un "modelo", que ambos… » ver todo el comentario
#46 en el caso hipotético de que la independencia hubiese seguido adelante durante más de esos 8 segundos habrían ocurrido dos cosas (como mínimo)
- Cataluña habría mermado las fronteras del estado e impuesto otras de forma unilateral a todos los españoles.
- Cataluña habría expulsado al gobierno y las instituciones del estado español (existen a parte de la generalitat) de cataluña e impuesto otro modelo a los catalanes.
Para mi eso es un intento de golpe al, contra el, de ..estado y lo… » ver todo el comentario
Rajoy iba a librar a los independentistas de todo, absolutamente de todo. Esa era su intención, otra cosa que al final a electoralmente a ellos y a junts les salía más rentable la confrontación
#3 Si el PP hubiera ganado a Sánchez también habrían aprobado una amnistía porque es ridículo tener condenados a miles de ciudadanos por un simulacro de votación. El PP está sobreactuado porque para tomar el poder sirve incluso poner en duda el sistema electoral. Cuando gobierne esta gentuza van a dejar España asolada.
#13 Esto es lo que salga a Sánchez con todo lo decepcionante que es él y su partido muchísima gente sabe que el PP y Vox sería muchísimo peor. Así que muchas gente con varias pinzas en la nariz votarán al PSOE, Sumar, IU,Podemos o como se llame el espacio a la izquierda del PSOE.
La ultraderecha sabe que la división de ese espacio le dará la victoria
#17 Que va, amigo, has dividido el voto de la izquierda como si fuese unas elecciones normales, y tu mismo lo has dicho, con una pinza, tres medias y tapones en la nariz, la gente de izquierdas votará al perro, yo antes votaba a vox pero viendo como va la cosa votaré al perro. Esto es así, lo demás es dejárselo en bandeja de plata a la mafia genovesa y al vago de España. Y mira Que me jode porque es cierto, que nunca te votado al partido de los sociolistos, pero todo sea por la clase, la obrera que es lo que soy he sido y seré, a menos que me toque la primitiva y os mande a tomar por culo a España y los españoles, pero sin rencor eh.
#1 muy sensacionalista: amnistía y fin del 155 a cambio de elecciones.
Nada de cálculo politico ni ilegalidad, claro que sí.
Si te entrenas no haces más el ridículo.
Hostia, ¿a cuántos han despedido en el ABC para que esa mierda sea su portada? No me meto en temas del contenido, pero es que parece un montaje de un chaval que usa Word por primera vez. ¿No habrá otras formas de destacar el editorial sin que quede tan como el culo?
Ya hace casi dos años, cuando el gobierno dejó de decir que la amnistía era inconstitucional porque Puigdemont ordenó a su lacayo Sánchez que se la concediera, los medios del régimen trataron de comparar la regularización fiscal con la amnistía, a modo de parapetar al gobierno.
Ya quedó claro que nada tiene que ver puesto que, a pesar de su nombre exclusivamente coloquial, la llamada amnistía fiscal no perdonaba delitos fiscales, sino que permitía a los… » ver todo el comentario
#5 "no perdonaba delitos fiscales, sino que permitía a los contribuyentes regularizar su situación tributaria pagando una cuota fija sobre los bienes y rentas no declarados, sin consecuencias penales."
Me parece a mi que esa es la definición exacta de perdonar. De hecho es la segunda aceptación que da la RAE:
2.
verbo transitivo
Exceptuar a alguien de lo que comúnmente se hace con todos, o eximirlo de la obligación que tiene.
#11 a Hacienda le podía costar muchos recursos y tiempo el tratar de identificar posibles evasores fiscales, buscar pruebas contundentes, encauzarlas , preparar causas, llevarles a juicio, recursos, etc.
No se les perdonan las cantidades evadidas, sino se les deja que voluntariamente las entreguen, sin poner multas.
Muchos que no habían declarado en su momento por esas cantidades y después no lo hacían por miedo a las multas, por ver si nos les pillaban, lo podrían hacer sin la multa pero pagando lo que correspondía de forma normal. De esos habría algunos a los que Hacienda no siquiera habría investigado por que no se habrían enterado, o por falta de tiempo o recursos.
#14 no sólo lo que dice #26 es que toda la cúpula del PSOE afirmó durante años que era totalmente anticonstitucional.
Que ahora Sánchez controle el Tribunal Constitucional (okdiario.com/espana/fiscal-general-zapatero-militante-del-psoe-alto-ca) como hace con la Fiscalía, para que declaren constitucional cualquier cosa que le pase por la cabeza, sólo constata el grado de corrupción que sufre la nación.
#41 claro, al margen de cualquier consideración por obvia que sea. Aún cuando los mismos que decían blanco ahora dicen negro, aún cuando para validarlo tienen que poner a los suyos a decidir si es constitucional, aún cuando la ley en sí implica específicamente que unos delincuentes queden impunes y que todo esto se hace exclusivamente para que quien manda continúe en el poder.
Pues yo creo que quien sea capaz de obviar todo lo anterior tiene que sufrir una distorsión cognitiva aguda, seguramente producida por una ceguera ideológica absoluta.
De ahí las comillas que pone Rajoy en el primer caso. Porque no habría sido una amnistía, en el sentido legal del término.
Son cosas muy distintas. Supongo que Fernando Berlin lo sabe, que tonto no es, así que a saber porqué hace la comparación.
Estamos en meneame, por dios, si no eres sectario no tienes razón y punto.
Una amnistía es una LEY, y para aprobarla siempre es necesario que lo haga el Parlamento, es decir, el legislativo. Que parece mentira que todavía haya que explicar estas cosas.
Que la amnistía se haya convertido en ley es la prueba de que el legislativo responde a los intereses del partido que manda.
El indulto es el perdón que un estado ofrece a un culpable, la amnistía es el perdón que el estado pide a un inocente.
Por eso es tan humillante.
Pero esto sigue siendo menéame...
Eso son gilipolleces. Que la ley de amnistía haya sido aprobada sólo significa que hay más parlamentarios a favor que en contra. Y no es que el legislativo responda al "partido que manda", es que el Presidente del Gobierno también es elegido por mayoría parlamentaria. Así lo ordena nuestra Constitución, que tanto presumís de defenderla y… » ver todo el comentario
Tengo ya unos años (aunque solo hace tres de esto) para haber escuchado a los mismos que la defienden ahora, negarla por los mismos motivos que expongo yo.
Esta gente dio un golpe de estado y se les amnistía para que un fugado vuelva por 7 votos.
Esto son hechos, si nos quieres llamar imbéciles por ponerlos sobre la mesa, bueno, eres un digno meneante.
No es verdad, no contestas a lo que digo porque es cierto (y lógico) y no tienes argumentos para rebatirme, aunque te niegues a admitirlo.
Y no, no te he insultado, aunque mi tono pueda ser duro. Pero resulta que uno también está un poco harto de oír bulos y estupideces, como si nos tomasen por idiotas. Y cuando te molestas en explicar las cosas todavía tienes que aguantar más… » ver todo el comentario
Que no haya sido violento es porque solo duro 44 segundos.
No se les juzga como golpistas pq el delito como tal no existe. Se les podría juzgar como rebelión...como el propio sanchez dijo en 2018, hasta que necesitó 7 votos, claro.
De la wiki.
"...Un golpe de Estado (en francés: coup d'État,… » ver todo el comentario
Eso es absurdo. Que una región declare su independencia de ninguna forma "derroca" el modelo de Estado o la democracia ni impone ningún otro modelo a los demás. Pero, además, para que sea un golpe de Estado hay que derrocar a un gobierno, no a un "modelo", que ambos… » ver todo el comentario
- Cataluña habría mermado las fronteras del estado e impuesto otras de forma unilateral a todos los españoles.
- Cataluña habría expulsado al gobierno y las instituciones del estado español (existen a parte de la generalitat) de cataluña e impuesto otro modelo a los catalanes.
Para mi eso es un intento de golpe al, contra el, de ..estado y lo… » ver todo el comentario
Por ejemplo Aznar amnistió a unos amigos suyos.
La ultraderecha sabe que la división de ese espacio le dará la victoria
Rajoy ofreció no montar más lío a cambio de que volviesen al estado democrático, Y NO ACEPTARON como bien dices.
Es más, la portada de Rajoy es previa a la DUI.
Muy sensacionalista.
Nada de cálculo politico ni ilegalidad, claro que sí.
Si te entrenas no haces más el ridículo.
Flipante las mierdas que llegan a portada aquí. Penoso.
Y ni coloraos se ponen.
Ya hace casi dos años, cuando el gobierno dejó de decir que la amnistía era inconstitucional porque Puigdemont ordenó a su lacayo Sánchez que se la concediera, los medios del régimen trataron de comparar la regularización fiscal con la amnistía, a modo de parapetar al gobierno.
Ya quedó claro que nada tiene que ver puesto que, a pesar de su nombre exclusivamente coloquial, la llamada amnistía fiscal no perdonaba delitos fiscales, sino que permitía a los… » ver todo el comentario
Me parece a mi que esa es la definición exacta de perdonar. De hecho es la segunda aceptación que da la RAE:
2.
verbo transitivo
Exceptuar a alguien de lo que comúnmente se hace con todos, o eximirlo de la obligación que tiene.
No se les perdonan las cantidades evadidas, sino se les deja que voluntariamente las entreguen, sin poner multas.
Muchos que no habían declarado en su momento por esas cantidades y después no lo hacían por miedo a las multas, por ver si nos les pillaban, lo podrían hacer sin la multa pero pagando lo que correspondía de forma normal. De esos habría algunos a los que Hacienda no siquiera habría investigado por que no se habrían enterado, o por falta de tiempo o recursos.
No será lo mejor, pero se recuperó mucho dinero
Sin entrar en el envío, estamos hablando de una ley perfectamente legal y democrática dentro del estado de derecho.
Si no se hubiese posicionado antes. . Sería otra cosa
De Sánchez y de los demás, claro.
Pero me da que los votantes de Sánchez y de los otros son igual de incoherentes. O coherentes solo en creer lo que les digan
Que ahora Sánchez controle el Tribunal Constitucional (okdiario.com/espana/fiscal-general-zapatero-militante-del-psoe-alto-ca) como hace con la Fiscalía, para que declaren constitucional cualquier cosa que le pase por la cabeza, sólo constata el grado de corrupción que sufre la nación.
Hablas como si el Congreso pudiera aprobar cualquier ley. ¿Y eso te suena democrático?
Pues yo creo que quien sea capaz de obviar todo lo anterior tiene que sufrir una distorsión cognitiva aguda, seguramente producida por una ceguera ideológica absoluta.
Para juzgar las incoherencias ya están las elecciones.
Que compara este pobre tuitero?