Gráfico para ayudar a poner en perspectiva diferentes cantidades de radiación.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Un blog de historietas comicas con mas seriedad sobre este asunto que muchos de los medios impresos y televisivos que andan circulando hoy en dia... no se si reir o llorar
#3 Es comprensible, el autor de XKCD es un geek matemático e informático . Los periodistas son gente de letras .
Me ha gustao lo de que un transmisor móvil no produce radiación, a no ser que sea un bananaphone
El platano ha entrado ya oficialmente en la categoría del sistema internacional de medidas comprensibles. Junto al campo de fútbol, el iPod, el Cristiano Ronaldo, etc.
#11 Ya tiene hasta entrada en la wiki... http://es.wikipedia.org/wiki/Dosis_equivalente_a_un_pl%C3%A1tano
#13 Interesante distinción:
Desafortunadamente, un punto débil de esta comparación es que el yodo radiactivo es un emisor de radiación gamma/beta, mientras que el potasio-40 solo emite radiación beta. El cuerpo humano también concentra cantidades significativas de yodo en la glándula tiroides, mientras que el Potasio (aunque fundamental para la biología humana) se encuentra en su mayor parte disuelto. La combinación de bioacumulación y el mayor poder de penetración de la radiación ionizante Gamma hacen del yodo un peligro más significativo para los humanos que una cantidad equivalente de potasio-40.
#16 Así de primeras te pueden cocer vivo, debido a la gran cantidad de agua que contenemos. De hecho, el principal problema que se tiene los días posteriores a una explosión nuclear, o lo que mató a la peña en Chernobyl fue precisamente que la exposición a radiación se cargó sus órganos. Lo del cáncer viene después.
#17 Por eso ante exposición nuclear peligrosa se suministran pastillas de yodo. El tiroides tiene una cantidad límite de absorción de yodo, una vez alcanzada no absorbe más y expulsa el resto. Con las pastillas de yodo se satura el tiroides, y todo el yodo radiactivo que entra se expulsa sin demasiada repercusión.
El proximo dia 27 abril me voy a Chernobyl (25 años y un día despues ), suelo comerme un plantano antes de ir a correr y hoy me he hecho una radiografia en la boca. La verdad un poco de cangelo si que da
Madre del señor... comerse un plátano tiene más radiación que vivir cerca de una central nuclear... PLATANOS NO, GRACIAS!!!
#7 el plátano es radiactivo por el potasio. El potasio es vital para la transmisión de los impulsos nerviosos y la contracción muscular (entre otras cosas, del corazón). Por lo tanto, el potasio es necesario para la vida. Es decir, vivir es radiactivo...
Elije, morir por falta de potasio o morir por exceso de radiación
Es bastante demoledora la grafica yo pensaba que coger un avion de aqui a Nueva York (o cualquier sitio) no importaba tanto.
#1 Como una radiografía de pecho, más o menos. Tampoco es tanto. Es más chocante pensar que vivir un año en un edificio es peor.
#1 Es que no importa.
#1 precísamente intentan demostrar con ese ejemplo que no es para tanto...
Saludos!!
La gráfica traducida al español:
http://fotos.subefotos.com/9eb3324c60ce1b377e193dc1e782f633o.png
una información muy interesante para los que como yo no tenemos ni idea del tema.
El Roto lo explica muchísimo mejor:
Si lo del plátano es nocivo, mi parienta es radiactiva!
#24 Cierto, leí la palabra pecho no muy lejos de la palabra mujer, me cegué y confundí lo que quería decir. Pero es natural
#31 Creo que no eres el único al que le pasa (lo de cegarse en esos casos)
Muy, muy gráfico y muy, muy currado.
Ya estan con las medias verdades (en mi pueblo mentiras) sobre lo que esta pasando en Japon. La radiacion es lo de menos, lo grave son los envenenamientos con isotopos de plutonio, uranio, cesio y iodo, que no es lo mismo radiacion que contaminacion radiactiva.
#40 Lo importante son los miles de muertos por el terremoto y sobre todo por el posterior tsunami. Los envenenamientos, ya veremos si se dan y cómo de graves son.
#42 No, eso solo es lo inmediato. Como bien dices los envenenamientos se van a ver, entre otras cosas porque estiman que unas 200.000 personas de la zona afectada no han podido tener acceso a complementos de iodo.
#40 La información objetiva y real no puede ser considerada nunca una media verdad o una mentira. Lo que viene en el gráfico es todo cierto, otra cosa es si la gente es demasiado tonta para interpretarlo o adaptarlo a lo que necesita.
#44 A mi no me lo parece, estan obviando a proposito la concentracion de isotopos, que se mide en bequerelios. A parte que la gente no es que sea "tonta", es que no tiene datos y en muchos casos ni educacion suficiente para tener sentido critico. Tambien podrian poner un grafico sobre los niveles normales de iodo no radiactivo en el organismo (datos reales y objetivos) y decir que es normal absorber ciertas cantidades de iodo radiactivo, seria la misma mentira.
#45 A mi no me lo parece, estan obviando a proposito la concentracion de isotopos, que se mide en bequerelios.
Empezamos bien, en bequerelios se mide el número de desintegraciones por segundo de una muestra, no la concentración de isótopos. La concentración se mide en átomos/kilo, átomos/mol, % o similar, como siempre se han medido las concentraciones.
http://www.foronuclear.org/glosario.jsp
Por otro lado las desintegraciones por segundo (o Bq) no son relevantes desde el punto de vida médico, porque hay distintas radiaciones que provocan distintos efectos. Aparte hay otras, como los rayos X, que simplemente no tiene sentido medirlos en Bq. Las unidades relevantes en cuestiones médicas es el Sievert, que representa la radiación absorbida por el organismo corregida por el daño biológico del mismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
casualmente es la que se representa en este gráfico.
Como dices el problema no es la información es que no se tiene conocimientos para interpretarla.
#46 Ya y que? Es indicativo de la concentracion de isotopos. Y los efectos en el organismo de la absorcion de estos isotopos son cualquier cosa menos no relevantes. Pero que te deben estar pagando de puta madre, si no no lo entiendo.
Insisto en #45
#47 Hijo/a mío/a, la excusa de la conspiración está muy vista ya. Me pagan bien, pero en un instituto de física cuántica que poco tiene que ver con las centrales nucleares. También se supone que me pagan farmacéuticas y demás con lo que se deduce que estoy forradísimo.
Y no, los bequerelios no son la información relevante en absoluto, no miden la concentración de isótopos en absoluto.La medida relevante son los sieverts, pregúntale a algún médico especialista en medicina nuclear o a algún radiofísico, o mejor estudia un poco y lo verás.
Ahora ve y compra un kilo de plátanos con mocos bequerelios y verás que risa.
#50 Se que no eres fisico cuantico, es mas no creo que tengas estudios superiores, si no no dirias estas barbaridades > #46.
Informate como se hacen las mediciones de contaminantes radiactivos con un ejemplo bien conocido, Chernovil, te recomiendo su lectura.
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=9&ved=0CFUQFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.iaea.org%2FPublications%2FMagazines%2FBulletin%2FBull283%2FSpanish%2F28306082326_es.pdf&rct=j&q=medicion%20bequerelios%20cesio&ei=5pCLTba5OMrtsgbym9WcCg&usg=AFQjCNE7cmLrY9hKg_3WCKmM5C-P81YE8g&cad=rja
Si ves en ese informe de algo que no entiendas no te cortes y pregunta, que el saber no ocupa lugar.
#51 Aquí mi página en mi instituto, el Instituto de Óptica e Información Cuántica de Innsbruck
http://iqoqi.at/people&v=i&i=534638
Aquí mi tesis doctoral por si quieres echarle un vistazo
http://xxx.unizar.es/abs/1103.3186
Y en ese estudio miden en bequerelios la actividad, no la concentración, que ya ni leer sabemos. Es lo mismo que te dije en #46.
Lo dicho, si quieres opinar de fútbol sin tener ni idea tú mismo, pero estas cosas más serias no deberías.
Hoy las deducciones de batman alcanzan una nueva dimensión
Información más clara (menos extensa también) en Wikipedia:
Efectos en los humanos de la radiación acumulada (durante un mismo día):
* 0 - 0,25 Sv: Ninguno
* 0,25 - 1 Sv: Algunas personas sienten náuseas y pérdida de apetito, y pueden sufrir daños en la médula ósea, ganglios linfáticos o en el bazo.
* 1 - 3 Sv: náuseas entre leves y agudas, pérdida de apetito, infección[nota 1] , pérdida de médula ósea más severa, así como daños en ganglios linfáticos , bazo, con recuperación solo probable.
* 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
* 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte esperable.
* Más de 10 Sv: parálisis y muerte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
Claro está, esto sólo es válido para las dosis recibidas durante un día; faltaría saber los daños que producen las exposiciones inferiores a 0,25Sv en un tiempo más prolongado.
#26. Los datos de radiación que se dan en el accidente son POR HORA, no por día. Es decir, deberías multiplicarlos por 24 para estar en las mismas unidades.
#27 "one day dose at two sites at 50km NW of Fukushima on 3/16 and 3/17." y justo debajo prácticamente la misma dosis "Normal yearly background dose". Lo que equivale a decir que en 1h recibes la dosis de radiación de todo un año. Y mirando el gráfico de la derecha ves que en 15 días recibirías la dosis ANUAL autorizada para un trabajador en un entorno radiactivo.
Muy ilustrativo!
Esa grafica viene a decir que en 15 días en algunos lugares a 50Km de Fukushima recibirías la dosis máxima ANUAL permitida a un trabajador en entorno radiactivo según la normativa USA.
#15: No, no dice eso. Dice que en los dos peores días de la catástrofe, en los peores sitios donde se registraron las peores medidas, recibirías 2/15 de esa dosis anual.
Lo que dices tú sería cierto si esa dosis fuese constante a lo largo de los quince días, cosa que por suerte no es así, véase http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2011/03/fukushima_4_ibarakitochigi.jpg para hacerse una idea.
Ah, si dices que eres "fisico cuantico" sera que tienes razon.
Yo es que he cogido miedo a los platanos.
#49 No hacen falta las comillas, soy físico cuántico. Y esta noche voy a zamparme un par de bequerelios de plátanos, que total los bequerelios sirven para medirlo todo.
PS: Como he visto en Twitter "no teníamos bastante con un país en el que todo el mundo se cree economista y entrenador de fútbol que además se nos ha plagado de ingenieros nucleares en un momento".
Falta la dosis de radiación por un "coito estándar"
Me autorespondo: en la wikipedia indica que son unos 0,7mS, así que ese gráfico está mal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mammography
No entiendo una cosa: según ese gráfico, el límite anual para una persona normal, según la EPA, es de 1mS, pero una mamografía son 3mS... y ésta se recomienda hacerla cada uno o dos años, con lo que las mujeres de más de 40, más propensas a tener cancer de mama, reciben una dosis de radiación mayor que la recomendada para un año...
¿Ese gráfico está bien?
Editado, me he equivocado en este comentario y había puesto información errónea.
Pues los trabajadores de Fukushima están obligados a recibir hasta 150mS durante esta emergencia... vamos que según los datos dell enlace el riesgo de cáncer y les ha aumentado gravemente.
Agradecería si alguien conoce o puede realizar una tabla comparativa con la producción de energia eólica, solar, nuclear... en concreto encuentro interesante los costes de producción de cada energia y la eficiencia.
Gracias!
Eso del platanófono, ¿No será publicidad de los de la manzana mordida? mmm, no sé, no sé.
Lo del platano me imagino que dependera de si es de Brasil o de Canarias.
Me he enterado a la primera --- http://zohtahge.notlong.com
Pregunta: ¿si alguna vez se descubriera una vacuna contra el cáncer, qué otros riesgos para la salud correríamos al exponernos a fuentes de radiación ionizante? Me refiero por ejemplo a cosas parecidas a la intoxicación por metales pesados.
Si un vuelo de LA a NY son dos radiografias del pecho ahora me explico porque no hay casi azafatas de más de 40 años.
Ese dato no puede ser verdad.
#20 Un vuelo de LA a NY: 40 µSv. Una mamografía: 3 mSv. ¿Qué tal andamos de matemáticas?
#20 En las fuentes¹ de la viñeta que cita xkcd tienes, entre otras, la respuesta² a esa pregunta.
#23 Creo que se refiere al "Chest X-Ray" (marcado como 20 µSv)
_______
¹ http://xkcd.com/radiation/sources.html
² http://www.deq.idaho.gov/inl_oversight/radiation/dose_calculator.cfm