Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Pero que me da igual, que me la suda, si tienen intereses económicos, como si sufren profundamente por la violación de los derechos humanos, etc... me la suda, está muriendo gente, esto no es una guerra civil, no es ni una guerra, es el pueblo desarmado contra el ejercito que ya está tirando hasta bombas.
Pero eso sí, las intenciones de EEUU son sucias, así que será mejor dejar a Gadafi masacrar a su gente como le venga en gana.
Por cierto, ¿por qué pensais que la ONU o la OTAN son organismos más adorables e inocentes? es absurdo, hasta el punto de que en la ONU lo que importa es su consejo de seguridad y ese lo maneja EEUU si China no se opone.
Pero eso sí, las intenciones de EEUU son sucias, así que será mejor dejar a Gadafi masacrar a su gente como le venga en gana.
Por cierto, ¿por qué pensais que la ONU o la OTAN son organismos más adorables e inocentes? es absurdo, hasta el punto de que en la ONU lo que importa es su consejo de seguridad y ese lo maneja EEUU si China no se opone.
#5:
#1 ¿Es una critica? yo me he estado preguntando donde estaban los lideres europeos y qué coño hacía Obama preocupándose en la casa blanca mientras el ejercito libanes masacra a la población.
Pero claro, es EEUU, quejémonos de la única intervención militar internacional justificada y más que justificada en muchos años por parte de EEUU.
En fin...
Pero claro, es EEUU, quejémonos de la única intervención militar internacional justificada y más que justificada en muchos años por parte de EEUU.
En fin...
#18:
Que asco de yankis intervencionistas.
Me voy a otra noticia en la que se diga que no hacen nada para criticarles por no intervenir.
Me voy a otra noticia en la que se diga que no hacen nada para criticarles por no intervenir.
#14:
Deberían de cambiar el águila por el buitre.
#48:
Veo que no sabéis de Historia, sin ánimo de ofender, no me malinterpretéis.
Gadafi, aparte de todo lo que está sucediendo ahora, es un dictador miserable y asesino. Pero no solo con sus gentes. En la época de Reagan, patrocinaba atentados contra occidente. En Gales derribó un avión comercial con unos 200 pasajeros y al terrorista lo recibió como un héroe además de pagarle. También atacó Italia, Alemania Reino Unido... Reagan hizo todo lo posible en sus manos en contra de Libia. Tras intentar "negociar" para que cesara y la negativa de éste que continuó patrocinando terroristas, ordenó atacar la misma casa de Gadafi y le metió un obús que destruyó su palacio resultando su hija muerta, y por "suerte" Gadafi no se encontraba allí.
Ahora "dice" haber cambiado de postura y mantiene unas relaciones con occidente "estables".
Como se ha dicho por arriba, ¿que vaya la ONU a derrocarlo, o que tome cartas? Si no lo hicieron entonces, ¿por qué lo iban a hacer ahora? Ni en la ONU se puede confiar...
Yo opino que sinceramente este hijo de puta debería estar muerto, y me alegro de que EEUU tome cartas en el asunto cuando no lo hace NADIE, aunque luego se intente llevar tajada.
Y por España tampoco se salvan, porque lo recibieron hace unos meses... como si no pasara nada, como si fuese un líder democrático como otro cualquiera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi
http://www.expansion.com/especiales/20aniversario/20diasmundo/reagan.html
Gadafi, aparte de todo lo que está sucediendo ahora, es un dictador miserable y asesino. Pero no solo con sus gentes. En la época de Reagan, patrocinaba atentados contra occidente. En Gales derribó un avión comercial con unos 200 pasajeros y al terrorista lo recibió como un héroe además de pagarle. También atacó Italia, Alemania Reino Unido... Reagan hizo todo lo posible en sus manos en contra de Libia. Tras intentar "negociar" para que cesara y la negativa de éste que continuó patrocinando terroristas, ordenó atacar la misma casa de Gadafi y le metió un obús que destruyó su palacio resultando su hija muerta, y por "suerte" Gadafi no se encontraba allí.
Ahora "dice" haber cambiado de postura y mantiene unas relaciones con occidente "estables".
Como se ha dicho por arriba, ¿que vaya la ONU a derrocarlo, o que tome cartas? Si no lo hicieron entonces, ¿por qué lo iban a hacer ahora? Ni en la ONU se puede confiar...
Yo opino que sinceramente este hijo de puta debería estar muerto, y me alegro de que EEUU tome cartas en el asunto cuando no lo hace NADIE, aunque luego se intente llevar tajada.
Y por España tampoco se salvan, porque lo recibieron hace unos meses... como si no pasara nada, como si fuese un líder democrático como otro cualquiera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi
http://www.expansion.com/especiales/20aniversario/20diasmundo/reagan.html
#50:
Vamos a ver señores, que parece que nos la cogemos con papel de fumar.
Primero: Sí, hace falta apoyar al pueblo de Líbia porque está siendo masacrado por un monstruo y sus secuaces.
Segundo: Probablemente los más adeacuados para intervenir en un conflicto de estas caracteristicas sean los cascos azules de la ONU, que para eso están, o como mucho la OTAN.
Tercero: Estados Unidos, un país con laaaargo historial de intervenir militarmente en paises en contra de la legislación internacional, cometer multiples violaciones de los derechos humanos, apropiarse de los recursos de dicho estado, y finalmente "reconstruirlo" tanto en el aspecto político, como económico y físico para que se adecue a sus intereses de ídem (generalmente instaurando una nueva dictadura que sea más de su conveniencia), "plantea" que quizá debería intervenir.
Cuarto: El de sobra conocido anti-americanismo de todo lo que huela a musulmán. Ni de lejos es lo mismo ganar la libertad por el mérito del propio pueblo o ayudado por una fuerza de paz, a que venga poco menos que el diablo a "liberarte" y instaurar un nuevo régimen que a ellos les parezca bien. En Túnez y Egipto los gobiernos transitorios se las están viendo negras para calmar a la población que exije cambios rápidos y claros. ¿Que les dirás cuando ni siquiera sean los propios líderes libios los que controlen la transición, si no entrometidos externos, yankis para más INRI?
Conclusión: Libia necesita apoyo, pero por dios, de la ONU, no de EEUU que probablemente hagan más mal que bien. Volved del país de la piruleta, a nadie le gusta que un tercero decida su futuro por ellos. Sin ir más lejos... 1812.
Primero: Sí, hace falta apoyar al pueblo de Líbia porque está siendo masacrado por un monstruo y sus secuaces.
Segundo: Probablemente los más adeacuados para intervenir en un conflicto de estas caracteristicas sean los cascos azules de la ONU, que para eso están, o como mucho la OTAN.
Tercero: Estados Unidos, un país con laaaargo historial de intervenir militarmente en paises en contra de la legislación internacional, cometer multiples violaciones de los derechos humanos, apropiarse de los recursos de dicho estado, y finalmente "reconstruirlo" tanto en el aspecto político, como económico y físico para que se adecue a sus intereses de ídem (generalmente instaurando una nueva dictadura que sea más de su conveniencia), "plantea" que quizá debería intervenir.
Cuarto: El de sobra conocido anti-americanismo de todo lo que huela a musulmán. Ni de lejos es lo mismo ganar la libertad por el mérito del propio pueblo o ayudado por una fuerza de paz, a que venga poco menos que el diablo a "liberarte" y instaurar un nuevo régimen que a ellos les parezca bien. En Túnez y Egipto los gobiernos transitorios se las están viendo negras para calmar a la población que exije cambios rápidos y claros. ¿Que les dirás cuando ni siquiera sean los propios líderes libios los que controlen la transición, si no entrometidos externos, yankis para más INRI?
Conclusión: Libia necesita apoyo, pero por dios, de la ONU, no de EEUU que probablemente hagan más mal que bien. Volved del país de la piruleta, a nadie le gusta que un tercero decida su futuro por ellos. Sin ir más lejos... 1812.
Comentarios
Petroleo fresco.
#8 Claro, y Gadafi está repartiendo pasteles en Libia
alucinante
#9 Saddam es malo y tiene armas de destrucción masiva.
Va... Que ya sabemos cómo termina la historia. En Irak no viven mejor que antes. Ya verás como los hijos de puta no consideran intervenir en Bahrein, Kuwait, Arabia Saudí, Marruecos, etc...
#69 Eres el enésimo fanático anti-estadounidense que me salta en este debate. Pero lee el hilo y verás que en ningún momento justifico el resto de las tiranías, ni a ningún dictador, ni que no deban caer todos, ni que los pueblos deban ser tutelados hacía su libertad...nada de eso, aunque vuestro odio africano hacia EEUU os impida verlo.
#72 Gracias por llamarme enésimo, espero que no sea un insulto. En cualquier caso no soy anti-estadounidense. Soy anti-política exterior de los diferentes gobiernos de los EEUU que ha habido en la historia reciente, que es diferente. A ver si vas a ser de los que por criticar las matanzas de Israel en Gaza me conviertas automáticamente en antisemita...
Mira... Decir que tengo un "odio africano hacia EEUU" es bastante bajo. No sé, el odio africano es distinto al europeo supongo. Lo digo, porque por ahora vivo en Europa. Bueno a lo mejor para algunos franceses, alemanes e ingleses Europa termina en los pirineos, pero en general, en los libros de geografía no es así.
No soy antiamericano. Sólo me revienta la hipocresía con la que el gobierno (LÉASE EL PUTO GOBIERNO, no toda la población de los EEUU) norteamericano abala algunas dictaduras mientas que se queja de otras.
#9 Efectivamente y si. Pasteles de crema!
Pasteles de crema everywhere!
Si tienen que esperar a que se mueva la otan.. no queda ni uno en el país
Que asco de yankis intervencionistas.
Me voy a otra noticia en la que se diga que no hacen nada para criticarles por no intervenir.
#5 #18 Yo lo que critico es que solo "tengan que actuar en pro de la libertad y blablabla" en según que países.
Vamos, si protestan en Irán, Libia, etc... Pierden el culo por meter cizaña, si es un país "amigo" como Egipto, Arabia Saudi -todo en garante de las libertades- etc... Se mira hacia otro lado y listos.
Si quieren sacar tajada de la situacion, perfecto, pero que no vayan de "libertadores", ademas, quien debería actuar es la ONU (si no fuera un chiste como organización), no ellos a titulo personal y de paso colocando unas cuantas bases militares mas aquí y allá.
#19 Pero vamos a ver, ¿Qué mas da el por qué, el como y el cuando?, el caso es que si lo hacen pueden evitar que el dictador se ensañe más con el pueblo y yo creo que eso ya es suficiente, no hace falta más.
Y repito, la OTAN la propuso y la hizo EEUU, la ONU y su consejo de seguridad responden EEUU, China y Rusia. ¿Por qué se le da tanta importancia?
#20 Pq si se encarga USA acabara siendo otro Irak, Afganistan, etc...?
Muchos de los regimenes actuales llevan años en el poder gracias al respaldo de papa USA entre otros, por eso solo "atacan" y se indignan con los no afines -¿Gadafi es el demonio en persona pero los Saudíes son la polla?- -¿Pierdo el culo para mandar "mensajes" en apoyo de la revolución en Irán, pero hasta el ultimo momento defiendo a Mubarak?- cuando igual de asesinos y déspotas son con sus pueblos unos y otros.
Vamos, el clásico "no puedes ser juez y parte"
Se supone que la ONU/OTAN sirven precisamente para esto, pero solo aparecen cuando a sus amos les molesta algo.
No se trata de cambiar un régimen dictatorial por un gobierno títere al estilo de Irak (que ya hemos visto hasta que punto disfrutan de una libertad, paz y democracia "que te cagas" desde la invasión) se trata de que esa gente recupere sus países, su dignidad.
#23
1) Es la OTAN quien se ha ocupado precisamente de Afganistán
2) Gadafi ha sido clasico amigo tanto de la UE como de EEUU y se han hecho grandes negocios con el, aquí lo tienes en el G-8 http://goo.gl/0ltKZ
3) Eso sería ideal, hermoso, como la paz en el mundo, como los abrazos gratis (L) pero no sé aún que tiene que ver eso con la realidad.
4) Los americanos la cagan siempre, ok, pero sí que hay algo que se nos ha criticado desde siempre a los Europeos (desde EEUU) y es que, sí, efectivamente, siempre saltamos con lo que debería ser, con lo correcto, con lo moral...pero jamás hemos hecho nada en el mundo, así que EEUU siempre ha tomado la iniciativa.
#19 Reconozco que me he pasado de listo en #18 Tienes razón, quién debería intervenir debería ser la ONU o, incluso, la OTAN, no USA a título personal.
#21 Ese comentario marca la diferencia entre tu, y otrosqueyomese por mas karma que arrastren.
http://lh3.ggpht.com/andy.jukes/SK43iNbsIUI/AAAAAAAABWs/JW6RihL_XmA/s800/clapping-1.gif
#18 Lo has clavado. Lo importante para algunos es aprovechar cualquier noticia para criticar lo que el enemigo ideológico hace o deja de hacer.
Eso da lugar a cualquier crítica:
En Túnez no se mete EEUU porque no hay petróleo.
En Arabia Saudí no se mete EEUU porque hay petróleo.
En Irak se mete porque hay petróleo.
En Afganistán se mete porque no hay petróleo.
Da igual que EEUU sea una democracia y que, por tanto, pueda cambiar de gobierno. Obama sigue siendo responsable de que hizo Bush y todos los demás presidentes, menos cuando liberaron Europa de los nazis (seguro que fue por el petróleo).
#31 Sisi, seguro que entraron en la WWII para salvarnos de los Nazis. Como en la WW1, seguro que ya sabian que Hitler estaba en el ejercito imperial y entraron para ver si asi evitaban la segunda...
Y lo siento, pero EEUU se mueve por intereses internacionales, gobierne Bush, Obama o el Papa.
La verdad, entre la poca transparencia informativa ("Segun fuentes fiables de X") y que ahora se une EEUU, cada vez me gusta menos lo que sucedera en Libia.
#34 ¿Podrías citar un país que actúe fuera de sus fronteras guiado por otra cosa que no sean sus intereses internacionales?
#36 Jajajaja, eso mismo le iba a preguntar yo. Es increíble, tenemos el ejemplo en casa, con nuestro vecino masacrando a unos independentistas, mientras nosotros le doramos la píldora al Mojamé VI. ¿Eso no son intereses internacionales? Se puede ser perfectamente imperialista sin tener que invadir ningún otro país...
#36 Cuba.
#47
#36 Ninguno. Por eso conteste al que decia que EEUU entro para "salvarnos de los nazis". Este debe ser de los que piensa que Bush ataco Irak para salvar a sus ciudadanos de la dictadura de Sadam (El dictador que colocaron ellos años antes)
#34 Si no es por EEUU, el mundo ENTERO estaría hablando alemán. Tarde o temprano Alemania y EEUU iban a entrar en combate, porque las intenciones de los nazis eran gobernar el mundo. Y con Europa y África ya tendrían medio. Qué te hace suponer que se iban a quedar ahí, por no hablar del imperio japonés... Mejor atacar cuando tienes aliados, que hacerlo solo.
#51 Por suerte eso no ocurrió, y ahora el mundo entero puede hablar inglés en paz
#56 Honestamente, prefiero aprender Inglés voluntariamente que Alemán por la fuerza, o de nacimiento.
#51 Cuánta película veis. Hitler fue derrotado de forma mortal en Rusia.
#62 A ver si las ves tú...
http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
#31 ¿No fue por las bases militares?
Deberían de cambiar el águila por el buitre.
#10 Mira, paso de seguir discutiendo. Ya veo que es para ti muchísimo más importante tu odio/aversión/loquesea a EEUU que nada de lo que está sucediendo ahora.
#11 No te preocupes, estos que tanto odian a EEUU seguro que tienen un iPhone, después se comerán un BigMac y son admiradores de Chuck Norris.
De nuevo, ahí están los policías del mundo.
#1 ¿Es una critica? yo me he estado preguntando donde estaban los lideres europeos y qué coño hacía Obama preocupándose en la casa blanca mientras el ejercito libanes masacra a la población.
Pero claro, es EEUU, quejémonos de la única intervención militar internacional justificada y más que justificada en muchos años por parte de EEUU.
En fin...
#5 Inocente, si EEUU interviene en Libia es porque le conviene, por el petróleo y nada más. Para evitar un derramamiento de sangre mejor dejar esto en manos de la OTAN o de los cascos azules.
#6 Pero que me da igual, que me la suda, si tienen intereses económicos, como si sufren profundamente por la violación de los derechos humanos, etc... me la suda, está muriendo gente, esto no es una guerra civil, no es ni una guerra, es el pueblo desarmado contra el ejercito que ya está tirando hasta bombas.
Pero eso sí, las intenciones de EEUU son sucias, así que será mejor dejar a Gadafi masacrar a su gente como le venga en gana.
Por cierto, ¿por qué pensais que la ONU o la OTAN son organismos más adorables e inocentes? es absurdo, hasta el punto de que en la ONU lo que importa es su consejo de seguridad y ese lo maneja EEUU si China no se opone.
#7 Las intervenciones de EEUU han traído muerte a los países a donde han llegado. Eso es lo que no entiendes.
#7 Me encantaría haber leído tus comentarios durante la guerra de Irak, digo, cuando derrocaron a Saddam. (Saddam Hussein era un terrible tirano, si es que no te acuerdas)
#7 Puede que sea peor el remedio que la enfermedad. Si los americanos intervienen no es para poner orden y marcharse. Siempre es para poner orden de la manera que a ellos les convenga, y despues quedarse para siempre, poniendo de paso unas cuantas bases militares en el pais.
#7 Es que lo necesario no es que intervenga nadie militarme, lo importante es quitarle el dinero que tienen en el resto del mundo Gadafi y sus coroneles y allegados. Cuando se queden sin dinero (y por tanto sin posibilidad de salir ni de quedarse) ya veras que rapido negocian lo que sea.
#7 Confieso que prácticamente me acabo de conectar y aún no estoy al día (espero estarlo en las siguientes horas).
No obstante, recordar que Libia no es el único país donde se están produciendo baños de sangre, también se llevan produciendo en otros sitios durante periodos históricos enteros y no precisamente por la indiferencia de EEUU sino con su implicación. Al final tenían razón los cubanos que decian "si vienen los americanos a librarnos de los españoles a ver quien nos libra luego de los americanos".
Así que yo por lo menos me lo tomo con mucha cautela antes de hacer análisis a favor o en contra.
#6 Si, con los precedentes de Serbia, donde bombardeaban hospitales y bloques de civiles... La OTAN... ¡JA!
#6 "Inocente, si EEUU interviene en Libia es porque le conviene, por el petróleo y nada más. Para evitar un derramamiento de sangre mejor dejar esto en manos de la OTAN o de los cascos azules"
... si esperas que la ONU evite derramamientos de sangre, espera sentado: el otro día leí aquí en meneame que, con la que está cayendo en Bahrein, Egipto, Argelia, Irán, Libia, etc ... aún andan en la ONU debatiendo una resolución sobre Túnez (que, teniendo un futuro incierto como en toda transición democrática, pinta muchísimo mejor que esos otros paises con problemas más perentorios).
¿Como aquí? http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Genocide
¿Qué es inocencia? Dices mientras clavas tu pupila en la mía ...
#5 pero claro, justamente EEUU va a intervenir en uno de los pocos dictadores del norte de áfrica que no es aliado suyo, quizás también en Iran ¿intervendrá en Barhein, Kuwait, EAU, Arabia Saudí u otro país con dictadores aliados para evitar un baño de sangre?
Dictadores buenos, Dictadores malos.
#5, pues los lideres europeos a mi entender están donde deben estar, Callados. Dejando que el pueblo tome las armas contra los corruptos y dictadores. En toda revolución hay victimas, desgraciadamente, pero es una transición que se ha llevado a cabo en todos y cada uno de los paises ahora democráticos. USA con la guerra de secesión, Revolucion de los claveles, La Bastilla, Revolución de noviembre en alemania, y un largo etc...
Quizas en España nos haga falta otra revolución y pasar a cuchillo a tanto corrupto para que entiendan que no deben cachondearse del pueblo.
#38 Pero no eso, la revolución ya está en la calle, pero ese no es el tema. El tema es que hay un ejercito matando a un pueblo y que por mucho impetu que tenga el pueblo no pueden combatir contra eso
#5, si en Libia hay un régimen capaz de masacrar a su pueblo, es el pueblo de Libia, el que tiene que levantarse. No podemos aceptar que por informaciones (ni una sola imagen) de que se está bombardean indiscriminadamente a la población civil con aviones, esté legitimada una intervención militar de los EEUU.
Lo que se ha venido criticando de EEUU y la UE, es que sólo atacan a quienes les interesa, pero para denunciar su cinismo e hipocresía no para pedir intervenciones armadas por el mundo.
#5
De Líbano, libanés.
De Libia, libio.
De Polonia, polaca, y de Estonia, estaca.
Venga, hombre, que no es tan difícil.
#1 Ya estamos con lo de siempre, si se deja que se maten criticamos a la union europea y a los EEUU que permitan la carniceria, y si intervienen les criticamos por que intervienen.
#35 Tal vez porque sus intervenciones no son del todo amables. Vease aquellos videos que utilizan a la gente como muñecos de tiro. Si entraran de otra forma tal vez las cosas serian distintas y en vez de criticas habria urras. Por otro lado se les ve que se mueve por lo que todo el mundo ya conoce "te ayudo porque me beneficia no porque lo necesites, haber cuanto tienes en el bolsillo"
Si no te gusta que EEUU vaya a Libia, todos los interesados alrededor podéis alistaros voluntariamente en un cuerpo militar voluntario e ir a Libia, aunque creo que os quedaréis en vuestra casa mandando tweets, que es más efectivo #1
Estos gilipollas son capaces de poner la bandera estadounidense en Trípoli y ponerse a jugar a matar libios como en Irak.
Pues me parece lo lógico con la que está cayendo, y espero que Europa se esté preparando también... No se puede permitir que un gobierno bombardee a su población por manifestarse.
Veo que no sabéis de Historia, sin ánimo de ofender, no me malinterpretéis.
Gadafi, aparte de todo lo que está sucediendo ahora, es un dictador miserable y asesino. Pero no solo con sus gentes. En la época de Reagan, patrocinaba atentados contra occidente. En Gales derribó un avión comercial con unos 200 pasajeros y al terrorista lo recibió como un héroe además de pagarle. También atacó Italia, Alemania Reino Unido... Reagan hizo todo lo posible en sus manos en contra de Libia. Tras intentar "negociar" para que cesara y la negativa de éste que continuó patrocinando terroristas, ordenó atacar la misma casa de Gadafi y le metió un obús que destruyó su palacio resultando su hija muerta, y por "suerte" Gadafi no se encontraba allí.
Ahora "dice" haber cambiado de postura y mantiene unas relaciones con occidente "estables".
Como se ha dicho por arriba, ¿que vaya la ONU a derrocarlo, o que tome cartas? Si no lo hicieron entonces, ¿por qué lo iban a hacer ahora? Ni en la ONU se puede confiar...
Yo opino que sinceramente este hijo de puta debería estar muerto, y me alegro de que EEUU tome cartas en el asunto cuando no lo hace NADIE, aunque luego se intente llevar tajada.
Y por España tampoco se salvan, porque lo recibieron hace unos meses... como si no pasara nada, como si fuese un líder democrático como otro cualquiera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi
http://www.expansion.com/especiales/20aniversario/20diasmundo/reagan.html
Y lo de Irak no fue un baño de sangre o qué? Que intervenga la ONU, que se calle la señora esta hombre!
#4 ¡NO! la ONU no.
Vamos a ver señores, que parece que nos la cogemos con papel de fumar.
Primero: Sí, hace falta apoyar al pueblo de Líbia porque está siendo masacrado por un monstruo y sus secuaces.
Segundo: Probablemente los más adeacuados para intervenir en un conflicto de estas caracteristicas sean los cascos azules de la ONU, que para eso están, o como mucho la OTAN.
Tercero: Estados Unidos, un país con laaaargo historial de intervenir militarmente en paises en contra de la legislación internacional, cometer multiples violaciones de los derechos humanos, apropiarse de los recursos de dicho estado, y finalmente "reconstruirlo" tanto en el aspecto político, como económico y físico para que se adecue a sus intereses de ídem (generalmente instaurando una nueva dictadura que sea más de su conveniencia), "plantea" que quizá debería intervenir.
Cuarto: El de sobra conocido anti-americanismo de todo lo que huela a musulmán. Ni de lejos es lo mismo ganar la libertad por el mérito del propio pueblo o ayudado por una fuerza de paz, a que venga poco menos que el diablo a "liberarte" y instaurar un nuevo régimen que a ellos les parezca bien. En Túnez y Egipto los gobiernos transitorios se las están viendo negras para calmar a la población que exije cambios rápidos y claros. ¿Que les dirás cuando ni siquiera sean los propios líderes libios los que controlen la transición, si no entrometidos externos, yankis para más INRI?
Conclusión: Libia necesita apoyo, pero por dios, de la ONU, no de EEUU que probablemente hagan más mal que bien. Volved del país de la piruleta, a nadie le gusta que un tercero decida su futuro por ellos. Sin ir más lejos... 1812.
#50 Los cascos azules no son una fuerza preparada para el combate , si no para mantener la paz en zonas de conflictos , asi que olvídate de la ONU.
Mientra tanto, ¿Dónde está Europa?, ¿qué peso tiene en la política mundial?
#29 He leido una noticia que decia que Alemania amenazaba con sanciones a Libia. ¿contesta eso a tu pregunta?, a mi personalmente me produce vergüenza.
Europa no existe, reconozcamoslo ya y dejemos de mantener cientos de Eurodiputados que solo se dedican a joder a su pueblo y a hacer el ridiculo internacionalmente.
Washington vislumbra el ocaso del antiamericanismo en el mundo árabe. Están borrachos de felicidad y desavarían un poco. O están mareados por tanto cambio y desvarían un poco.
Estos aun siguen creyendo que son la policía del mundo y solo son una panda de asesinos.
Pues nada, que no intervenga nadie, dejemos que Gadafi bombardee a su pueblo sin que existan más que tibias condenas de la UE y lo EEUU, que si intervienen es porque quieren el petroleo y si no también. Lo que está claro es que debería ser la ONU la que debería intervenir, si sirviese para algo. Pero el limitarse a mirar como alguien impunemente masacra a su pueblo me parece cuando menos tan cruel como el que colabora. Y en este caso la no acción es una forma de acción y no precisamente a favor del pueblo libio.
Por ahí alguien hablaba de Serbia y la guerra de los Balcanes, la UE como siempre desde su tibieza y su me la cojo con papel de fumarismo permitió el genocidio de la población bosnia en su propio corazón, así que no le sonrojará lo más mínimo ver como despedazan a la población desarmada en Libia eso sí, nuestras refinerías que ni las toquen por favor. En los balcanes se debió intervenir el mismo día 1 y no como pretenden y pretendían hacer creer algunos, se limitaba a problemas internos de Yugoslavia y no hay motivos para interferir.
"Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres de bien no hagan nada para impedirlo." Edmund Burke Y aquí algunos estáis clamando para que no se haga nada
Leído esta mañana: "Obama intuye el fin de la aversión por EEUU en el mundo islámico".
Intuyo que los intereses del amigo americano en la zona van a fluir mucho más libremente en cuanto intervengan.
En Tunez no intervino, en Egipto tampoco, ahora en Libia si. Ah, la adicción al petroleo!
#44 tunez y egipto bombardearon a su poblacion civil??
#84 No te engañes, si intervienen en estos paises es para sacar algún beneficio económico (petróleo, gas, etc)
#87 ok, te lo compro. pero prefiero que saquen tajada y a cambio paren una masacre a que no paren la masacre
(y posiblemente sacarian beneficios igual)
evidentemente, seria mas deseable que interviniesen por amor al arte, pero entre que parar la masacre por intereses economicos y no pararla, me quedo con la opcion de pararla
#88 Estamos de acuerdo pero como han dicho antes lo ideal sería que interviniesen los cascos azules que para eso están.
EEUU debería intervenir el espacio aereo de Libia... y nada más.
Mi pregunta es: ¿Porque los EEUU en vez de planear una intervención a título propio no llaman a una reunión extraordinaria de la ONU y promueven una intervención de la organización en Libia? Eso sería mucho más loable y digno, además de que les quitaría muchos inconvenientes como la sospecha que ya se ha levantado y la reconstrucción de Libia luego de la intervención. Si no lo hacen así es porque:
1. Tienen intereses nacionales (o privados, con EEUU no es de extrañar) en Libia que se perderían si interviene otra organización o país y no ellos.
2. Se creen con el derecho de intervenir ellos solos cualquier nación, a cambio de un discurso trasnochado que ya nadie cree.
He ahí la diferencia. Quedarse inmóvil como la UE es malo, pero saltarse el procedimiento establecido internacionalmente para estos casos, por interés propio, es peor.
Puede ser que se lo olieran y de ahí la superllamada a consultas a todos los embajadores que hizo Hillary Clinton poco antes de que empezara "la fiesta"??
Al final va a ser peor el remedio que la enfermedad.
Bueno, la cosa está para cogerla con pinzas..
Claro, claro.
Una nuevo súper desafío para los Estados Juntitos:
http://www.gtfo.ro/wp-content/uploads/2010/01/6186b837ea1257498586.jpg
Si EEUU no interviene, ¿qué coño están haciendo que no intervienen?
Si interivienen, PETROLEO, LOL KTHXBAI. (como en somalia, no?)
Estas cosas nunca las entiendo, vamos a ver, no tienen tecnología militar que es capaz de acertar con un misil a una aguja de coser a 1000 kilómetros, satélites que te sacan una moneda de un céntimo en full-hd, por que no lo solucionan matando al culpable y santas pascuas, y que conste que preferiría que fuese arrestado y juzgado, pero seguramente llevar eso a cabo tendría un coste de vidas superior.
Amigos, es más sencillo de lo que parece. EEUU necesita GUERRAS (o "conflictos", así queda menos belicoso y más buenrollista) para que su PIB crezca como la espuma. Gran parte de su economía está basada en ello, así ha sido durante su corta historia y así seguirá siendo, hasta que deje de funcionarles (o se nos calienten los cascos). Sólo hay que echar un vistazo a la historia de los Estados Unidos para darse cuenta de ello, la asociación guerra-repunte económico está más que comprobada y contrastada.
En tiempos de crisis, nada como una buena guerra para enardecer ánimos patrióticos y dar un empujoncito a la industria armamentística, amen de mandar unos cuantos de miles de chavales a un país lejano a morir por su país (y de paso, quitarse de encima a un montón de posibles "canis")
No lo pillais, lo que interesa realmente a EEUU, es que las guerras estén fuera, si de repente hay paises que se cambian de una estabilidad relativa a una democracia relativa, seguramente el terrorismo acabará llegando a sus costas.... y crees de verdad que EEUU puede impedir una guerra de guerrillas en su propio territorio?
Por eso siempre están metidos en alguna guerra ... y bien LEJOS de las costas Americanas.
Es que Irán y los integristas islámicos se han puesto contra Gadafi. Entoces EE.UU. sabe que si interviene los países árabes no van a protestar mucho. De otra forma no haría nada.
Digo yo. ¿Qué hacemos con el clamor popular de los insurgentes llamando a la no injerencia extranjera?.
Natal, estoy super de acuerdo contigo.
Lo único que espero es que la gente no se posicione más en estos países y se extreme en unas posiciones (antiyankis/proyankis) que no van a beneficiar a nadie.
Parece mentira, pero de lo que derive estos días está en juego el futuro más cercano de todos nosotros.
75 comentarios y creo que nadie se ha leído la noticia. ¡Bravo meneantes, el futuro es vuestro!. Y ahora sigan exponiendo argumentos para sus fobias y contrafobias.
EE UU en Irak (collateral murder)
A ver... EE.UU. como la mayoría de países con un mínimo de poder mira por sus intereses particulares y no tiene ningún problema en darle la mano a un dictador si con ello saca beneficio, como tampoco lo tiene el invadir un país para acabar con otro aún a costa de dejar en pésima situación a la población civil. Ayudarán a Gadafi o a sus adversarios en función de lo que consigan sacar en limpio.
Gadafi es colega de USA desde hace poco. Al amigo Gadafi le bombardearon hace unos cuantos años los amigos americanos
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Libya
De hecho no murió de aquella de casualidad...
A ver, no hay que ser inocentes. A EEUU le conviene Libia por sus reservas petrolíferas. Pero es que ellos no son tontos y quieren adelantarse a otros paises como Rusia o China que consigan poder en la región. No nos damos cuenta, pero ahora mismo debe haber una lucha enorme de los Servicios de Inteligencia Mundiales en los paises donde se están produciendo lso conflictos.
Uy si como Kosovo...
Hace cuanto debieron apoyar los "padrinos de la libertad del mundo" a estos movimimientos libertistas? Claaaro, como nos les traia (por el caso de Tunez y Egipto) ningun beneficio economico, que ellos luchen por su libertad y nosotros apoyamos por el facebook.
Guerras Humanitarias Segunda Parte.
Por y para los derechos y la libertad: aniquilemos, intervengamos, ocupemos.
Para evitar un derramamiento de sangre? Y la invasión de Irak, contra las armas de destrucción masiva? No será un derramamiento de petrolio?
Resulta que ahora USA está contra las dictaduras, y que pasa con China? Por si la gente lo olvida, China es una dictadura, incumple sistematicamente los derechos humanos, es el pais que mas ejecuciones comete, intervencionista en lo economico... por qué nadie habla de la represion que ha hecho China contra las revueltas? o el Tibet?
Lo digo por si dentro de unos años se levantan los Chinos para que no digamos, "ah, pero es que en China habia una dictadura?"
Lo de Libia está orquestado
Traducción: libios! os vamos a mangar el gas y así controlar a los europeos... y de paso ser competencia de Rusia en estos temas...
EEUU se prepara para responder CON un baño de sangre.
A este paso le dan el nobel de la paz a Rambo.
Buaaaa!!!, que se preparen los libios ahora si que el gandalfi ese lo tiene claro, EEUU ya ha llamado a Steven Seagal, Bruce Willis, Chuck Norris, Arnold Schwarzenegger y Sylvester Stallone...
Si veo uno de esos geniales y maravillosamente "invisibles" f22 raptor de última generación protegiendo inocentes de bombarderos Mirage, lo mismo me replanteo mi odio ciego anti-yankie.
Si se tardan 2 semanas en planificar una operación que hace falta ahora, entonces una acción unilateral no es para nada desdeñable.