EEUU confirma que el sueño de lograr una energía limpia e inagotable gracias a la fusión nuclear está más cerca

La primera ganancia neta de energía en la fusión de núcleos de hidrógeno, que supone un avance histórico, ha sido financiada con dinero público

[#1 Álvaro91]

A mí me sorprende que haya tenido que financiarse con dinero público, si los liberales dicen que solo las empresas privadas crean riqueza y progreso...

[#6 manbobi]

#1 Ya, es un poco contradictorio. Como la energía nuclear convencional, limpia, barata y segura que no puede sobrevivir sin subsidios.

[#35 Desactivado]

#6 pueden. Pero entonces pondrían la central según sus cálculos. Los subsidios son para que la pongan donde el estado quiere

[#58 WcPC]

#35 Claro, incluyendo el precio de los 10 siglos custodiando los residuos seguro que sale rentable....

[#66 Desactivado]

#58 sin quitarte razón, eso es otra cosa. Porque los residuos ni están donde está la central ni son únicamente de esa central.

[#83 osids]

#66 y de quien son los residuos?

[#100 Pichaflauta]

#83 de varias centrales

[#104 aneolf]

#100 ¡Bravo campeón!

[#173 listillo]

#100 #83 eso que se lo coman las generaciones futuras...

[#84 WcPC]

#66 ¿El precio se incluye en la factura?

Porque si consiste en 1céntimo de € al mes cada gramo estamos hablando de combustible (solo cuento el combustible, no todo el material radiactivo, las miles de toneladas de la central, las de los recipientes temporales, ropas, fugas.... NO, solo el combustible)
Serían unos 10€ al mes por kg

Un costo bajo.

Una central produce unos 425.000 kWh por cada kg de combustible
Una central produce alrededor de 8.500.000.000 kWh. al año, 20.000kg al año de combustible...
(según https://www.foronuclear.org/)
Eso son 200.000€ al mes por almacenar el combustible...
Por 10.000 años...

2.000.000.000
Dosmil millones de €...
Eso por un año...
La vida media de una central son 40 años.
80.000.000.000
80.000 millones de €
Eso solo en almacenar solo el combustible y solo de una central...

El programa espacial de la NASA para cambiar completamente la ciencia y técnica de la humanidad....
ENTERO...
(Ajustado a la inflación) ,
Son 110.000 millones...
UNA SOLA CENTRAL
SOLO UNA...
Su combustible...
SOLO SU COMBUSTIBLE...
El ALMACENAMIENTO...
SOLO EL ALMACENAMIENTO...
Costaría un precio cercano a toda la pasta inmensa que se invirtió en que USA montara su programa espacial y mandara a gente a la puñetera Luna...

[#94 WcPC]

#87 Realmente no importa demasiado, es añadir un 0 más al precio que calculo en #84
Entre 80.000 millones por central nuclear a 800.000 millones sigue siendo una burrada...
Podría decirse que en lugar de 1 céntimo el gramo es a 0.1 o 0.01...
Pero sigue siendo absurda la cantidad de dinero...
NO se va a gastar ese dinero.
Lo que ocurrirá es que nuestros nietos, biznietos y así hasta que desaparezca el recuerdo de la existencia de los estados naciones actuales, tendrán un 10, 20% más de cánceres que ahora, deformidad en fetos, etc...
Porque me temo que eso es lo que ocurrirá si no se gasta ese dineral en mantener los residuos seguros.

[#87 Lerena]

#58 Si fuese 10 siglos ni habría problema, el caso es que son 100 siglos, y para algunos residuos 1000 siglos.

[#115 LoboAsustado]

#87 Si un residuo tarda 1000 siglos , poca radiactividad va a emitir...menos que un platano , vamos.

[#114 LoboAsustado]

#58 Los residuos de hoy son el combustible de mañana.

[#117 pandasucks]

#58 ¿Que residuos? Estamos hablando de fusión, no de fusión.

[#149 danky]

#58 El "residuo" de las centrales de fusión es helio. Es decir, en lugar de generar residuos generan un producto útil y limpio que tiende a escasear.

[#172 listillo]

#58 solo 10?

[#184 danky]

A ver, a #1 le sorprende que se tenga que financiar el I+D de la fusión con dinero público.
Luego #6 opina de forma parecida, comparándolo con las existentes (que por supuesto son de fisión).

#35 opina que se podría pero entonces buscarían el máximo beneficio económico en lugar de la mejora donde es mas necesaria. Pero no especifica ningún tipo de central, puede perfectamente hablar de las nuevas de fusión.

Y luego tú en #58 intentas desacreditar a #34 hablando de un problema que tienen las de fisión que no aplica para nada a las de fusión.. Eres tú el que exclusivamente habla de fisión. Los que entramos en la noticia estamos más interesados en las futuras de fusión, al menos yo. El tema de residuos no aplica y en lugar un problema es una ventaja, por lo tanto lo que dice #35 en principio es totalmente válido para el tema principal del que estamos hablando.

[#71 chavi]

#35 Ajá. Y según esos cálculos quien la iba a pagar ????

[#185 WcPC]

#184
#35 Opina de las centrales que están en un sitio montadas...
¿Existe alguna central de fusión en algún sitio?
NO
Luego ¿Como es posible que no sepas del tipo de central está hablando?
Todo el hilo desde el #6 hablamos de fisión...
Nadie está hablando de fusión excepto tú y otro despistado.
¿Como vamos a hablar del costo de una central que no existe?
¿Como vamos a hablar de las subvenciones a la instalación de centrales que no existen?
¿Como vamos a hablar de los métodos de almacenamiento de combustibles radioactivos que no sabemos aún como son?
Estamos hablando de la tecnología que EXISTE...

PD: El #1 no le sorprende nada, es IRONÍA y me parece que deberías haberla pillado, pero si no lo has echo.... Explica esta conversación...

[#69 manuelmace]

#6 Que después genere gastos durante miles de años es la clave. El capitalismo es más de vivir el presente más que de pensar en el futuro.

[#180 WcPC]

#117 tiiiiioooo
Mira el hilo...
En #6 dice claramente "energía nuclear convencional"

[#8 thoro]

#1 Creo que aunque lo digas de broma no entiendes la ingente cantidad de dinero que va invertido en el proyecto. Y el que queda por invertir... Mundialmente.

Y si, luego la gestión de estas centrales nuevas será de gestión privada para que los politicos puedan fundir a impuestos a estas empresas y que la energía limpia nunca valga 0.

[#13 Álvaro91]

#8 ¿quién ha invertido? ¿Los estados? O sea que dices que una vez invertido ese dinero público, vamos a regalárselo a las empresas privadas y te parecerá mal que le vayamos a cobrar impuestos...

[#48 thoro]

#13 No me parece mal, es el trabajo del estado engullirse nuestros impuestos y repartidos como les plazca.
Digo que ninguna empresa es lo suficientemente grande para inventar nada tan costoso y si lo consiguiese acabaría con más poder que varias naciones juntas. Entiendes que ese poder solo lo tendrían si les dejásemos y a ninguna empresa le interesa correr ese riesgo si inmediatamente nos vamos a lanzar como buitres a por ella. por el interés nacional le duraría menos la patente que una película pirata.

Lo que ocurre es que el estado (a día de hoy) no valora si algo es rentable o no, simplemente gasta y gestiona empresas vórtices de dinero sin tener en cuenta beneficios ni costes y acabaríamos con una deuda sin fin.

Y con ello doy ejemplo con la investigación en energía de fusión, llevamos 60 años gastando dinero sin ver el final. Que , crucemos los dedos, llegará en otros 40 años con suerte.

[#65 Raziel_2]

#48 Y sin el poder del estado, no llegaría jamás.

[#78 thoro]

#65 Del estado somos todos. Y cualquier cosa que inventemos y publiquemos acabará siendo suya. Nosotros solo somos prestatarios pagando por vivir a su sombra.

[#125 Sigo_intentandolo]

#13 los servicios masivos se han construido siempre vía financiación del estado, luego se ha intentado optimizar/ampliar dicho sistema mediante la iniciativa privada. Es imposible que la empresa privada se embarque en proyectos de esa magnitud debido a los riesgos brutales que tiene para conseguir suficientes beneficios a medio plazo.

Ejemplos: red de carreteras nacional, red de salud pública, educación universal, red eléctrica de un pais, embalses, centrales nucleares, agua potable/saneamiento, investigación cientifica... Todos ellos requieres inversiones a fondo perdido que solo la administración puede acometer y ninguna empresa acometerá sin el respaldo del estado.

[#19 powernergia]

#8 No entiendo porque dices que el coste de esta energía (o ninguna otra) tendría que ser 0.

[#53 EdmundoDantes]

#19 No sé si es el caso de #8, pero por lo general los liberales ven perfectamente lícito que una empresa cobre lo que quiera por cosas baratas y ya amortizadas (como la insulina), pero si un estado intenta obtener ingresos para financiar sus gastos lo consideran "un robo". Desde esta lógica, está claro que no se buscaría que el coste sea 0 para los usuarios, solo para las empresas.

[#60 thoro]

#53 El caso de la insulina es más sangrante, cualquier científico con conocimientos puede hacerla en casa, pero tiene una carga burocrática tan grande que nadie puede permitirse renovar el canon de los estudios científicos que corroboran que las versiones más simples de la insulina son seguras (EEUU)
Y no es culpa de ninguna empresa o laboratorio, es que si quieres venderla tienes que pasar por la hucha de papá estado.

[#68 EdmundoDantes]

#60 Por eso las pobres empresas la cobran en EEUU a precio de oro. No está pagado lo que hacen por nosotros.

[#76 thoro]

#68 EEUU es mucho EEUU son sus costumbres...

[#72 powernergia]

#53 Las empresas siempre intentan ingresar lo máximo posible que les dejé el mercado y las regulaciones.

Pero no sé si era ese el tema, no se porque el coste (de producción) de esta energía, ni de ninguna otra, tendría que ser 0, porque no lo es.

[#121 dalton1]

#8 Pues yo veo una oportunidad de negocio redondo. Una vez hecho el "vaticinio" le digo a todos los países que quieran sumarse al desarrollo que hagan su aportación económica al proyecto. Llenamos las arcas y si luego protestan dentro de 20 años les diremos que "ahora sí que está cerca, pero hace falta un "poco más de inversión y paciencia".
Calentito, calentito.

[#18 OCLuis]

#1 Ninguna empresa privada invertiría en una manera de independizar a la gente del mercado de la energía. Ellos solo quieren clientes.

[#32 Desactivado]

#18 y los políticos (estados) sólo quieren contribuyentes. En malas manos estamos para poder tener un futuro gratis.

[#37 MetalAgm]

#32 La diferencia es que los estados quieren contribuyentes para redistribuir la riqueza (claro si se vota a partidos que crean en ello). En cambio, los clientes pagan a una empresa para que se quede de manera privada ese dinero, sin repartir y sin mas hostias que hacer rico riquisimo al amiguete de turno... no se, veo demasiadas diferencias entre ser cliente y ser contribuyentes...

[#108 Desactivado]

#37 dependiendo de a quien se vote... esa ingenuidad da hasta ternura, pasan los siglos y seguimos igual. Acuérdate de Marx, emancipación de capital y estado. Dos cabezas de un mismo Leviatán. Pero quien quiera ser siervo tiene todo el derecho de seguir siéndolo.

[#128 Sigo_intentandolo]

#32 tu vida ahora mismo sería un verdadero infierno sin cientos de años de inversiones del estado a fondo perdido para garantizar unos mínimos a todos los ciudadanos.
El estado invierte en cosas sin importancia como una red de carreteras que llega hasta cada pueblo del estado, un colegio cerca de casi todos los niños, una sanidad razonable para todos los ciudadanos, agua potable, alcantarilldo... Estas inversiones masivas hacen que la sociedad evolucione, gracias a que hay una sanidad pública mínimamente razonable es posible tener hospitales privados punteros que construyen sobre los avances que financio un servicio masivo. Gracias a que hay una sanidad pública las farmacéuticas saben que obtendrán beneficios si sacan un medicamento válido.

Son esos servicios universales a fondo perdido los que generan economías de escala que luego el sistema capitalista intenta mejorar optimizandolo (a veces mejor y a veces peor).
Sin la inversión del estado a fondo perdido seguiríamos yendo por caminos de tierra impracticables en invierno, tendríamos auspicios de monjas, tirariamos la mierda por la ventana con un "agua va!" y las universidades seguirían siendo solo para el clero.


Nota:esto no quita que tenemos unos políticos bastante mediocres que derrochan en bastantes cosas... Pero lo que hay que buscar es cambiar los políticos no la necesidad de inversión pública

[#34 ralph]

#18 Eso y que todavía nadie la ha hecho funcionar... y llevan décadas con el tema...

[#90 Psignac]

#18 Probablemente aunque se desarrolle con fondos públicos le darán la gestión a empresas privadas y te seguirán cobrando un ojo de la cara por ella...aunque a las eléctricas les salga casi gratis porque cuando toque invertir en mantenimiento, etc. se desentenderán del tema.

[#143 Radix2]

#18 independizar? La fusión nuclear no será autoconsumo, serán grandes plantas tipo central nuclear

[#23 danao]

#1 igual que todas laa fábricas de chips.

Al final el estado financia empresas para que sean más potentes que el resto, no tengo pruebas pero tampoco dudas.

[#29 Álvaro91]

#23 Pues vaya, ¿estás diciendo que los liberales no tienen ni idea de lo que dicen y que si no es gracias al dinero público muchas empresas no tendrían beneficios? 😈 😈 😈

[#45 danao]

#29

Vendo unas cosas al votante y hago otras por detrás.

De primerito de política.

Y ya no dinero público, digamos que muchas tienen beneficios fiscales frente al gobierno a la hora de pagar, es una relación entre gobierno y empresas grandes para que se mantengan puestos de trabajo.

Y que USA financia facebook u otras apps con el fin de tener control de información, pues lo mismo, al final "empresas privadas" puramente, me cuesta creer que existan.

[#33 Desactivado]

#1 Me parece "curioso" que el lobbysmo permita eso.

[#43 pikutara]

#1 La investigación básica siempre necesita ser subvencionada. El dinero privado se dedica a llevarse el beneficio final a través de, como mucho, hacer la investigación aplicada.

[#59 Suleiman]

#1 Si se consigue, les va a joder el negocio....

[#61 urannio]

#1 cabe recordar que EEUU y Cuba son economías mixtas.

Examples of mixed economies

Iceland (57%)
Sweden (52%)
France (52.8%)
United Kingdom (47.3%)
United States (38.9%)
Russia (34.1%)
India – (27%)
China – (20%)

[#63 joffer]

#1 Y a mi me sorprende que sea justo ahora. ¡Qué casualidad!

ahora:
- que China le va hacer un zas en toda la boca con sus avances en este campo.
- que se vienen cositas con el petroleo.

[#99 Uno_Mas]

#63 "- que China le va hacer un zas en toda la boca con sus avances en este campo."

Algun link que nos ilustre de esto?

[#165 joffer]

#134 #99
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-09-16/china-primera-central-electrica-nuclear-fusion_3491113/

Llevo meses escuchando noticias sobre este tema de China.

Por lo pronto tan fiables como las de EEUU.

Te recuerdo que en una década China ha avanzado en todos los ámbitos lo que a otros países les ha costado varias décadas. Mira los avances en aeroespacial, electrónica, comunicaciones, construcción... Es una locura.

[#134 Desactivado]

#63 China, dice

[#64 Nandete]

#1 El desarrollo es con dinero público y cuando ya esté lista la empresa privada se llevará los beneficios.

[#131 Sigo_intentandolo]

#64 por ahora es el sistema que mejor funciona.
Las inversiones a fondo perdido (inversiones enoooooormes) que mejorarán la sociedad a largo plazo las tiene que hacer el estado, dado que ninguna empresa puede acometer algo de esa embergadura sin un riesgo altísimo de quedarse por el camino.
Luego la empresa privada intentará obtener beneficios, y si se genera suficiente competencia los costes estarán optimizados dado que si una se pasa por arriba no venderá.
Lo que se le olvida a muchos es que el estado debe obtener dinero para poder invertir y mantener un mínimo de calidad de vida para sus ciudadanos, por lo debe recaudar impuestos y controlar a las empresas mediante legislación.

[#150 mariopg]

#64 ese es el problema, la pagamos nosotros y acaba en manos privadas; hay de hecho corporaciones que se dedican a ello, como el PP

[#74 Tarod]

#5 #1 No queda ni nada:

Laboratorio de USA confirma que llevará todavía decadas comercializar la energía de fusión nuclear. (ENG)

Laboratorio de USA confirma que llevará todavía de...

[#80 NoseriusLose]

#1 Una noticia que habla sobre un acontecimiento científico relevante y parece ser una buena noticia para toda la sociedad y el primer comentario (y mejor valorado) es una crítica sobre si los liberales tienen o no razón en la utilización del dinero público para la investigación.

Ni en las buenas noticias se puede hacer un comentario positivo. Cómo somos en Menéame.

[#88 biodi]

#80 Nah, el anuncio esta entre sensacionalista y bulo. No ha generado energia neta, el pelet de hidrogeno ha generado más energia que la que incidió sobre el, solo que el laser ha gastado muchisima más energia que no se aprovecho para calentarlo.
Y eso sin contar que habria que transformar el calor en electricidad, que eso tiene muchisimas perdidas más.

[#91 Álvaro91]

#80 Claro que es positivo. No sé dónde encuentras la negatividad del comentario.

[#96 pelotarimanco]

#1 ¿Los científicos que lo han descubierto son funcionarios?

[#103 samuelCan]

#1 lo que no quiere decir que la patente no caiga a alguna empresa privada.

[#112 Desactivado]

#1 EEUU siempre ha destinado mucho dinero público a investigación. De donde te crees que sale la NASA?. Aquí lo destinamos a políticas de igualdad y claro, no es lo mismo

[#130 Desactivado]

#1 Roban maletas para ello.
https://actualidad-rt.com/actualidad/451710-deja-cargo-alto-funcionario-eeuu-genero-no-binario

[#140 freebushido]

#1 como vas a pillar, quizás se financia con dinero público pero "quizás", solo "quizás", el conocimiento, para luego revenderlo, se irá al sector privado.

Que no entendemos nunca como funciona eso de "colaboración público - privado".

[#141 Elduende_Oscuro]

#1 No lo vais a ver en vuestra vida https://www.theguardian.com/environment/2022/dec/13/what-is-nuclear-fusion-what-have-scientists-achieved-ignition

[#142 Strombat]

#1 Y este es el comentario más votado en una noticia histórica sobre la fusión fría, la condenada matraca una vez más. Menéame, la irrelevancia absoluta.

[#171 vacuonauta]

#1 las empresas privadas crean riqueza y progreso. Eso no implica que creen toda la riqueza ni todo el progreso.

Muy pocas empresas privadas pueden invertir casi a fondo perdido durante decenas de años y con otros tantos a la vista para obtener resultados. Simplemente no es sostenible.

No debería sorprenderte (sé que no lo hace, aunque lo finjas), no hay otra manera.

[#4 Verdaderofalso]

El dinero público ya no es tan malo no?

Esto me recuerda a las ingentes cantidades de dinero público que se usaron para buscar las vacunas del COVID, y que las farmacéuticas se han llevado calentito.

Y ojo para los que no entienden bien, estoy encantado con tener una energía limpia y segura.

[#40 Yonseca]

#4 Pues se lo habrán llevado calentito, pero yo de momento no he terminado ingresado en un hospital por covid

[#55 SpanishPrime]

#4 Así que estas en contra de las vacunas...

[#5 eltoloco]

"la fusión nuclear está más cerca", esta frase se puede decir cada día de nuestras vidas, más cerca que ayer y más lejos que mañana, pues obviamente lo extraño sería lo contrario. Es una frase tan vaga como cuando cada año dicen que ha salido "el mejor iPhone de la historia", nos ha jodido, lo raro sería que fuese peor que el anterior.

Pero de vuelta a la realidad, este avance no quiere decir que la fusión esté cerca, ni si quiera tampoco que algún día llegue a ser real comercialmente. Los promotores de la energía nuclear siguen hablando de un plazo de 50 años, el mismo plazo que daban hace 50 años, mientras que los expertos, que no son tan optimistas, dicen 100 años o incluso que nunca lo llegaremos a ver.

[#15 Carapedo]

#5 De momento han conseguido generar más energía de la que necesita el cacharro para funcionar y eso es un paso muy importante.

[#36 eltoloco]

#15 teóricamente, pues no está confirmado, han conseguido generar, que no recuperar, más energía de la que han gastado en el proceso durante una ínfima fracción de segundo.

Releyendo la frase anterior un par de veces y entendiendo lo que significa, se puede comprender fácilmente lo tremendamente lejos que estamos de tener un reactor de fusión nuclear comercial. Primero he puesto en negrita la palabra generar, porque una cosa es generar y otra cosa es recuperar la energía generada. Y segundo obviamente lo que se necesita es mantener la reacción de forma constante en el tiempo, no sirve de nada conseguirlo de forma intermitente, ni mucho menos unos milisegundos o nanosegundos, si es que han llegado a tanto.

[#70 ChukNorris]

#36 Dependerá de la velocidad de la intermitencia ¿no?

[#75 eltoloco]

#70 bueno, en realidad por ahora no es ni intermitente, simplemente lo han conseguido una vez de forma aislada

[#77 ChukNorris]

#75 Ya, pero si lo reproducen de forma rápida podrían ahorrarse el problema del confinamiento.

[#145 meneandotela]

#77 entonces la noticia sería otra. Si pudieran y ya lo habrían hecho..... Que no es un LED

[#41 Heni]

#15 Según entendí me parece que es sólo durante la ignición, después hay que seguir aportando energía para mantener la reacción y ahí ya se vuelve a tener que aportar más energía de la que se produce.

Había salido una noticia hace unos meses de un equipo que había conseguido lo contrario, después de la ignición, y durante un breve momento, conseguir generar más energía de la aportada.

Ambos son avances significativos pero aún estamos lejos, falta conseguir el aporte de energía positivo durante todo el proceso/reacción, por ahora consume mucha más energía que la que produce, eso sí, ya se consigue que puntualmente haga lo contrario, paso a paso... pero por desgracia falta mucho

[#57 cdya]

#15 Aunque obtener una ganancia neta de energía a partir de la fusión nuclear es algo grande, está ocurriendo a una escala mucho menor de lo que se necesita para alimentar las redes eléctricas y calentar los edificios.

"Es más o menos lo que se necesita para hervir 10 teteras de agua", explica Jeremy Chittenden, codirector del Centro de Estudios de Fusión Inercial del Imperial College de Londres. "Para convertir eso en una central eléctrica, necesitamos una mayor ganancia de energía: necesitamos que sea sustancialmente mayor".

[#167 guaperas]

#15 energía útil, porque aparatos que generan más energía que la que usan hay muchos, el problema es que sea aprovechable

[#31 oLiMoN63]

#5 Como Linux...?

[#102 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#31 Cabrón!

[#123 EmuAGR]

#31 Es el año de Linux en el tokamak.

[#46 stroke]

#5 Regreso al Futuro se estreno en 1985, en la ultima escena se puede ver un reactor de fusion y ya entonces todos sabiamos lo que era porque ya habiamos oido esa promesa 20.000 veces

[#85 Desactivado]

#46 Hacer volar un coche a través del espacio-tiempo con una cáscara de plátano. Más quisiéramos.

[#105 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#85 Elon Musk ha dicho que los Teslas lo harán en tres años, cinco a lo máximo.

[#176 mcfgdbbn3]

#85: Hubiera molado más que sacase una garrafa de agua pesada del coche (con una etiqueta de D₂O) y echase en el reactor un poco, a nivel científico tendría más significado.

[#86 oliver7]

#5 Pues he estado escuchando a expertos que decían eso y ahora están reconociendo que sí es posible que se llegue a comercializar en no mucho tiempo.

[#92 eltoloco]

#86 para evitar confusiones, permíteme recordarte que en Menéame o en Forocoches no escriben expertos, sino cuñados.

[#97 oliver7]

#92 no, hablo de físicos especializados en la materia.

[#135 eltoloco]

#97 ¿Por ejemplo?

[#89 carlesm]

#5 De Windows se puede decir que algunas versiones (Vista, p.e.) fueron peores que las anteriores.

[#113 Desactivado]

#5 es que una vez más, es publicidad para que cuatro se sigan forrando los próximos 100 anhos.

No, no está "más cerca", lo que han conseguido es poco más que "empezar". Hasta ahora había pérdida energética por todos lados, y ahora no la hay en un punto. Bravo.

Estas noticias sirven solo para derivar más pasta, pero no para acelerar la fusión, porque el conocimiento que nos falta es tanto que da igual el dinero que pongas, es cuestión de tiempo.

[#166 guaperas]

#5 esto es como cuando hace diez años decían que la inteligencia artificial no podría generar arte ni textos que relacionen ideas ?

Ni tan optimista ni tan pesimista.

Existen varios avances uno es que cada vez se tiene más efectividad en la energía obtenida como esta que ya produce más de lo que se necesita y otro es hacerlo al modo de disparos continuos si por cada reacción obtienes más energía útil que la que le das, pues estas haciendo reacciones a un ritmo suficientemente rápido como para generar energía útil y a la vez suficientemente lento como para que no se te derritan los materiales.

Eso no está lejos, de hecho se puede hacer ya en unos pocos de años si sigue al ritmo que va lo que pasa es que no es rentable lo que cuesta con la energía que obtienes.

Vamos que le queda camino, sí, pero si se ha avanzado bastante, el futuro dirá, pero los americanos son maestros en la publicidad y la propaganda, habrá que ver, fijate que hasta dijeron que gracias a ellos se gano la segunda guerra mundial y ha calado que los rusos eran malos para europa, y llegaron hasta decir que pluton era un planeta

[#3 johel]

¿La ironia de que el pais bandera de la "corporacion privada" haga los avances importantes con dinero publico se le escapa a alguien?

[#10 thoro]

#3 El proyecto de fusión es a nivel mundial y los resultados compartidos.

[#146 blacar]

#10 jajjaj ... mundial dice. De verdad? ... esta Iran? ... Venezuela? ... algun pais Africano?

Compartido entre quienes?

[#155 johel]

#10 De momento todo es muy bonito porque es todo construccion de teorias y pruebas de dichas teorias. Cuando llegue el momento de la verdad y se pueda construir un reactor, hacer dinero con las patentes y pisarle la cabeza a otros gracias a la ventaja tecnologica, tus biznietos van a escuchar las risas de las empresas norteamericanas desde tu mausoleo.

[#11 Noeschachi]

#3 Bandera de la "corporación privada"? La histórica ventaja tecnológica americana ha sido parida por el inmenso presupuesto militar donde hasta la carrera espacial era accesoria y polos tecnologicos como Silicon Valley un subproducto. Despues la iniciativa privada ha podido convertir cualquier cosa en productos de consumo y hacer caja, pero son el chocolate del loro. Los grandes avances requieren de un esfuerzo colectivo que no puede obeceder a simples dinámicas de mercado.

[#154 johel]

#11 Claro, ese es mi comentario.
usa es un pais controlado por las corporaciones transnacionales con sede en el paraiso fiscal de usa, que prentende ir de liberal pero que en realidad es el ejemplo de como saquear los recursos de un pais. En usa las leyes, la politica y las guerras se crean para dichas empresas bajo ordenes de esas mismas empresas, que compran abiertamente a todos los estamentos politicos.

[#38 ralph]

#3 NASA, DARPA (Internet uno de sus efectos), FAA (en el pasado, ahora es una mierda), etc.

EEUU tiene muchísimos avances con pasta "pública". De hecho creo que la gran mayoría de los más importantes vienen de inversión "pública"...

[#47 eipoc]

#3 es que en realidad esa es la falacia que difunden para justificar llevarse el dinero muerto. Apple, sin ir más lejos se ha servido de investigaciones públicas para montar una iPhone.

[#30 halo]

Parece que no es tan bonito como lo pintan los medios:

https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2022/12/13/esta-es-la-trampa-de-la-ganancia-neta-de-energia-en-la-fusion-nuclear-anunciada-en-eeuu/

[#51 IsraelEstadoGenocida]

#30 Eso es lo que he leído esta mañana en twitter. Lo que se ha dicho es que se ha generado más energía que la necesaria para el proceso. Pero el láser que alimenta el proceso es tremendamente ineficiente, por lo que dista mucho de poder decirse que todo el sistema genere más energía de la que consume.

[#106 Dav3n]

#51 Y lo que no te dicen... La cámara de contención no aguanta en proceso, es decir, que hay que cambiarla después de cada prueba...

Es súper eficiente, vamos.

[#2 FueraSionistasdeMeneame]

Nucelar, la palabra es nucelar

[#62 StuartMcNight]

#2 Nunca entendi porque ese "chiste" que pierde parte de la gracia al traducirlo calo tanto en España.

La gracia original de la broma de Homer es que en ingles hay MUCHA gente que pronuncia la palabra "nuclear" (que se pronuncia algo parecido a niucliah) como "nucular" (niucular). En España nadie dice "nucelar" asi que se pierde el chascarrillo de cachondearse de toda esa gente que lo pronuncia mal a traves de una parodia de personaje como Homer.

[#122 AsVHEn]

#62 Porque es mucho más absurdo así en español y no se espera.

[#175 mcfgdbbn3]

#62: Bueno, quizás en su momento nadie lo dijera, ahora no es tan raro. #nucelar

[#24 Faldo]

Madre mia cuanta cantidad de marketing en la noticia.

Tendrá algo que ver que que los chinos estaban a punto en pasar a occidente en la fusión nuclear.

https://www.xataka.com/energia/sol-artificial-chino-sube-nivel-su-reactor-fusion-nuclear-mantiene-70-millones-grados-durante-17-minutos#:~:text=El%20reactor%20de%20fusi%C3%B3n%20experimental,la%20temperatura%20del%20Sol%20aut%C3%A9ntico.

[#42 Adrian_203]

#24 Los chinos también participan en el ITER. Cada pais de forma autonoma también hace pruebas independientes.

[#21 mecheroconluz]

Gracias al doctor Octopus por haber hecho posible este hito de la ciencia.

[#7 sorrillo]

EEUU no confirma nada, en todo caso vaticina.

Editado: (quitada la acusación previa, el titular sí aparece como parte del contenido de la noticia)

[#16 banyan]

Esto ya esta probabo desde la década de los 50 con la bombs thermonuclear, la pregunta es si pueden aprovechar y como esos 0,4 Megajulios de remanente.

[#14 Desactivado]

Más cerca... mis cojones.

[#56 SHC_1987]

#14 Pues si, estamos más cerca, el año pasado quedaban 50 años + x, hoy quedan 49 + x

[#81 Desactivado]

#56 Touché.

[#93 david_dit]

#56 (cuando x tiende a infinito)

[#110 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#56 O el año pasado quedaban x años y hoy quedan x - 1, siendo x > 50.

[#20 Xenófanes]

Esperaré a que se pronuncie Francis Villatoro quien es sorprendentemente optimista con respecto a la fusión.

[#98 CrudaVerdad]

La solución energética de la semana. Se ha diversifcado el portafolio de promesas, veamos:
1. La cura de la semana del cáncer.
2. El nuevo gran uso del grafeno
3. La nueva IA que reemplazará algún oficio
4. La novedosa forma de acabar con los plásticos
5. La deliciosa carne artificiai que reemplaza al ganado
6. La versión de Linux que borrará del mapa a Windows en el PC

[#44 ralph]

Irrelevante y no-noticia.
El típico "estamos más cerca de la fusión nuclear" que nunca... para que luego digan "en 20 años la tendremos".

De hecho diría que es errónea, porque no pueden "confirmar" algo que es una suposición.

[#109 Dav3n]

#44 Y porque están omitiendo datos deliberadamente. La cámara de contención debe aguantar 100 millones de grados y a día de hoy no hay material que aguante eso, asi que hay que reparar el invento tras cada prueba.

Es un hito, si, pero de la propaganda para que sigamos creyendo que EEUU tiene la sartén por el mango cuando no es así ni de lejos.

[#28 Desactivado]

Hay algunas que ya obtuvieron ganacias de un Mega Julio hace años.

[#49 Malaguita]

Qué curioso que Estados Unidos anuncie esto justo después de que Arabia Saudí y China hayan anunciado que van a negociar el petróleo en yuanes, no?

[#67 Ferran]

#49 No.

[#82 Malaguita]

#67 Entiendo.

[#161 Desactivado]

#123 #49 En Yuanes dice el propagandista ruso, hahahaa... Pobres diablos

[#22 Carapedo]

Si se consigue generar energía a través de fusión a nivel comercial, el pifostio geoestratégico que se iba a montar iba a ser la requetehostia. Si llegamos a eso, esperad que China y Europa prohíban los vehículos privados de combustibles fósiles, así como (casi) toda generación de electricidad usando esos combustibles. Oriente Medio y los países árabes pasarían a importar 3 mierdas y Rusia se iba a ver agua al culo para evitar la bancarrota.

Y aquí sí es importante ser amiguitos de los yankis para que compartan este tipo de conocimiento y tecnología.

[#73 StuartMcNight]

#22 Y aquí sí es importante ser amiguitos de los yankis para que compartan este tipo de conocimiento y tecnología.

Siempre que sean los primeros. Si al final los primeros son los chinos, igual entonces terminamos pagando el pato de ser "amiguitos de los yankis".

En Europa tambien tenemos investigacion propia (en realidad internacional que tambien incluye a USA / China entre otros) y esa seria la solucion perfecta.

[#101 Dav3n]

#73 Básicamente han anunciado que no tienen nada todavía.

Si se analizan los números esto sigue siendo humo y se supone que hay que seguir haciendo de lamebotas por si dentro de 50 años tienen algo funcional. Que ya me dirán cómo van a mantener infraestructuras de esta complejidad cuando la energía fósil escasee...

Es decir, que nuevamente hablamos de propaganda y en Menéame nos encanta abrir la boca para tragar lefa Yankee. Pero claro, ahora, más que nunca, hay que tener fe

[#25 reithor]

Un excelente avance. Menos mal que quedan luces brillantes en el país que hizo soñar a muchos hace unas cuantas décadas pero cuya decadencia social nos arrastra a tiempos oscuros.

[#9 pablisako]

pillo sitio en hilo mitico

[#54 StuartMcNight]

#_18 Las hipoteticas plantas de fusion tambien tendran que construirse, operarse y venderan su energia. Los clientes de esa empresa privada de fusion serian los mismos que ahora compran energia del gas, eolica, etc.

[#79 NanakiXIII]

#54 Pero la economía mundial no fluctuará dependiendo del caprichoso precio de dos materias primas en manos de tres países. Materias que además tienden al agotamiento y la contaminación.

[#52 MJDeLarra]

Antes era energía limpia, inagotable y gratuita.

[#17 kinz000]

Aun quedan décadas hasta que sea comercial esta energía a ver si poniéndole pasta sale adelante antes

[#39 MickTerwilliger]

Ya lo dijo Homer:

[#12 mikhailkalinin]

Una sociedad sin problemas de energía ni envejecimiento. Y con Robots e IA.

[#107 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#12 Aunque sea por fusión seguiremos pagando por la electricidad por motivos parecidos por los que pagamos el agua (que cae del cielo).

[#27 tsiarardak]

Ójalá sea cierto y no un anuncio destinado al consumo de nuestro bando en esta nueva guerra (por el momento) fría

[#50 Usuarioinutil]

Jajajaja

[#26 Desactivado]

"Bueno, ya queda menos"
"Queda menos? Para que?"
"Para todo"

[#95 j3j3j3j3]

ya veremos lo que cobran por ella luego ...