Qué es mejor para reducir la contaminación: concienciar al ciudadano para que utilice de forma voluntaria el transporte público o cerrar el centro de las ciudades a los coches privados? Estas dos opciones representan dos estrategias muy diferentes para intentar algo tan complicado como cambiar hábitos de conducta dentro de la sociedad: los enfoques voluntarios o los obligatorios. Unos y otros tienen ventajas e inconvenientes, aunque no se puede abordar esta cuestión sin incidir en el llamado "problema del polizón”.
Comentarios
Lo mejor es ambas cosas. Cerrar el centro de la ciudad y concienciar sobre el uso del transporte público.
Una vez leido el articulo:
Al problema del polizón yo le sumaría otro: el complejo del pardillo.
El complejo de pardillo salta cuando tu haces una serie de cosas y resulta que los que no las hacen no solamente se benefician de que no las hacen si no que incluso toman ventaja por el hecho de no hacerlas.
Por ejemplo: No vas en coche por la contaminación, pues el tipo que si va en coche, a parte de tenerlo más comodo y beneficiarse de tu no emisión de CO2, resulta que circula mejor y aparca antes ya que hay menos coches... Y ADEMÁS SE RIE DE TI EN LA CARA.
Otro ejemplo: Aquí reciclas latas, plasticos, cristales etc... y a cambio de eso consigues una sustancioso aumento en los impuestos ya que recoger la basura se vuelve mucho más caro (si no decidselo a los pequeños comerciantes cuyos ipuestos por recoger la basura han aumentado más del 100%) en cambio en Suecia te dan dinerito contante y sonante por los embases que llevas a reciclar.
bueno... que si, que como siempre voy a pringar por mi buen rollito...
si, soy un pardillo, y lo peor es que no voy a cambiar...
Y facilitar el aparcamiento y la circulación de bicicletas, que no contaminan.
El problema es que el politico que lo implante tendra que renunciar despues a su sillon...