Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 A lo que se refiere es que el daño ya estaba causado con anterioridad a la fecha que se había indicado en la denuncia. Es decir, que el ayuntamiento dijo que se había producido el día X, pero como las fotos del gooel Street son de hace mucho más tiempo y ese daño ya estaba ahí reflejado, la teoría del ayuntamiento no se sostiene.
#17:
¿No debería ser el ayuntamiento el que demostrara que el daño era por las obras en lugar de tener que demostrar el inculpado su inocencia?
Comentarios
Unos ganan otros pierden
Típico de ayuntamientos y administraciones, ellos lo sueltan y si cuela pues cuela.
¿No debería ser el ayuntamiento el que demostrara que el daño era por las obras en lugar de tener que demostrar el inculpado su inocencia?
#17 Estoy contigo, ¿por qué el ayuntamiento no fotografió el estado de la calle antes de que empezase la obra?
Sería lo normal. Como mínimo deberían demostrar que los desperfectos aparecieron durante las obras antes de afirmar que las obras ocasionaron los desperfectos.
#18 Yo es que siempre que leo palabras como "servicios municipales", "ayuntamiento" o denominaciones por el estilo, lo cambio por "mafia" y ya cobra sentido toda la noticia.
Google Street View es de lo más útil que hay en toda la red. Sobre todo para no perderse cuando vas a un sitio, lo miras antes y listo, ya lo conoces
ABC comete un pequeño error de concepto en esta noticia: "Google Street View" no tiene "imágenes por satélite" si no que son tomadas desde una unidad móvil (un coche normalmente). Se habrán confundido con Google Maps / Earth, que usa algunas imágenes de satélites, aunque ni siquiera todas ya que las más cercanas a la tierra son tomadas con aviones.
Para que te fíes de las instituciones intentan engañar a los ciudadanos y su cuela cuela.
#12
ah,si es asi entonces ya nos quedamos mas tranquilos...
madre mia...
Me juego lo que haga falta a que después de comprobar que esas dos baldosas están rotas el ayuntamiento, que es el reponsable del buen estado de esa acera, ha pasado como de la mierda de reparar las putas baldosas.
Esto me ha hecho recordar que hace unos años una mujer en Zaragoza (barrio de la Almozara para ser más concretos) tropezó a la salida de la iglesia con una baldosa que se encontraba rota. Denunció al ayuntamiento y tras juicio recibió la correspondiente indemnización, el ayutamiento fue obligado a cambiar la baldosa, y tuvieron los santos cojones de reparar la dichosa baldosa pero no otra que se encontraba rota a escasos 40 centímetros de ésta.
En la prensa regional de Las Palmas de Gran Canaria y en varios blogs apareció la fecha en la que los coches de Google estaban por la isla. Supongo que por allí fue parecido, habría alguna constancia de las fechas en las que estaba el coche y el margen debe ser suficiente.
¿Si no hubiera conseguido esa foto se habría quedado sin la fianza?
¿A quién corresponde en este caso la carga de la prueba?
... haber descubierto una relación extramatrimonial con mombres y apellidos en un parque público.
¿Y cómo ha conseguido la fecha de cuando se obtuvieron las imágenes? Google no las tiene disponibles para el público.
#8 Es fácil. Si enseñas una foto en donde está el desperfecto y sin embargo la obra no ha empezado siquiera...
#12 Lo malo no es serlo, lo malo es parecerlo.
#25 Cierto, y parece que los negativos en mis comentarios hablan por sí solos.
Lo malo aquí es que se protege por las autoridades la NO presunción de inocencia.
nos estan observando... desde el stree view! Lol. Uno ya comienza a sentir miedo de lo que el street view pueda pillar, la verdad . Pero a mí en mi trabajo me ayuda muchísimo. No me quejo.
...Urbanismo no tuvo inconveniente en reconocer su error y ha autorizado la devolución de la fianza». Creo que canta victoria antes de tiempo....
Es Lucerna y no Lucena como pone en el artículo. Ciudad que recomiendo visitar por cierto.
Típico problema de la carga de la prueba..ole por el empresario!
Ah, y ole por el google, que va a quitar.trabajo a algún notario por dar fe.
El que ha escrito la noticia es un perla...
pudo demostrar que el daño en la calle era anterior a la denuncia interpuesta por el Ayuntamiento.
No, si te parece denuncian por el daño antes de que se haga
#4 A lo que se refiere es que el daño ya estaba causado con anterioridad a la fecha que se había indicado en la denuncia. Es decir, que el ayuntamiento dijo que se había producido el día X, pero como las fotos del gooel Street son de hace mucho más tiempo y ese daño ya estaba ahí reflejado, la teoría del ayuntamiento no se sostiene.
#6 A ver, tonto tampoco soy. Me refiero que el que ha escrito la noticia se ha lucido.
#4
Eres el marine del 53%?
#13 He visto antes algo del 53%, así que me temo que será algún tipo de meme que me he perdido. ¿Enlaces?