El reciente descubrimiento de unos documentos de patentes registradas entre los años 40 y 60 demuestra que diversas compañías petrolíferas conocían los efectos negativos del exceso de dióxido de carbono en la atmósfera desde entonces, y lo que es peor, dichas patentes podrían haber reducido las emisiones producidas por los combustibles fósiles y en lugar de comercializarlas y ponerlas en práctica simplemente las enterraron. Más información http://www.ciel.org/news/100-new-documents-highlight-oil-industry-studied-climate-delayed-solutions
#8:
#1 Las petroleras, como cualquier empresa, tienen un sólo objetivo, ganar dinero.
Pretender que las empresas tengan conciencia social es como pretender que una piedra sea tu amigo.
#26:
#25 Supongo que el tema no es mantenerla en secreto, es que no se use.
Si tu tienes la patente y alguien quiere utilizarla tiene que llegar a un acuerdo contigo para poder hacerlo y le puedes decir simplemente que no, si tu tecnología es secreta y otro llega a la misma por sus propios medios no puedes hacer nada para evitar que lo comercialice.
#1:
Ese es el interés que tiene el lobby de las petroleras por el medio ambiente.
NINGUNO
#21:
#18 En el futuro será imprescindible que los Estados sean fuertes y tengan capacidad para sancionar los abusos de las élites empresariales y financieras que se producen de manera flagrante. Un Estado soberano es la última barrera entre la voracidad de los mercados, y la vulnerabilidad e indefensión a la que se ve expuesta la ciudadanía. Llegado el momento en que se permiten el lujo de especular con bienes de primera necesidad, entramos en un terreno macabro.
#17:
#16 No sé yo... la influencia del lobby petróleo es enorme, y ya empieza a superar a muchos países. De hecho, el objetivo último del TTIP es agravar hasta el extremo esa circunstancia.
#30:
#5 Eso demuestra que hay humanos que son malvados, y que vivimos en un sistema donde se recompensa precisamente a estos humanos.
#31:
No hay ninguna conspiración. Pudieron elegir un método mas limpio y no se hizo. Lo que hay son una serie de negligencias éticas que deberían corregirse a base de legislación.
Recomiendo que leáis el articulo antes de decidir si es una conspiración o no. La cuestión aquí es otra.
#16:
#14 No es un problema si entendemos cómo actuar.
Si los ciudadanos quieren coches menos contaminantes tienen dos formas de actuar, de manera individual adquiriendo coches más ecológicos o de manera colectiva, reclamando a sus representantes políticos que legislen de esa manera. Al final las empresas no son más que el reflejo de la sociedad.
Lo que no tiene sentido es esperar que un fabricante de coches se deje un dineral en mejorar las emisiones de sus motores si ninguna ley les obliga ni sus potenciales compradores no lo van a valorar.
#11 Supongo que te refieres a empresas como el Grupo Mondragón. El objetivo sigue siendo el mismo, la única diferencia es cómo se reparten los beneficios.
#15 Algo diferente, el objetivo de una cooperativa es asegurar el empleo de calidad de los socios el mayor tiempo posible.
La empresa para la que trabajo busca beneficios a cortísimo plazo.
De acuerdo en que en cualquier caso no es el medio ambiente el objetivo primordial, pero dado que son empresas que pertenecen a mucha gente y que su actividad la desarrollan donde vive esa gente es lógico pensar que la sensibilidad de los dueños respecto al entorno sea mayor.
#40 Eso es la teoría, pero en la práctica, si quieres competir con el resto (que no son cooperativas) y no quieres ser desplazado, tienes que asumir sus técnicas...
Ocurre como cuando, en la antigua Roma, los agricultores eran desplazados por los terratenientes esclavos, estos hacían el trabajo por una fracción del precio y, por consiguiente, podían vender los productos a un precio que excedía los costos de fabricación del agricultor y a la larga, arruinaba al agricultor que debía vender sus tierras...
(claro que, a eso se une la política estatal que, "casualmente" exigía impuestos fijos a los agricultores que, si tenían una mala cosecha, los llevaba a tener que vender sus tierras (impuestos fijos me refiero a no un % de lo producido, sino a una cantidad de dinero fijo cada X tiempo))
La única solución fue la llegada de tribus "barbaras" que, si bien no (todas) prohibían explícitamente el eslavismo, repartió tanto la riqueza que, de facto, impidió la posesión de grandes cantidades de esclavos por un único propietario.
#52 Tienen subcontratados y temporales, aprietan a los proveedores como cualquier otra empresa... Pero la esencia de defender los intereses laborales de los socios cooperativistas por encima de repartir beneficios no se pierde.
#57 ¿Que propones? Puedes garantizarte cierto poder sobre tu trabajo organizándote en una cooperativa, o sino te parece suficiente puedes empuñar las armas para iniciar una revolución.
Ya te adelanto que esto último a día de hoy al menos va a tener menos éxito que lo primero.
Los ciudadanos estamos bien aleccionados en que la violencia nunca tiene justificación, así que ni entre las posiciones más contrarias al actual sistema se va a encontrar apoyo a levantarse en armas.
Yo ya te adelanto que no me considero esclavo, si explotado pero gozo de cierta libertad que un esclavo no disfrutaba y esto no es duscutible.
Por ello para que lo arriesgue todo tiene que ser que esté completamente desesperado o que me deje arrastrar por una revolución con visos de prosperar, pero a ver quien es el guapo que lleva la iniciativa.
Eso sí cuanto más tensen la cuerda, y la están tensando demasiado, más cerca de que haya suficientes desesperados.
#62 1º He puesto un ejemplo extremo (el esclavismo) para poder ejemplificar el problema... pero, evidentemente los ciudadanos romanos que perdían sus negocios o sus terrenos al competir contra la maquinaria esclavista no eran esclavos... no, el problema es que, las niñas que cobran 1€ a la semana para Zara, si se puede acercar más al esclavismo y tú, pierdes el trabajo en pos de ellas, en el ejemplo, tú no eras el esclavo, sino el hombre libre sin recursos....
Hombre libre (lo de hombre por el nick) que para sobrevivir, necesita o vivir del estado (el típico pan y circo) alistarse en el ejercito, vivir en la ilegalidad.... o bajar sus condiciones laborales para competir contra el esclavo...
2º En la actualidad no estamos tan cerca de ese estado esclavista sino más cerca de otro ejemplo más complejo, el siglo XIX:
Existe una globalización (la globalización no es algo nuevo, durante ese siglo ya existió gracias a la introducción de barcos a vapor, el telegrafo, etc..) que llevaba a los países a competir entre ellos rebajando la calidad de vida de sus ciudadanos.
Las democracias se están convirtiendo en cáscaras huecas que son formalmente democráticas, pero en la práctica no lo son.
La desigualdad está alcanzando cotas impresionantes, solo conocidas con anterioridad en ese periodo de la historia.
Pues bien, las soluciones, ya las conocemos... fueron la revolución Rusa, China y las guerras mundiales...
Pero... ¿esas son todas?
No, durante ese siglo existieron muchos países que intentaron procesos distintos, no revolucionarios ni tan agresivos, por el cual se libraron de una gran parte en esa desigualdad....
Cuales son los problemas actuales, que con un solo país (pongamos Turquía) que entre pretenda la solución armamentística al problema, y empiece una guerra moderna en serio... el planeta estaría jodido, entero, y digo jodido para la vida humana, que el planeta ha estado y seguirá estando cuando no estemos... incluso la cosa mejoraría en temas de vio-diversidad.
Pero vamos, yo no soy nadie para proponer soluciones, yo solo estoy diciendo que el rey está desnudo....
#11 También estan dentro del sistema capitalista. Aunque tienen más posibilidades de tener más conciencia, su objetivo es el mismo. Sobrevivir en ese sistema destructivo. Y para eso, necesitas dinero, con lo cual tu objetivo se reduce a dinero.
Si los ciudadanos quieren coches menos contaminantes tienen dos formas de actuar, de manera individual adquiriendo coches más ecológicos o de manera colectiva, reclamando a sus representantes políticos que legislen de esa manera. Al final las empresas no son más que el reflejo de la sociedad.
Lo que no tiene sentido es esperar que un fabricante de coches se deje un dineral en mejorar las emisiones de sus motores si ninguna ley les obliga ni sus potenciales compradores no lo van a valorar.
#16 No sé yo... la influencia del lobby petróleo es enorme, y ya empieza a superar a muchos países. De hecho, el objetivo último del TTIP es agravar hasta el extremo esa circunstancia.
#17 Ahí tienes mucha razón, en muchos mercados, a través de fusiones y adquisiones, las empresas tienen dimensiones globales. Si preguntas, te dirán que las hacen por mejorar economías de escala, pero siempre pienso que la razón más importante es controlar sus mercados para llegar a oligopolios globales cuya influencia llega a equipararse con los propios estados.
Por otro lado, tenemos casos como la Unión Europea, en donde las alianzas entre los estados miembros sirve para hacer frente a los desafíos que plantean estas empresas.
Creo que en los próximos 20-30 años vamos a vivir una "lucha" de intereses entre el poder de estas empresas y las socieades civiles a través de sus gobiernos.
#18 En el futuro será imprescindible que los Estados sean fuertes y tengan capacidad para sancionar los abusos de las élites empresariales y financieras que se producen de manera flagrante. Un Estado soberano es la última barrera entre la voracidad de los mercados, y la vulnerabilidad e indefensión a la que se ve expuesta la ciudadanía. Llegado el momento en que se permiten el lujo de especular con bienes de primera necesidad, entramos en un terreno macabro.
#49 También es una UTOPÍA el mercado de competencia perfecta en un marco de igualdad en el que no se den situaciones de abuso imperando, en último termino, la ley del más fuerte.
Puestos a defender un postulado, siempre voy a preferir barrer para casa. Lo contrario sería tirar piedras sobre mi propio tejado. No me va especialmente mal, pero tampoco estoy frente a la mesa de una multinacional ambicionando conquistar el mundo.
#16 el artículo habla del conocimiento del efecto de las emisiones, y que se ha ocultado, lo que indica que se ha realizado un daño a la humanidad sabiendo de su existencia, pudiendo ser minimizado y sólo con objetivos económicos.
#45 léete mi comentario y después opina, no al reves, no hablo de no invertir, habló de que eran conscientes del daño causado y de cómo evitarlo y contrariamente lo amplificaron en lugar de minizarlo.
Extra: cada país tiene su legislación, pero sin duda son delitos como el medio hambiemte http://www.elderecho.com/tribuna/administrativo/Delitos-recursos-naturales-ambiente_11_829930001.html
Y muy posiblemente contra la humanidad.
#35 Porque probablemente cuando ese pase ya estarás muerto. Ya que en sus previsiones faltaban años y años para que pudiera verse, quizás varias generaciones, o quizás 1, pero esos ya habrían disfrutado del dinero. Sus hijos, etc... les importa una mierda, ya no estarán cuando sus hijos sufran las consecuencias de sus actos.
El ser humano, puede ser bueno o malvado, y eso depende muy poco para convertirte en una cosa u otra.
#8 para eso están los delitos de crímenes contra la humanidad, para que ninguna persona o empresa tenga tentaciones de semejantes atrocidades. El problema es que tienen fuertes influencias en todos los gobiernos relevantes, para garantizarse el no ser acusados ni juzgados, ese es el verdadero problema.
#8 Y eso no sería problema si no existiese una regulación que les permite hacer esas trampas. Con asegurarse que las patentes no pueden guardarse en un cajón sin ser explotadas o con eliminar las patentes (que no se si sería bueno del todo) se solucionaría el problema. El problema de esto sigue siendo la regulación, no que alguien utilice la ley para explotar recursos.
#1 Igual que el que tenemos la mayoría de gente que compramos un paquete de magdalenas que viene en una caja y después un plástico para envolver todas las magdalenas y otro para cada una
#1 Lo más probable es que la petrolera lo tenga oculto para dar una sorpresa a todos. Ellos miran por nuestros intereses y no los de ellos mismos... YA tienen suficientes yates de lujos...
No hay ninguna conspiración. Pudieron elegir un método mas limpio y no se hizo. Lo que hay son una serie de negligencias éticas que deberían corregirse a base de legislación.
Recomiendo que leáis el articulo antes de decidir si es una conspiración o no. La cuestión aquí es otra.
Capitalismo descontrolado. ¿A alguien le sorprende? Se centran en los beneficios a toda costa. Da igual el medio ambiente, da igual la calidad de vida de sus trabajadores, da igual incluso el futuro de la empresa a largo plazo. Les interesa el dinero en el bolsillo y vivir a todo trapo destruyendo y empobreciendo al resto.
#25 Supongo que el tema no es mantenerla en secreto, es que no se use.
Si tu tienes la patente y alguien quiere utilizarla tiene que llegar a un acuerdo contigo para poder hacerlo y le puedes decir simplemente que no, si tu tecnología es secreta y otro llega a la misma por sus propios medios no puedes hacer nada para evitar que lo comercialice.
#25 Chevron, la petrolera más grande del mundo, compró la patente de las baterías del coche eléctrico EV1, y nunca más volvió a usarse esa tecnología en el mercado.
Seguramente , ahora que vendrán las consecuencias las empresas serán las que mas aporten a la hora de contrarrestar la repercusión de esos beneficios verdad ? verdaaaaaaaaaaad???
#33 Pues seguramente donarán parte de sus beneficios para publicitarse como empresas concienciadas con el medio ambiente. Se da un cachito de pastel a los medios y es un win-win.
#44 Bueno, a eso también me refiero. Pero la producción de comida no es como la de bombillas. La de comida necesita ser constante. Pero hay bombillas que duran siglos (ejemplos como ese, miles). Pero como tiene que haber un intercambio constante, se fabrican defectuosas para que se rompan. Esa lógica hace que se gaste recursos en muchas cosas que realmente no son necesarias. También se tiran toneladas de comida para mantener los precios altos. Es un caos en términos de eficiencia.
#33 La contaminacion la provocan el que la consume, pero el que la produce es responsable de hacerlo de la forma menos invasiva posible, asi como tambien son responsables los gobiernos de primar a los que intentan contaminar menos y multar a los que contaminen mas a sabiendas.
No es lo mismo el poder de actuacion que tiene un consumidor (si hubiese libre competencia si) que el productor.
Hace poco, Naciones Unidas publicó un estudio que concluía que casi ninguna industria tendría beneficios si tuviera en cuenta el daño medioambiental. Es bastante revelador.
La economía del bien común se debe regir por una serie de principios básicos que representan valores humanos: confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad y compasión, entre otros.
Para los defensores de la economía del bien común, aquellas empresas a las que guíen esos principios y valores deben obtener ventajas legales que les permitan sobrevivir, frente a los valores del lucro y la competencia actuales.
En la economía real actual se mide el éxito económico con valores o indicadores monetarios como el producto interior bruto y los beneficios que dejan fuera a los seres humanos y al medio en el que vivimos. Estos indicadores no nos dicen nada sobre si hay guerra, se vive en una dictadura, si sobreexplotamos el medio, si se respetan los derechos humanos, etc. De la misma manera que una empresa tenga beneficios no nos indica nada sobre las condiciones de sus trabajadores ni sobre lo que produce ni cómo lo produce.
El balance del bien común mide como una empresa vive: la dignidad humana, la solidaridad, la justicia social, la sostenibilidad ecológica, la democracia con todos sus proveedores y clientes.7 Por ejemplo, si la empresa promueve la esclavitud infantil, si hay desigualdad entre hombres y mujeres, si las rentas de los trabajadores están diferenciadas...
Finalmente, la evaluación de esos valores podrá permitir al consumidor escoger los productos.
Felber propone un límite a la propiedad privada y a la herencia.
#73 Antes de poder aplicar la Economía del Bien Común deberíamos modificar el sistema de educación que se basa en la competencia reemplazándolo por uno colaborativo, cooperativo.
No se cuánto tiempo continuaremos con la negación. Nadie quiere aceptar que la búsqueda del beneficio o la producción/intercambio constante (esto último presente también en sistemas políticos como el comunismo, no sólo en el capitalismo) será lo que nos entierre.
pero todo esto ya sea sabe, aunque sea parte de la conspiranoia, que según van saliendo inventos interesantes, 4 monstruos poderosos y millonarios los van comprando para condenarlos al ostracismo
#4 Todos los coches de agua que hay requieren un procedimiento poco eficiente, además de otros combustibles que no es que sean tan comunes como lo es el petróleo
Comentarios
Ese es el interés que tiene el lobby de las petroleras por el medio ambiente.
NINGUNO
#1 Las petroleras, como cualquier empresa, tienen un sólo objetivo, ganar dinero.
Pretender que las empresas tengan conciencia social es como pretender que una piedra sea tu amigo.
#8 Y las empresas cooperativas?
#11 Supongo que te refieres a empresas como el Grupo Mondragón. El objetivo sigue siendo el mismo, la única diferencia es cómo se reparten los beneficios.
#15 Algo diferente, el objetivo de una cooperativa es asegurar el empleo de calidad de los socios el mayor tiempo posible.
La empresa para la que trabajo busca beneficios a cortísimo plazo.
De acuerdo en que en cualquier caso no es el medio ambiente el objetivo primordial, pero dado que son empresas que pertenecen a mucha gente y que su actividad la desarrollan donde vive esa gente es lógico pensar que la sensibilidad de los dueños respecto al entorno sea mayor.
#40 Eso es la teoría, pero en la práctica, si quieres competir con el resto (que no son cooperativas) y no quieres ser desplazado, tienes que asumir sus técnicas...
Ocurre como cuando, en la antigua Roma, los agricultores eran desplazados por los terratenientes esclavos, estos hacían el trabajo por una fracción del precio y, por consiguiente, podían vender los productos a un precio que excedía los costos de fabricación del agricultor y a la larga, arruinaba al agricultor que debía vender sus tierras...
(claro que, a eso se une la política estatal que, "casualmente" exigía impuestos fijos a los agricultores que, si tenían una mala cosecha, los llevaba a tener que vender sus tierras (impuestos fijos me refiero a no un % de lo producido, sino a una cantidad de dinero fijo cada X tiempo))
La única solución fue la llegada de tribus "barbaras" que, si bien no (todas) prohibían explícitamente el eslavismo, repartió tanto la riqueza que, de facto, impidió la posesión de grandes cantidades de esclavos por un único propietario.
#52 Tienen subcontratados y temporales, aprietan a los proveedores como cualquier otra empresa... Pero la esencia de defender los intereses laborales de los socios cooperativistas por encima de repartir beneficios no se pierde.
#55 Creo que no pillas, el problema es el sistema esclavista no que una empresa no use esclavos...
#57 ¿Que propones? Puedes garantizarte cierto poder sobre tu trabajo organizándote en una cooperativa, o sino te parece suficiente puedes empuñar las armas para iniciar una revolución.
Ya te adelanto que esto último a día de hoy al menos va a tener menos éxito que lo primero.
Los ciudadanos estamos bien aleccionados en que la violencia nunca tiene justificación, así que ni entre las posiciones más contrarias al actual sistema se va a encontrar apoyo a levantarse en armas.
Yo ya te adelanto que no me considero esclavo, si explotado pero gozo de cierta libertad que un esclavo no disfrutaba y esto no es duscutible.
Por ello para que lo arriesgue todo tiene que ser que esté completamente desesperado o que me deje arrastrar por una revolución con visos de prosperar, pero a ver quien es el guapo que lleva la iniciativa.
Eso sí cuanto más tensen la cuerda, y la están tensando demasiado, más cerca de que haya suficientes desesperados.
#62 1º He puesto un ejemplo extremo (el esclavismo) para poder ejemplificar el problema... pero, evidentemente los ciudadanos romanos que perdían sus negocios o sus terrenos al competir contra la maquinaria esclavista no eran esclavos... no, el problema es que, las niñas que cobran 1€ a la semana para Zara, si se puede acercar más al esclavismo y tú, pierdes el trabajo en pos de ellas, en el ejemplo, tú no eras el esclavo, sino el hombre libre sin recursos....
Hombre libre (lo de hombre por el nick) que para sobrevivir, necesita o vivir del estado (el típico pan y circo) alistarse en el ejercito, vivir en la ilegalidad.... o bajar sus condiciones laborales para competir contra el esclavo...
2º En la actualidad no estamos tan cerca de ese estado esclavista sino más cerca de otro ejemplo más complejo, el siglo XIX:
Existe una globalización (la globalización no es algo nuevo, durante ese siglo ya existió gracias a la introducción de barcos a vapor, el telegrafo, etc..) que llevaba a los países a competir entre ellos rebajando la calidad de vida de sus ciudadanos.
Las democracias se están convirtiendo en cáscaras huecas que son formalmente democráticas, pero en la práctica no lo son.
La desigualdad está alcanzando cotas impresionantes, solo conocidas con anterioridad en ese periodo de la historia.
Pues bien, las soluciones, ya las conocemos... fueron la revolución Rusa, China y las guerras mundiales...
Pero... ¿esas son todas?
No, durante ese siglo existieron muchos países que intentaron procesos distintos, no revolucionarios ni tan agresivos, por el cual se libraron de una gran parte en esa desigualdad....
Cuales son los problemas actuales, que con un solo país (pongamos Turquía) que entre pretenda la solución armamentística al problema, y empiece una guerra moderna en serio... el planeta estaría jodido, entero, y digo jodido para la vida humana, que el planeta ha estado y seguirá estando cuando no estemos... incluso la cosa mejoraría en temas de vio-diversidad.
Pero vamos, yo no soy nadie para proponer soluciones, yo solo estoy diciendo que el rey está desnudo....
#11 También estan dentro del sistema capitalista. Aunque tienen más posibilidades de tener más conciencia, su objetivo es el mismo. Sobrevivir en ese sistema destructivo. Y para eso, necesitas dinero, con lo cual tu objetivo se reduce a dinero.
#8 Y ahí reside la raíz del problema...
#14 No es un problema si entendemos cómo actuar.
Si los ciudadanos quieren coches menos contaminantes tienen dos formas de actuar, de manera individual adquiriendo coches más ecológicos o de manera colectiva, reclamando a sus representantes políticos que legislen de esa manera. Al final las empresas no son más que el reflejo de la sociedad.
Lo que no tiene sentido es esperar que un fabricante de coches se deje un dineral en mejorar las emisiones de sus motores si ninguna ley les obliga ni sus potenciales compradores no lo van a valorar.
#16 No sé yo... la influencia del lobby petróleo es enorme, y ya empieza a superar a muchos países. De hecho, el objetivo último del TTIP es agravar hasta el extremo esa circunstancia.
#17 Ahí tienes mucha razón, en muchos mercados, a través de fusiones y adquisiones, las empresas tienen dimensiones globales. Si preguntas, te dirán que las hacen por mejorar economías de escala, pero siempre pienso que la razón más importante es controlar sus mercados para llegar a oligopolios globales cuya influencia llega a equipararse con los propios estados.
Por otro lado, tenemos casos como la Unión Europea, en donde las alianzas entre los estados miembros sirve para hacer frente a los desafíos que plantean estas empresas.
Creo que en los próximos 20-30 años vamos a vivir una "lucha" de intereses entre el poder de estas empresas y las socieades civiles a través de sus gobiernos.
#18 En el futuro será imprescindible que los Estados sean fuertes y tengan capacidad para sancionar los abusos de las élites empresariales y financieras que se producen de manera flagrante. Un Estado soberano es la última barrera entre la voracidad de los mercados, y la vulnerabilidad e indefensión a la que se ve expuesta la ciudadanía. Llegado el momento en que se permiten el lujo de especular con bienes de primera necesidad, entramos en un terreno macabro.
#21 Eso por definición es UTOPIA. Sería lo ideal, pero tal como es el ser humano, imposible de conseguir.
#49 También es una UTOPÍA el mercado de competencia perfecta en un marco de igualdad en el que no se den situaciones de abuso imperando, en último termino, la ley del más fuerte.
Puestos a defender un postulado, siempre voy a preferir barrer para casa. Lo contrario sería tirar piedras sobre mi propio tejado. No me va especialmente mal, pero tampoco estoy frente a la mesa de una multinacional ambicionando conquistar el mundo.
#16 el artículo habla del conocimiento del efecto de las emisiones, y que se ha ocultado, lo que indica que se ha realizado un daño a la humanidad sabiendo de su existencia, pudiendo ser minimizado y sólo con objetivos económicos.
#37 ¿Qué ley se supone que rompieron al no invertir en tal o cual tecnología? Explícanos, por favor.
#45 léete mi comentario y después opina, no al reves, no hablo de no invertir, habló de que eran conscientes del daño causado y de cómo evitarlo y contrariamente lo amplificaron en lugar de minizarlo.
Extra: cada país tiene su legislación, pero sin duda son delitos como el medio hambiemte
http://www.elderecho.com/tribuna/administrativo/Delitos-recursos-naturales-ambiente_11_829930001.html
Y muy posiblemente contra la humanidad.
#16 Pues ya ves, la UE legislando para que los coches contaminen menos y las empresas trucando los coches para dar los resultados solicitados.
#8 En la primera frase tienes razón.
En la segunda te equivocas. No todas las empresas están dispuestas a ganar dinero a cualquier precio.
#24 Pero las empresas más grandes parece que sí están dispuestas a hacerlo.
#8 Por eso mismo el neoliberalismo conduce al desastre.
#8 yo eso lo puedo entender, pero de que sirve ser el más rico de un mundo muerto?
#35 Porque probablemente cuando ese pase ya estarás muerto. Ya que en sus previsiones faltaban años y años para que pudiera verse, quizás varias generaciones, o quizás 1, pero esos ya habrían disfrutado del dinero. Sus hijos, etc... les importa una mierda, ya no estarán cuando sus hijos sufran las consecuencias de sus actos.
El ser humano, puede ser bueno o malvado, y eso depende muy poco para convertirte en una cosa u otra.
#8 para eso están los delitos de crímenes contra la humanidad, para que ninguna persona o empresa tenga tentaciones de semejantes atrocidades. El problema es que tienen fuertes influencias en todos los gobiernos relevantes, para garantizarse el no ser acusados ni juzgados, ese es el verdadero problema.
#8 claro que puedes tener un amigo-piedra
#38 Incluso piedras mascotas: Muere Gary Dahl, el hombre que se hizo millonario vendiendo piedras como si fueran mascotas [eng]
Muere Gary Dahl, el hombre que se hizo millonario ...
nytimes.com#8 Viva el capitalismo!
#8 Y eso no sería problema si no existiese una regulación que les permite hacer esas trampas. Con asegurarse que las patentes no pueden guardarse en un cajón sin ser explotadas o con eliminar las patentes (que no se si sería bueno del todo) se solucionaría el problema. El problema de esto sigue siendo la regulación, no que alguien utilice la ley para explotar recursos.
#1 Igual que el que tenemos la mayoría de gente que compramos un paquete de magdalenas que viene en una caja y después un plástico para envolver todas las magdalenas y otro para cada una
#9 Serán la mayoría de los fabricantes...
#1 Llevan año comprando patentes, y comprando a algunos inventores, para que no la saque a la luz, es normal el dinero es el dinero.
#1 Lo más probable es que la petrolera lo tenga oculto para dar una sorpresa a todos. Ellos miran por nuestros intereses y no los de ellos mismos... YA tienen suficientes yates de lujos...
No hay ninguna conspiración. Pudieron elegir un método mas limpio y no se hizo. Lo que hay son una serie de negligencias éticas que deberían corregirse a base de legislación.
Recomiendo que leáis el articulo antes de decidir si es una conspiración o no. La cuestión aquí es otra.
Capitalismo descontrolado. ¿A alguien le sorprende? Se centran en los beneficios a toda costa. Da igual el medio ambiente, da igual la calidad de vida de sus trabajadores, da igual incluso el futuro de la empresa a largo plazo. Les interesa el dinero en el bolsillo y vivir a todo trapo destruyendo y empobreciendo al resto.
Campaña publicitaria Repsol 2012: http://es.slideshare.net/GorettiDomecq/repsol-ntr
#51 no es nuevo... Hace poco se les oía decir que los coches eléctricos contaminan más que los fósiles.
#71 ¿A qué te refieres con "coches fósiles"? ¿Los que usaban los tiranosaurios rex?
Otra conspiración que se aguanta en ignorar que la información de las patentes es pública y que por lo tanto no aguanta ni un análisis superficial.
Oh valla, no me lo experava.
Que hijos dlgp. Mañana me compro un caballo y os voy a dar lag a todos en carretera a ver si se os bajan los humos de una santísima vez.
#2 Me ha gustado lo de el lag en la carretera. Por suerte yo suelo conducir con banda ancha.
Las patentes son públicas. Si alguien quiere mantener una tecnología en secreto lo último que hace es patentarla.
#25 Supongo que el tema no es mantenerla en secreto, es que no se use.
Si tu tienes la patente y alguien quiere utilizarla tiene que llegar a un acuerdo contigo para poder hacerlo y le puedes decir simplemente que no, si tu tecnología es secreta y otro llega a la misma por sus propios medios no puedes hacer nada para evitar que lo comercialice.
#25 Chevron, la petrolera más grande del mundo, compró la patente de las baterías del coche eléctrico EV1, y nunca más volvió a usarse esa tecnología en el mercado.
Esas patentes expiararían unos 20 años después. Nadie las usó?
Cuando el capital prevalece sobre los principios eticos/morales, pasa esto.
Vaya, otra conspiracion que resulta ser cierta
#19 Era un secreto a voces.
Seguramente , ahora que vendrán las consecuencias las empresas serán las que mas aporten a la hora de contrarrestar la repercusión de esos beneficios verdad ? verdaaaaaaaaaaad???
#32 Por supuesto pagaran por toda la contaminacion que han provocado y buscaran sistemas mas sostenibles y menos rentables... oh wait !!!
#33 Pues seguramente donarán parte de sus beneficios para publicitarse como empresas concienciadas con el medio ambiente. Se da un cachito de pastel a los medios y es un win-win.
#41 La vida necesita producción e intercambio constante.
Supongo que te refieres al constante crecimiento, ese es el problema: Crecer mas rápido que la reposición de recursos.
#33 ¿La contaminación la provocan los que extraen combustibles fósiles o los que los consumen?.
#44 Bueno, a eso también me refiero. Pero la producción de comida no es como la de bombillas. La de comida necesita ser constante. Pero hay bombillas que duran siglos (ejemplos como ese, miles). Pero como tiene que haber un intercambio constante, se fabrican defectuosas para que se rompan. Esa lógica hace que se gaste recursos en muchas cosas que realmente no son necesarias. También se tiran toneladas de comida para mantener los precios altos. Es un caos en términos de eficiencia.
#33 La contaminacion la provocan el que la consume, pero el que la produce es responsable de hacerlo de la forma menos invasiva posible, asi como tambien son responsables los gobiernos de primar a los que intentan contaminar menos y multar a los que contaminen mas a sabiendas.
No es lo mismo el poder de actuacion que tiene un consumidor (si hubiese libre competencia si) que el productor.
Hace poco, Naciones Unidas publicó un estudio que concluía que casi ninguna industria tendría beneficios si tuviera en cuenta el daño medioambiental. Es bastante revelador.
#68 Naciones Unidas? Esa gran empresa multinacional que vende armas es todo el mundo?
#72 Dónde has visto eso?
Principios de la Economía del Bien Común
La economía del bien común se debe regir por una serie de principios básicos que representan valores humanos: confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad y compasión, entre otros.
Para los defensores de la economía del bien común, aquellas empresas a las que guíen esos principios y valores deben obtener ventajas legales que les permitan sobrevivir, frente a los valores del lucro y la competencia actuales.
En la economía real actual se mide el éxito económico con valores o indicadores monetarios como el producto interior bruto y los beneficios que dejan fuera a los seres humanos y al medio en el que vivimos. Estos indicadores no nos dicen nada sobre si hay guerra, se vive en una dictadura, si sobreexplotamos el medio, si se respetan los derechos humanos, etc. De la misma manera que una empresa tenga beneficios no nos indica nada sobre las condiciones de sus trabajadores ni sobre lo que produce ni cómo lo produce.
El balance del bien común mide como una empresa vive: la dignidad humana, la solidaridad, la justicia social, la sostenibilidad ecológica, la democracia con todos sus proveedores y clientes.7 Por ejemplo, si la empresa promueve la esclavitud infantil, si hay desigualdad entre hombres y mujeres, si las rentas de los trabajadores están diferenciadas...
Finalmente, la evaluación de esos valores podrá permitir al consumidor escoger los productos.
Felber propone un límite a la propiedad privada y a la herencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_bien_com%C3%BAn
#73 Antes de poder aplicar la Economía del Bien Común deberíamos modificar el sistema de educación que se basa en la competencia reemplazándolo por uno colaborativo, cooperativo.
Cuando el capital prevalece sobre los principios, pasa esto.
Marlon posee La Formula
News!
No se cuánto tiempo continuaremos con la negación. Nadie quiere aceptar que la búsqueda del beneficio o la producción/intercambio constante (esto último presente también en sistemas políticos como el comunismo, no sólo en el capitalismo) será lo que nos entierre.
Boicot a las petroleras
Esto demuestra otra vez más que los humanos son pura maldad por naturaleza.
#5 Toma se te han caído
#12 ¿ein?
O eres muy joven o vives en una burbuja
#5 Eso demuestra que hay humanos que son malvados, y que vivimos en un sistema donde se recompensa precisamente a estos humanos.
pero todo esto ya sea sabe, aunque sea parte de la conspiranoia, que según van saliendo inventos interesantes, 4 monstruos poderosos y millonarios los van comprando para condenarlos al ostracismo
#63 http://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/brufau-borde-ataque-nervios-co2-vehiculos-electricos/20160521190815012089.html
¿Y el coche de agua? ¿No dice nada?
#4 Todos los coches de agua que hay requieren un procedimiento poco eficiente, además de otros combustibles que no es que sean tan comunes como lo es el petróleo
#4 te refieres al coche de hidrógeno?
Los coches de agua no funcionan
#10 El coche de hidrógeno es una estafa. Se habla del coche eléctrico autónomo, pero nadie habla del coche de hidrógeno autónomo.