La Business Software Alliance (BSA) que agrupa a empresas como Microsoft, Apple, Adobe o IBM, junto con el Ministerio de Industria planean (como demuestran algunos cables de Wikiliks) arremeter contra el software libre y la "piratería" en España. "Que Dios nos pille confesados" y con las licencias bien pagadas.
Ah, guay, está metiendo en el mismo saco software pirata y software libre. Me recuerda a la estrategia que otros siguen para meter cánones hasta en las gafas graduadas (recuerda, sirven para ver pelis bajadas de interné).
Lo peor es que estas campañas deliberadas de desinformación suelen tener mucho éxito y en nada podemos estar oyendo la burrada de libre = pirata en todos los informativos
No creo que se desvirtue el mensaje por lo de privado o comercial, o privativo, o propietario...etc en muchos sitios son casi sinónimos, sin embargo, para ser más rigusosos lo modifico.
Hombre, pues vaya noticia... me extrañaría que el que cobra elogiara al que da lo mismo pero gratis, para así perder clientes y dinero.
Lo que no es de recibo es el apoyo que recibe desde el gobierno pero ya vemos que es lo normal en este gobierno, apoyar al que tiene la pasta.
"Para la Fundación para el Software Libre (FSF) este concepto se aplica a cualquier software que no es libre o que sólo lo es parcialmente (semilibre), sea porque su uso, redistribución o modificación está prohibida, o requiere permiso expreso del titular del software."
"El software privativo (también llamado propietario, de código cerrado o software no libre) es cualquier programa informático en el que el usuario tiene limitaciones para usarlo, modificarlo o redistribuirlo (esto último con o sin modificaciones)."
Luego por definicion el software comercial entra dentro del privativo, codigo cerrado, no libre... etc etc etc... http://es.wikipedia.org/wiki/Software_propietario http://es.wikipedia.org/wiki/FSF http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Software_Alliance
#5 Existe el software privativo no comercial (freeware) y el software libre comercial (como Red Hat Enterprise Linux). Es más: si un software no puede ser vendido, no es libre. El software comercial es casi siempre privativo, y el software libre casi siempre es gratuito, pero existen todas las combinaciones de comercial/gratuiro con libre/privativo
PD: Pon la referencia con almohadilla al número de comentario, así el sistema me avisa.
Lo que a mi juicio está claro es que "No existe consenso sobre el término a utilizar para referirse al opuesto del software libre." Una discursión que lleva años en la red entre verdaderos gurus de la industria del software, no la vamos a arreglar nosotros aquí (desde luego yo no). También creo que lo más importante es transmitir la información de manera comprensible, es así como evolucionan los términos y se llega a consenso en las definiciones. Entre los términos más usados, se encuentran los que hemos citado, para Richard Stallman debe usarse sotware privativo porque "causa privación o restricción de derechos o libertades" para FSF es "no libre" para otros autores en propietario para otros comercial... tienes numerosos ejemplos de este debate en muchos foros.
A mi juicio se entiende perfectamente que los miembros del BSA son los grandes comerciantes del software en el mundo, y creo que el que lea la noticia lo entiende perfectamente así. No creo que haya lugar a dudas en ese sentido.
Gracias por tus comentarios.
Comentarios
#0 privativo
El software privado es otra cosa.
Ah, guay, está metiendo en el mismo saco software pirata y software libre. Me recuerda a la estrategia que otros siguen para meter cánones hasta en las gafas graduadas (recuerda, sirven para ver pelis bajadas de interné).
Lo peor es que estas campañas deliberadas de desinformación suelen tener mucho éxito y en nada podemos estar oyendo la burrada de libre = pirata en todos los informativos
No creo que se desvirtue el mensaje por lo de privado o comercial, o privativo, o propietario...etc en muchos sitios son casi sinónimos, sin embargo, para ser más rigusosos lo modifico.
#2 No creo que se desvirtue el mensaje por lo de privado o comercial, o privativo, o propietario
Cambia completamente, y no tiene nada que ver.
sin embargo, para ser más rigusosos lo modifico.
Pues no lo has apañado... comercial != privativo. ¿De verdad cuesta tanto poner privativo?
Mira, en #3 tienes el primer malentendido
Hombre, pues vaya noticia... me extrañaría que el que cobra elogiara al que da lo mismo pero gratis, para así perder clientes y dinero.
Lo que no es de recibo es el apoyo que recibe desde el gobierno pero ya vemos que es lo normal en este gobierno, apoyar al que tiene la pasta.
"Para la Fundación para el Software Libre (FSF) este concepto se aplica a cualquier software que no es libre o que sólo lo es parcialmente (semilibre), sea porque su uso, redistribución o modificación está prohibida, o requiere permiso expreso del titular del software."
"El software privativo (también llamado propietario, de código cerrado o software no libre) es cualquier programa informático en el que el usuario tiene limitaciones para usarlo, modificarlo o redistribuirlo (esto último con o sin modificaciones)."
Luego por definicion el software comercial entra dentro del privativo, codigo cerrado, no libre... etc etc etc...
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_propietario
http://es.wikipedia.org/wiki/FSF
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Software_Alliance
#5 Existe el software privativo no comercial (freeware) y el software libre comercial (como Red Hat Enterprise Linux). Es más: si un software no puede ser vendido, no es libre. El software comercial es casi siempre privativo, y el software libre casi siempre es gratuito, pero existen todas las combinaciones de comercial/gratuiro con libre/privativo
PD: Pon la referencia con almohadilla al número de comentario, así el sistema me avisa.
#6 perdona por lo de la almohadilla
Lo que a mi juicio está claro es que "No existe consenso sobre el término a utilizar para referirse al opuesto del software libre." Una discursión que lleva años en la red entre verdaderos gurus de la industria del software, no la vamos a arreglar nosotros aquí (desde luego yo no). También creo que lo más importante es transmitir la información de manera comprensible, es así como evolucionan los términos y se llega a consenso en las definiciones. Entre los términos más usados, se encuentran los que hemos citado, para Richard Stallman debe usarse sotware privativo porque "causa privación o restricción de derechos o libertades" para FSF es "no libre" para otros autores en propietario para otros comercial... tienes numerosos ejemplos de este debate en muchos foros.
A mi juicio se entiende perfectamente que los miembros del BSA son los grandes comerciantes del software en el mundo, y creo que el que lea la noticia lo entiende perfectamente así. No creo que haya lugar a dudas en ese sentido.
Gracias por tus comentarios.