¿Y si la atómica fuera la energía del futuro?. Durante años, esta energía fue tachada de sucia y peligrosa. Los verdes nucleares la defienden porque respeta la atmósfera. Los grupos de presión ven en ella un negocio de un billón de euros. Uno de los combustibles de un reactor mide cuatro metros de altura. Cada varilla está repleta de pastillas de óxido de uranio del tamaño de una aspirina. Cada una proporciona tanta energía como 700 kilos de carbón.
La energía nuclear, usada como hasta ahora, no puede ser una alternativa de futuro por el simple hecho de que el uranio y los materiables fisionables son muy escasos y se agotarán pronto. Si algún día con seguimos rentabilizar la fusión, será otra cosa.
Es lo que pasa, que la gente se deja manipular demasiado por las tendencias. Sobre todo en entornos cumbayá.
La nuclear siempre ha sido una mejor opción que las térmicas (Que son demasiado numerosas para estar ya entrados en el siglo XXI). Y a falta de mas solares, son una opción muy válida. Y no es que sean la panacea ... pero cualquier cosa es mejor que una térmica.
La energía nuclear de fusión es el futuro. La energía nuclear que tanto teme la peña es la de fisión (separar un átomo en 2) y genera mucha menos energía que la de fusión.
Estoy deseando como cambian de... vestuario, porque después de los sapos que han hechado algunos por la boca en contra de las nuclares... sin tener puta idea y utilizando argumentos-mantra, esto no será un simple cambio de chaqueta o de paso al toque de corneta..................será divertido.
#4, a falta de centrales solares... se instalan más centrales solares. ¿Cuál es el problema?
Sólo en 2008 se instalaron en España 2,5 GW de plantas fotovoltaicas, que durante 2009 producirán más energía que la central nuclear de Garoña. Si se decide construir una nueva central nuclear, no estará funcionando hasta dentro de 10 años. Para entonces se habrán podido instalar fácilmente 25 GW de fotovoltaica, equivalentes a casi 5 centrales nucleares modernas.
De todas formas para mí el mayor inconveniente de las nucleares no es un hipotético accidente, sino la realidad de qué hacer con los residuos. Mientras seamos todos los que nos debamos hacer responsables de ellos, conmigo que no cuenten para apoyarles.
Comentarios
La energía nuclear, usada como hasta ahora, no puede ser una alternativa de futuro por el simple hecho de que el uranio y los materiables fisionables son muy escasos y se agotarán pronto. Si algún día con seguimos rentabilizar la fusión, será otra cosa.
Es lo que pasa, que la gente se deja manipular demasiado por las tendencias. Sobre todo en entornos cumbayá.
La nuclear siempre ha sido una mejor opción que las térmicas (Que son demasiado numerosas para estar ya entrados en el siglo XXI). Y a falta de mas solares, son una opción muy válida. Y no es que sean la panacea ... pero cualquier cosa es mejor que una térmica.
La energía nuclear de fusión es el futuro. La energía nuclear que tanto teme la peña es la de fisión (separar un átomo en 2) y genera mucha menos energía que la de fusión.
PD: Lo séeee, se dice nucelar
"Los grupos de presión ven en ella un negocio de un billón de euros" y aprovechan para anunciarse en El País
Estoy deseando como cambian de... vestuario, porque después de los sapos que han hechado algunos por la boca en contra de las nuclares... sin tener puta idea y utilizando argumentos-mantra, esto no será un simple cambio de chaqueta o de paso al toque de corneta..................será divertido.
#6 El artículo en http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/industrials/article555314.ece cita a la Comisión Europea diciendo que, en el mejor de los casos, las reservas de uranio podrían durar 70 años al ritmo actual (12 en el caso más pesimista). Ahora imagina que todo el mundo se pusiese a construir centrales de fisión...
#2 ¿Es cierto que son tan escasos? De dónde sacas el dato, porque tengo entendida otra cosa.
#4, a falta de centrales solares... se instalan más centrales solares. ¿Cuál es el problema?
Sólo en 2008 se instalaron en España 2,5 GW de plantas fotovoltaicas, que durante 2009 producirán más energía que la central nuclear de Garoña. Si se decide construir una nueva central nuclear, no estará funcionando hasta dentro de 10 años. Para entonces se habrán podido instalar fácilmente 25 GW de fotovoltaica, equivalentes a casi 5 centrales nucleares modernas.
#9, ¿ah sí?
http://news.google.com/news?q=submarinos%20chocan&oe=utf-8&rls=com.ubuntu:es-ES:unofficial&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wn
De todas formas para mí el mayor inconveniente de las nucleares no es un hipotético accidente, sino la realidad de qué hacer con los residuos. Mientras seamos todos los que nos debamos hacer responsables de ellos, conmigo que no cuenten para apoyarles.
Las nucleares son seguras. Y un accidente es IMPENSABLE como el hecho de que dos submarinos choquen en mitad del océano.