La eólica bate su récord mensual de generación y el mercado cierra con el precio de enero más bajo desde 2010

Con 6.628 GWh, la generación eólica ha superado en enero su último récord mensual, el del pasado noviembre. Y el precio del mercado diario ha bajado hasta 33,97 euros MWh, el precio más bajo registrado en un mes de enero desde 2010, lo que demuestra, una vez más, el impacto a la baja de la eólica en los precios de la electricidad. En enero de 2014 el precio del mercado diario ha resultado un 47% inferior al precio de diciembre (63,64€/MWh) y se ha situado un 37% por debajo del precio medio de enero de 2013 (50,50 €/MWh).

[#2 albertiño12]

Relacionadas:

Las renovables han ahorrado 51.001 millones desde 2005: 32.538 millones por el abaratamiento que provocó su entrada en el mercado eléctrico, han reducido nuestra balanza energética en 15.368 millones y han evitado emisiones de CO2 por valor de 3.095 millones
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005

Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctri...

La eólica abarata un 23,2% el precio de la electricidad en el mercado mayorista
La eólica abarata un 23,2% el precio de la electricidad en el mercado mayorista

La eólica abarata un 23,2% el precio de la electri...

Los días de viento baja el precio de la electricidad
Los días de viento baja el precio de la electricidad

Los días de viento baja el precio de la electricid...

Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben

Las energías renovables ahorran a Europa más diner...

Las dos terceras partes del déficit comercial español se deben a las importaciones de gas y petróleo
Las dos terceras partes del déficit comercial español se deben a las importaciones de gas y petróleo

Las dos terceras partes del déficit comercial espa...

La energía eólica podría ahorrar a la Unión Europea más de 25.000 millones de euros
La energías eólica podría ahorrar a la Unión Europea más de 25.000 millones de euros

La energías eólica podría ahorrar a la Unión Europ...

Un nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es más cara que la renovable

Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es ...

2011: España mantiene la misma dependencia energética que hace 30 años
España mantiene la misma dependencia energética que hace 30 años

España mantiene la misma dependencia energética qu...

Desde 2005 a 2009, la industria eólica ha creado más empleos que cualquier sector industrial en el mundo
El sector eólico, primer creador de empleo en el mundo

El sector eólico, primer creador de empleo en el m...

Sin embargo...

Las subvenciones de los países de la UE al carbón, gas y nucleares ascendió en 2011 a 100.000 millones de euros, mientras que los incentivos a las renovables fueron de 30.000 millones. Además, los gobiernos nacionales tienen que dedicar 40.000 millones a paliar las consecuencias sociales y sanitarias del uso de esos combustibles.
(Según un estudio censurado de la Dirección General de Energia de la Comisión Europea)
La UE maquilla las ayudas a las energías convencionales

La UE maquilla las ayudas a las energías convencio...

De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]

La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...

Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables

Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mun...

España se gasta en importar energía más de 45.000 millones de euros al año (dinero que se va de nuestro país para financiar a otros países) http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html

España, el país donde más se ha reducido la inversión en energías renovables de todo el mundo
España, el país donde más se ha reducido la inversión en energías renovables de todo el mundo

España, el país donde más se ha reducido la invers...

La mayoría de los europeos cree que las energías renovables (eólica, termosolar y fotovoltaica) deben ser prioritarias
La mayoría de los europeos cree que las energías renovables (eólica, termosolar y fotovoltaica) deben ser prioritarias

La mayoría de los europeos cree que las energías r...

.

[#20 powernergia]

#7 Tus comentario es de traca, te has leido alguno de los enlaces de #2?.

"Los molinillos estos son caprichitos de los progresistas".
El comentario no es tuyo pero... Cuantas veces has pensado esto?, seguro que lo has comentado con tus amiguetes, es algo hasta entendible en este mar de desinformación pero... Porque no te informas un poco?

¿Como puedes tener tan cegado el entendimiento solo por razones ideológicas?

Lo mínimo que te tendrías que plantear, es al menos un poco de curiosidad por un sistema que es la principal fuente de electricidad en tu casa, que es una fuente totalmente nacional, de las mas limpias, que genera puestos de trabajo en tu pais, que es algo de lo que todos podemos estar orgullosos... ¿Que mas da que se potenciaran en la época de Zapatero? Con toda la información a tu alcance, ni siquiera tienes alguna duda de que las cosas no son como las piensas?

El gobierno de Zapatero acertó en una apuesta clara con las renovables, y la eolica es un buen ejemplo, pero también metieron la pata hasta el fondo con las centrales solares FV, de las que tendrían que haber cortado los nuevos proyectos cuando ya era mas que evidente que empezaban a ser un pelotazo para los inversores, metieron la pata y eso lo estamos pagando en las primas actuales, pero ojo, no porque las centrales solares FV no sean una apuesta de futuro, que lo son, sino por que se mantuvieron unas primas excesivas cuando el coste de instalación ya había bajado enormemente.

Con las centrales eólicas las primas han sido las razonables, ahora son tecnologías maduras que no necesitan ningún tipo de prima, pero en su momento si que eran necesarias, y gracias a ello, tenemos una fuente renovable y nacional que ya nos está suministrando mas electricidad que ninguna otra, con un impacto ambiental mas que razonable.

Claro que necesitan centrales de respaldo¡, pero no son estas las que sobran, es que aquí se pensaba que el consumo de electricidad iba a subir el 5% anual eternamente, lo mismo que pasaba con las autopistas o los aeropuertos, y si eso fué una decisión de Zapatero, pues le echamos la culpa, pero lo positivo habrá que reconocerlo también¡¡

Esto es como el futbol, los que sois de un equipo ya vais con las orejeras puestas, y no quereis ver nada mas.

[#38 diophantus]

#36 Una duda, si dices que tenemos energía sobrante (carbón), ¿qué pasa los días que hay poco viento? ¿con el ciclo combinado y nucleares podemos soportar el gasto energético?

Y luego, según un enlace de #2 estamos gastando 45.000 millones de euros al año importando energía, ¿por qué? ¿no nos sobra?

Edito: Voy a leer tu link, que lo debería haber hecho antes de comentar.
Edito 2: La primera pregunta está respondida muy claramente en tu post, gracias!

[#40 Desactivado]

#38 Tu error es muy común. Voy a intentar explicarlo.

1) Energía primaria es toda aquella que está disponible en la naturaleza sin transformación. Por ejemplo, petróleo, gas, carbón, viento, sol... El balance energético nos indica cuanta de esta energía primaria es producida en nuestro país y cuanta se debe importar. La dependencia energética de España está alrededor del 75%, es decir solo genera en España el 25% de la energía que requiere. Es el segundo peor balance energético de la UE, solo superado por Italia. Esto corresponde a las importaciones energéticas que mencionas y es correcto.

2) Por otro lado hay la energía secundaria. La energía secundaria es una manufactura de la primaria. Es decir, cogemos gas y o transformamos en electricidad. Cogemos viento y hacemos lo mismo. La electricidad es una energia secundaria y no entra en los balances energéticos, porque para generar electricidad siempre es necesaria una energía primaria. No existe electricidad en la naturaleza disponible para su uso. Las "fabricas" de electricidad son las plantas eólicas, las centrales hidráulicas... y en este caso España tienes un exceso de plantas injustificable que ya has visto en el primer punto. Es más, España es exportadora neta de electricidad.

Coomo habrás visto ambas cosas son diferentes. Se puede tener una elevada dependencia energética y sin embargo se capaces de "fabricar" mucha electricidad (fabricación para la que tendremos que importar una gran cantidad de energía).

Las renovables son interesantes porque no solo aumentan capacidad de generación, sino porque además contribuyen a disminuir la energía primaria importada. Espero haberlo explicado bien.

[#41 diophantus]

#40 De maravilla. Gracias

[#1 Desactivado]

Relacionada: La eólica, primera fuente de electricidad por primera vez en la historia de España

La eólica, primera fuente de electricidad por prim...

Portada pero AEDE

[#22 ann_pe]

#16 El tema es que Unesa tiene monopolio en fósiles pero no en renovables que son más "modulares", cualquiera se monta unas placas en el tejado, y por esto no quieren que haya competencia.

[#39 albertiño12]

Sobra energía en el sistema eléctrico, pero el sistema eléctrico supone aproximadamente el 20% de total de la energía que consumimos. El resto se utiliza sobre todo para el transporte e industria.

[#4 Lobazo]

¿Nadie lo dice?
¿Nadie?

Bueno, tendré que hacerlo yo pues...

GRACIAS, ZAPATERO.

[#5 aracnos]

#4. Creía que ibas de decir "melafo".

[#25 letxau]

#10 #4 No suelo comentar mucho en meneame, pero tu afirmación me ha parecido demasiado rotunda como para que sea cierta. Me he puesto a leer un poco y he encontrado estos dos BOE donde se regula el sector eléctrico.
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1997-25340
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-13645
Si te fijas en las fechas, podrás observar que ambos han sido cuando gobernaba el PP. Y lo que es mas curioso aun, resulta que ambas leyes las redactaron en la primera mitad de su legislatura, mucha prisa me parece a mi.
Me parece que echar la culpa solo a Zapatero es injusto cuando las leyes que regulan el sector eléctrico las hizo el PP.

[#26 Lobazo]

#25 Al contrario, mi comentario es agradeciendo a ZP la apuesta por las renovables (aunque fuera para que Felipe González se lo llevara crudo en Gas Natural). Si no fuera por eso (ni por Fukushima) hoy quizá habría ganado la nuclear.

[#35 Lobazo]

#33 -> #26

[#33 piper]

#4 ¿Qué tiene que ver Zapatero con que el viento sople más este año?

[#3 ChukNorris]

Va a estar bien la nueva "reforma eléctrica" donde cobren a los consumidores por el precio real de la energía en cada momento ... se visibilizara claramente lo que aportan las renovables al precio de la energía ... y los consumidores rezarán al dios Eolos para que les bendiga con su viento.

[#17 Desactivado]

#3 Gracias por lo del dios eolos.

[#29 thalonius]

#3 #17 y a todos los demás
les dejo esta maravillosa campaña publicitaria!

[#13 SHION]

Si la electricidad baja demasiado pues harán lo que han hecho hasta ahora, subir los costes fijos como potencia contratada, alquiler de contador, etcétera.

Todo atado y "bien" atado.

[#6 nacco]

Lastima que las buenas noticias no tengan continuidad, el sistema eléctrico español está diseñado de forma que penaliza la caída de la demanda porque hace más difícil reducir el llamado déficit de tarifa acumulado.
Algo habría de hacerse para evitar esta situación paradójica.

[#34 piper]

#6 el llamado déficit de tarifa acumulado.
Está bien lo del llamado, también podría ser la estafa...

[#30 Kaprak63]

#27 Pues es extremadamente fácil de comprender si se sabe cómo es el funcionamiento de un mercado marginal como el que fija el precio mayorista de la electricidad en este país.

Primero, no las desmontan porque los dueños han conseguido que todos los gobiernos que han pasado por Moncloa les remuneren con una pasta obscena, en subvenciones no explícitas, por el simple hecho de existir, cosa que nadie pidió.

Segundo porque cuando no sopla eolos y el cielo está nublado son precisamente esas centrales las que fijan el precio de todas las demás formas de generación de energía y al ser el más caro se forran cada vez que estas centrales funcionan a saco.

Tercero, desmontar una central de ciclo combinado cuesta una pasta, las centrales aún no han sido amortizadas y como lo que vendes es de segunda mano, para que alguien te lo compre lo tendrás que hacer a la mitad de su coste de adquisición más el precio de desmantelamiento y montaje.

S2.

[#12 sieteymedio]

Lástima que no sea debido a vientos de cambio.

[#31 NnSqunZ]

#10 De hecho Sebastián y Sinde fueron los principales saboteadores del PSOE cuando estaba en el gobierno, y quienes se dedicaron a vender a todos los españoles en plan Judas.

[#8 Highlander82]

Con un adecuado sistema de almacenamiento de los MWh que "sobran" podemos ser energéticamente independientes de los fósiles. Combinando eólica, solar, hidráulica, geotérmica y el biodiésel extraído del aceite de freir usado nos ahorramos esos 50 mil millones anuales en factura energética, reactivamos la economía de una forma brutal.

No sé porqué UNESA no ve el negocio por ahí, porque alguien tendría que fabricar, distribuir, construir y mantener todo ese tinglado.

[#14 Desactivado]

#8 Eso estaría a un paso de que la sociedad viera en las renovables una vía sólida para generar su propia energía... prefieren seguir con el modelo caduco actual todo el tiempo que se pueda, por eso sube tanto ahora la luz, porque saben que algún día los beneficios caerán en picado.

[#16 Highlander82]

#14 Es que los beneficios para estas empresas no tendrían porqué caer tanto, teniendo en cuenta que se ahorran lo más gordo de la factura: el combustible. Y como digo, alguien tiene que mantener las líneas, distribuir y almacenar la energía, y a eso se podría destinar el dinero de la factura en vez de tirarlo en el gas argelino o el petróleo árabe.

A ver si@eolosbcn me comenta lo que digo en #8

[#15 ramsey9000]

#8 el problema que en este país y ahora mas con el capitalismo financiero, siempre se ha premiado el beneficio a corto plazo en vez de un mayor beneficio a largo plazo aunque suponga una inversión inicial importante (muchos lo ven como gasto sin mas)

[#28 Desactivado]

#27 yo lo veo como una inversión a largo plazo, es evidente que quedan muchas nucleares por sustituir y que la fotovoltaica sin primas, la eólica marina o incluso la eolica sin primas, así como las centrales de bombeo, no han empezado a desarrollarse ni a un 10% de su potencial.

[#32 Natsu]

Cuando pienso que si quisiéramos podríamos cerrar YA todas las nucleares y las de carbón... que si consiguiéramos baterías de flujo medio decentes le podríamos dar la patada al petróleo para siempre jamás... me arde la sangre en las venas.

Que no se potencie ni se ayude a crear riqueza por parte del gobierno puede ser incompetencia. Que se destruya una fuente de riqueza nacional por no saber o no querer gestionarla me parece criminal.

Y pensar que hasta el incompetente de Franco intentó por todos los medios que el país fuera autosuficiente... podríamos dar la patada a buena parte de las importaciones con las renovables, y esta panda de tarados poniéndoles palos en las ruedas. Lo que han hecho con las renovables debería ser denunciable como traición.

[#36 Desactivado]

#9 Perdón tenías razón en la cifra, quizás hasta un 40%. No es correcto lo que dije en #19 (y eso que citaba de memoria unos cálculos que hice yo mismo, pero por lo que se ve mala memoria). Aquí la justificación: http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011_06_01_archive.html

El 40% de la potencia térmica de este país no solo estará siempre parada, sino que no respalda a nada. Está porque si, por exceso de inversión (mala inversión).

#32 Totalmente de acuerdo. Verás en el link que he puesto bien justificado que si no se pueden cerrar las nucleares y carbones, poco le falta. Para mi el plan está claro. Cerrar carbones ya y anunciar cierre de nucleares a los 40 años. Esto es que se cierran entre 2020 y 2030 (Garoña se cierra ya), lo cual, si faltase algo o aumentara consumo nos da margen de maniobra. Con esto das salida a los ciclos combinados infinitamente menos contaminantes (de hecho el antes y el después de este plan sería una significativa reducción de emisiones por MWh generado) y permites que tengan un uso razonable.

El problema es que se ha invertido en nueva tecnología de generación, tanto convencional, como renovable y sin embargo no se cierra lo viejo. El único plan pasa por cerrar lo viejo y contaminante.

[#37 Desactivado]

Cerrar las nucleares actuales aumentarían exponencialmente las emisiones por MWh generado si los sustituimos por los ciclos combinados por mucho menos contaminantes que sean con respecto el carbón.
¿Y qué harías con los mineros mientras tanto?

[#24 Desactivado]

jeje y las subvenciones las olvidamos

[#7 Desactivado]

La mayor mentira del mundo, como si la eólica no tuviesemos que estar pagándola por otro lado. Con las centrales de respaldo que hemos tenido que construir por si deja de soplar. Ains, que bonito seria todo si fuese verdad.

[#9 Desactivado]

#7 En los últimos años en el momento de menor aportación eólica y máxima demanda aún sobraba casi el 30% de las centrales de respaldo. Además, pagamos cada año desde hace décadas (cuando aún ni había renovable) casi 1000 millones al año a grandes industrias para que en un momento de poca producción eléctrica paren la fabrica y no hayan cortes de luz, adivina, nunca se ha usado este sistema porque nunca ha hecho falta.

Lo de las centrales de respaldo es una patraña, una mentira, una simple burbuja para darle pasta a bancos y eléctricas.

[#10 Desactivado]

#9 Lo que sea, pero las aprobó el mismo que las eólicas: Gracias ZP.

[#19 Desactivado]

#9 Sobraban el 68% de la potencia térmica.

[#11 Lobazo]

#7 Sí, tienen un gasto inasumible, entre echarles el saco de plutonio y toda la pesca, vamos la mejor mentira jamás contada

[#18 Desactivado]

#7 Que yo sepa nunca nadie ha pedido que se construyan centrales de respaldo.

Si hay algún documento de planificación energética en que se haya dicho que se necesitaban "x" MW de respaldo, te agradecería lo aportaras.

Por otro lado las presuntas plantas de respaldo no deberían costar nada. Una planta térmica (como una eólica) solo cobra cuando genera.

[#21 Kaprak63]

#7 Existe un mundo más allá de la COPE, ABC e Intereconomía.

Créanos, en el fondo comentarios como el suyo, a estas alturas, nos dan más pena que otra cosa, más que nada por la increíble ignorancia que puede llegar a tener una persona que sólo busca autoafirmarse en su ideología y no en la búsqueda de la verdad.

S2.

[#23 Desactivado]

#7 es posible un mis completamente renovable y se ha demostrado en varios informes: hidráulica de bombeo, solar fotovoltaica y eólica necesitan poco respaldo si se cuenta con la potencia adecuada.

[#27 Lilulilu]

#23 Tecnicamente es bastante dificil, pero posible es, pero ¿a que precio y cuando?
Lo que se puede es mejorar el que hay que tecnicamente no es nada malo, pero sus retribuciones son un "carajal" y el momento en el que se han ido haciendo las plantas (siempre a bandazos extremos)ha sido nefasto.
Habría que dejar algun ciclo para regular y las nucleares de carga base y retribucion fija segun costes fuera del pool. Carbon fuera, por supuesto.

Lo que yo no entiendo es porque no se estan vendiendo los ciclos por piezas a paises en desarrollo, recuperarian una buena parte de la inversion.