Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Es objetivamente un gordo. Y para mi un poco demagogo pero alguien tendrá que sacudir a ciertos árboles para despertar algunas conciencias aunque los medios sean poco éticos.
#19:
Cuando Peter Jackson dirigió las pelis de "El Señor de los anillos" no se hacía referencia a su talla cuando se hablaba de la película, aquí parece que como el señor Moore molesta con lo que cuenta, hay que llamarle gordo para desprestigiarle.
#17:
Moore toca temas que a la gente conservadora le resultan muy incómodos. Y por encima lo hace de una forma deliberadamente provocadora. Eso se refleja claramente en los comentarios precedentes. Para mi es un tipo interesante y sobre todo alguien necesario, alguien que se atreve a tocar el ojo de los que otros no se atreven y un tipo que no tiene miedo de romper el discurso único.
Algo tendrá el hombre cuando consigue poner del hígado a todos los derechuzos planetarios
Algo tendrá el hombre cuando consigue poner del hígado a todos los derechuzos planetarios
Comentarios
Es objetivamente un gordo. Y para mi un poco demagogo pero alguien tendrá que sacudir a ciertos árboles para despertar algunas conciencias aunque los medios sean poco éticos.
Es un provocador light. Si pusieran a Leo Bassi a predicar los temas que expone Michael, la cosa sería mucho más divertida.
Cuando Peter Jackson dirigió las pelis de "El Señor de los anillos" no se hacía referencia a su talla cuando se hablaba de la película, aquí parece que como el señor Moore molesta con lo que cuenta, hay que llamarle gordo para desprestigiarle.
Claramente, sí
Yo opino como #1. Y eso que no suelo hacerlo.
Edit 2: Vale, no es un spammer, me disculpo. Pero canta que es su blog
Moore toca temas que a la gente conservadora le resultan muy incómodos. Y por encima lo hace de una forma deliberadamente provocadora. Eso se refleja claramente en los comentarios precedentes. Para mi es un tipo interesante y sobre todo alguien necesario, alguien que se atreve a tocar el ojo de los que otros no se atreven y un tipo que no tiene miedo de romper el discurso único.
Algo tendrá el hombre cuando consigue poner del hígado a todos los derechuzos planetarios
#17 El problema es que, cuando descubres que el aparentemente sincero y revolucionario luchador que te ha hecho pensar y replantearte las cosas resulta que usa los mismos métodos desinformadores que aquellos a los que denuncia, es inevitable decepcionarse un poco, mandarlo todo a la mierda y dejarse de pensamientos profundos, que el Marca es más sencillito y no nos la intenta colar.
La diferencia entre los que tenemos razón y los que no es que los primeros no necesitamos de las tácticas de los segundos. Usarlas como truco efectista para llegar a un puñado más de personas a la larga es contraproducente.
#21 Actualmente estamos en la era de la información. Nos llegan continuamente miles de noticias en tropel, algunas tremendas, que se van sustituyendo unas por otras -> "Nuestro corresponsal en Islamabada nos reporta que ha habido 300 muertos en un bombardeo de USA en Afganistan. Y ahora pasamos al bloque de espectáculos. Lady Gaga aparece desnuda en la nueva portada de...". Supongo que lo no demagogico es atenerse a dar cifras y hechos. Pero el resultado final es un embrutecimiento y una lejanía con respecto a los problemas.
Pongamos un ejemplo. Hay miles de cifras, estadísticas y argumentos muy serios que desaconsejan la proliferación de armas entre los ciudadanos. Se podría armar un documental muy riguroso atendiendo solo a esas estadísticas y datos y de echo hay unos cuantos documentales que lo plantean en esos términos... aunque apenas nadie los haya visto. Pero sin embargo en Estados Unidos jamás se desató un debate tan profundo sobre el tema como cuando el gordo fue a entrevistar a Charlston Heston y le dijo las 4 verdades del barquero en la puta cara y después entrevistó a los adolescentes que habían sido victimas del incidente en el instituto de Columbine. Que alguien nos coja de vez en cuando de las solapas y nos obligue a mirar a los ojos al parado, o a la mujer que se está muriendo porque no puede pagar la sanidad o al vejete que de repente ve esfurmarse todos los ahorros de su vida porque unos cuantos golfos han decidido que no tenían suficiente es necesario.
#20 Además fue un montaje. Es decir, en la película parece que se lo está diciendo a Heston mientras se va. Pero por las tomas se ve que es imposible que se rodara así: la cámara que le hace el contraplano se habría visto en el plano de Heston marchándose. Vamos, que lo rodó después y lo mostró como si sucediera al mismo tiempo. En un documental, ojo, que hacer eso en cine es lo normal.
#23 Posiblemente no. Pero lo que no puede es intentar colarnos sus películas como documentales.
#24 Ciertamente, para mentir durante tantas décadas y reunir tantos seguidores hace falta mucho más talento del que tienen Moore y Gore.
#25 Y cuando se vio que las "miles de cifras, estadísticas y argumentos muy serios" de Moore eran pura filfa, el tema de las armas desapareció del debate norteamericano. Ahora plantearse reducir la libertad de armas te pone muy a la izquierda. En aquel momento te ponía a la izquierda, sin más, y se discutía y se proponían y llevaban a cabo medidas que ahora resultan impensables para los políticos.
#26 ¿Cuales de las cifras que da Moore en Bowling for Columbine son pura filfa? Moore recoge las mismas cifras que han estado dando todos los colectivos que se oponían a las armas desde hace décadas. En ese sentido su documental aportó 0 patatero. Lo único que aportó su documental es que llegó a la gente de forma masiva y provocó una tromba de articulistas pagados por la NRA que intentaron desmentirle como fuese... porque ya se sabe, cuando la discusión se centra puramente en la estadistica, más que en la ideológica o de las ideas, la cosa termina como un bebedero de patos, porque todos sabemos que los estudios estadisticos son como los culos, cada uno tiene las suyos.
Sí, pero lo que cuenta no es erróneo del todo, sólo que su modo de contarlo es claramente demagogia.
Hmmmmmm... Es demagogo, pero hay que saber disociar su demagogia personal de los datos objetivos que da. Porque estos últimos en buena parte son ciertos. Es lo que dice #5.
Mmmm, si tanto molesta, habrá que ver la película
¿Pero esa demagogia no es la única manera de hacer llegar este tema al gran público?
La pregunta se autoresponde cuando ves cualquiera de sus documentales, plagados de medias verdades y de especulaciones...y cuando descubres que por entrevista pide 2.000 dólares para despegar esos morritos.
opino como #3 que un tío que critica el capitalismo y cobra un pastón por una entrevista, no es de fiar.
Sip. Un demagogo y de los gordos. Que come más el sólo, que medio 3er mundo. (Chiquito mode)
Sí, lo es y mucho, y que conste que mis ideas son bastantes cercanas a las de Michael Moore
#26 Por ejemplo, al margen de dar cifras absolutas de muertes por arma de fuego (claro, así EEUU puede ganar a casi cualquier otro país al margen de sus respectivas legislaciones) eligió los años que menos muertos había en otros países y más en EEUU, además de que para EEUU eligió estadísticas médicas (lo que incluye, por ejemplo, suicidios con armas de fuego o muertos por policía) mientras que para los demás países escogió las más bajas cifras policiales (que son las de asesinato con arma de fuego). Tienes aquí algunas cosas más:
http://www.liberalismo.org/articulo/136/18/bowling/for/columbine/
El final de Bowling for Columbine fue realmente asqueroso, me dio grima. Me refiero a cuando fue a casa del tipo de la NRA (sí, el actor Charlton Heston creo que era). MM ponía una foto de un joven muerto en la matanza de Columbine, en la puerta de la casa del presidente de la NRA. No era tan solo la acción, ya de por sí estúpida, es que hasta actuaba como el culo, parecía que quería ser un mensaje emotivo pero me pareció que a Moore se la soplaba.
Bueno, no exactamente. Creo que es alguien que decidió que la mejor manera de luchar contra la demagogia política era usar la demagogia periodística.
Y por el ensañamiento contra su persona, yo diría que le va bastante bien.
#31 Eso es la definición exacta de ojo por ojo, que creía que habíamos superado ya como fórmula legal.
Cuando se critica una forma de actuar, se hace desde la posición superior de saber que tú estás haciendo lo correcto. Si te dedicas a usar las mismas técnicas que criticas, pierdes gran parte de la legitimidad de criticar.
La película es altamente recomendable, más allá de los trucos que utilice este señor para hacerse oír.
La demagogia es el lenguaje de la política. Hasta éste comentario es demagógico.
#10 ¡Demagogo!
"Lo único que podría reprochársele a Moore es su abuso de testimonios lacrimógenos o su tendencia a montar el espectáculo. Sin embargo, hay que entender que es la única manera de hacer digerible para todos los públicos un tema tan poco comercial como la economía basada en el capitalismo. El resto de material es una lúcida recopilación de datos en la que no hay cabida para la invención, puesto que cada uno de ellos viene perfectamente documentado con declaraciones, cifras y nombres. Ni trampa ni cartón."
Hay páginas dedicadas íntegramente a analizar como sus "lúcidas recopilaciones de datos" son más falsas que Judas Iscariote. El tipo tiene talento, sin duda. Pero lo suyo no son documentales.
#13 Si no tuviera ese estilo, ¿Tendría éxito?
A mi el personaje me da igual, me gustan sus documentales por lo que tratan, y porque no son un tostón. Si tuviera que dejar de ver sus pelis por su director, dejaría de ver mucho cine de otros directores (Polanski, por ejemplo).
Gracias a Michael Moore mucha gente habla de temas más relevantes que las últimas operaciones estéticas de alguna furcia en tv, si a un futbolista le pica el codo o si el último huevo que frieron en gran hermano estaba poco hecho.
Más que demagogo, utiliza ganchos hacer interesantes temas y crear debates que en los medios tradicionales suelen estar vetados.
Intentar discriminarlo por estar gordo es un claro ejemplo de que no hay argumentos reales en contra por aquellos a quienes les parece un personaje incómodo.
Vale, lo acepto, demagogo. Pero ¿cuánto?, ¿la cuarta parte que los principales medios de comunicación? ¿la décima parte que los políticos profesionales?, ¿la veinteava que los miembros de los gobiernos?...
Lo que resulta cada vez más claro es que se busca matar al mensajero. Porque el tipo de mensajes que presenta Moore, (no la forma en que lo hace), no tenían, hasta ahora, visibilidad pública.
Es un documentalista que hace su trabajo apesar de...
¡Hace pensar chicos... hace pensar. y sólo por eso ya vale lapena que siga dando caña!
Claro que es demagógico, pero es un recurso para llegar a un fin.
¿Caga el papa en un retrete?
Hasta la pregunta es necia. Por supuesto que es un demagogo, un farsante. En la misma onda que Al Gore, Noam Chomsky y demas yerbas.
#18: Ya quisieran parecerse a Noam Chomsky tanto Michael Moore como Al Gore. La comparación es lamentable.