Antes del Big Bang, tal como la conocemos el espacio-tiempo no existía. Entonces, ¿cómo nació? El proceso de creación del espacio-tiempo normal, a partir de un estado anterior dominado por la gravedad cuántica, ha sido estudiado durante años por teóricos de la Facultad de Física de la Universidad de Varsovia. Los análisis recientes sugieren una conclusión sorprendente: no todas las partículas elementales están sujetas a un mismo espacio-tiempo. Traducción en #1
No es sorprendente, es lógico: el tiempo transcurre de forma diferente dependiendo de la gravedad del entorno y el espacio se curva en función de la masa. Por tanto una partícula masiva deforma su propio espacio-tiempo creando en su entorno un marco diferente al de una partícula ligera.
#9 He leído el artículo entero, esperando encontrar algún tipo de desarrollo experimental que permita realizar una afirmación tan rotunda como la del titular. Pero no la he encontrado. Creo que es nocivo para la ciencia vender humo tan fácilmente. No cuesta nada escribir un titular del tipo "Investigadores polacos proponen una teoría que sugiere que el espacio-tiempo no es el mismo para todas las partículas". Pero, claro, eso vende menos.
#10 Quiero decir teoría. La gravedad cuántica de bucles es un marco teórico suficiente desarrollado como para ganarse dicho estatus.
#11 Pues si quieres decir teoría, no es consecuente con tu forma de expresarte si consideras que no tienen pruebas para considerarlas "hechos seguros".
#12 Típico debate sobre el significado de la palabra "teoría"...
Si va a inducir confusión, retiro el término y lo cambio por "hipótesis" o el que más te guste. Pero te aseguro que la distinción entre teoría e hipótesis no tiene nada que ver con que haya o no pruebas a favor. Al menos así es en el lenguaje de los científicos (aunque tal vez estos términos se usen de otra forma al hacer divulgación).
#11 Es que si nos quedamos únicamente en el titular, puede pasar eso. Ahora, que lo que afirmen sea refutable o no, ese es otro tema. Si venden humo o tienen algún resultado tangible es comprobable, pero como dice #10 ellos lanzan una hipótesis, más o menos acertada, descabellada o factible. Una cosa es pedir precisión y rigurosidad, y otra quedarse en el titular como representativo. Y conste que el titular está puesto tal cual de la fuente original, e insisto, no es una noticia, el titular es el título de una conferencia.
#14 En primer lugar, un titular sensacionalista es suficiente para convertir una noticia en sensacionalista. Y además, repito: he leído el artículo entero. Se vende como "eh chicos, esto es así porque unos polacos lo dicen". Así que el sensacionalismo no sólo se encuentra en el titular.
Lo siento, pero no me gusta que se venda humo o que se haga propaganda interesada de ciertas ideas (que, por cierto, no son mejores que otras de las cuales ni nos enteramos).
#15 ¿Y los polacos representa a toda la comunidad científica o algo similar? Podrán decir lo que quieran, pero como toda teoría, hipotesis o idea científica, será sometida a escrutinio, y descartada, si se tercia. ¿Que sea sensacionalista porque afirme sin pruebas? lo puedo entender, pero que te ofusques porque dices que lo afirman tajantemente, pues sinceramente no lo entiendo. Yo criticaría el fondo, no la forma, que es lo que se puede criticar de manera más o menos objetiva.
#16 No me ofusco. Simplemente defiendo la postura de que el artículo es propaganda de una idea que se pretende vender como "aceptada" o "probada". Tanto el titular como la entradilla lo sugieren. ¿Que se puede entender que solamente es una nueva hipótesis? Claro, faltaría más. Pero no es eso lo que dice el artículo.
Vamos... este artículo es un ejemplo perfecto de sensacionalismo científico...
#17 Hombre, es que aún no te he visto aporta razón alguna de porqué es incorrecto o sensacionalista, más allá del lenguaje, y conste que yo no tengo ni idea del campo científico que abordan. Si me dices "no está aceptada porque lo que mencionan en tal está pendiente de confirmación" o similar, lo entendería mejor.
#19 Es que tu interpretación de sensacionalista se basa en tu interpretación del texto, que según tu afirma tajantemente o da por aceptado algo, y mira por dónde, ni #10 ni yo lo hemos interpretado de la misma manera. Aún así, insisto, me encantaría que comentaras qué es lo que no te parece correcto de lo que afirma o postula el texto, que creo, sería más constructivo que discutir sobre el lenguaje empleado.
#20tu interpretación de sensacionalista se basa en tu interpretación del texto, que según tu afirma tajantemente o da por aceptado algo
Tanto (1) el titular, como (2) la entradilla como, (3) el texto del artículo, venden la idea como algo "aceptado" (no se da ni una alternativa teórica... y las hay a decenas), que ha causado "impacto" (falso, de esto hablan, de momento, cuatro gatos) y que parece que no requiere experimento alguno (ni una mención a cómo puede ponerse a prueba la idea). Lo siento, pero esto huele a propaganda clara y evidente. Por lo visto los polacos del artículo querían algo de publicidad en los medios. Nada más que eso.
Además, en ciencia siempre hay puntos de vista alternativos. El artículo no menciona ni uno. Eso es intencionado. Se pretende vender una idea evitando hablar de las competidoras. Eso es, cuanto menos, éticamente discutible en un medio generalista.
ni #10 ni yo lo hemos interpretado de la misma manera
Por supuesto sois libres de interpretarlo como queráis. Faltaría más.
me encantaría que comentaras qué es lo que no te parece correcto de lo que afirma o postula el texto
Me parece genial que haya desarrollos en loop quantum gravity. A algunos nos gusta que pueda formar "oposición" frente a la más popular teoría de cuerdas. Pero poco más puedo añadir dado que no soy un experto en la materia.
#6 Está en cultura > divulgación, y parece ser el extracto de una conferencia. No es noticia, es, como bien indicas, alguien exponiendo una teoría. Nada más. No veo yo dónde dicen ellos o cómo deducir que lo que afirman son hechos seguros.
Comentarios
No es sorprendente, es lógico: el tiempo transcurre de forma diferente dependiendo de la gravedad del entorno y el espacio se curva en función de la masa. Por tanto una partícula masiva deforma su propio espacio-tiempo creando en su entorno un marco diferente al de una partícula ligera.
No es cosa de chiste.
#2 Ni que decir de partículas que viajen a velocidades relativistas. Como los chuches de Rajoy.
Fuente en español http://cienciaaldia.com/2013/07/el-espacio-tiempo-no-es-el-mismo-para-todas-las-particulas/
Eso explicaría la lejía que viene del futuro.
#8 Entonces sigue leyendo más abajo.
#9 He leído el artículo entero, esperando encontrar algún tipo de desarrollo experimental que permita realizar una afirmación tan rotunda como la del titular. Pero no la he encontrado. Creo que es nocivo para la ciencia vender humo tan fácilmente. No cuesta nada escribir un titular del tipo "Investigadores polacos proponen una teoría que sugiere que el espacio-tiempo no es el mismo para todas las partículas". Pero, claro, eso vende menos.
#10 Quiero decir teoría. La gravedad cuántica de bucles es un marco teórico suficiente desarrollado como para ganarse dicho estatus.
#11 Pues si quieres decir teoría, no es consecuente con tu forma de expresarte si consideras que no tienen pruebas para considerarlas "hechos seguros".
#12 Típico debate sobre el significado de la palabra "teoría"...
Si va a inducir confusión, retiro el término y lo cambio por "hipótesis" o el que más te guste. Pero te aseguro que la distinción entre teoría e hipótesis no tiene nada que ver con que haya o no pruebas a favor. Al menos así es en el lenguaje de los científicos (aunque tal vez estos términos se usen de otra forma al hacer divulgación).
#11 Es que si nos quedamos únicamente en el titular, puede pasar eso. Ahora, que lo que afirmen sea refutable o no, ese es otro tema. Si venden humo o tienen algún resultado tangible es comprobable, pero como dice #10 ellos lanzan una hipótesis, más o menos acertada, descabellada o factible. Una cosa es pedir precisión y rigurosidad, y otra quedarse en el titular como representativo. Y conste que el titular está puesto tal cual de la fuente original, e insisto, no es una noticia, el titular es el título de una conferencia.
#14 En primer lugar, un titular sensacionalista es suficiente para convertir una noticia en sensacionalista. Y además, repito: he leído el artículo entero. Se vende como "eh chicos, esto es así porque unos polacos lo dicen". Así que el sensacionalismo no sólo se encuentra en el titular.
Lo siento, pero no me gusta que se venda humo o que se haga propaganda interesada de ciertas ideas (que, por cierto, no son mejores que otras de las cuales ni nos enteramos).
#15 ¿Y los polacos representa a toda la comunidad científica o algo similar? Podrán decir lo que quieran, pero como toda teoría, hipotesis o idea científica, será sometida a escrutinio, y descartada, si se tercia. ¿Que sea sensacionalista porque afirme sin pruebas? lo puedo entender, pero que te ofusques porque dices que lo afirman tajantemente, pues sinceramente no lo entiendo. Yo criticaría el fondo, no la forma, que es lo que se puede criticar de manera más o menos objetiva.
#16 No me ofusco. Simplemente defiendo la postura de que el artículo es propaganda de una idea que se pretende vender como "aceptada" o "probada". Tanto el titular como la entradilla lo sugieren. ¿Que se puede entender que solamente es una nueva hipótesis? Claro, faltaría más. Pero no es eso lo que dice el artículo.
Vamos... este artículo es un ejemplo perfecto de sensacionalismo científico...
#17 Hombre, es que aún no te he visto aporta razón alguna de porqué es incorrecto o sensacionalista, más allá del lenguaje, y conste que yo no tengo ni idea del campo científico que abordan. Si me dices "no está aceptada porque lo que mencionan en tal está pendiente de confirmación" o similar, lo entendería mejor.
#18 No sé qué definición de "sensacionalista" usas, pero según la comúnmente aceptada, no necesito darte razones más allá del lenguaje.
#19 Es que tu interpretación de sensacionalista se basa en tu interpretación del texto, que según tu afirma tajantemente o da por aceptado algo, y mira por dónde, ni #10 ni yo lo hemos interpretado de la misma manera. Aún así, insisto, me encantaría que comentaras qué es lo que no te parece correcto de lo que afirma o postula el texto, que creo, sería más constructivo que discutir sobre el lenguaje empleado.
#20 tu interpretación de sensacionalista se basa en tu interpretación del texto, que según tu afirma tajantemente o da por aceptado algo
Tanto (1) el titular, como (2) la entradilla como, (3) el texto del artículo, venden la idea como algo "aceptado" (no se da ni una alternativa teórica... y las hay a decenas), que ha causado "impacto" (falso, de esto hablan, de momento, cuatro gatos) y que parece que no requiere experimento alguno (ni una mención a cómo puede ponerse a prueba la idea). Lo siento, pero esto huele a propaganda clara y evidente. Por lo visto los polacos del artículo querían algo de publicidad en los medios. Nada más que eso.
Además, en ciencia siempre hay puntos de vista alternativos. El artículo no menciona ni uno. Eso es intencionado. Se pretende vender una idea evitando hablar de las competidoras. Eso es, cuanto menos, éticamente discutible en un medio generalista.
ni #10 ni yo lo hemos interpretado de la misma manera
Por supuesto sois libres de interpretarlo como queráis. Faltaría más.
me encantaría que comentaras qué es lo que no te parece correcto de lo que afirma o postula el texto
Me parece genial que haya desarrollos en loop quantum gravity. A algunos nos gusta que pueda formar "oposición" frente a la más popular teoría de cuerdas. Pero poco más puedo añadir dado que no soy un experto en la materia.
Eso demuestra mas que este mundo va a acabar muy mal, y que ningun viajero del futuro venga para decirnos en que tenemos que mejorar.
#0 Lo siento, pero este meneo es tremendamente sensacionalista. Unos tipos proponen ciertas teorías... ¿y eso las convierte en hechos seguros?
#6 Está en cultura > divulgación, y parece ser el extracto de una conferencia. No es noticia, es, como bien indicas, alguien exponiendo una teoría. Nada más. No veo yo dónde dicen ellos o cómo deducir que lo que afirman son hechos seguros.
#7 El titular.
#6 querrás decir "hipótesis", porque en ciencia las teorías son otra cosa.