Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El control existe, lo que no se ejerce, es otra de esas "cientos" de competencias en tierra de nadie que han asumido los ayuntamientos y que por falta de medios no ejercen.
Comentarios
El control existe, lo que no se ejerce, es otra de esas "cientos" de competencias en tierra de nadie que han asumido los ayuntamientos y que por falta de medios no ejercen.
#1 Calla que las transferencias son el futuro, ¿qué mejor forma de acabar con la corrupción que repartiendola? si centras toda la corrupción en un sólo sitio pueden llegar a detener al corrupto y pasará un tiempo hasta que el nuevo pueda hacerse con los mismos contactos que seguramente estarán vigilados pero si la repartes lo suficiente acabaremos asumiendo la corrupción cómo algo normal y si de paso transferimos justicia los corruptos serán juzgados por jueces afines y saldrán libres.
Lo más normal es eludir el pago al pensar que su perro no tendrá nunca problemas de conducta. No conozco a un solo dueño de un perro decir que el suyo muerde. Y normalmente este tipo de perros peligrosos socializan con una sola persona, y ese es un peligro que muchos dueños no ven nunca.
Como ya dije en posts sobre el mismo tema, los animales no son personas, sino animales que responden a estímulos, por lo que sería completamente irracional responsabilizarlos de sus acciones. Sí que se debería obligar en cambio a su amo a poseer unos conocimientos mínimos de adiestramiento.
Yo soy propietario de un Presa Canario, Perro de Combate del África Blanca (es lo que hay), que no es sólo un perro, sino mucho más, una seña de identidad y uno de los animales más nobles e impresionantes que existen. Además mi perro es manso y obediente (sin llegar, ni de broma, al extremo de Lassie en las películas) y es amigo de otros perros y de dos gatos.
Por consideración a las personas que se puedan sentir amenazadas si lo saco es siempre amarrado, con peto de control y con bozal y nunca he tenido noticia de nadie al que mordiera un Presa (otra cosa son cruces raros, que hay muchos) en Estados Unidos si hay noticias bastante recientes (y divulgadas) de presas o cruces con Presas que han matado a personas.
Con todo esto la ley de perros peligrosos la considero un despropósito, puesto que he tenido y conozco razas que, siendo más pequeñas y menos imponentes, son mucho, pero muchísimo más agresivas que un presa y no le hacen caso a nadie, como los terriers, los caniches, algunos cockers, etc, etc, la Ley (para variar en este país de pandereta) está hecha con el culo. Se deberían controlar a TODOS los perros, no sólo a los de determinadas razas. Se debería perseguir a los que van con perros sueltos por la calle. Todos los perros tienen que estar identificados. Y la policía, local en su mayor parte, debe de intervenir si ve a alguien (que la verdad es que hay mucho subnormal y mucho inconsciente) planteando alguna situación de peligro con perros descontrolados, de la raza que sean. Al mismo tiempo se deben de abstener de perseguir a ciudadanos que llevan un perro (aunque esté catalogado en esta ley) controlado y con bozal.
El examen "psicológico" que se exige es insultante y no sirve para nada. El hecho de prohibir tener estos perros a personas con antecedentes tampoco está del todo justificado (dependiendo del tipo de antecedente).
Por último, el Presa Canario NO está incluido directamente en la Ley esta, o al menos no lo estaba en su principio, pero se podría considerar incluido por las dimensiones y la capacidad de su sistema muscular y esquelético, superior a casi cualquier raza. Por tanto se puede considerar que está en una especie de limbo legal y depende de la interpretación que de la ley se haga si ocurre algún problema.
Esta ley ha desanimado a mucha gente, en principio capacitada, de tener perros de presa, (y lo mismo se puede decir de mastines, alanos, perros de montaña y otras razas autóctonas españolas) por tanto es una ley que ataca el patrimonio etnológico, zootécnico y patrimonial español, nuestra riqueza y nuestra diversidad. Y todo por culpa de cuatro retrasados mentales e inconscientes que se dedican a jugar con "pitbulls" en los polígonos y a cuatro nuevos ricos que no se les ocurre otra cosa que poner unos "Rottweiler" en el chalet al que van sólo los fines de semana... por no hablar de los analfabetos de los periodistas que sobredimensionan cualquier noticia relativa a perros (los caballos matan a muchas más personas que los perros y NO son noticia) o de nuestros político que quieren convertir el país en un estado de zombis atontados y controlados.
Ni sobre sus dueños que, tras defecar su mascota, dejan visible a todos lo bien que funciona el sistema digestivo y excretor de los canes.
Es utópico lo de "no existen perros peligrosos, existen dueños peligrosos". Existen perros que al igual que animales salvajes poseen un porcentaje elevado de "revelarse". Mientras que otros perros al moder sueltan, estos perros salvajes al moder, intentan desgarrar, y no sueltan.
No existen perros peligrosos, existen dueños peligrosos.
Algo de control si que hay...
No es obligatorio contratar un seguro a menos que su perro se encuentre dentro de los considerados como potencialmente peligrosos, donde será obligatorio la contratación de una póliza para cubrir una indemnización no inferior a 120.000.
Las razas y sus cruces consideradas potencialmente peligrosas son: El American Staffordshire Terrier, Pit Bull Terrier, Bullmastif, Doberman, Dogo Argentino, Dogo de Burdeos, Dogo del Tibet, Fila Brasileiro, Mastín Napolitano, Presa Canario, Presa Mallorquín, Rottweiler, Staffordchire Bull Terrier, Tosa Inu y Akita Inu.
http://www.euroresidentes.com/mascotas/perros/seguros-para-perros-gatos.htm#dos
Pues se ha notado mucho lo que ha pasado , mi amigo tiene un perro considerado peligroso, y el otro día se escapo, pues tiene que pagar ahorra 400€ , 180€ la multa , por no tener la licencia de perro peligroso , luego otro dinero para sacar la licencia de perro peligroso , y luego los días que esta el perro en la perrera .