Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No solo España, sino también el resto del mundo sigue sin saber dónde meter los residuos nucleares más peligrosos.
Recuerdo que lo que se está buscando ahora mismo es un emplazamiento para un almacén que se llamará ATC = Almacén TEMPORAL Centralizado.
Eso si el Temporal, de momento son 80 años.
Recuerdo que lo que se está buscando ahora mismo es un emplazamiento para un almacén que se llamará ATC = Almacén TEMPORAL Centralizado.
Eso si el Temporal, de momento son 80 años.
#3:
Enterrados bajo la casa de los que defienden la energía nuclear... 
#25:
#22 Perdona, la eólica y la solar tienen aplicación industrial desde hace 10 años y tienen una línea de aprendizaje tecnológico y reducción de costes impresionante.
Todo lo contrario que la nuclear. Por no hablar de las subvenciones que ha contado la investigación nuclear, infinitamente superiores en órdenes de magnitud, que las renovables. Y de esto, si me insistes, ahora no, pero te puedo buscar un estudio de organismos públicos y postearlo aquí más tarde.
Así que no confundamos churras con merinas.
Todo lo contrario que la nuclear. Por no hablar de las subvenciones que ha contado la investigación nuclear, infinitamente superiores en órdenes de magnitud, que las renovables. Y de esto, si me insistes, ahora no, pero te puedo buscar un estudio de organismos públicos y postearlo aquí más tarde.
Así que no confundamos churras con merinas.
#15:
#8 Eso es el FBR (Fast Breeder Reactor), llevan con el unos 50 años y numerosos accidentes en todos los reactores en que se han hecho pruebas. La refrigeración es con sodio líquido y el más mínimo contacto con agua genera una explosión (véase que pasa sodio con agua: http://www.youtube.com/watch?v=JD85OUkEKKw y http://www.youtube.com/watch?v=92Mfric7JUc&feature=related , por ejemplo). En este caso el primario sería sodio líquido y el secundario con vapor de agua normal para mover las turbinas, la más mínima fuga y boom. Por otro lado el sodio hay que mantenerlo líquido (caliente). Eso significa que una parada de la central provoca un gran consumo de energía (el necesario para mantener el sodio fundido). De hecho el SuperPhenix en Francia terminó consumiendo más de lo que había generado debido a las paradas y este reactor se paro por los múltiples accidentes y por falta de seguridad.
Por otro lado el combustible de los FBR, con su procesamiento, es mucho más caro que en los reactores convencionales. Así que finalmente no tiene mucho sentido práctico el usarlos.
Para mi lo mejor es que cierren todas las nucleares (de una manera razonable) y dediquen los recursos que usan para investigar en paliativos para una tecnología inutil en investigar la fusión nuclear, a ver si en el último tercio de este siglo se ha conseguido.
Por otro lado el combustible de los FBR, con su procesamiento, es mucho más caro que en los reactores convencionales. Así que finalmente no tiene mucho sentido práctico el usarlos.
Para mi lo mejor es que cierren todas las nucleares (de una manera razonable) y dediquen los recursos que usan para investigar en paliativos para una tecnología inutil en investigar la fusión nuclear, a ver si en el último tercio de este siglo se ha conseguido.
#8:
Bueno, se están investigando formas de procesarlos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste
Una de las opciones más interesantes es construir centrales diseñadas para usar los residuos como combustible, generando productos inocuos o residuos de corta vida. Es teóricamente posible, y ya existen prototipos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste
Una de las opciones más interesantes es construir centrales diseñadas para usar los residuos como combustible, generando productos inocuos o residuos de corta vida. Es teóricamente posible, y ya existen prototipos.
#37:
#36 Cuando dices que "pero a día de hoy cuesta más generar la misma cantidad de energía con renovables que con otros métodos" en los costes de los "otros métodos" metes los costes ambientales de los embalses?
metes los costes del almacenamiento de residuos durante miles de millones de años?
metes los costes de las mareas negras?
metes los costes de la quema de conbustibles fósiles?
metes los costes de volver a dejar la naturaleza en el mismo estado (o en uno aceptable para la vida de todas las especies) en el que estaba antes de que empezáramos a degradarla?
es muy sencillo hacer balances costes/beneficios cuando utilizamos los ciclos de vida como nos viene en gana y no tenemos en cuenta las externalidades.
Ahora, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que hay que buscar una solución para los residuos que ya tenemos.
metes los costes del almacenamiento de residuos durante miles de millones de años?
metes los costes de las mareas negras?
metes los costes de la quema de conbustibles fósiles?
metes los costes de volver a dejar la naturaleza en el mismo estado (o en uno aceptable para la vida de todas las especies) en el que estaba antes de que empezáramos a degradarla?
es muy sencillo hacer balances costes/beneficios cuando utilizamos los ciclos de vida como nos viene en gana y no tenemos en cuenta las externalidades.
Ahora, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que hay que buscar una solución para los residuos que ya tenemos.
#10:
ENRESA sí, sabe donde meterlos. Concretamente su idea era enterrarlos bajo el suelo de granito del Valle de los Pedroches, en el norte de Córdoba.
El único problema es que a nosotros no nos pareció tan buena idea tener bajo nuestros pies esa mierda durante cientos de años, y de momento no han conseguido "convencer" a ningún alcalde.
El único problema es que a nosotros no nos pareció tan buena idea tener bajo nuestros pies esa mierda durante cientos de años, y de momento no han conseguido "convencer" a ningún alcalde.
Comentarios
No solo España, sino también el resto del mundo sigue sin saber dónde meter los residuos nucleares más peligrosos.
Recuerdo que lo que se está buscando ahora mismo es un emplazamiento para un almacén que se llamará ATC = Almacén TEMPORAL Centralizado.
Eso si el Temporal, de momento son 80 años.
Enterrados bajo la casa de los que defienden la energía nuclear...
Esa energia tan limpia... ops!
#22 Perdona, la eólica y la solar tienen aplicación industrial desde hace 10 años y tienen una línea de aprendizaje tecnológico y reducción de costes impresionante.
Todo lo contrario que la nuclear. Por no hablar de las subvenciones que ha contado la investigación nuclear, infinitamente superiores en órdenes de magnitud, que las renovables. Y de esto, si me insistes, ahora no, pero te puedo buscar un estudio de organismos públicos y postearlo aquí más tarde.
Así que no confundamos churras con merinas.
#25 Lo que yo he dicho es que tienen rendimientos modestos. Claro que tienen aplicaciones, y una evolución clara, pero a día de hoy cuesta más generar la misma cantidad de energía con renovables que con otros métodos, y por eso hay que invertir más en ingeniería. Y es lo que hay que hacer, porque ese potencial existe y hay que aprovecharlo.
Pues con el reprocesamiento de residuos, igual. El potencial de hacer inocuos los residuos está ahí, sólo hace falta la ingeniería para hacerlo viable. Podemos estar de acuerdo en que las nucleares son carísimas, no valen la pena, y conviene irlas cerrando. Pero, aun así, los residuos que han ido generando están ahí, y algo hay que hacer con ellos. Si no invertimos en la tecnología para reprocesarlos, ¿dónde los metemos? Discutir sobre de quién es la culpa es lícito, por supuesto, pero no va a solucionar el problema.
#36 Cuando dices que "pero a día de hoy cuesta más generar la misma cantidad de energía con renovables que con otros métodos" en los costes de los "otros métodos" metes los costes ambientales de los embalses?
metes los costes del almacenamiento de residuos durante miles de millones de años?
metes los costes de las mareas negras?
metes los costes de la quema de conbustibles fósiles?
metes los costes de volver a dejar la naturaleza en el mismo estado (o en uno aceptable para la vida de todas las especies) en el que estaba antes de que empezáramos a degradarla?
es muy sencillo hacer balances costes/beneficios cuando utilizamos los ciclos de vida como nos viene en gana y no tenemos en cuenta las externalidades.
Ahora, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que hay que buscar una solución para los residuos que ya tenemos.
#36 "pero a día de hoy cuesta más generar la misma cantidad de energía con renovables que con otros métodos" ¿por qué te empeñas en decir mentiras que no apoyas con un solo dato fiable?
Nucleares no gracias.Racionalización del gasto energético y por supuesto estudiar como "desactivar" los residuos generados hasta el momento e investigación en energías renovables. Lo demás es irresponsable, egoista y poco práctico.
#40 Bueno, es que es bastante de perogrullo. Si la solar/eólica fuese el método más eficiente de generación de energía, todas las centrales serían así, nuestros coches serían solares y tendríamos portaaviones eólicos, de modo que no estaríamos aquí discutiendo estas cosas. Pero, a día de hoy, es evidente que esto no es así.
Y no pasa nada, leñe, de lo que se trata es de ser conscientes de que, aunque la cosa esté verde, el potencial de las renovables está ahí, y es posible llegar mediante inversión en investigación e ingeniería. No pasa nada por reconocer las bondades del adversario o las debilidades propias, de hecho sirven para aumentar nuestra credibilidad cuando decimos algo.
Ah, y gracias por el negativo, intentaré evitar emitir tan gravísimos insultos en el futuro... cuando los encuentre.
#44 Te he votado negativo por que me resulta que utilizas un argumento que no se sostiene, como hasta ahora hacemos las cosas mal seguimos haciendolas igual de mal pero investigamos para disminuir el impacto de las consecuencias. Creo que lo primero es dejar de hacer las cosas mal y luego seguir disminuyendo ese impacto.
Y por supuesto que el futuro será el coche solar no te quepa duda.
Para contrarrestar el negativo anterior te voto positivo en este comentario y te pido disculpas por tener un dedo demasiado rápido a la hora de votar.
#48 #50 Lo que yo estoy diciendo es que, hoy, la solar no es igual de eficiente que otras tecnologías. Y a los hechos me remito, porque si fuera así ya estaría siendo usada ampliamente. Aun aceptando argumentos conspiratorios, sigue siendo raro que, siendo tan buena, no se use en sitios como, por ejemplo, Corea del Norte, necesitados de energía, sin una gota de petróleo y creo que poco dudosos de estar bajo las influencias de USA/petroleras.
Y digo que no pasa nada porque la solar no sea la tecnología más eficiente porque mañana sí puede serlo, si se invierte suficiente en I+D. Porque la física está ahi: sabemos cuánta energía llega desde el sol, sólo falta la tecnología para aprovecharla.
De ahí mi queja sobre descartar el reprocesamiento de residuos simplemente porque la tecnología está verde. Lo importante es que sea factible, que lo es, sólo falta más ingeniería. Después ya veremos si nos permite construir la central nuclear definitiva, eficiente y limpia, o bien la cosa sale tan cara que lo usamos para reprocesar los residuos que tenemos y le damos carpetazo.
#51 triturator, la revolución energética ya ha empezado. Lo que dices el lo mismo que podría haber dicho un pronuclear en 1960 cuando ya estaban las condiciones para el boom que se dio posteriormente.
El año pasado, del total de inversiones mundiales que se dieron en nuevas plantas de generación de energía eléctrica el 60% fueron en renovables. Es cuestión de años.
Como suelo decir, podemos perder el tiempo si son galgos o podencos, pero mientras lo hacemos lo que pasará ya está decidido. Ahora mismo el 24,5% de la electricidad procede de renovables y en 2020, por imperativo de la UE, España generará el 42% como mínimo mediante renovables.
#44 La solar sería nuestra principal fuente de energia, si las patentes del coche eléctrico no estuvieran en manos de la petrolera Chevron, ¿no crees?
Bueno, se están investigando formas de procesarlos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste
Una de las opciones más interesantes es construir centrales diseñadas para usar los residuos como combustible, generando productos inocuos o residuos de corta vida. Es teóricamente posible, y ya existen prototipos.
#8 En 1940 se puso en marcha el primer reactor nuclear. Llevamos 69 años. A mi me parece, después de 69 años, más una excusa del lobby nuclear que una realidad a estas alturas.
#13 Bueno, es el mismo argumento que se podría aplicar con las renovables. Llevan la tira de años (en realidad el viento y el sol han estado siempre), y aún andamos con rendimientos bastante modestos. ¿Dejamos de investigar también?
El hecho es que los residuos están aquí, y hay que procesarlos de alguna manera, incluso si mañana cerrasen todas las nucleares. Procesarlos con centrales específicas es posible teóricamente, sólo falta invertir lo suficiente en ingeniería para acabar de hacerlo posible y, si puede ser, económico. Teniendo en cuenta que no hay muchas más opciones, no me parece muy constructivo boicotear la investigación en este campo.
#22 ¿Y de dónde sacamos el dinero? Si al coste de una central nuclear (elevadísimo, pues todas reciben una inversión estatal enorme), le tenemos que añadir una de estas que mencionas. Y además, tenemos en cuenta que las nucleares son de inversores privados que buscan ganar dinero, algún fallito en alguna de los dos no me extrañaría.
Mientras no sea cerca de mi casa...
#22 y #36: No pasa nada si el rendimiento es modesto, porque pones más molinos (o lo que sea) y listo. Otro tema es que luego económicamente sea menos rentable, pero en el caso de la energía eólica, el año pasado bajaron más el precio de la electricidad que lo que recibieron el primas, así que nos salió bien.
#6: Aburren ya las bromitas a cerca de la indumentaria de la gente. Cada uno se viste como le da la gana y si no te gusta, cierras tus ojos.
#8 Eso es el FBR (Fast Breeder Reactor), llevan con el unos 50 años y numerosos accidentes en todos los reactores en que se han hecho pruebas. La refrigeración es con sodio líquido y el más mínimo contacto con agua genera una explosión (véase que pasa sodio con agua:
y , por ejemplo). En este caso el primario sería sodio líquido y el secundario con vapor de agua normal para mover las turbinas, la más mínima fuga y boom. Por otro lado el sodio hay que mantenerlo líquido (caliente). Eso significa que una parada de la central provoca un gran consumo de energía (el necesario para mantener el sodio fundido). De hecho el SuperPhenix en Francia terminó consumiendo más de lo que había generado debido a las paradas y este reactor se paro por los múltiples accidentes y por falta de seguridad.Por otro lado el combustible de los FBR, con su procesamiento, es mucho más caro que en los reactores convencionales. Así que finalmente no tiene mucho sentido práctico el usarlos.
Para mi lo mejor es que cierren todas las nucleares (de una manera razonable) y dediquen los recursos que usan para investigar en paliativos para una tecnología inutil en investigar la fusión nuclear, a ver si en el último tercio de este siglo se ha conseguido.
#15 perdona,quería votarte positivo.
ENRESA sí, sabe donde meterlos. Concretamente su idea era enterrarlos bajo el suelo de granito del Valle de los Pedroches, en el norte de Córdoba.
El único problema es que a nosotros no nos pareció tan buena idea tener bajo nuestros pies esa mierda durante cientos de años, y de momento no han conseguido "convencer" a ningún alcalde.
na, si las nucleares son baratísimas...
Pues si son caros los almacenes nucleares, no quiero pensar en lo que tiene que costar sacar unas cuantas toneladas al espacio exterior (a parte de la burrada desde un pusto moral/ético).
#10 El peligro con lo de los alcaldes es que encuentren a uno con ganas de jubilarse con unos cuantos millones de euros y le de igual perder las siguientes eleccciones. Es una locura que ese tipo de decisiones se encuentren en poder de los ayuntamientos.
Que los pongan en un centro comercial con un cartel que diga "Gratis", la gente se peleará por ellos.
¿Preguntamos a los pro-nucleares?. Seguro que ellos tienen la solución a está energia tan limpia que defienden.
Que los metan en la calle génova.
#38 jajajajaja, y ya puestos también en la calle ferraz (que zp decidió prorrogar Garoña)
Soy pro-nuclear...
Ofrezco casa que tengo en el pueblo para estos menesteres.
Razón: meneame.net, quotearme y hablamos.
Precio: A convenir.
Capadidad: Si cavas hacia abajo toda la que quieras.
Los vecinos no dirán nada: tengo perro fiero.
Gracias.
Un misilaco al sol... Eso si, como estalle antes de salir acabamos todos calvos
Pues mas vale que se piensen rápido que hacer con ellos pues no creo que estemos como para pagar 60.000 euros diarios.
Y no sólo es una energía sucia, sino que además es cara de cojones. Sólo hay que ver lo que cuesta el tratamiento de los residuos y las medidas de seguridad. Lo que no llego a entender es cómo hay gente que todavía se traga con patatas la chorrada de que la energía nuclear es la más limpia y la más eficiente.
Se me olvidó el enlace:
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090513/53701933636/espana-pagara-60.000-euros-al-dia-a-francia-por-almacenarle-los-residuos-radiactivos-de-vandellos-i.html
Aunque hoy mismo se cerrasen todas las centrales nucleares, el caso es que los residuos están ahí, y es algo que hay que solucionar. Toca ir pensando qué parte de terreno no queremos volver a pisar nunca más.
Y no volver a repetirlo
Los ponemos en mitad de la calle con un cartel que diga "Residuos nucleares gratis", y en 10 minutos desaparecen.
#14 jajaja ya te digo al lado de un container cuando pasa un recojeloquesea
#14 para eso tendrías que ponerle una cadena a una farola.
#19 Simpson dixit. Pero los simpson también dieron la solución: tirarlos al río.
relacionada: Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
noticias.lainformacion.comY que todavía queden malnacidos que defiendan la energía nuclear...
Un meneante alguna vez dijo que "los residuos caben en una piscina". Estoy intentando localizar el comentario para enlazarlo aquí, pero no lo encuentro.
¿Alguien me ayuda?
Siempre queda la opción de enviar estos residuos al espacio, no???
Cuando se cuente con esta tecnología ¿tendremos que empezar a pensar en una ecología espacial?
De momento, a día de hoy, nos vemos afectados todos.
Yo no estoy de acuerdo con la energía nuclear, pienso que hoy en día hay muchas alternativas, pero al margen de esto tengo que comentar un par de cosas sobre la Vandellós I, donde mi padre trabajó hasta hace pocos años, que yo tengo entendidas de diferente forma:
Los residuos nucleares de la central no se han tenido que trasladar a ninguna parte, se desmanteló toda la central nuclear excepto el núcleo y sus recubrimientos de seguridad de grafito y hormigón armado, por lo que todos los restos radiologicamente activos permanecen donde estaban cuando la central estaba en funcionamiento y así lo harán hasta dentro de 30 años, cuando se estima que ya hayan perdido su actividad. Cualquiera que se acerque el lugar puede ver perfectamente como aún se tiene en pie el núcleo de hormigón.
Y la central no se cerró por un incendio, realmente fue el eje de una de las turbinas que desencajó y destrozó todo lo que encontró a su paso debido a la inercia, lo que provocó un incendio.
#59 La noticia se refiere a los residuos del combustible gastado. De lo que tú hablas es de la propia central, su maquinaria, instalaciones, etc, que se contaminan con radioactividad y deben ser confinados.
Yo se donde meterlos, en el ojete de los pro-nuclear.
Yo tengo la solución.
La cripta del Valle de los Caídos, allí, al fondo del todo.
Es un terreno granítico perfecto, y ya está hecho el acceso completo.
Se mete al fondo y se hormigona. Listo.
Joder, unos que no saben y otros que lo desean: Nuevas Generaciones del PP de Valladolid exige una central nuclear en esta provincia
Nuevas Generaciones del PP de Valladolid exige una...
ecodiario.eleconomista.esLa cosa está clara, ¿no?
A mi no me importaría que estuviese en mi pueblo si a cambio nos dan trato preferente al reparto de la financiación.
#29 el ciclo combinado no está tan mal, pero aún tenemos el problema por resolver del cambio climático.
#34 Pues para ti todos, pero no para tus hijos y tus nietos y sus descendientes, dentro de unos años ellos te verán como un cabrón que por ahorrarse un problema se lo endosó a ellos.
Y a mi, personalmente, no me gusta que la gente tenga que "acordarse de mis padres"
60.000€ diarios¡¡ si no cumplimos los plazos, me suena a multa de las gordas.
#42 Ya estamos pagando sobre 40.000 euros diarios por esos residuos.
Los residuos de una sola central, cerrada antes de terminar su vida útil (si hubiese llegado a su vida útil pagaríamos aún más, pero tranquilos que aún nos quedan 8 centrales más).
La noticia dice que a partir del 2011 serán 60.000 diarios, pero no dice que llevamos pagando por esos residuos desde 1994.
15 años pagando a cambio de nada. Y lo que nos queda.
Baratísima la nuclear. Y muy limpia y ecológica.
Que los pongan en las casas de los que defienden la energía nuclear. Seguro que si están tan a favor, no les importará. Total, ellos dicen que es una energía limpia, ¿de qué tendrían que temer?
Que llamen a Chuck Norris, ya que él los usa como desayuno.
El problema es que preguntas a la gente si está a favor o en contra de la energia nuclear y te dicen: "A me da igual, yo sólo quiero que me la chupen".
Lo de enviar los residuos al espacio y mas concretamente al Sol ya se ha planteado. Sería una solución perfecta. El Sol los destruiría. El problema viene que es algo complicado y peligroso. Harían falta unos cuantos cohetes para sacar fuera todo lo que hay y si por alguna razón un revienta en una capa alta de la atmósfera ya podemos irnos despidiendonos unos de otros porque no se salvará ni el tato.
#52 Y, sobre todo, carísimo. No sé a cuánto anda el coste por kg de poner algo en órbita, pero es tremendamente alto (y los residuos no son precisamente ligeros). Y eso teniendo en cuenta que poner en órbita es sólo una fracción de lo que supondría enviarlo al sol, que está muchísimo más lejos.
Envíemolos a África,total, si se van a morir igual de hambre o de sida
Que lo metan en La Moncloa. Matamos dos pájaros de un tiro.
Durante años y años los barriles éstos fueron a parar a la fosa esa del atlántico junto a las costas de Galicia. ¿Qué habra pasado con éllos? ¿ya se han disuelto en el mar?
Espérate que salga un geniecillo político de éstos que tanto abunda y da la típica solución de pagarle a un país africano un pastón para que se los coma. Y luego dirán que la energía nuclear es muy rentable. Que se lo expliquen a los del bonito pueblo de Chernobyl, ó Palomares mismo.
Hagamso una bola encima de un misil y lanzarlo al espacio, aunque según la teoría de futurama, dentro de unos miles de años volverá, así que tendremos que hacer otra bola para parar el primer misil.
En la Fosa de las Marianas, ni Megatron puede escapar... de no ser por la ayuda que recibió.
Como dice Bart Simpson, si e quieres deshacer de algo es tan sencillo como ponerle un candado, darte la vuelta y contar hasta 3...... solucionado
Y ya que se sabe, que esos residuos tienen una vida activa de miles de millones de años.
Y que enterrarlos, o tratarlos, no resulta demasiado viable(por el tema de dicha vida activa y su consiguiente peligro), que tal si utilizan la famosa carrera espacial para algo mas que dar paseos, probar robots y los envían a donde no llega el hombre.
Hagamos del espacio un basurero, para variar.
Debajo del bigote de Aznar.
Ya que le gusta tanto la energía nuclear, no le privaremos del "placer" de gozarla: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/1343920/06/09/Aznar-dice-que-Espana-pagara-un-coste-tremendo-si-no-apuesta-por-la-energia-nuclear.html
Menos mal que donde trabajo no nos dedicamos a poner molinillos ni espejitos.
Sacamos energia y dinero de ciclos combinados y no de andar mendigando subvenciones para generar "rentabilidad"
Que se los metan por el culo!!
Estan todos debajo de la moncloa, asi han salido esos 2 espectros del anillo