Hay una inclinación natural a rechazar los transgénicos. Los transgénicos son el mal, suenan a mutantes, a malformaciones inenarrables, a enfermedad. Muchos de los que hogaño se oponen a los transgénicos, pues, no se diferencian demasiado de los que antaño se oponían a la electricidad, las locomotoras de vapor o los hornos microondas: todo avance técnico es tomado, al principio, como una amenaza, nunca como una ventaja: hasta hace poco, los enemigos de Internet eran tan ubicuos y feroces como los luditas que destrozaban telares mecánicos.
Comentarios
Confundir selección natural con modificación genética ... ya les vale. No es lo mismo una mutación fortuita de un gen que coger un gen de un organismo y ponerlo en otro, para usar a continuación un plaguicida que mata todo menos la planta modificada. Ese es el problema real, lo que hay detrás de los transgénicos. También influyen las prácticas mafioso/patentistas de empresas como monsanto que además te quieren obligar a pagar por la contaminación que sus semillas generan en las semillas de cultivos cercanos.
#3, es cierto, siguen prestándose a confundir deliberadamente a la gente al mezclar dos conceptos, como selección natural y transgenismo. Y lo peor es que son personas que se supone que tienen formación científica, y saben de sobra la diferencia,y que científicamente es aberrante equipararlos, lo cual no es obstáculo para que utilicen la confusión en pos de sus intereses en una demostración de falta de ética bastante clarificadora.
#10 Es precisamente la formación científica la que hace evidente que la selección natural y la transgénesis son lo mismo en cuanto a la bioquímica implicada: un cambio en la molécula de DNA que hace aparecer características nuevas. La única diferencia es que la selección natural es aleatoria (depende de que se produzca un error en la copia de un gen, y que ese cambio fortuito produzca la característica deseada), mientras que la transgénesis es dirigida (se estudia primero cuál es el cambio necesario para que aparezca la característica deseada y se provoca dicho cambio).
Es más, no hay ninguna transgénesis que no pudiera producirse, dado el tiempo suficiente, por una acumulación de un determinado número de mutaciones naturales.
Y me parece una falta de respeto acusar de falta de ética a los científicos, simplemente porque no se adecúan a tu ética dictada por un mala interpretación del ecologismo que simplemente ignora los resultados científicos obtenidos hasta ahora y que apuntan en el sentido de que la ingeniería genética no es intrínsecamente perjudicial.
Otra cosa es el comportamiento monopolístico, agresivo e insolidario de las multinacionales... Pero ese es otro tema, no específico de la biotecnología. Si tuviéramos que abandonar la biotecnología porque la usan las multinacionales, también tendríamos que abandonar la música, internet, y muchos otros avances tecnológicos que seguramente no se cuestionan igual.
#13, el día que se mezclen los genes de un rábano y un chimpancé de forma natural, cosa posible según tu visión aleatoria y probabilística del asunto, cambia tu mismo los libros de texto, y después te pasas por aquí a contarlo. Y confundir a la gente hablando de que utilizan el mismo mecanismo para inducir a pensar que son lo mismo, a eso lo llamo yo falta de ética, porque eso, ya que te imagino biólogo, no lo puedes sostener en ningún foro científico.
#18 Los libros de texto hablan precisamente del carácter aleatorio y probabilístico de las mutaciones, que son la fuente de la evolución. Imagina una especie vegetal que tiene un gen que le protege de una cierta plaga, y por eso es resistente, y otra especie vegetal que no tiene ese gen, y por eso es sensible a esa plaga. La especie resistente tiene ese gen porque ha sufrido unas mutaciones que han dado lugar a dicho gen, mutaciones que se han dado aleatoriamente en dicha especie (y tal vez fijadas por selección natural si le daban ventaja reproductiva) y que no se han dado en la otra especie simplemente por azar o, si se han dado, no se han fijado por azar (deriva genética) o porque no han sido seleccionadas por no haberlas necesitado la planta.
La ingeniería genética lo que hace es producir una combinación genética ventajosa (en este caso la resistencia a una plaga) que no se ha dado simplemente por azar. Y eso lo dicen también los libros de texto (afortunadamente para mi, que me evito tener que cambiarlos): dada una presión selectiva suficiente (en este caso la existencia de una plaga), la aparición de mutaciones que producen genes ventajosos (en este caso los genes que confieren resistencia a la plaga) es sólo cuestión de tiempo. En eso se basa precisamente la mejora clásica: en la selección de las aleatorias mutaciones espontáneas, lo cual puede llevar muchas generaciones. Con la ingeniería genética no hay que esperar a las caprichosas mutaciones espontáneas: se sabe qué tendría que producir una mutación ideal para la situación y se introduce directamente en el genoma. Es una especie de máquina del tiempo. Limpio, elegante y efectivo...
Y respecto a lo de la falta de ética, creo que no debemos entrar en descalificaciones personales y acusaciones infundadas. Estoy convencido de que tanto los que defendemos los transgénicos como una posibilidad de mejora en la agricultura (al margen del uso que de ella hacen las multinacionales) como los que temen su uso por considerarlos perjudiciales al fin y al cabo tenemos la mejor de las intenciones.
#19 con simple azar un mutación perniciosa para un cultivo no quita que pudiera pasar antes o después. Con ingeniería genética no se hace una mutación, en el caso del BT se cambia la estructura de producción de celulosa o en el caso de la resistencia al herbicida no se parece en nada a la resistencia natural de las plantas a los herbicidas, que más o menos son sistemas de control del herbicida, no que las células de la planta se carguen de herbicida siendo estás tan distintas a las células normales que no actúa.
Por cruce natural salieron abejas africanizadas, plantas anti pájaros y otras, pero son evoluciones a saltos pequeños, el caso de las abejas africanizadas fue por el éxito de las abejas africanas en América, eso son los riesgos de los cruces naturales, son bastante grandes.
Con ingeniería genética no hay saltos pequeños. Vamos al extremo hay una planta que produce cristales bacterianos en la celulosa, el evento más vendido, que esos cristales pasen de afectar a solo lepidópteros a mamíferos es añadir un par de átomos a los cristales, la evolución del BT no es otra que el Carbunco, solo cambia el cristal que producen ambos bacilos, uno causa daños estomacales en lepidópteros y otro edemas en homeotermos. Una máquina del tiempo, ese evento se expande por todo el algodón(razón de prohibición en Europa, no hay variedades cumplan con los requisitos duros de Cartagena) y mira tú el mercado que haces desaparecer, eso sin contar un salto entre solanáceas.
A estas alturas, el mayor problema de los transgénicos es la falta de resultados claros como consecuencia de sus supuestas grandes ventajas. En teoría son la leche en bote. En la práctica ... todavía hay mucho que hacer en el laboratorio antes de joderle la vida al que solo tiene un cacho terruño. Lo que se ha intentado ha ido de normalito a desastre total.
Excepto para los bolsillos de Monsanto y similares, claro está.
Yo estoy a favor de la vida con programación libre. La vida con programación privativa no me gusta.
A estas alturas, el mayor problema de los transgénicos es la falta de resultados claros como consecuencia de sus supuestas grandes ventajas Parece ser que no te has informado muy bien
#0 Procura enviar desde varias fuentes, no siempre de la misma página o sino será considerado spam por los usuarios.
@mikau
Ok, muy bonito artículo sobre el producto en sí y tal pero hay muchos que no estamos en contra de los transgénicos por esos motivos si no porque pensamos que se debería hacer una legislación en condiciones que nos proteja de empresa como Monsanto que (a falta de estudios que digan que a largo plazo por lo que sea los transgénicos puedan no ser buenos o viables) son el auténtico problema gordo con los transgénicos.
Que un bien tan básico esté controlado por una empresa carente de toda ética y que no le importa cebarse con el pequeño agricultor no mola nada. No puedes pretender patentar una planta e intentar hacer que la tuya sustituya casi a la natural para que todo el mundo en el futuro dependa de tus productos en las condiciones que tú establezcas.
#9 Uno de los efectos de la oposición a los transgénicos es precisamente dejar esta potente tecnología en manos de las multinacionales, pues el falso miedo creado en torno a los transgénicos ha hecho que las pequeñas empresas y los centros públicos se retiren del mercado por la infundada oposición pública. Sólo las multinacionales pueden permitirse el lujo de invertir en el desarrollo de un producto que saben que no van a poder rentabilizar hasta dentro de unos años, cuando se pase esta absurda oposición a una tecnología que puede hacer mucho por mejorar la vida de muchos.
Sin ser conscientes de ello, los que os oponéis a la biotecnología les estáis haciendo a las multinacionales el juego sucio de barrer del mercado a sus competidores. Ahora, eso sí, tenéis la conciencia muy tranquila porque sois los buenos ecologistas luchando contra los malvados científicos. Allá vosotros.
#11 Yo no me opongo a la biotecnología, sólo digo que debería ponerse límites a las acciones de esas multinacionales. Quizá en vez de poner sólo "nos oponemos a los transgénicos" debería haber añadido "tal y como se están usando hoy en día" Y a los científicos todos mis respetos que seguramente los pobreticos sean como siempre los que menos culpa tienen
#11 lo que a hecho que se retiren de los cultivos agrícolas transgénicos, no de cultivos no liberados ya que ahí hay trabajo de universidades, es el protocolo de Cartagena.
Sencillo, legalmente cada país asume cuan duro van aplicar el protocolo de Cartagena se seguridad biológica, hay países que se la suda, así le pasó a EEUU para tener las aduanas cerradas para su arroz por el LL601 y producir la mayor contaminación genética conocida, tambien a ver que universidad podría pagar 136 millones de dolares por un experimento que salió mal, otros lugares como Europa, la más dura, la que solo admite maíz, patata y demás, si algo pasa mal que se pueda extinguir.
Si una variante peligrosa llega al arroz, olvídate de controlarla, es imposible, sobre el maíz ya puede ser tóxico que es una planta plenamente domesticada.
Ahora contra ejemplo, el algodón BT crea más fácil plagas resistentes por tener una carga más grande de plaguicida durante más tiempo, se sustituye el inocuo y barato BT por fumigaciones con otros insecticidas.
La soja resistente a herbicida, plantas resistentes a herbicida(esto también que la resistencia a herbicida existe en el cultivos normales y cultivos bajo desarrollo mutagénico) aparte que que sí puedes plantar habáceas sin usar herbicida, hay otras soluciones clásicas como tecnológicas sin cargar de herbicida el terreno o la salvajada del barbecho químico.
Las habas para peces, en vez de aprovechar lo sobrante de la pesca te dedicas a sacar terreno cultivable.
Las plantas con fijación de nitrógeno entre otras muchas se obtiene no semillas pildoradas con hongos y abonos con su propia biótica, tecnología con cerca de un siglo de experiencia.
Sobre ayuda humanitaria: http://www.eppo.org/QUARANTINE/Diabrotica_virgifera/diabrotica_virgifera.htm cuesta actualmente más al año que la ayuda recibida, y adivina que ventaja tiene una plaga que solo se daba en Norteamérica para vender productos a Europa.
Si los mayores productores de alimentos que son Francia, Ucrania y Rusia no tocan los transgénicos es por que no son necesarios para grandes producciones, y no solo los transgénicos estan regulados, ni se te ocurra plantar colza rústica cerca de canola para uso humano, o pasar de ciertas hectáreas de sorgo anti pájaros.
Hay una inclinación natural a rechazar los transgénicos. Los transgénicos son el mal, suenan a mutantes, a malformaciones inenarrables, a enfermedad. Muchos de los que hogaño se oponen a los transgénicos, pues, no se diferencian demasiado de los que antaño se oponían a la talidomida, los cancerígenos, la totura, etc., etc.
Un consejo para los que quieran acercarse objetiva e imparcialmente a los argumentos sobre si los transgénicos son perjudiciales o no: si el argumento se puede aplicar igualmente a los alimentos no transgénicos, el argumento no tiene validez para oponerse a la biotecnología, pues no es específico de ella.
Eso elimina de un plumazo todos los argumentos contra la biotecnología basados en el monopolio de las multinacionales, el avance de los monocultivos, las patentes de semillas, etc. Por supuesto que hay que luchar contra todos esos males, pero no demonizando la biotecnología, sino impulsando su desarrollo público y su utilización en interés de la sociedad.
CARTA DE MONSANTO (modificada a partir de un comentario en el post de xatakaciencia):
Muchas gracias a los que muestran esa oposición a ultranza contra los OMGs. Nadie de nuestros curritos en Europa lo hubiese hecho mejor. Enviadme el curriculum.
Muy bien lo de asustar a la gente y a los políticos con supuestos y no comprobados efectos adversos de la ingeniería genética. Gracias a ello se han retirado del mercado todas las pequeñas y medianas empresas que a principios de los 90 empezaron a usar la biotecnología para conseguir mejores cultivos, ya que no pueden permitirse el lujo de invertir en el desarrollo de un producto que van a tener difícil vender en varios años por la oposición pública generada (cosa que nosotros, como multinacionales forradas, sí que nos podemos permitir).
Gracias por rebajar también el esfuerzo público en biotecnología, ya que los políticos temen perder votos por defender algo que da miedo a la gente, no sea que se los serviciospúblicos de extensión agraria de los países se pongan a distribuir semillas mejoradas entre sus agricultores y nos quedemos sin negocio.
Luego si eso ya veremos cómo afecta a Europa el hecho de que se esté quedando atrás en una tecnología con tanto potencial, y cómo afectará a los países en vías de desarrollo el hecho de que no se les permita usar esta tecnología para producir más alimentos, y así condenarlos a la dependencia alimentaria, que es nuestro gran negocio.
Lo que pasa es que eso contradice el espíritu ecologista que decís defender, ya que la biotecnología puede ofrecer herramientas muy valiosas para mejorar la calidad de vida de mucha gente, si es usada por organismos públicos y cooperativas de agricultores, y no sólo por multinacionales, que como bien sabemos sólo velan por sus intereses. Pero eso sólo lo sabemos tú y yo, y un puñado de capullos científicos que andan por ahí molestando a Greenpeace y demás grupos eco-fanáticos que tanto nos están ayudando a eliminar competidores.
De momento, mandadme la cuenta por vuestros servicios de contra-propaganda.
EL DIRECTOR DE MONSANTO.
#16 Lo único que se importa en general Europa que tiene variedades transgénicas es soja, y no es por ser transgénica sino por el acuerdo de Blair House para evitar lucha arancelaria bastante antes de la salida al mercado de soja transgénica. Sobre transgénicos que no son cultivos agrícolas, no hay mucho que decir, Novartis y Bayern son europeas, el resto de producción transgénica es ridícula comparada con esos 2.
Una pena que BASF usando otra tecnología más peligrosa tenga semillas que no son declaradas OMG y sean la mayor productora de semillas. Por cierto Monsanto es subsidiaria de BASF. http://www.basf.com/group/corporate/en/innovations/innovation-award/2001/clearfield
Lo único para que sirve Monsanto es para que la gente no se eche encima de BASF. Se está atacando a los transgénicos en vez de a un sistema agrícola suicida.
La verdad, los alimentos que consumimos no han mejorado de calidad. Los índices glucémicos del trigo y el maíz que se consume ahora son peores que los que comían nuestros padres. Los tomates que se producen ahora son una mierda, no se si es por las variedades seleccionadas o porque ha habido una intervencion genética. Hay una tendencia general en aumentar la cantidad de alimentos en vez de mejorar la calidad. Cada vez comemos más mierda y en los alimentos procesados ya ni te cuento.
Otro tema es el tercer mundo. Hay una demagogia terrible respecto a eso. Dar comida no es ayudar al tercer mundo. No se vive de comer maiz transgénico, se vive de poder consumir los productos que es capaz de generar tu ecosistema. Puedes acabar con la mortalidad infantil, dar de comer papilla de maiz a un millón de personas y tendrás 1 millon de personas con carencias alimenticias. Además por cultura, su población aumentará y el problema con él. Hay que dar menos maíz y más educación. Siempre había habido recursos para pocos y tenían lo que necesitaban. No se puede pensar que son animales de engorde y alimentarlos de maiz transgénico sin pensar que necesitan proteinas, grasas, vitaminas, educación agua limpia, etc.
Mejor darles menos comida y más de lo otro.